FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2012-05-08 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Aktiebolaget Nordenta, 556049-4899 Verkmästaregatan 1 745 39 Enköping Ombud: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm Ombud: Jur.kand. Gustaf Svenhed Eversheds Södermark Advokatbyrå AB Box 14055 104 40 Stockholm MOTPART Landstinget i Värmland Upphandling och avtal 651 82 Karlstad Ombud: Martin Magnusson Landstinget i Värmlands län 651 82 Karlstad SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Aktiebolaget Nordentas ansökan om överprövning Sida 1 (5) Mål nr 919-12 E ..,,_ 'l:.J.�z-�,, �,_==.e: Dnr ., .. :rn1⁄2-tt_"___ ·-' Dok.Id 59503 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 919-12 E 2012-05-08 I KARLSTAD YRKANDEN M.M. Landstinget i Värmland har genomfört upphandling av dentala förbruk­ ningsmaterial till landstinget, folktandvården (dnr. UE/110092). Av upp­ handlingsrapport den 21 februari 2012 framgår att DAB Dental AB tillde­ lats avrop om 50 procent, Plandent Forssbergs Dental AB avrop om 40 procent och AB Nordentia avrop om 10 procent. Aktiebolaget Nordenta (härefter Nordenta) yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse har gjort på så sätt att utvärderingen av anbuden görs om varvid anbudet från DAB Dental AB (härefter DAB) inte tillåts delta. - Nordenta anför huvudsakligen följande som skäl för sitt yrkande. I punkten 4.1.1 "Nettopriser" anges att offererade nettopriser samt namn, fabrikat, artikelnummer och minsta beställningsbara enhet ska anges i varukorg, bilaga 1 och 2 Kravspecifikationen. Kravet är otve­ tydigt utformat och innebär att det är ett obligatoriskt krav i upphand­ lingen att anbuden ska innehålla uppgift om fabrikat för offererade varor. Denna uppgift ska anges i varukorg. Fabrikat kan inte uppfatt­ tas som annat än vilket företag som tillverkat varan. Förekomsten av ett snedstreck i bilaga 1 till kravspecifikationen, eller hur kolumnerna har separerats, kan inte ändra denna tydliga förutsättning. DAB:s anbud saknar uppgift om fabrikat för offererade varor under positionerna 1-4, 8-10, 11-12 samt 15-16. Däremot innehåller Nor­ denta och Forssbergs anbud fullständiga uppgifter om fabrikat för samtliga positioner. Eftersom kravet på angivande av fabrikat var ett skall-krav skulle Landstinget rätteligen inte ha utvärderat DAB:s an­ bud vid rangordningen utan förkastat det och vid rangordningen i stället ha fördelat kontraktet på lika delar mellan Nordenta och Forssbergs vars anbud innehöll uppgift om fabrikat. Landstingets agerande att utvärdera DAB:s anbud, trots att det inte uppfyller uppställt skall-krav, strider i första hand mot principen om likabehandling och i andra hand mot principen om transparens. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 919-12 E 2012-05-08 Landstinget i Värmland motsätter sig bifall till ansökan och anför huvud­ sakligen följande. Landstingets mening är att skall-kravet har bestått i att landstinget har efterfrågat en benämning på de offererade produkterna. Syftet med detta krav är att landstinget lätt ska kunna återfinna produkterna i leverantörernas produktkataloger. Huruvida denna benämning utgörs av namn, fabrikat eller både namn och fabrikat är inte avgörande för huruvida anbudet ska anses uppfylla skall-kravet. Det avgörande har i stället varit att leverantören faktiskt angivit en benämning på pro­ dukterna, vilket också var det som åsyftades. DAB har i sitt anbud angivit namnet på de offererade produkterna och landstingets bedömning har därför varit att DAB uppfyllt samt­ liga skall-krav. Genom att på dessa grunder anta DAB:s anbud har landstinget inte brustit i vare sig likabehandling eller transparens. I motsats till vad bolaget anför är dock landstingets åsikt att denna skrivning inte ska anses innebära ett obligatoriskt krav att anbudet ska innehålla uppgift om fabrikat för offererade varor. I svenska språket kan snedstreck användas för att ange alternativ. Det bör på­ pekas att för övriga efterfrågade produkter i Bilaga 1, som t.ex. arti­ kelnummer och minsta beställningsbara enhet, finns särskilda ko­ lumner. Hade landstinget krävt angivande av både namn och fabrikat hade man separerat även dessa i särskilda kolumner. Skulle förvaltningsrätten finna skäl till ingripande enligt LOU är det landstingets mening att detta ingripande i sådana fall ska vara att upphandlingen ska göras om. Detta som en följd av att förfrågnings­ underlaget varit otydligt och innehållit brister som medfört att leve­ rantörerna löpt risk att lämna ofullständiga anbud. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I KARLSTAD Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 919-12 E 2012-05-08 Förvaltningsrättens bedömning Av punkten4.1.1 i upphandlingens administrativa föreskrifter framgår bl.a. följande. Offererade nettopriser samt namn, fabrikat, artikelnummer och minsta beställningsbara enhet skall anges i varukorg, bilaga 1 till 2 Kravspecifikationen. I bilaga anges bl.a. följande i formulär. Ange produktens Namn/Fabrikat: Utgående produkter accepteras ej. Förvaltningsrätten noterar att det föreligger en diskrepans mellan vad som anges i de administrativa föreskrifterna (...namn, fabrikat...skall anges...) och vad som anges i en kolumn i aktuell bilaga (Ange produktens Namn/Fabrikat). Avgörande är dock om förfrågningsunderlaget i detta av­ seende strider mot något stadgande i upphandlingslagstiftningen. Nordenta har anfört att DAB:s anbud saknar uppgift om fabrikat. Oavsett vilken tolkning av förfrågningsunderlaget som är korrekt i aktuellt hänseende måste en leverantör dock under alla förhållanden ange fabrikat eller namn på de produkter som anbudet avser. Förevarande skall-krav kan inte ha något annat syfte än att förmå leverantörer att ange identitet för de produk­ ter som lämnats i anbud och enligt förvaltningsrättens uppfattning har det inte framkommit annat i målet än att så kan ske även om uppgift endast lämnas om namn. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att landstinget inte brutit mot någon bestämmelse i LOU och att Nordenta därför inte har lidit eller kan komma att lida skada. Nordentas ansökan ska sålunda lämnas utan bifall. I KARLSTAD Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 919-12 E I KARLSTAD 2012-05-08 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B LOU). c3\Bo Forsberg Målet har föredragits av förvaltningsrättsnotarien Hemik Melin