28.MAJ.2013 10:52 Forvaltningsratten GBG NR. 0049 Mål nr 2295-13 Enhet 1:2 S. 2/14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2013M05-28 Meddelad i Göteborg Sida 1 (12) Lingmerths Resebyrå AB, 556054-2747 Box224 571 23 Nässjö Ombud� Advokat Martin Ågren Advokatfinnan Glimstedt Jönköping AB Huskvamavägen 5 550 02 Jönköping MOTrART Västra Götalands läns, 232100n0131 Regionens Hus 462 80 Vänersborg Ombud: Regionjurist AnnaKarin Jonsson Regionens Hus Juridiska enheten 462 80 Vänerborg SAKEN Avä Dnr"· KSnr Aktbil Överprövning av- avtals giltighet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Lingmerths Resebyrå. AB:s ansökan och beslu­ Egencia Sweden AB med begynnelsetid den 1 mars 2013 är ogiltigt, med att galla. Dok.Id 209266 Postadress Besöksndress Telefon Telefax '1?.xpcditionstid Box 53197 Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 måndag- fredag tar att det avtal som slutits mellan Värsta Götalandsregionen och VIA Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 27 februari 2013 upphör där� E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 08:00-16:00 400 15 Göteborg 28.'v1AJ.2013 10:52 Fo,vil;ningsratten i GBG N{. 0049 S. 3/14 Sida2 2295-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM Västra Götalandsregionen (regionen) genomförde en upphandling av Re­ sebyrå- och konferenstjänster, dnr SN120-2012. Regionen angav i tilldel� ningsbeslut den 17 september 2012 att avtal skulle tecknas med VlA Tra­ vet AB, som nu bar bytt namn till VIA Egencia Sweden AB (VIA). För­ valtningsditten förordnade på ansökan av Lingmerths Resebyrå AB, (tingmerths) den 19 november 2012, mål nr 11543-12, att upphandlingen skulle göras om. Regionen överklagade domen men kammarrätten beslu­ tade den 24 januari 2013 att inte meddela prövningstillstånd. Regionen tecknade den 13 februari 2013 ett tillfälligt ramavtal med VIA avseende resebyrå- och konferenstjänster. Avtalet avsåg tidsperioden den 1 mars - den 31 augusti 2013 med möjlighet till förlängning maximalt en gång med sex månader. I avtalets punkt 8 anges att samtliga verksamheter inom regionen har rätt att avropa avtalade tjänster till vid varje beställ­ ningstidpunkts gällande priser, under eller fram till avtalsperiodens utgång. I avtalet punkt 31 anges att avtalet implementeras successivt per förvalt­ ning. YRKANDEN M.M. Lingmerths yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara regionens avtal med VlA angåe11de resebyrå-- och konferenstjänster och anför i huvudsak följande. Det ingångna avtalet har inte föregåtts av någon annonsering. I avtalet ro.ed VIA hänvisas i allt -väsentligt till den upphandling (SN120- 2012) som enligt förvaltningsrättens dom ska göras om. Regionen har i ett mejl den 15 februari 2013 forklarat att det ingångna ramavtalet med VIA tillkommit i syfte att pröva andra leverantörer. Det kan därmed konstateras att regionen i samband med direktupphandlingen angav en helt annan an" ledning än den som nu antors. Om regionen avser att köpa aktuella tjänster från både VIA och Lin.gme1ths borde rimligen ett avtal liknande det som 28.i�1AJ.2013 10:53 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND N,\.0049 S. DOM Sida2 2295-13 Västra GötalandSregionen (regionen) genomförde en upphandling av Re� sebyrå- och konferenstjänster> dnt SN120-2012. Regionen angav i tilldel­ ningsbeslut den 17 september 2012 att avtal skulle tecknas med VIA Tra­ vet AB1 som nu bar bytt namn till VIA Egencia Sweden AB (VIA). För­ valtningsrätten förordna.de på ansökan av Lingmerths Resebyrå AB, (tingmerths) den 19 november 2012, mål nr 11543-12, att upphandlingen skulle göras om. Regionen överklagade domen men kammru:rätten beslu­ tade den 24januari 2013 att inte meddela prövningstillstånd. Regionen tecknade den 13 februari 2013 ett tillfälligt ramavtal med VIA avseende resebyrå- och konferenstjänster. Avtalet avsåg tidsperioden den 1 mars - den 31 augusti 2013 med möjlighet till förlängning maximalt en gång med sex månader. I avtalets punkt 8 anges att samtliga verksamheter inom regionen har rätt att avropa avtalade tjänster till vid varje beställ� ningstidpunkts gällande priser, under eller fram till avtalsperiodens utgång. I avtalet punkt 31 anges att avtalet implementeras successivt per förvalt­ ning. YRKANDEN M.M. Lingmerths yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara regionens avtal med VIA angående resebyrå- och konferenstjänster och anför i huvudsak följande. Det ingångna avtalet har inte föregåtts av någon annonsering. I avtalet med VIA hänvisas i allt v�sentligt till den upphandling (SN120- 2012) som enligt förvaltningsrättens dom ska göras om. Regionen har i ett mejl den 15 februari 2013 förklarat att det ingångna ramavtalet med VIA tillkommit i syfte att pröva andra leverantörer. Det kan därmed konstateras att regionen i samband med direktupphandlingen angav en helt annan ann ledning än den som nu anförs. Om regionen avser att köpa aktuella tjänster från både VIA och Lingme1ths borde rimligen ett avtal liknande det som 3/14 28.'v1AJ.2013 10:54 Fo1vs.l:ning5(atten i 383 Nl0049 S. 4/14·--"· Sida 3 2295-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM ingåtts med VIA ingås också med Lingmerths. Avtalet med VIA är formu­ lerat som ett ramavtal och är enligt regionen upphandlat i enlighet med LOU. Om avtalet skulle vara giltigt skulle det strida mot LOU om regionen köpte tjänster som omfattas av avtalet av annan än VIA. Det direktupp­ handlade avtalet har tecknats på ett år vilket är en lång tid om den anled­ ning som nu framförs av regionen skulle stämma. Regionen har redan ge­ nomfört behovsanalys och samtliga nödvändiga förberedelser för att kunna upphandla de aktuella tjänsterna. Regionen bol'de därför kWlfl.a annonsera en ny upphandling relativt omgående. Värdet av den aktuella upphandlingen överstiger gränsen, cirka 284 000 la, när direktupphandling får ske, En upphandlande myndighet får också di­ rel'tupphandla om det finns synnerliga skäl. Med synnerliga skäl avses framflSr allt synnerlig brådska som orsakats av oförutsedda omständigheter som den upphandlande myndigheten inte själv kunnat påverka: forutse eller råda över. Det bestrids att det :llireligger sådan synnerlig brådska. Att den upphandlande myndigheten råkat i brådska beroende på egen bristande planering innebär inte att den har rätt att direktupphandla, I aktuellt fäll är det fråga om rese- och konferenstjänster och det är uteslutet att dessa tjfuts­ ter är så viktiga att det föreligger sådan brådska att direktupphandling utan föregående annonsering skulle vara tillåten. Den påstådda brådskan har inte orsakats av oförutsedda omständigheter. Den överprövning som skedde av Upphandlingen ?'Resebyrå- och konfe­ renstjänster. dnr SN120-2012,' drog inte ut på tiden och eftersom kammar­ rätten inte meddelade prövningstillstånd avgjordes målet snabbt. Det be­ strids att regionen inte kunnat påverka, förutse eller råda över de omstän­ digheter som föranledde den påstådda brådskan. Av regionens yttranden framgår att den eventuella brådska som uppkommit är hänforlig till brister i :tegionens upphandlingar. Regionen valde också själv att avbryta upp­ handlingen 2011 eftersom den rättelse som domstolen förordnade inte ledde till ett för regionen önskvärt resultat. Det finns i det aktuella fallet 28.'v1AJ.2013 10:54 FJ1V:.l:nings1c.tten i GBG Nl0049 S. 5/14 Sida 4 229S-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG Avdelning 1 DOM inga omständigheter som medger att det aktuella avtalet ingås utan foregå­ ende annonsering. Regionen anser att Lingmerths ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Det i målet aktuella avtalet mellan landstinget och VIA har var­ ken slutits i strid med 15 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i nämndalagsommedfötattavtaletskailirklarasogiltigt. Arbetet med upphandlingarna avseende resebyråtjänster (SN583�2010) och konferenstjänster (SN583�2010) påbörjades i juni 2010. Utannonsering skedde våren 201 1 och tilldelningsbeslut meddelades i början av juli 20l 1. Avsikten var att nya upphandlade avtal avseende resebyrå- respektive kon­ ferenstjänster skulle börja löpa den 1 september 2011. Båda upphandling­ arna blev dock föremål för överprövning. Förvaltningsrätten förordnade den 22 september 201 1 att upphandlingen avseende resebyråtjänster inte fick avslutas fönän rättelse gjo1ts på så vis att utvärderingen skulle goras om med annan beräkning av anbudspdsema. Regionen överklagade för­ valtningsrättens dom men kammarrätten beslutade att inte meddela pröv­ ningstillstånd. Förvaltningsrättens dom vann laga kraft i bö1jan av decem­ ber 2011. Regionen beslutade den 21 december 2011 att avbryta uppband� Ungen sedan det visat sig att brister i den tillämpade prisberäkningsmo­ dellen innebar att rättelse enligt förvaltningsrättens dom skulle medföra att annat anbud skulle antas än det anbud som hade det lägsta tot.ala priset. Enligt förvaltningsrättens dom den 28 oktober 201 1 skulle dessutom upp­ handlingen avseende konferenstjänster göras om. Mot denna bakgrund påbörjades under våren 2012 arbetet med att ta fram underlag for en ny gemensam upphandling avseende regionövergdpande resebyrå- och konferenstjänster. Den 28 juni 2012 annonserades den nya upphandlingen och tilldelningsbeslut meddelades den 17 september 2012 med planerad avtalsstart den 1 oktober 2012. Den överprövning som upp­ handlingen blev föremål för avslutades då kammarrätten i januari 2013 28. 'v1A.J. 2013 10:54 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 tn. 0049 s. 6/14- Sida s 2295- 1 3 DOM beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Arbetet med att, i enlighet med förvaltningsrättens dom, upphandla de aktuella tjänsterna genom en ny upphandling har påbörjats. Enligt ansvarig projektledare har en ny upp­ dragshandling färdigställts ooh föredragits för styrgruppen wider sista veck.anifebruari2013. Regionen står alltjämt utan upphandlat avtal avseende resebyrå- och konfe­ renstjänster. Regionen är en politiskt styrd organisation som för att klara sina åligganden har cirka 50 000 anställd. Verksamheterna är spridda på olika orter i hela länet. För att politiker och anställda ska kunna utfl5ra sina Uppdrag behöver reso! dagligen företas såväl inom som utanior länet. Det är således absolut nödvändigt att regionen kan genomföra bokningar av resor även under den tid som arbetet med en ny annonserad upphandling pågår. Den brådska som gör det omöjligt för myndigheten att hålla tidsfristerna for ett annonserat förfarande har inte kunnat förutses av regionen. Av praxis framgår att en upphandlande myndighet vid planeringen av en upp­ handling ska ta höjd för att upphandlingen kan komma att bli föremål för överprövning (se t.ex. Kamm.an:ätten i Göteborgs dom i mål nr 5455-09). Det finns dock i praxis inte närmare angivet hur lång tid som den upphand­ lande myndigheten bör ta hänsyn till vid sin planering, Konkurrensverket har i ett yttrande till Kammarrätten i Göteborg (dnr 346/2010) uttalat att en upphandlande myndighet vid sin planering ska ta i beaktande den tid som en tvåinstansprövning kan for-väntas ta. Regionens upphandling av rese� byrå- och konferenstjänster initierades under sommaren 2010. Regionen kan vid den tidpunkten inte anses ha haft en skyldighet att vid sin planering räkna med en sådan omfattande överprövningsprocess som sedan blev fal­ let. Inte heller med beaktande av den aktuella upphandlingens art, omfatt­ ning eller komplexitet har regionen vid upphandlingens start haft att räkna med att upphandlingsprocessen inte skulle vara klar i mars 2013. Den syn­ nerliga brådska som uppstått kan således inte sägas bero på regionens bris- 23.MAJ.2013 10:55 F o r v a l t n i n gs r a t t e � G5G NR. 0049 s. 7/14 Sida 6 2295-13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEnORG Avdelning 1 tandeplanering.Ettomväntsynsättskulleintebarainnebäraattettorimligt högt krav ställs på en upphandlande myndighets planering och organisation utan riskerat även att innebära affarsmässiga nackdelar för myndigheten. Det är självklart att det är regionens behov a-v de aktuella tjänsterna som gör det absolut nödvändigt för myndigheten att ingå avtal utan föregående annonsering. Den motivering pe( mejl som Lingmerths hänvisar till avser beslutet att, vid sidan av köp från Lingmerths, även köpa tjänster från den andra leverantören som kvalific erade sig för utvärdering i den senaste upp­ handlingen. Det enda sätt som Lingmerths ansökan kan förstås är att Lingm.erths anse,: att regionen är förhindrad (och sedan november 201 1 varit förhindrad) att köpa de i målet aktuella tjänsterna fram till dess att en upphandling genomförts och avtal ingått. Mot bakgrund av regionens skyl­ digheter och uppdrag ät detta ingen rimlig slutsats. Förvaltningsrätten har den 27 febniari 201 3 beslutat att det aktuella avta­ letintefarfullgörastilldessnågotannatharbestämts. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada fåt allmän förvaltningsdomstol överpröva giltigheten av ett avtal som har slutits meHan en upphandlande myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU). Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan annonsering enligt bl.a. l S kap, 4 § {16 kap. 13 § första stycket LOU). Om det finns tvingande hänsyn till ett allmänu1tresse, ska 1ätten besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet enligt 13 § är uppfyllda (16 kap. 14 § LOU). FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 7 2295�13 Fo rv3.l i n i ng5 'c.tten GBG I,._' Vid förenklat förfärande ska den upphandlande myndigheten begära anbud genom annons i en elektronisk databas, som lir allmänt tillgänglig eller genom annons i annan fönn som möjliggör effektiv konkurrens. Vid urvalsförfarande ska den upphandlande myndigheten publicera en ansökningsinbjudan genom en annons i en elektronisk databas, som är allmänt tillgänglig (l S kap. 4 § LOU). En offentlig upphandling enligt detta kapitel ska göras genom förenklat ftSrfa� rande eller urvalförfarande. Direktupphandling f'ar dock anvfill.das om kontraktets värde uppgår till högst 1 5 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. I § första stycket 2 och andra stycket (f,n. cirka 284 000 ki\ furvaltningsrättens anm.). Vi­ dare får direktupphandling användas i de fall förutsättningarna for forhandlat för.. farande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9 §§ ar uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl (15 kap. 3 § LOU). En upphandlande myndighet får använda :forhandlat forfarande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avser byggentreprenadet, varor och tjänsterom /.,,/ 3.detärabsolutnödvändjgtatttilldelakontraktet,mensynnerlig brådska, orsakad av oinständigheter som inte kunnat förutses av den upphand­ lande myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid öppet, selektivt eller förhand.lat förfarande med föregående annonsering (4 kap. 5 § 3 LOU). Förvaltningsrättens bedömning Den fråga förvaltningsrätten har att pröva är om förutsättningar enligt 16 kap. 13 § första stycket 1 LOU föreligger for att ogiltigförklara det ram­ avtal som regionen utan föregående annonsering ingått med VIA avseende resebyrå- och konferenstjänster. En förutsättning för att så ska vara fallet är att regionen inte enligt andra bestämmelser i LOU kan anses ha haft rätt att direktupphandla de aktuella tjänsterna. Om förutsättningar för direktupp� handling inte bedöms ha forelegat � och avtalet därmed enligt nyss nämnda bestämmelse ska ogiltigförklaras � får prövas om det finns sådan tvingande hänsyn till allmänintresset som avses i 14 § samma kapitel som motiverar att avtalet ändå får bestå. ... ··- - --M R r,o,4o�s 8/14,·-�- 28.\1\AJ.2013 10:55 I\;" .,, 28. MAJ. 2013 10:56 GBG Sida 8 DOM 2295-1 3 Av bilagorna 2 och 3 till LOU framgår att resebyrå- och konferenstjänster är att betrakta som B-tjänster. Av 1 kap. 2 § andra stycket LOU foljer att bestämmelserna i 15 kap. är tillämpliga vid prövningen av regionens rätt att direktupphandla de aktuella tjänsterna. Det ät ostridigt att det avtal som regionen slutit med VIA har ett värde som överstiger 15 procent av det tröskelvärde som avses i 3 kap. I § första stycket 2 och andra stycket. Regionen har således inte haft rätt att direkt­ upphandla de aktuella tjänsterna på den grunden att avtalets värde under­ steg det belopp som avses i 1 5 kap. 3 § LOU. Frågan blir då om regionen haft rätt att genomföra direktupphandling med stöd av de övriga förutsätt� rungar som anges i nyss nämnda paragraf, dvs. enligt 4 kap. 5-9 §§ LOU eller om det finns synnerliga skäl. Förvaltningsrätten konstaterar att den bestämmelse i 4 kap. 5-9 §§ LOU som har relevans i målet finns i 5 § första stycket 3 . I litteraturen har be­ stämmelsen tolkats enligt nedan, se Jan- Erik Falks komentar till LOD Lag om offentlig upphandling - en konunentar, andra upplagan� Stockholm 2011> s. 175-176.Bestämmelsengällernärdetätnödvändigtattgenomföra upphandlingen och det råder synherlig brltdska att genomföra den. Båda dessa förutsättningar måste vara uppfyllda för bestännnelsens tillämpning. De omständigheter: som gör det nödvändigt att genomföra upphandlingen ska inte heller ha varitförutsebara för den upphandlande myndigheten och det ska inte vara möjligt att genomföra upphandlingen på annat sätt, t.ex. genom påskyndat förfarande med stöd av 8 kap. 8 § LOU. I direktivet art. 3 1 c anges en ytterligare ilirutsättning för denna undantagsbestämmelse som inte intagits i lagtexten: "De omständigheter som åberopas som skäl för synnerlig brådska får inte i något fall tillskrivas den upphandlande myndigheten.'1 Regeln har direkt effekt och ska däd'ör tillruttpas även om den inte finns intagen i lagtexten (jfr även författningskonunentaren till 4 kap. 5 § 3 i Forvaltni1gsratte· I GÖTEBORG Avdelning 1 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN 28.MAJ.20i3 i0:56 Forva l t n i 1gsrat ten GBG NR. 0049 S. 10/14 Sida 9 2295- 1 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM prop. 2006/07:128, s. 327, ftirvaltningsrättens anm,). Slarv är i detta sam­ manhang inte ursäktligt. I aktuellt fäll står det klart att det framför allt är de många överprövnings­ processema i förvaltningsdomstol och hur regionen har hanterat utgången i målen som medfört att upphandlingen av resebyrå- och konferenstjänster inte kunnat slutföras. Regionen har anfort att det inte kan krävas att en upphandlande myndighet ska planera sin verksamhet flera år framåt i tiden på ett sådant sätt att verksamheten kan fungera även om en ny annonserad upphandling inte kan slutforas p.g.a. omfattande överprövningsprocesser. Förvaltnings:rätten ifrågasätter i och för sig inte att långdragna överpröv­ ningsprocesser kan medföra stora svårigheter för en upphandlande myn­ dighet att få den ifrågavarande verksamheten att fungera utan inslag av direktupphandlingar. För att den upphandlande myndigheten ska kunna åberopa synnerlig brådska som skäl för en direktupphandling fordras emel­ lertid också att de omständigheter som gett upphov till brådskan inte kan tillskdvas den upphandlande myndigheten. Av utredningen framgår att förvaltningsrätten i två av de övetprövningar som förekommit beträffande de aktuella upphandlingarna fann att region­ ens förfärande bröt mot bestämmelserna i LOU på ett sådant sätt att upp­ handlingarna skulle göras om. I en tredje upphandling fann fö-.rvaltningsrä.t­ ten vid överprö-vning att regionens forfarande stred mot nämnda bestäm­ melser och förordnade att upphandlingen inte tick avslutas förrän utvärde­ ringen rättats. Regionen överklagade två a-v förvaltningsrättens domar men kainmaträtten meddelade inte prövningstillstånd i något av målen, Den upphandling som enlig förvaltningsrättens dom och kam.mattättens beslut skulle rättas avbröt regionen på eget initiativ och påbörjade därefter en gemensam upphandling av resebyrå- och konferenstjänster. Det sagda le­ der enligt förvaltningsrättens mening till slutsatsen att orsaken till den ut­ dragna sammantagna överprövningsprocessen väsentligen måste tillskrivas regionen. Oavsett i vad mån det kan anses ha varit nödvändigt från verk- 28. MAJ. 2013 10:56 Forvaltningsratte� GBG - --·-NR.0049-S. 11/14---� Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D OM 2295-13 Avdelning 1 I GÖTE:SORG samhetssynpunkt har förutsättningar dänned inte förelegat for regionen att enligt 4 kap, 5 § första stycket 3 LOU ingå 4et aktuella ramavtalet med VIA utan föregående annonsering. Frågan b lir då om regionen kan anses ha haft sy nnerliga skäl enligt 1 5 kap . 3 § andra stycket LOU föt direktupphandling aY de aktuella tjänsterna, I motiven till nämnda bestämmelse, prop. 2009/10:180) del 1, s. 344, uttala� des bl.a. följande. Utrycket synnerliga skäl överlappar naturligtvis vad som anges om synnerlig brådska i de ovan relaterade bestämn1elsema och för� handlat förfarande utan föregående annonsering. I uttrycket synnerliga skäl ligger dock inte enbart synnerlig brådska. Detta klarLtjordes i samband med att motsvarande bestämmelse i 6 kap. 2 § andra stycket ÄLOU ändrades på så. sätt att uttrycket "synnerliga skäl, såsom synnerlig brådska orsak.ad av omständigheter som inte kunnat fömtses och inte heller beror på den upp­ handlande enheten" ersattes av enbart )'synnerliga skäl". I propositionen (prop, 200l/02:142 s. 99) angavs följande beträffande den ändrade be­ stämmelsen. "Regeln är som tidigare avsedd främst för sådana oförutsedda händelsersomintedenupphandlandeenhetensjälvkunnarådaöver,/...r Som förvaltningsrätten tolkar bestämmelsen kan i princip inte sådana om­ ständigheter som. den upphandlande myndigheten kunnat råda över eller förorsakat medföra att rätt till direktupphandling inträder p.g.a. av synner­ liga skäl. Förvaltningsrätten anser att det väsentligen är regionens egna förfaranden som medfört att upphandlingarna av resebyrå- och konferens­ tjänster inte kunnat slutföras inom, rimlig tid. Av det sagda följer att reg­ ionen inte haft rätt att direktupphandla de aktuella tjänsterna med stöd av 1 5 kap. 3 § andra stycket LOU under åberopande synnerliga skäl. Sammantaget finner forvaltningsrätten att regionen inte med stöd av be­ stämmelserna i LOU haft rätt att utan föregående annonsering ingå det i målet aktuella avtalet med VIA. Enligt huvudregeln i t6 kap. 13 § första stycket l LOU ska ett sådant avtal ogiltigförklaras. Förvaltningsrätten no- 28.\ilA.J.2013 10:57 Forvil:nings1atten i 383 tB.0049 S. 12/14 Sida 11 2295"13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG Avdelning 1 DOM terar att en sådan ogiltigförklaring inte forntsätter att den sökande leveran­ tören kan visa att han lidit eller kan komma att lida skada. Det är tillräck­ ligt att leverantören enligt 16 kap. 4 § LOU anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada. Förvaltningsrätten finner inte anledning att ifrågaM sätta att Ungmerth s har den uppfattningen. Den fråga som härefter uppkommer är om avtalet av sådan tvingande hän­ syn till ett allmänintresse som avses i 1 6 kap. 14 § LOU i:indå ska bestå. I motiven till nämnda bestämmelse, prop. 2009/10:180 s. 137-139 och 362-363. uttalas bl.a. följande. Bestämmelser om ogiltigforklaring av avtal utan möjlighet till undantag beroende på omständigheterna i ett enskilt fall bedöms kunna få oproportionerliga följder. Ändringsdirektivets möjlighet till midantag från kravet att ett avtal ska förklarars ogiltigt om det förelig• ger tvingande hänsyn till ett allmänintresse bör därför intoras i LOU och LUF. Bestämmelserna ska tillämpas restriktivt och det ät endast exception• ella omständigheter som ska medföra att ett avtal får bestå. Det ligger, en­ ligt regeringens mening, i sakens natur att den som åberopar att en sådan undantagssituation föreligger, dvs. den upphandlande myndigheten eller enheten, ocksåharbevisbördanfordetta./.../Uttryckettvingandehänsyn till allmänintJ:esset förekommer inom andra områden i unionsrätten. I arti• kel 36 i EUF-fördraget finns tex. en uppräkning av de skäl som kan utgöra grund för att inskränka den fria rörligheten. Hänsyn kan exempelvis tas till allmän säkerhet, skydd för människors liv och hälsa, folkhälsa, bibehållen ekonomisk jämvikt i det sociala t:rygghetssystemet, konsumentskydd och skydd av såväl tjänstemottagare som arbetstagare� rättvisa handelstransakt­ ioner, kamp mot bedrägerier, skydd av miljö och st.adsmiljö, djui-hälsa, imn1ateriella rättigheter) bevarande av det nationella historiska och konst­ närliga kulturarvet, socialpolitiska och kulturpolitiska mål. Undantagen har ofta varit fotemål for EU-domstolens prövning. Eftersom hänsyn till all­ mänintresset utgör ett skäl för undantag från den fria rörligheten, är ut­ gångspunkten att begreppet ska tolkas restriktivt. Begränsad vikt får läggas 28. �1A,J. 2013 10:57 I GÖTEBORG N i 0 0 4 9 S . 1 3 / 1 4 F J r 11 s. l : n i n g s r a t t e n FÖRVAL'l'NINGSRÅTTEN G B G DOM till ekonomiska intressen inom ramen for allmänintresset. Ekonomiska intressen med direkt koppling till avtalet i fråga ska t.ex. inte anses utgöra tvingande hänsyn till ett allmänintresse. /.../ Ekonomiska intressen av att avtalets giltighet upprätthålls får dock beaktas om ogiltighet slrulle leda till orimliga eller oproportionerliga :toljder. Stor vikt bör hät läggas vid myn­ dighetem.as tillhandahållande av allmän service till samhället De tjänster som regionen upphandlat genom avtalet med VlA rör framför allt regionens interna verksamhet. Svårigheter att anordna konferenser och boka resor för politiker och personal kan givetvis på längre sikt i viss mån påverka regionens utåtriktade verksamhet och dänned allmänl1eten eller särskilt sårbara grupper. Enligt motiven till den nu aktuella bestämmelsen ska begreppet allmänintresse tolkas restriktivt. Ett behov att omedelbart avhjälpa i huvudsak interna svårigheter att anordna resor och konferenser kan, enligt forvaltningsrättens mening: med en sådan tolkning inte anses falla inom ramen för alhnänintresset. Än mindre kan det anses föreligga ett sådant tvingande allmänintresse att det ingångna avtalet ska bestå trots att det ingåtts i strid med bestämmelserna i LOU. Förvaltningsrätten kan inte heller finna att de omständigheter som medfci1t att regionen forhindrats att slutföra en regelrätt upphandling av de aktuella tjänsterna är att betrakta som exceptionella. Förutsättningar saknas därmed för att låta avtalet mel­ lan regionen och VIA bestå. Lingmerths ansökan ska därför bifallas. �� Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Per Olofsson, Sida 12 2295-13 Avdelning l HUR �AN ÖW\AGA(\se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Marianne Linden •'• •••:••:-,> HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den soO;L vill överldaga fö.tval!D.ingsxättens beslut ska shiw. till lGm:tnauättea. i Göteborg. Skrlvdse:n ska dock skickas ellet Jäm:nas till .ro.i.valtningstätten. Överlclaga:o.detskahakommitintill fö.rvaltningsrä.tte.n inom tte: veckor fum den &gdåklagandentickdclavbeslutetTideo. för öv-etklagao.det för offentligpart räknas em.elletti.d från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföxöve�c:audet.infallerpå lördag, söndag eller helgWig, tnidsonmi.ar:;i.fton, julafton ellet nyå:csafton .täcke:r det att sk.tiv-elsen komw.e:c in nästa "Q'atwr.g. 2. .3. 4. 5. 6. det b eslut som ö-verldagas med uppgili O;tn föxvalm.ings:i:ättims uamn, :to.åh:i.'llDlID.e.t samt dagen föt beslutet, deskälsow.klagandenaogettillstödför.: begiuano:tnprövningst:illst:åo.d, den ändriAg av fö:t.ValWngstättens beslut sow. klaga.o.den vill få till stån� debevis soo;1.klagandenv"illåberopa och v-adhan/ho:o.villstyz;kamedvarje sfuskilt bevis. Förattettövetklagandeskakunnatasuppi kamroa:o;ätt.en. fotdtas att p:r:övnb.).gstillitåud meddelas. Kam:r:oau:ätten lämnat pt:övningstillstind om det är av vikt fö1: ledning av .tåttstillätnpningen att oveiclrl.agandetprö--q-as> anle:dci.ng fö.rek:otomex till ändring i det slut '-Q"Lrtill fö�altcings,:ätten kow.mit eller det annats Skrivelsen ska va.ta. undertedmad av klaganden ellet hans ombud. Adressen till fö:tv.tlt:aiugsrätten � av beslutet. O:w lcla.ganden anlitar ombud ska de:nn.e sända in fulh:oakt i original sRi:o.t uppge. sitt namn, aotess och td.efonnum.tner. Oro. :o.ågon pei:son- eller adtessuppgift äncltas, ska Ni u.tan dröjsmål anmäla änd.ti.ngen till kanu:na.tcltten. lmfil.omövetprövcingenligthigen (2007:1091) om offentligupphandling:eller lagen (2007:i092) om upphandling ino1:!1 områdena.-vatten,en�ttansportet6ch posttjinste::c S.t avt.al sh1tas inru.ti. ridtn för övetlclagande av .rättens dom elle:t beslut hat löptutIdeflestafallfåtavtalslutasnru:tio yrke:, posta.dress och telefonrn.:u::omer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventue1l &nn2nplats dir klaganden hn nås för delgivning lär.anas om dessa '1ppgifter inte tidi.ga.t-e uppgetts i m2let. Om någon petsoo- eller aches&uppgift ändtas är det viktigt att anmälan snuasr görs ci.l1 kammai:ci.tten, Behöver Ni fler 1.1pplysnio oto. h'.lt man gai; ö�erkla.ga.t kan Ni vända Er till fö.tv-altnmgsdtten. DV�109/i:SLOU 28.MAJ.2013 10:57 Forv;;l:nin�s'c.tten i GBG rtci�·�·ru'.. ,K,ii1·�--n·"·'Ail�t}i·�· . ·:t�"V..D . 't,p� '. ··.··����-��+�� s. 14/14