KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 1 (11) Mål nr 1786-14 KONKURRENSVERKET KLAGANDE Aktiebolaget Hudiksvallsbostäder ,_2Dli;-,JJ-J2 Meddelad i Sundsvall Ombud: Advokat Ronny Henning och Jur.kand. Andrea Rosengren Advokatfirman Åberg & Co AB Avd Box 16295, 103 25 Stockholm MOTPART 2014 -12- 1 5..., Dnr KSnr Aktbil GL Bygg AB,556482-7706 Ombud:Advokat Jan Nyman KrokströmsAdvokatbyrå AB Box 24,824 21 Hudiksvall ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Faluns dom den 10 juni 2014 i mål nr 1653-14, se bilagaA SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och avslår GL Bygg AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 126308 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Besöksadress Södra Tjärngatan 2 Telefon Telefax 060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I SUNDSVALL Mål nr 1786-14 YRKANDEN M.M. Hudiksvallsbostäder AB yrkar i första hand att GL ByggAB:s ansökan om överprövning ska avslås och i andra hand att målet ska återförvisas till förvaltningsrätten. GL Bygg AB bestrider bifall till överklagandet. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Hudiksvallsbostäder AB anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Det bestrids att utvärderingsmodellen varit otydligt utformad och att anbudsgivarna skulle ha kunnat få uppfattningen att en utvärderingssumma om maximalt 10 000 kr skulle komma att behövas avseende material­ kostnaderna i stället för 60 000 kr (dvs. 10 000 kr för vart och ett av de sex respektive materialområdena). I anbudsformuläret och prisformuläret är tydligt beskrivet hur utvärdering ska komma att ske inklusive hur beräkningen ska göras. Prisformuläret har tillhandahållits anbudsgivarna genom en excelfil.Av GL ByggAB:s prisformulär som ifyllts framgår att utvärderingssumman för materialkostnader uppgår till 50 830 kr. Även om GL ByggAB:s tolkning skulle godtas så skulle resultatet av utvärderingen ha blivit densamma eftersom deri vinnande anbudsgivaren har lämnat det lägsta anbudspriset även med bortseende från materialpåslaget. GL ByggAB har således inte lidit någon skada när bolaget hamnat på andra pris vid utvärderingen. Det bestrids att utvärderingsmodellen inte tar hänsyn till arbetskostnader. Pristutvärderingen omfattar såväl arbetskostnader (timpenning samt mWu enligt MEPS) och kostnader för transport som materialpriskostnader.Av utvärderingen av de fiktiva uppdragen framgår att arbetskostnaden (mWu KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 3 Mål nrl786-14 och timpenning) utgör ca 50-63 procent av den totala kostnaden, vilket framgår av de fiktiva fakturorna. Det har tydligt framgått vilka material i vilka materialgrupper som ingått i de fiktiva uppdragen samt vilka materialpriser som skulle utvärderas endast genom materialpåslag. Samtliga material från alla materialprisgrupper ingår således inte i de fiktiva uppdragen. För att möjliggöra utvärdering av alla materialprisgrupper anges rabattsatser för samtliga materialgrupper i prisformuläret. Bolaget har inte visat hur det skulle ha lidit eller riskerat att lida skada till följd av utformningen av utvärderingsmodellen. MEPS Myndigheten har efter affärsmässiga överväganden valt MEPS för prissättning av byggnadsarbeten. MEPS är ett system med bl.a. kostnads­ /ersättningssystem för byggentreprenadtjänster. Enligt MEPS baseras ersättningen för entreprenaderna inte enbart på ren timpenning och materialkostnader utan hänsyn tas bl.a. till vilken arbetsmängd som ska krävas för det aktuella arbetet. Det bestrids att MEPS skulle vara tämligen kostsamt för mindre företag. Kostnaden för införskaffande av MEPS uppgår till 10 000- 16 000 kr och en månadsavgift om 300 - 600 kr. Det är bara denleverantörsomtilldelaskontraktsombehöverhatillgångtillMEPS. I sammanhanget kan konstateras att GL ByggAB med sina 45 anställda och en omsättning på ca 50 miljoner kr är ett relativt stort företag. Med hänsyn till uppdragets omfattning (kontraktsvärdet) samt kraven på anbudsgivares storlek och ekonomiska kapacitet för att klara uppdraget strider det inte mot likabehandlingsprincipen eller mot LOU i övrigt att använda MEPS i upphandlingen. Det ska noteras att upphandlande myndighet kostnadsfritt har tillhandahållit samtliga anbudslämnare en demo-version av MEPS för anbudslämnandet. Samtliga anbudslämnare har därmed haft samma möjligheter att erhålla kontrakt. GL ByggAB har inte ens påstått, än mindre visat, att bolaget lidit KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 4 Mål nr l 786-14 eller kunnat komma att lida skada till följd av att byggtjänsterna upphandlas enligt MEPS. Samtliga anbudsgivare har dessutom uppgett att de kommer att uppfylla nämnda krav. Någon invändning mot MEPS har inte kommit in under anbudstiden. Inte heller i denna del har bolaget visat hur det kommit att lida skada. GL Bygg AB hänvisar till vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger i huvudsak följande till stöd för sin talan. Genom en tämligen oklar skrivning ger förfrågningsunderlaget möjligheter till olika tolkningar av hur detta skulle komma att bedömas. Därtill kan konstateras att förfrågningsunderlaget i sig utformats på ett sådant sätt att detta torde komma att ge ett felaktigt resultat. Bolaget har lämnat anbud med lägst timkostnad. Den tolkning som förfäktas av upphandlande myndighet innebär att materialkostnaderna kommit att få en avgörande betydelse. Vinnande anbud synes ha noterat detta och på billigare material och material som kan förväntas att nyttjas i mindre omfattning har rabatter uppgående till 99 procent erbjudits. Rabatter innebärande att materialet i stort sett bortskänkes kan inte tolkas på annat sätt än att detta görs för att sänka de olika materialkostnadernas procentuella medeltal och på så vis erhålla ett bättre men missvisande resultat än vad som sedan kommer att återspeglas av det verkliga utfallet vid arbetenas utförande där arbetskostnaden i stället utgör merparten av den totala kostnadsbilden. Upphandingen är således, förutom att den brister i transparens, direkt felaktigt utformad. MEPS Bolaget har hämtat in uppgifter om kostnaderna för införskaffande av MEPS. För att programmet ska fungera att använda med nödvändigt antal licenser, utbildningar och avgifter uppkommer en kostnad om ca 50 000 kr. Med hänsyn till att det på marknaden idag finns ett antal olika program med KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 5 Mål m 1786-14 samma innebörd och verksamhetsområde är det orimligt att kräva att ett företag ska införskaffa ett tämligen kostsamt program för att kunna delta i en specifik upphandling. Därtill kommer det faktum att även om den beräknade omsättningen för de aktuella arbetena under avtalsperioden beräknas uppgå till ca 13 miljoner kr utgör detta inte på något sätt någon vinst för företaget. Från vinsten ska avräknas kostnaderna för MEPS,vilket i praktiken riskerar att medföra att mindre företag, vilka saknar ekonomiska möjligheter att införskaffa MEPS, i praktiken utesluts från anbudslämnandet. MEPS är på intet sätt en vedertagen standard för branschen och att ställa ett krav på MEPS torde därför vara uteslutet. Det kan även noteras att tre anbudsgivare antagits i upphandlingen. Även den andra och tredje antagna anbudsgivaren, som endast har att räkna med en mycket begränsad del av arbetena, måste införskaffa MEPS. Risken är sålunda betydande att dessa anbudsgivare på grund av kostnaderna för MEPS samt osäkerheten kring arbetena tvingas avstå från att delta i upphandlingen. Skada Bolaget har lidit skada genom att en korrekt utförd upphandling hade med hänsyn till det lägre timkostnadspris som lämnats av bolaget medfört att bolaget hade antagits som leverantör. Genom detta samt genom brister i transparens riskerar bolaget att lida skada. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 6 Mål nr 1786-14 Vid upphandlingar ska vidare principen om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset (12 kap. 1 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). Utredningen i målet Av anbudsformulär 4841 där de krav återfinns som ställs i upphandlingen framgår bl.a. följande. 5.1 MEPS. Ersättning ska utgå i första hand enligt MEPS utvecklat av MEPS SWEDEN. Målet är att MEPS ska tillämpas där det så är möjligt. Om anbudsgivare inte har MEPS erbjuder MEPS demoversioner för anbudsskedet. 6 Utvärdering enligt AFB.52 (Bedömning av angivna kriterier) Anbud med lägst pris tilldelas kontrakt i rangordning. 6.1 PRIS Pris anges exklusive mervärdesskatt i svenska kronor (SEK) - Prisformulär 4841). Anbudssumman beräknas utifrån tre fiktiva uppdrag definierade i MEPS som baserar sig på angivna priser för arbeten och rabattsatser med utvärderingssummor för materialpåslag för respektive zon i prisformulär 4841. Totalsumman av dessa tre fiktiva uppdrag och summa materialpåslag för respektive zon i anbudet utgör anbudssumman. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 7 Mål nr 1786- 14 Av prisformuläret framgår följande. Priser anges i nedanstående gula fält exklusive mervärdesskatt i Svenska kronor (SEK). För materialpriser anges en procentsats för påslag/rabatt i MEPS-materialprislista. Se AFC/AFD.61 samt Ersättningsgrunder 4881 MEPS och Ersättningsgrunder 4881 för vad som ska ingå i priser. Angivna priser och procentsatser ska gälla vid såväl mindre avrop/enstaka timmar som längre inhyrning/större avrop. KravpåMEPS Den upphandlande myndigheten har en hög grad av frihet att själv välja vad som ska upphandlas och att ställa de krav som den anser behövs för att säkerställa syftet med upphandlingen. Vilken kravnivå som är tillåten i en enskild upphandling får avgöras främst med tillämpningen av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Upphandlande myndighet har valt att använda sig av MEPS kalkylprogram vid beräkning av ersättning och har uppgett att MEPS är ett väl prövat stöd för att bedöma de verkliga kostnaderna vid avrop av byggnadsarbeten. Även om det innebär en viss kostnad för den leverantör som vinner upphandlingen att anskaffa MEPS finner kammarrätten att kravet inte kan anses strida mot likabehandlingsprincipen, eftersom kravet är detsamma för alla anbudsgivare. Fråga blir om kravet kan anses missgynna GL Bygg som i detta fall rangordnats på andra plats och som endast kan räkna med en begränsad del av det arbete som omfattas av upphandlingen. Kravet får anses vara ett lämpligt och effektivt krav för syftet att skapa ett enhetligt beräkningssystem. Det har inte framkommit att kravet kan uppnås på något mindre ingripande sätt. Kravet utesluter inte någon leverantör under upphandlingsskedet eftersom den upphandlande myndigheten tillhandahåller en demoversion. Det framgår att det i och för sig är förenat med kostnader att ansluta sig till MEPS och det finns något olika uppfattning om vad dessa kostnader uppgår till. Kammarrätten finner att de negativa effekter som åtgärden kan få uppvägs av det eftersträvade syftet. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 8 Mål nr 1786-14 Kravet kan därmed inte anses strida mot proportionalitetsprincipen eller i övrigt mot EU-rättsliga principer. Utvärderingsmodellen Utvärderingsgrunden lägsta pris har använts och den innebär att upphandlande myndighet ska anta det anbud som har lägst anbudspris och som motsvarar kraven på upphandlingen. I förfrågningsunderlaget ingår ett prisformulär. Anbudsgivarna ska i formuläret ange dels priser för arbete och transport, dels procentsatser för påslag/rabatter på de materialpriser som framgår av MEPS materialprislista. Procentsatser för påslag/rabatter anges för material inom sex olika materialprisgrupper (bygg, rör, el, avfuktning, sanering och plattsättning). Anbudspriser lämnas separat för respektive geografiskt område som anbudet avser (zon A, B och C). Presumtiva leverantörer ska med hjälp av förfrågningsunderlaget kunna avgöra vad upphandlande myndighet tillmäter betydelse vid utvärderingen och hur anbuden kommer att utvärderas (se rättsfallet 2002 ref. 50). GL Bygg AB anser att förfrågningsunderlaget är otydligt särskilt vad gäller beräkningen av materialkostnaderna, vilket bestritts av upphandlande myndighet. Kammarrätten finner att det är tydligt att materialpåslaget gäller för varje materialprisgrupp, vilket också entydigt framgår av det exempel som finns intaget i prisformuläret. Förfrågningsunderlaget med tillhörande prisformulär har därför varit transparent så att rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare hade kunnat tolka det på samma sätt. Oavsett hur det förhåller sig härmed har, om man bortser från materialpåslaget, den vinnande anbudsgivaren lämnat anbud med lägst pris. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 9 Mål nr 1786-14 GL Bygg AB kan därmed inte ansetts ha lidit någon skada med anledning av hur materialpåslaget utvärderats. GL Bygg AB har vidare gjort gällande att materialkostnaderna tillerkänts för stor betydelse och att utvärderingsmodellen därför strider mot LOU. Utvärderingsmodellen innebär att materialkostnaden beaktas dels vid bestämmandet av anbuden i de fiktiva fakturorna, dels vid ett materialpåslag. Upphandlande myndighet anser att utan materialpåslaget skulle antagna leverantörer kunna sätta orimligt höga priser för material som inte ingått i vid bestämmande av anbuden i de fiktiva fakturorna. GL Bygg AB har invänt att den dominerande delen av kostnaderna vid utförande av byggnadsarbeten är rena arbetskostnader och att det i stället är materialkostnaden som fått avgörande betydelse i utvärderingsmodellen och vidare att bolaget borde ha vunnit upphandlingen eftersom bolaget ostridigt lämnat lägst anbud när det gäller arbetskostnader. Inledningsvis konstaterar kammarrätten att resultatet i detta fall inte är så uppenbart felaktigt som var fallet t.ex. i ett avgörande från Kammarrätten i Göteborg (mål nr 1336-13). I det nämnda avgörandet hade den upphandlande myndigheten valt att tillämpa tilldelningsgrunden lägsta pris men beslutat att endast priset för arbete,som värdemässigt utgjort 20 procent av upphandlingen, skulle utvärderas vilket ledde till att den leverantör som hade lägst totalpris inte tilldelades kontraktet. I nu aktuellt fall har den upphandlande myndigheten framhållit att arbetskostnaden, som är specificerad i de fiktiva fakturorna,uppgår till 50-63 procent av den totala kostnaden i de fiktiva fakturorna, vilket inte bestritts av GL Bygg AB. Av de fiktiva fakturorna framgår att övriga kostnader som beaktats i fakturorna är transportkostnader och materialkostnader. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 10 Mål nr 1786-14 Bedömningen av vilket anbud som ger lägst pris ska göras utifrån den upphandlande myndighetens perspektiv, och myndigheten kan bestämma vad som ska läggas till grund för beräkning av lägsta pris så länge utvärderingsmodellen är så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att anbudet med lägst pris antas. Det är totalsumman av de tre fiktiva uppdragen och summa materialpåslag för respektive zon i anbudet som utgör den slutliga anbudssumman. Vad den upphandlande myndigheten lagt till grund för utvärdering har ett sakligt samband med föremålet för upphandlingen och får anses leda till ett rättvisande resultat. Utvärderingsmodellen kan därmed inte anses strida mot LOU eller några EU-rättsliga principer. Dessutom framgår att även om den aktuella utvärderingsmodellen skulle anses strida mot LOU kan bolaget inte anses ha lidit skada av denna brist eftersom bolaget endast invänt att materialkostnaden fått avgörande betydelse och det framgår att den vinnande anbudsgivaren skulle ha vunnit upphandlingen även med bortseende från materialpåslaget i prisformuläret. GL ByggAB har slutligen invänt mot att vinnande anbudsgivare lämnat rabatter på 99 procent på vissa material och därigenom minskat betydelsen av vissa material som inte används så ofta. Det framgår vare sig av förfrågningsunderlaget eller prisformuläret att det finns någon begränsning av vilka rabattsatser som får lämnas. GL ByggAB:s invändning i denna del tolkar kammarrätten som att GL Bygg AB anser att vinnande bolags rabatter varit orimligt höga och att anbudet därigenom blivit orimligt lågt.Av 12 kap. 3 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att anbudet är orimligt lågt men det finns inte någon skyldighet att göra detta. GL Bygg AB:s invändning i denna del medför därför inte att utvärderingsmodellen strider mot LOU. KAMMARRÄTTEN DOM I SUNDSVALL Sammanfattning 11 Mål nr 1786-14 Vad som sammantaget framkommit medför alltså att utvärderingsmodellen och användningen av MEPS för att beräkna den ersättning som utgår inte strider mot LOU eller några grundläggande EU-rättsliga principer. Hudiksvallsbostäders yrkande om att GL Bygg AB:s ansökan om överprövning i förvaltningsrätten ska avslås, ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9)� u Annika Sandström kammarrättslagman ordförande Charlotte Waas Ksa Arlebrant kammarrättsråd kammarrättsråd referent \ÅMi{! &rvi®ii ((/L, ,k r\·" Q_ LJ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2014-06-10 Mål nr 1653-14 Sida 1 (4) Bilaga A Föredraganden Meddelad i Anders Skåål Falun SÖKANDE GL Bygg AB, 556482-7706 Granebovägen 5 824 31 Hudiksvall Ombud: Advokat Jan Nyman Krokströms Advokatbyrå AB Box 24 824 21 Hudiksvall Hudiksvallsbostäder AB Smedjegatan 14 B 820 60 Delsbo Ombud: Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn MOTPART SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller GL Bygg AB:s ansökan om överprövning och bestämmer att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 112802 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1653-14 ! FALUN Enhet 2 BAKGRUND Hudiksvallsbostäder AB (Hudiksvallsbostäder) genomför med tillämp­ ning av förenklat förfarande enligt lagen (2007:109 1) om offentlig upp­ handling (LOU) en ramavtalsupphandling avseende löpande byggarbeten (Ärende 484 1) . Tilldelningsbeslut har meddelats den 12 mars 20 14. YRKANDEN M.M. GL Bygg AB (bolaget) ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till grund för ansökan för bola­ get fram att ett obligatoriskt krav på ett särskilt datorprogram strider mot likabehandlingsprincipen på så sätt att mindre företag diskrimineras. Vi­ dare brister utvärderingsmodellen i transparens. Hudiksvallsbostäder bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad bolaget fört fram är visat att Hudiksvallsbostäder har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada ( 16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOD). Förvaltningsrätten avser först att pröva bolagets invändning mot att utvär­ deringsmodellen inte varit transparent. Bolaget har i denna del uppgett att Hudiksvallsbostäder antagit ett anbud med högre timkostnad än bolagets varigenom det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet inte har antagits. Materialkostnaderna har kommit att upptas i såväl exempeluppdrag som separat i bilagda prisformulär. Materialkost­ naderna har därmed fått en helt avgörande betydelse medan arbetskostna­ derna kommit att få en närmast obetydlig del i upphandlingen. Bolaget har Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1653- 14 genom den oklara och felaktiga beräkningsmodellen lidit eller i vart fall riskerat lida skada. Hudiksvallsbostäder har mot detta uppgett att det tydligt har framgått av förfrågningsunderlaget med bilagor hur anbudsutvärdering och kontrakts­ tilldelning går till i upphandlingen. Förvaltningsrätten gör följ ande bedömning. Principen om öppenhet och förutsägbarhet (transparensprincipen) anses vara ett viktigt verktyg för att åstadkomma kontroll av att de övriga grund­ läggande principerna för upphandling efterlevs.Av EU-domstolens rätts­ praxis följer att alla anbudsgivare ska kunna tolka uppställda kriterier på samma sätt och att förfrågningsunderlaget ska vara utformat på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt (se bl.a. mål C-19/00, SIAC Construct­ ion, p. 42). I detta mål har sökanden gjort invändningar mot att förfrågningsunderlaget inte varit tydligt i så måtto att det inte kunnat förutses hur materialkostna­ der och arbetskostnader skulle komma att beaktas vid utväderingen. Hudiksvallsbostäder har inte bemött denna invändning i sak utan påstår att det av förfrågningsunderlagets framgår hur utvärderingen skulle komma att genomföras. Hudiksvallsbostäder har bifogat delar av förfrågningsunderla­ get vari bl.a under p 6.1 anges att "Anbudsumman beräknas utifrån trefiktiva u p p d r a g d e f i n i e r a d e i M E P S s o m b a s e r a r s i g p å a n g i v n a p r i s e r fö r a r b e t e n o c h rabattsatser med utvärderingssummorför materialpåslagför respektive zon i Prisformulär_4841. Totalsumman av dessa trefiktiva uppdrag och summa materialpåslagfor respektive zon i anbudet avser utgör anbudssumman. " Även Prisformulär för zonA-C har bifogats varav följande anges "Priser anges i nedanstående gulafält anges exklusive mervärdesskatt i Svenska kronor (SEK). För materia/priser anges enprocentsatsförpåslag/rabattpåMEPS­ materialprislista. SeAFCIAFD.61 samtErsättningsgrunder_488l_MEPSoch ! FALUN Enhet 2 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1653-14 Ersättningsgrunder_4881för vadsom skall ingå ipriser. Angivnapriser ochpro­ centsatser skallgälla vid såväl mindre avrop/enstakta timmar som längre inhyr­ ning/större avrop. " Enligt förvaltningsrättens uppfattning har bolaget varit tillräckligt tydlig i sina påståenden om på vilket sätt bolaget ansett förfrågningsunderlaget brustit i transparens. Det har därmed ankommit på beställaren att sakligt bemöta dessa påståenden och klargöra för domstolen varför bolagets påstå­ enden inte stämmer med beställarens uppfattning. Detta har Hudiksvalls­ bostäder inte gjort. I förevarande fall ger utredningen i målet snarare vid handen att bolaget har fog för påståendet att det inte kunnat förutses hur materialkostnader och arbetskostnader skulle komma att beaktas vid utvär­ deringen. Bolaget har därmed riskerat att lida skada. Vid detta förhållande finner förvaltningsrätten skäl att förordna om att upphandlingen ska göras Vid denna utgång saknas skäl att pröva vad bolaget anfört i övrigt. I FALUN Enhet 2 lUl Karin Forslund Johansson rådman H; Mk ÖVERKLAGAR,sebilaga(DV3109/1 CLOU). HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandetskahakommitintillkammarrätteninomtreveckorfrånden dag dåklaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling harangetts när beslutetkommeratt meddelas,ska docköverklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dockfrån den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högst'a förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av viktförledningavrättstillämpningenattöverklagandetprövaselleromdetfinnssynnerligaskältill sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I m å l o m ö v e r p r ö v n i n g e n l i g t l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o f fe n t l i g u p p h a n d l i n g e l l e r l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tidenföröverklagandeavrättensdomellerbeslutharlöptut.Vanligtvisfår,dåkammarrättenintehar fattatnågotinterimistisktbeslutomattupphandlingenintefåravslutas,avtalslutasomedelbart.Ide fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-elleradressuppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9