Dok.Id 825409 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 2354-17 KONKURRENSVERKET ,....,.__.., , I STOCKHOLM Avdelning 30 SÖKANDE Meddelad i Stockholm inCup Sörmland AB, 556307-4847 Att: Madelene Månsson Box25 151 21 Södertälje MOTPART 1. Katrineholms kommun 2. Nykvarns kommun Avd 3. Södertälje kommun Dnr 4. Vingåkers kommun KSnr 5. Telge i Södertälje AB Ombud för 1-5: Telge Inköp AB Box 633 15127 Södertälje SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE ·:...- 2'':'"" O"' 24 Aktbil Förvaltningsrätten avslår inCup Sörmland AB:s ansökan om överprövning. �l .,..,- 1 '' ,, '• ~ 1 "C•~ 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2354-17 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Katrineholms kommun, Nykvarns kommun, Södertälje kommun, Vingåkers kommun och Telge i Södertälje AB, genom inköpscentralen Telge Inköp AB (Telge), genomför en upphandling avseende ett ramavtal för avrop av begagnade kaffeautomater inklusive förbrukningsvaror enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU (TI 2016-1155 Kaffeautomater, 16/77). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut i upphandlingen den 17 januari 2017 framgår att PR Coffee Solutions Sverige AB tilldelats avtalet. Av beslutet framgår att inCup Sörmland AB:s anbud inte utvärderats. inCup Sörmland AB (inCup) yrkar att förvaltningsrätten ska förklara inCup:s anbud som giltigt samt att upphandlingen ska göras om eller rättas på så sätt att bolagets anbud utvärderas. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Telge har felaktigt diskvalificerat inCup trots att bolaget har kapacitet att utföra uppdraget. Kravet är att anbudsgivaren ska ha utfört minst två motsvarande uppdrag de senaste tre åren. inCup har utfört långt mer än två uppdrag de senaste tre åren och har över 600 kunder som de servar med kaffeautomater och kringtjänster. Det står inget i förfrågnings­ underlaget om att det måste vara precis två uppdrag som var för sig ska motsvara uppdraget i den aktuella upphandlingen. Det är olyckligt att referenterna inte tänkte på att de ingår i ett landstäckande avtal med inCup Sweden AB som inCup Sörmland AB är delägare i. Referent nr 1 har ca 150 kaffeautomater rikstäckande och referent nr 2 har ca 100 st automater. Telge anser att ansökan ska avslås. I upphandlingen har krav ställts på anbudsgivarens tekniska kapacitet och erfarenhet för att kunna genomföra uppdraget. I förfrågningsunderlaget har kravet formulerats så att anbuds­ givaren under de senaste tre åren ska ha utfört minst två uppdrag där anbudsgivaren levererat kaffemaskiner inklusive förbrukningsvaror 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2354-17 I STOCKHOLM motsvarande det uppdrag som upphandlingen avser. Under anbudstiden inkom en fråga gällande referens på vilken Telge svarat att referens "kan omfatta leverans om ca 80-120 automater". Genom förtydligandet har Telge klarlagt vad som avsetts med "motsvarande uppdrag som upphandlingen avser". inCup har kommit in med anbud och referensbilaga. Referenterna har kontaktats och uppgett att inCup hade åtta kaffeautomater på fullservice respektive två automater på partnerservice. inCup har därmed valt att till sitt anbud lämna två referenser som inte motsvarar det som efterfrågats i förfrågningsunderlaget, vilket innebär att de inte kvalificerat sig till utvärdering. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden framför i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta om ingripande mot upphandlingen. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Telge har haft skäl att utesluta inCup:s anbud på den angivna grunden att anbudet saknar uppgifter som visar att kravet på referensuppdrag är uppfyllt. inCup har anfört att det inte står i förfrågningsunderlaget att det måste vara precis två uppdrag som var för sig ska motsvara uppdraget i den aktuella upphandlingen. Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågnings- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2354-17 underlaget anges att anbudsgivaren under de senaste tre åren ska ha utfört minst två uppdrag där anbudsgivaren levererat kaffemaskiner inklusive förbrukningsvaror motsvarande det uppdrag som upphandlingen avser. Förvaltningsrätten bedömer att redan detta svårligen kan tolkas på något annat sätt än att anbudsgivaren just ska ha utfört uppdrag av samma omfattning vid två tillfällen tidigare under de senaste tre åren. I målet har även kommit fram att det under anbudstiden kommit in en fråga gällande referens på vilken Telge svarat att referens "kan omfatta leverans om ca 80- 120 automater". I målet har inte framkommit annat än att inCup lämnat referenser för två uppdrag som omfattat åtta respektive två automater. Förvaltningsrätten delar därmed Telges uppfattning att inCup inte lämnat referenser för uppdrag motsvarande det som upphandlingen avser. inCup har även anfört att de är delägare i inCup Sweden AB som ingår i ett landstäckande avtal med referensbolagen där de har ca 150 st respektive ca 100 st kaffeautomater rikstäckande. Förvaltningsrätten konstaterar dock att det anges i förfrågningsunderlaget att om anbudsgivaren avser att använda sig av andra företags kapacitet, förmåga eller kunnande för en del av uppdraget kommer det betraktas som en underleverantör i upphandlingen. Om kapacitet åberopas hos moderbolag, dotterbolag, intressebolag eller motsvarande ska även detta bolag redovisas som underleverantör. inCup har i denna del av förfrågningsunderlaget angett "inte tillämpligt", vilket måste förstås som att man inte har för avsikt att använda sig av kapaciteten hos inCup Sweden AB. Det framstår enligt förvaltningsrättens bedömning då inte heller som rimligt att räkna med inCup Sweden AB:s kapacitet vid bedömningen av inCups kapacitet. Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att inCup genom det anförda inte har visat att Telge brutit mot LOU på något sätt. Det har alltså inte I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2354-17 I STOCKHOLM kommit fram skäl att ingripa mot upphandlingen. Ansökan ska därmed avslås HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Ulrika Sandell Rådman Sofia Lindström har föredragit målet. ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.