LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-01-18 rMål nr 3446-07 E Sida 1 (7) KONKURRENSVERKET Ingela Olofsson SÖKANDE Meddelad i Vänersborg ' 2008 -01- 2 1 Avd Dnr Dosa Aldbll I Yngve Lundh Arkitekt AB, 556602-2272 Box46 431 21 Mölndal MOTPART Marks kommun Administrativa enheten/upphandling 511 80 Kinna SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphand­ ling (LOU) BESLUT _Länsrättenbeslutarattupp)iandlingen,såvittavser"teknikområde3_- __ arkitekttjänster," ska göras om. Länsrättens dom gäller omedelbart och tidigare fattat interimistiskt beslut av den 20 december 2007 upphävs. Dok.Id 46878 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Telefax 0521-27 03 00 0521-27 03 80 E-post: lansrattenivanersborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 - _,,__ l LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG BAKGRUND DOM 2008--01-18 Sida 2 3446-07 E Marks kommun genomförde en offentlig upphandling av "Konsulttjänster TSF, 07/7" (upphandlingen). I beslut den 10 december 2007 tillkännagav kommunen art bl.a. Yngve Lundh Arkitekt AB (YL) antagits som leveran­ tör. YRKANDE M.M. YL yrkar att upphandlingen ska rättas, på så sätt att Marks kommun gör en relevant utvärdering av inkomna anbud baserad på en beräkning av ert "normalprojekt" där samtliga i projektet ingående personalkategorier med­ räknas, och anför bl.a. följande. Beslutet strider mot LOU. 1. Värderings­ principen art timdebitering från endast en yrkeskategori (handläggare) får avgöra hela upphandlingen framgick inte av förfrågningsunderlaget, utan meddelades i först i tilldelningsbeslutet. Om denna information hade varit en fömtsärtning i förfrågningsunderlaget hade det påverkat de priser som lämnats i YL:s anbud. YL har hamnat i en mer ofördelaktig position i ut­ värderingen än vad som borde vara fallet. Oavsett vilken storlek uppdragen har är det normalt art konsultföretagen använder sig av olika personalkate­ gorier för att genomföra uppdragen. Man kan inte som anbudslämnare för­ utsätta specialfallet art det endast behövs en personalkategori om det inte urtrycldigen står angivet i förfrågningsunderlaget. YL utgick från art Marks kommun bedömde anbuden på ert sedvanligt sätt genom beräkning av ett fiktivt uppdrag där olika personalkategorier ingår. Detta är en vedertagen modell som ger en rättvis utvärdering av de olika anbuden. Om Marks kommun anser art endast en personalkategori behövs är det en viktig upp­ lysning och den borde ha angetts som en fömtsättning. Anbudsgivarna hade då enbart behövt lämna ert timpris och allt skett på lika villkor. 2. Begrep­ pet handläggare är inte specificerat i Marks kommuns meddelande om ut­ värderingsprincipema. Det står inte angivet om det avser handläggande LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-01-18 ingenjör eller handläggande arkitekt. YL har lämnat timpriser för båda ka­ tegorierna, men endast det dyrare alternativet har beaktats i utvärderingen. Den är dänned felaktig. YL har en handläggande arkitekt som ansvarar för projekten och arbetar ett mindre antal timmar i varje projekt. De som gör merpaiien av ai·betet är handläggande ingenjör samt medverkande arkitekt Sida3 3446-07 E och ingenjör. Att då godtyckligt välja en kategori, i detta fall handläggande arkitekt, ger ingen rättvis kostnadsbild av vårt anbud. Särskilt inte då vi noterat att ett utvalt företag ligger på en relativt låg prisnivå på sin handläg­ gare samtidigt som de har en anmärkningsvärt hög timdebitering för "ren- . ritning", vilket är ett okvalificerat arbete som normalt sett ligger betydligt lägre. Det är en felaktig princip att avgöra anbudet på en personalkategori som man väljer ut utan att bedöma hur stor del i uppdraget den kategorin medverkar. Hade man valt de kategorier som arbetar mest i projektet, dvs. handläggande ingenjör och medverkande arkitekt, så skulle YL ha hainnat högre i anbudsutvärderingen.3. Om Marks kommun i sitt förfrågningsun­ derlag inte anger att timpriset för en specifik yrkeskategori fäller hela avgö­ randet för uppha11dlingen måste man kunna utgå från, vilket också är sed­ vanligt förfara11de i denna typ av offentlig upphandling, att utvärderingen sker genom en beräkning av ett fiktivt uppdrag där de olika yrkeskategori­ ema rälmas med i den procentuella omfattning som får anses vara "normal" för ett projekteringsuppdrag (uppdragsledare/handlägga11de arkitekt 15 pro­ cent, arkitekt, handläggande ingenjör35 procent och ingenjör 50 procent). Hade så skett skulle det visa sig att YL:s anbud är ca 10- 15 procent billi­ gare än det företag som nu placerat sig före YL i utvärderingen. YL anser att Marks kommuns utvärderingsprincip inte är acceptabel och menar att timpriser från alla yrkeskategorier skall rälmas med och viktas i ett fiktivt projekt. Det är känt från början att det är fjorton olika teknikområden och tid och resurser bör finnas för att göra en rättvis beräkning/utvärdering. 4. Muntligen har YL i efterhand fått reda på att de företag Marks kommun har för avsikt att teckna avtal med, kommer att erbjudas uppdrag i den turord­ ning de hanmat i utvärderingen. Om det första- och eventuellt andraplace- LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2008-01-18 Sida 4 3 446-07 E rade företaget tackar ja till alla uppdrag de erbjuds, kommer företag num­ mer tre och fyra inte att tilldelas något uppdrag. Denna princip framgick inte i förfrågningsunderlaget och skulle, om den varit känd, påverkat lämnat anbud. Av förfrågningsunderlaget bör ldart framgå hur många företag som verkligen kommer att få uppdrag efter utvärderingen. Marks kommun anser att yrkandet skall avslås och anför bl.a. följande. 1. Upphandlingen avser konsulttjänster för mindre uppdrag (3 -5 pbb), vilket framgår av förfrågningsunderlaget. Huvuddelen av dessa uppdrag, ca 80-90 procent görs av handläggare, varför denna kategori valdes vid utvärdering­ en. Jämförelsen har dessutom varit lika för alla och i förfrågningsunderlaget bilaga 1, administrativa föreskrifter (AF) 1:9 anges följande. Förfrågnings­ underlaget harframställts med avsikten att detta klart och entydigt ska be­ skriva de förutsättningar somfinns och de krav kommunen ställer på efter­ frågade tjänster och den eller de entreprenörer som ska utföra dessa tjäns­ ter. Det kan trots detta uppståfrågeställningar. Därför rekommenderas anbudsgivare, att direkt vid mottagande av förfrågningsunderlaget, ta del av de krav som ställs eftersom kommunen har större möjlighet att lämna förtydliganden och kompletteringar påfrågor om de kommer i början av anbudstiden. Kontakta gärna kommunens handläggare om något i förfråg­ ningsunderlaget är oklart. Inga förfrågningar om förtydliganden och kom­ pletteringar har inkommit under anbudstiden och Marks kommun har därför förutsatt att det inte funnits några oklarheter. 2. Marks kommun har vid utvärderingen generellt utgått ifrån det som anses vara allmänt vedertaget som handläggare eller likvärdigt. Beträffande teknikområde 3 - arkitekt­ tjänster har jämförelsen skett på handläggande arkitekt. eller likvärdigt. I YL:s anbud finns två typer av handläggare: ansvarig handläggare/arkitekt för ett timpris av 640 kr och ansvarig handläggare/ingenjör för ett timpris av 520 kr. Vid utvärdering har bedörnningen gjorts att det är den först­ nämnda kategorin som efterfrågas. Det bestrids därmed att utvärderingen skulle vara felaktig. 3 . Upphandlingen avser fjorton olika teknikområden. LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2008-01-18 Sida 5 3446-07 E Det kan inte anses vara rimligt att göra fiktiva beräkningar (med olika pro-­ centsatser) för varje område då upphandlingen, som tidigare nämnts, avser mindre uppdrag. Även här hänvisar kommunen till AF 1:9, då det varit lika för samtliga anbudsgivare och inga invändningar gjorts under anbudstiden. 4. Då det enda utvärderingskriteriet i rnbricerad upphandling är pris, är det självklart att någon fonn av rangordning mellan antagna anbudsgivare mås­ te ske. Även här hänvisas till AF 1:9. Det har varit lika för samtliga an­ budsgivare. Marks kommun vill dock poängtera att det är viktigt att san1tli­ ga anbudsgivare lämnar sitt bästa erbjudande från början då det vid alla typer av upphandlingar endast films begränsade möjligheter till komplette­ ringar och förtydliganden. DOMSKÄL Gällande bestämmelser m. m. Enligt 1 kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn. Av 7 kap. 1 § första stycket LOU framgår att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till länsrätten ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Enligt 7 kap. 2 § samma lag skall länsrätten om den upphandlande enheten har brntit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i demia lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, be­ sluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Länsrätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas im1ar1 något mmat har beslutats. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-01-18 Utredningen i målet I bilaga 1 till Anbudsbegäran, Administrativa föreskrifter, anges under rn­ briken "1.8 Anbudsprövning", följande. Prövningen av inkomna anbud kommer att ske i två steg. Steg: I. Här prövas att leverantören uppfyller de krav som återfinns i bilaga 2 ("Krav på leverantören"), att för anbudet nöd­ vändiga svarsbilagor är ifyllda och att anbudet är utformat i enlighet med förfrågningsunderlaget. 2. Utvärdering av anbudspriser. I bilaga 4 till Anbudsbegäran, PM med kravspecifikation, anges under rn­ briken "Priser" bl.a. följande. Pris per timme anges för respekiive personal­ kategori: uppdragstekniker, tekniker, administrativ personal m.m. Sida 6 3446-07 E I "Förtydligande angående anbudsutvärdering", ett meddelande som enligt YL "ankom i samma brev som resultatet av utvärderingen" uppges följan­ de. Inom varje konsultområde har priset på handläggare eller likvärdig jäm­ förts. Leverantörerna är därefter rangordnade." Länsrätten görföljande bedömning Den upphandlande enheten ska lämna information om upphandlingen. För­ frågningsunderlaget ska vara tydligt och det är viktigt att leverantörerna genom detta får kla;rt för sig hur anbudet kommer att utvärderas. Av i målet aktuellt förfrågningsunderlag framgår inte att timpriset för endast en yrkes­ kategori, handläggare, skulle beaktas vid utvärderingen. En sådan viktig upplysning borde ha angetts i förfrågningsunderlaget. Att Marks kommun uppmanat anbudsgivama att kontakta kommunens handläggare om något i förfrågningsunderlaget var oldart medför inte någon annan bedömning. Mot bakgrnnd härav anser länsrätten att det funnits utrymme för godtycke och att kravet på transparens och förntsebarhet i upphandlingen har åsido­ satts. Upphandlingen strider i detta avseende mot LOU. LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-01-18 Sida 7 3446-07 E YL framför kritik även mot att det av förfrågningsunderlaget inte framgår hur många leverantörer Marks kommun har för avsikt att teckna avtal med. Marks kommun hänvisar även här till sin uppmaning till anbudsgivarna att de skulle kontakta kommunens handläggare vid oklarheter i förfrågnings­ underlaget Enligt länsrättens mening hade det varit enklare för Marks kom­ mun att i förfrågningsunderlaget samtidigt ge samtliga leverantörer den upplysningen. YL yrkar att länsrätten ska besluta om rättelse på visst sätt. Länsrätten me­ nar emellertid att upphandlingen, i den del som är föremål för rättens pröv­ ning, dvs. "teknikområde3 -arkitekttjänster," med hänsyn till bristernas art måste göras om. Marks kommun ska därvid lämna upplysningar om vilken eller vilka personalkategorier som kommer att beaktas vid prisutvärdering­ en. För att undvika otydlighet bör Marks kommun också närmare definiera de olika personalkategorierna och ange hur många leverantörer man har för avsikt att teckna avtal med. HUR MANtÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/1 B) ( /J1 u� I