LÄNSRÅTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06--17 Meddelad i
Uppsala
Mål nr 830--09 E
Sida 1 (13)
   SÖKANDE
Niscayah AB, 556076-0737 Box 12545
102 29 Stockholm
2009 -06- 1 8 I Landstingets i Uppsala län upphandling avseende service av brandlarms­
Ombud: Advokat Thomas Nyh Öberg & Heijne Advokatbyrå Sturegatan 32
114 36 Stocld1olm
MOTPART
Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602
751 25 Uppsala
ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING anläggningar, Diarienummer UPPH2008-0074
SAKEN
Öveivrövning enligt lagen (207:1091) om offentlig upphandling, LOU
LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan om överprövning.
Länsrätten upphäver sitt interimistiska beslut meddelat den 24 april 2009.
  Dok.Id 45777
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25
  
 LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
DOM
2009-06-17
Sida 2 830-09 E
BAKGRUND
Efter det att Landstinget i Uppsala län (landstinget) fattat ett tilldelningsbe­ slut i upphandling avseende service av brandlarmsanläggningar begärde Niscayah AB (Niscayah) överprövning av upphandlingen. Landstinget yttrade att meddelat tilldelningsbeslut skulle återtas och en ny utvärdering utföras. Länsrätten i Uppsala län beslutade den 14 januari 2009 att avskriva målet från vidare handläggning efter det att Niscayah återkallat sin talan. Efter att landstinget härefter fattat ett nytt tilldelningsbeslut begärde Siemens AB överprövning av upphandlingen. Länsrätten i Uppsala län förordnade den 18 mars 2009 om att upphandlingen inte får avslutas fönän landstinget vidtagit rättelse genom att en ny utvärdering genomförs. I till­ delningsbeslut den 15 april 2009 beslutade landstinget att tilldela Siemens AB avtalet.
YRKANDEN
Niscayah ansöker den 23 april 2009 om överprövning av landstingets upp­ handling avseende service av brandlarmsanläggningar. Niscayah yrkar att upphandlingen först skall avslutas sedan rättelse gj01is av kvalificeringen av anbudsgivare på så sätt att Niscayahs anbud uppfyller kraven som an­ budsgivare.
Landstinget bestrider Niscayahs yrkande om att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse vidtas och yrkar att ansökan skall avslås.
Bolagets talan
Till stöd för sin talan anför Niscayah bland annat följande. I Landstingets tilldelningsbeslut den 15 april 2009 anges att Niscayahs bud inte uppfyller kvalifikationskraven för att bolaget inte kum1at visa upp intyg från tmder­ leverantörer man avser att anlita. Kravet på intyg finns inte med i anbuds­ inbjudan enligt denna skall eventuella underleverantörer anges. Landsting­ et äger inte rätt att utesluta en leverantör som avser att använda sig av un-
  
LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
DOM
2009-06-17
Sida 3 830-09 E
 <lerentreprenörer för att utföra delar av kontraktet. Av anbudsinbjudan framgår inte att landstinget fordrade att leverantörerna skulle bifoga sär­ skilda intyg utvisande vilka underentreprenörer som skulle anlitas om kon­ traktet vmm i anbudstävlingen. Inte heller framgår det att landstinget kräv­ de att leverantörerna skulle anlitas om kontraktet vanns. Landstinget har genom att tillföra ett helt nytt kriterium, intyg avseende vilka underentre­ prenörer som skall medverka i utförandet av det framtida uppdraget, brutit mot 1 kap. 9 § LOU.
Både den svenska lagstiftningen och gemenskapsrätten tillåter att en anbudsgivm·e replierar på andra externa utförares resurser. Niscayah har bland andra underleverantörer angivit Siemens. De arbeten som Siemens skall utföra kan uppskattas till knappt fem procent av den totala entrepre­ naden. Niscayah har sedan lång tid tillbaka omfattande affärsrelationer med Siemens olika affärsområden, bland annat inom området för brand­ och säkerhetsprodukter. Niscayah har flera kunder där service av de flesta förekommande brandlannfabrikat, inklusive Siemens, ingår. I de fall Niscayahs behörighet inte räcker anlitas aktuell anläggarfinna. Så har skett och sker även med Siemens. E-post från ett bolag bifogas till begäran om omprövning som bevis till påståendet. En leverantör behöver inte redan då anbud lämnas i en offentlig upphandling ha tillgång till de resurser som krävs för uppdragets utförande. Däremot skall resurserna finnas när leve­ rantören som vmmit upphandlingen skall teckna upphandlingskontraktet med den upphandlande myndigheten. Landstinget ställer i sin nya utvärde­ ring krav på att Niscayah skall kunna redovisa att bolaget redan idag förfo­ gar över de resurser som krävs för att utföra uppdraget. Kravet framställs imian kontraktet är tilldelat och kravet framställs felaktigt. Det är även fel­ aktigt att i kvalificeringsfasen pröva mot ett nytt utvärderingskriterium. Krav på intyg kan inte ställas vid anbudsförfrågm1 utan först då tilldel­ ningsbeslutet fattats. Landstinget kan inte redm1 vid anbudsgivningen kräva att anbudsgivaren har tillgång till resurser för att fullgöra arbetet. Lands-
 
LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-17
tinget har i kvalificeringsfasen prövat kravet på intyg. I de1ma fas kan an­ budsgivarens uppgifter inte prövas eller ifrågasättas. Niscayahs anbud upp­ fyller kraven för att bli kvalificerade för anbudet.
Av kravspecifikation punkt 2.6 framgår att "Entreprenören bör till anbudet bifoga kopia... ". Det är alltså ostridigt att ett skall-krav inte fanns. Lands­ tinget förefaller göra gällande att SBF (Svenska Brandförsvarsföreningen), d.v.s. en förenings anvisningar, har företräde framför gällande lagstiftning. Detta är inte kon-eki. I mål C-389/92 gav EG-domstolen uttryck åt att en­ ligt gällande gemenskapsrätt är det tillåtet för en leverantör, som inte själv uppfyller de minimivillkor som krävs för att delta i en upphandling, att åberopa kapacitet hos tredje man som denne avser att utnyttja om kontrak­ tet erhålls. EG-domsolen förklarade vidare att externa referenser inte får åberopas villkorslöst eftersom det ankommer på den upphandlande myn­ digheten att kontrollera leverantörens lämplighet. Denna kontroll syftar i synnerhet till att garantera att anbudsgivaren kommer att kum1a använda de medel av olika slag som åberopas. Huruvida Niscayah uppfyller de i SBF åberopade bestämmelserna eller inte kan alltså inte utgöra grnnd för dis­ kvalificering och bolaget behöver bara visa att bolaget, om det vinner upp­ handlingen, vid kontraktstecknandet har de nödvändiga resurserna. Lands­ tinget har vid kvalificeringen infö1i ett skall-krav som inte fanns med i för­ frågningsunderlaget. Landstingets grunder för att utesluta Niscayah från deltagande i upphandlingen saknar stöd såväl i LOU som i gemenskapsrät­ ten. Landstinget har inte rätt att en leverantör skall kunna styrka att åbero­ pade externa resurser föreligger redan då anbudet inges för granskning av den upphandlande myndigheten. Även utifrån faktiska utgångspunkter är kravet på intyg felaktigt ställt. Niscayah anlitar som nämnts redan idag Siemens för liknande tjänster och torde därför kunna erhålla tjänster även för det nu aktuella arbetet. Hela regelverket för den offentliga upphand­ lingen har skapats till skydd för leverantörerna mot de upphandlande myn­
digheternas agerande. Reglerna i upphandlingslagarna skall därför tolkas
Sida 4 830-09 E
 
LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-17
mot bakgrund av dessa principer. Landstinget har i yttrande i målet åbero­ pat nya grunder och gör gällande att Niscayah inte uppfyller ställda skall­ krav avseende prisangivelser. Detta påstående är mycket märkligt och sak­ nar stöd i den gällande lagstiftningen. Vad landstinget anför är även an­ märkningsvföi i det avseende att Landstinget tillför nya omständigheter i processen. Niscayahs anbud godkändes av landstinget vid utvärderingen såväl i december 2008 som i april 2009. Detta är otillständigt och torde även strida mot grunderna för 11 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL. Till styrkande av att Niscayah uppfyllt de i förfrågningsunderlaget uppställda villkoren bifogas kopia av svarsbilaga till anbudsinbjudan. Av detta framgår att Siemens prislista skall tillämpas med visst tillägg men minus rabatt. Att hänvisning görs till prislista är korrekt då det är det vid en eventuellt framtida service gällande priset som tillämpas inte de kronor som kan anges vid anbudstillfället. Avseende skaderekvisitet i 16 kap. 2 §
första stycket LOU hänvisas till att det av Kammarrättens i Göteborg avgö­ rande i mål nr 641-07 framgår att det för att klaganden skall anses ha lidit skada eller kmma komma att lida skada inte krävs att bolaget gör sannolikt att bolaget skulle ha kommit i fråga som huvudleverantör om bristerna inte funnits.
Landstinget påstår såsom tidigare angivits att det finns ett behörighetskrav i förfrågningsunderlaget. Detta är felaktigt. I anbudsinbjudan i kapitel 1.2.4.3 avseende anbudsgivarens tekniska förmåga och kapacitet finns ett antal skall-krav. Det första skall-kravet är att anbudsgivaren skall ha kom­ petens, resurser och en sådan organisation att god service kan erhållas. Vi­ dare anges under punkt 1.2.4.3.4 att eventuellt medverkande underleveran­ törer skall anges. Det avtal som Niscayah avser träffa är ett samarbetsavtal och Siemens fö· alltså inte underleverantör. Något skall-krav om behörighet fanns således inte i anbudsinbjudan.
Sida 5 830-09 E
 
LÄNSRÅTTEN I UPPSALA LÄN
DOM
2009-06-17
Sida 6 830-09 E
Landstingets talan
Landstinget har inte åsidosatt bestämmelsema i LOU. Upphandlingen om­ fattar årskontroller, felanmälan, service, installation och driftsättning samt revisionsbesiktning av brandlarmsutrustning. Inför tilldelningsbeslutet den 30 januari 2009 kontaktade landstinget Niscayah för att efterhöra vilka underleverantörer som bolaget hade för avsikt att anlita. Bakgrunden till förfrågan var bestämmelserna i SBF 110:6 kapitel 6 där följande anges i 6.2 under rubriken behörighet. Underhållsarbeten får endast utföras av an­ läggarfinna som uppfyller kraven enligt SBF 1008 för att arbeta med aktu­ ellt material eller av annan servicefirma som godtagits av anläggarfirman eller kravställare. Eftersom 95 procent av landstingets brandlam1 är instal­ lerade av Siemens var detta en helt avgörande fråga för hur bolaget skulle kunna uppfylla de ställda kraven som angivits i förfrågningsunderlaget. Landstinget hänvisar härvid till punkt 2.6 i kravspecifikationen. Enligt
Niscayah var detta inget problem och bolaget lovade att snarast inkomma med nödvändiga intyg som visade att bolaget antingen hade intyg från Si­ ernens att bolaget godtagits som servicefirma eller att Siemens som under­ leverantör skulle åta sig de arbeten som bolaget inte kunde utföra enligt nämnda bestärnmelser. Niscayah har inte kunnat uppvisa någon försäkran från en underleverantör som kan utföra de åtaganden som bolaget inte kan/får utföra.
11 kap. 12 § LOU bygger på den praxis som EG-domstolen fastslagit i C-176/98 där domstolen uttalat att det är tillåtet för en anbudsgivare, som inte själv uppfyller de villkor som krävs för att delta i en offentlig upp­ handling, att åberopa kapacitet hos en annan leverantör som denne avser att nyttja om kontraktet tilldelas anbudsgivaren. Anbudsgivaren måste kunna styrka att denne har faktisk möjlighet att utnyttja den kapacitet som åbero­ pas under den period som omfattas av kontraktet. Detta kan göras bland rumat genom att anbudsgivaren uppvisar samarbetsavtal eller liknande med den åberopade leverantören. Niscayah har inte kunnat styrka att bolaget har

LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
DOM
2009-06-17
Sida 7 830-09 E
en faktisk möjlighet att utnyttja den kapacitet som åberopas under den pe­ riod som omfattas av kontraktet. Niscayah uppfyller inte de uppställda skall-kraven i förfrågningsunderlaget avseende behörighet. Eftersom Niscayah inte har kunnat uppvisa avtal med en underleverantör och inte heller uppvisat ett tillstånd från anläggarfinna om att få utföra service har inte Niscayah visat att bolaget vid tidpunkten för uppdragets start har behö­ righet att utföra uppdraget. Niscayah uppfyller inte heller de uppställda skall-kraven i förfrågningsunderlaget beträffande prisangivelser. Lands­ tinget hänvisar till vad som står i punkten 1.3.2 i anbudsinbjudan. Niscayah har i sitt anbud dels underlåtit att ange Siemens priser i svenska kronor och dels angivit Siemens pris som ett påslag och inte i form av rabatt enligt kravet i förfrågningsunderlaget. Niscayah lider inte skada enligt
16 kap. 2 § första stycket LOU på grund av påstådd öve1irädelse av LOU eftersom det under alla förhållanden har funnits grund för att förkasta Niscayahs anbud till följd av att det strider mot skall-krav avseende prisan­ givelser. Enligt allmänna upphandlingsrättsliga principer gäller att myn­ digheter har rätt att begära att en leverantör visar att han är behörig och kan utföra uppdraget enligt upphandlingen om det uppkonm1er befogad anled­ ning att ifrågasätta att sådan behörighet finns. Landstinget hänvisar till prop. 2006/07:128 s. 243. Landstinget har aldrig krävt att resurser och behörighet skall föreligga före tidpunkten för utförandet av kontraktet. Le­ verantören skall dock kum1a visa att detta är uppfyllt per dagen för kon­ traktets utförande.
SKÄL
Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter skall behand­ la leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare princi­ perna om ömsesidigt erkäimande och prop01iionalitet iakttas.
I 6 kap. 11 § LOU anges följande. I förfrågningsunderlaget får en upphand­ lande myndighet begära att anbudsgivaren i anbudet anger hur stor del av

LÄNSRÅTTEN I UPPSALA LÄN
rantörer som föreslås.
I 11 kap. 12 § LOU anges följande. En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören skall genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras.
I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is.
Utredningen i målet
I anbudsinbjudan punkt 1.2.4.3.4 anges följande. Eventuellt medverkande underentreprenörer skall anges.
I anbudsinbjudan punkt 1.3.2 anges följande. Alla priser skall anges i svenska kronor SEK exkl mervärdesskatt och inkludera samtliga med upp­ draget förenade kostnader. Priserna skall anges enligt bifogade anbudsfor­ mulär, la samt bilaga 4-7. Priserna skall lämnas per bilaga respektive cen­ tralenhet och totalt. Utöver anbudspriser på service och revision skall pri­ ser anges på:
Reservdelar i förrn av rabatt på anbudsgivarens grundpriser. Prislistan skall bifogas anbudet.
Konsultation. Pris anges som timarvode (kr/tim).
I kravspecifikation punkt 2.1.1 anges bland annat följande. Landstingsser­ vice, har en mängd fastigheter och anläggningar som kräver förändringar, skötsel, underhåll och tillsyn. Syftet är naturligtvis att skydda person och egendom genom att automatiskt brandlarrn till larmcentral fungerar i alla lägen. Upphandlingen omfattar årskontroller, felanmälan, service, installa­ tion och driftsättning samt revisionsbesiktning av brandlarmsutrustning i Landstingets lokaler.
DOM
Sida 8 830-09 E
2009-06-17
kontraktet som kan komma att läggas ut på tredje man och vilka underleve­

 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-17
I kravspecifikation pm1kt 2.2.1 anges bland annat följande. Anbudet skall omfatta arbete varor och tjänster för att utföra månads-, kvaiials, och års­ kontroller samt underhåll, helt enligt SBF:s anvisningar och råd.
I kravspecifikation punkt 2.6 anges följande. Entreprenören skall ha intyg om RUS/SBF godkälmande. Entreprenören bör till anbudet bifoga kopia på tillstånd vilka styrker entreprenörens rätt att utföra besiktning och utföra installation och service av brandlarm. Entreprenören skall hos brandförsva­ ret/räddningsverket inhämta skriftligt godkännande för utförande av må­ nads, kvmials, års kontroll och revisionsbesiktning.
I skrivelse från Niscayah till Landstinget den 6 mars 2009 anges bland an­ nat följande. Niscayah har mottagit en begäran om intyg från deras tilltänk­ ta underleverantörer. Enligt SBF 110:6 kapitel 6.2 får underhållsarbeten endast utföras av anläggnings:firma som:
- uppfyller kraven enligt SBF 1008, vilket Niscayah gör. Dock inte på Siemens materiel.
- Eller an11an servicefirma som godtagits av anläggarfirma. Detta har Siemens i brev till länsrätten vägrat ge till Niscayah. Niscayah har inga intentioner på att begära detta.
- Eller annan servicefirma som godtagits av kravställm·e. Niscayahs tolk­ ning är att Landstinget i och med förfrågan är kravställm·e och därmed själv kan ge godkäm1ande om detta. I en del fall är Räddningstjänsten kravställa­ re och kan ge godkännande. I detta fall ställer Uppsala brandförsvar inget krav på vem som sköter underhållet utan lälrmar valet fritt åt Landstinget. Niscayah är sedan många år en stor kund till Siemens olika affärsområden där bland mmat brand- och säkerhetsprodukter samt tjänster ingår. Årliga volymer i Sverige ligger på cirka sex till sju miljoner kronor för löpande leverans av materiel. Till detta skall dessutom projektrelaterade system och tjänster adderas. Att Siemens skulle neka leveranser till Niscayah fin11er bolaget syn11erligen osannolikt. Det fim1s en klar och tydlig konkurrenslag-
Sida 9 830-09 E

LÄNSRÅTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-06-17
stiftning som förbjuder företag att vägra och långtgående möjligheter att förhindra detta. Om fallet är sådant att endast Siemens och ingen annan har möjlighet att uppfylla ställda laav, har Landstinget ingen möjlighet att konkurenssätta och begära in anbud. Hade detta varit känt för Niscayah hade bolaget agerat och kontaktat ansvarig handläggare för att påtala dem1a konlcmTensbegränsning.
I skrivelse till Niscayah den 4 mars 2009 av brandinspektör Hans Eriksson vid Brandförsvaret i Uppsala kommun anges bland annat följande. Avse­ ende avtalets utformning anges att följande text återfinns i 1 § punkt 4. "Anläggningsägaren förbinder sig att fo1ilöpande underhålla och prova anläggningen enligt för denna utfärdade skötsel- och underhållsinstruktio­ ner." Brandförsvaret kan inte rekommendera någon speciell att utföra ser­ vice på automatlarmsanläggningar anslutna till brandförsvaret, det står an­ läggningsägaren fritt att välja vilken service som passar anläggningen bäst för bibehållen funktion.
I utskrift av e-post skickat den 6 mars 2009 av Michael Frantz på Kungsleden AB anges bland annat följande. Kungsleden AB intygar på detta sätt att Niscayah är deras svenska samarbetspartner för service och underhåll av brandlarm. De sköter det årliga underhållet och även i vissa fall månads- och kvartalsprover. Kungsleden AB har de flesta förekom­ mande brandlaimfabrikat installerade inom sina fastigheter, i många fall Siemens. Skulle Niscayah själva inte kunna sköta underhållet kontaktar de respektive anläggarfim1a som därefter hjälper till. Kungsleden AB upple­ ver inga problem med servicenivån från Niscayah eller deras underleveran­ törer.
Länsrättens bedömning
En förutsättning för att länsrätten skall besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande enheten har brutit mot någon bestämmelse i eller
Sida 10 830-09 E

LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
följd av detta lidit eller kan komma att lida skada
Landstinget har i tilldelningsbeslutet angett att Landstinget har gj01t en genomgång av samtliga anbud med avseende på att begärda handlingar för kvalificeringsfasen bifogats. Vidare anger Landstinget i tilldelningsbeslutet att Niscayah inte har kunnat visa upp intyg från alla de underleverantörer som bolaget tänkt använda. Landstinget hänvisar inte i tilldelningsbeslutet till någon speciell punkt i anbudsinbjudan eller kravspecifikationen. Av vad Landstinget angett i tilldelningsbeslutet kan det förstås som att det är kopplat till punkt 1.2.4.3.4. i anbudsinbjudan under vilken anges att even­ tuellt medverkande underentreprenörer skall anges. Landstinget har i målet vidare hänvisat till punkt 2.6 i krnvspecifikationen där följande anges. Ent­ reprenören skall ha intyg om RUS/SBF godkännande. Entreprenören bör till anbudet bifoga kopia på tillstånd vilka styrker entreprenörens rätt att utföra besiktning och utföra installation och service av brandlarm. Entre­ prenören skall hos brandförsvaret/räddningsverket inhämta skriftligt god­
kännande för utförande av månads, kvaitals, års kontroll och revisionsbe­ siktning.
Enligt länsrättens mening films inget s.k. skall-krav varken i anbudsinbju­ dan eller kravspecifikationen avseende att anbudsgivaren skall inkonuna med intyg från underleverantörer. Av vad Landstinget angett i tilldelnings­ beslutet framgår dock inget annat än att Landstinget förfarit som att ett krav ställts specifikt avseende att anbudsgivarna skall ink01m11a med intyg från underleverai1törer. Stöd saknas således för ett sådant krav. I målet har paiiema vidare bland ammt åberopat vad som anges i 11 kap. 12 § LOU. Enligt länsrättens mening ger inte 11 kap. 12 § LOU utrymme för Lands-• tinget att ställa ett sådant direkt krav som Landstinget gjmt enligt vad som anges i tilldelningsbeslutet. Landstinget har genom detta förfarande brutit mot 1 kap. 9 § LOU.
DOM
Sida 11 830-09 E
2009-06..17
någon av de principer som bär upp lagstiftningen och att en leverantör till

LÄNSRÅTTEN I UPPSALA LÄN
DOM
2009-06-17
Sida 12 830-09 E
 Fråga är om Niscayah har lidit eller kan komma att lida skada till följd av att Landstinget brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Landstinget har i målet gjort gällande att Niscayah inte uppfyller de uppställda skall-kraven i förfråg­ ningsunderlaget avseende behörighet. Niscayah har i målet bland annat anfö1i att huruvida bolaget uppfyller de i SBF åberopade bestämmelserna eller inte kan inte utgöra grund för diskvalificering och att Niscayah bara behöver visa att, om bolaget vinner upphandlingen att bolaget vid kon­ traktstecknandet har de nödvändiga resurserna och kompetenserna.
Båda paiierna har i målet argumenterat utifrån regleringen i SBF 110:6 punkt 6.2. Enligt dels vad som anges i 2.1.1, 2.2.1 och 2.6 i laavspecifika­ tionen och dels att ingen av pruierna har ifrågasatt att SBF 110:6 är till­ lämplig på arbetet i upphandlingen finns enligt länsrättens mening ett krav i den aktuella upphandlingen att det aktuella arbetet skall ske i enlighet med regleringen i 110:6 punkt 6.2 där följande anges. Underhållsarbeten får endast utföras av anläggarfirma som uppfyller kraven enligt SBF 1008 för att arbeta med aktuellt material eller av annan servicefirma som godta­ gits av anläggru·firman eller kravställare.
Niscayah har angett att bolaget uppfyller kraven enligt SBF 1008 men inte avseende Siemens material. Niscayah har vidare i målet anfört att bolaget avser att anlita aktuell anläggarfirma i de fall bolagets behörighet inte räck­ er. Det ank01mner härmed på Niscayah att visa att bolaget faktiskt förfogar över de resurser som är nödvändiga för att genomföra kontraktet enligt
11 kap. 12 § LOU. I BO-domstolens avgörande i mål nr C-176/98 anges bland annat följande. En tjänsteleverantör får för att visa att han uppfyller de ekonomiska, finansiella och tekniska villkoren för att delta i ett anbuds­ förfarande åberopa andra enheters kapacitet, oavsett den rättsliga beskaff­ enheten av de band som leverantören har till enheterna i fråga, under förut­ sättning att denne kan bevisa att han faktiskt förfogar över resurser hos dessa enheter, som är nödvändiga för att genomföra kontraktet. Det

LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN
förevarande fall.
Niscayah har bland mmat anfört att bolaget hm· flera kunder där service av de flesta förekommande brandlan11fabrikat inklusive Siemens ingår. För att styrka påståendet har Niscayah inkommit med en skrivelse av Kungsleden AB. Länsrätten filmer att vad Niscayah anfört i de1ma del dock inte visar att bolaget faktiskt förfogar över de nödvändiga resurserna för att utföra arbetet enligt detta uppställda krav i nu aktuell upphandling. Niscayah har således inte visat att bolaget uppfyller de ställda kraven på behörighet och bolaget kan därför enligt länsrättens mening inte ansetts ha lidit skada eller komma att lida skada till följd av att Landstinget brutit mot 1 kap. 9 § LOU i sitt förfara11de vid tilldelningsbeslutet.
Vid denna utgång finner länsrätten att skäl för att pröva om Niscayah upp­ fyller skall-kravet avseende prisangivelse inte föreligger. Vidare föranleder det förhållande att anbudens giltighetstid enligt vad som anges i anbudsin­ bjuda11 gått ut ingen vidare utredning eller prövning från länsrätten. Pmier­ na har inte heller åberopat denna omständighet.
Länsrätten finner smmnantaget att förutsättning för att länsrätten skall be­ sluta om åtgärder enligt LOU inte föreligger. Niscayahs ansökan om över­ prövning skall därför avslås och det interimistiska beslutet skall upphävas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) .....--
Alma Önell assessor TB
DOM
Sida 13 830-09 E
2009-06--17
ankonuner på den nationella domstolen att bedöma om detta har bevisats i