FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Föredragande: C. Andersson SÖKANDE DOM 2012-06-21 Meddelad i Luleå Mål nr 556-12 E DS 2012 -0(5- 2 6 Sida 1 (17) Aktiebolaget Nordenta, 556049-4899 Ombud: Advokat Carl Noren Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPART Norrbottens läns landsting 971 89 Luleå SAKEN 1 ; t=----- ��' Avd I I Dnr - Doss Aktbil Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om allmän upphandling, LOV FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 27776 Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid Postadress Box 849 97126Luleå m�dag - fredag 08:00-16:00 l(ONKURRENSVH?KET I r------��=�f Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 556-12 E ILULEÅ 2012-06-21 BAKGRUND Landstinget genomför en upphandling med öppet förfarande om ramavtal gällande dentalproduk:ter för Landstinget - division Folktandvården. Upp­ handlingen uppges gälla under avtalsperioden 1 juli 2012 - 30 juni 2014 med option på förlängning av avtalet med två tolvmånadersperioder. Upphandlingen inleddes i januari 2012 och sista dag för inlämnande av anbud var den 17 april 2012. Aktiebolaget Nordenta ansökte om överpröv­ ning den 21 mars 2012, dvs. innan anbudstiden löpt ut. YRKANDENM.M. Aktiebolaget Nordenta yrkar att upphandlingen ska göras om. Landstinget motsätter sig bifall till ansökan om överprövning. OMSTÄNDIGHETER IMÅLET Aktiebolaget Nordenta har till stöd för sitt yrkande bland annat anfört följande. Uppskattning av volym m.m. Landstingets upphandling brister i transparens genom att den uppskattade volymen är missvisande. Av förfrågningsunderlaget framgår att upphand­ lingens värde är beräknat till 20 miljoner kronor. Landstinget köper dock under befintliga avtal dentalproduk:ter för 12 miljoner kronor per år varför upphandlingens värde under avtalsperioden inklusive optionstiden snarare är 50 miljoner kronor. Landstinget har därför angett missvisande uppgifter om avtalets värde. FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2012-06-21 Sida 3 556-12 E En ännu större brist är att leverantörerna inte med ledning av förfrågnings­ underlaget kan bilda sig uppfattning om värdet eller volymen på respektive position (185 stycken). Detta är avgörande om leverantörerna ska kunna lämna ett så bra anbud som möjligt. Det finns ingen ledning alls i förfråg­ ningsunderlaget angående detta. Om värdet på upphandlingen skulle vara helt jämt fördelat på samtliga positioner skulle, med utgångspunkt i lands­ tingets uppskattning av upphandlingens värde - varje position vara värd cirka 108 100 kronor. Det verkliga värdet på vissa positioner torde dock i realiteten vara betydligt högre eller betydligt lägre. Vilka positioner som är viktigast framgår inte och för att anbudsgivarna ska kunna lämna ett så konkurrenskraftigt anbud som möjligt måste landstinget ange uppskattat värde på respektive position. Part i upphandlingen Landstinget har dessutom angett att "övriga verksamheter i Landstinget" ska ha möjlighet att avropa från avtalet. Det framgår inte något ytterligare om vilka dessa övriga verksamheter och inte heller vilka belopp dessa kan tänkas avropa produkter till. Det är oklart om uppgiften angående värdet (cirka 20 miljoner kronor) inkluderar eventuella beställningar från övriga verksamheter eller inte. Information om dessa verksamheter i landstinget är givetvis av stor betydelse för anbudsgivarna eftersom det är mot bakgrund av den informationen som anbudsgivarna bedömer omfattningen av ramav­ talet samt gör affärsmässiga överväganden såsom planering av framtida leveransbehov. Enligt 5 kap. 2 § LOU är det dessutom endast de som har varit part tiHav­ talet från början som har rätt att avropa från ramavtalet och vilka dessa är måste givetvis framgå av förfrågningsunderlaget - det är inte förenligt med LOU att låta anbudsgivarna sväva i ovisshet anseende vad som omfattas av "övriga verksamheter i Landstinget". FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ Övrigt sortiment DOM 2012-06- 21 Sida4 556-12 E Landstinget har inte angett vilka bedömningskriterier det avser använda för tilldelningav"övrigtsortiment". Övrigtsortimentärnormaltsettdeneko­ nomiskt mest omfattande kategorin produkter och därför av stor betydelse för såväl upphandlande enhet som anbudsgivare. Landstinget har i fråga 8 i frågor och svar uppgett att de angudsgivare som kommer att antas för det övriga sortimentet är de firmor som det tecknas avtal med och som lämnar rabatter. Det är troligt att ett stort antal leverantörer kommer att antas och hur kontrakt dem emellan ska fördelas är oklart. Det framgår heller inte av förfrågningsunderlaget att någon annan fördelningsnyckel kommer att till­ lämpas vid tilldelningen av kontrakt. Hur rangordningen mellan de antagna leverantörerna ser ut framgår inte. I praktiken innebär detta att landstinget har förbehållit sig en fri prövningsrätt för antagandet av leverantörer avse­ ende "övrigt sortiment". Fabrikat Det framgår inte hur många anbudsgivare som kommer att antas på varje position och om samma anbudsgivare kan antas på flera fabrikat på en och samma position. Förfrågningsunderlaget är som upplagt för att landstinget i efterhand ska kunna anta fler anbudsgivaren än vad den som egentligen är det ursprungliga avsikten. Genom otydligheter har landstinget gett sig själv ett stort utrymme för godtyckliga bedömningar. Bristerna i transparens gör att det för en anbudsgivare inte är möjligt att förstå hur ett så konkurrens­ kraftigt anbud som möjligt ska upprättas och hur många anbud som kan antas på respektive position. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-06-21 Landstinget har till stöd för sin inställning bland annat anfört följande. Landstinget har genom ytterligare förtydliganden besvarat och korrigerat eventuella möjligheter till missförstånd. Förfrågningsunderlaget är nu mycket tydligt i enlighet med LOU och de gemenskapsrättliga principerna. Uppskattning av volym m.m. Landstinget vill förtydliga att angivet värde på 20 miljoner ska vara en totalsumma per år. En felskrivning i förfrågningsunderlaget gjorde att an­ givelsen av volymer felaktigt angavs att gälla för hela avtalstiden. Gällande värdet per position har landstinget på förfrågan publicerat all den statistik som finns att tillgå. Filer med statistik finns annonserad och där kan an­ budgivarna se hur mycket som beställts per position från de olika leveran­ törerna. Det finns ingen samlad statistik att tillgå. Övrigt sortiment Vad gäller "övrigt sortiment" kan det finnas behov av att köpa någon en­ staka artikel undantagsvis till någon specifik patient varvid en rabattsats på övrigt sortiment efterfrågas. Det tecknas inget specifikt avtal gällande "öv­ rigt sortiment" utan angiven rabattsats läggs in i avtalen hos de anbudsgi­ vare som blir antagna av landstinget. Övrigt sortiment är inte någon egen position som ingår i upphandlingen. Det som ingår i upphandlingen är an­ givet per position gällande position 5-925. Då det övriga sortimenet inte ingår i upphandlingen och därför inte heller utvärderas kan det inte påverka valet av leverantör per position. Användet av rabattsats i upphandlingar av omfattande förbrukningsupphandlingar får anses vara branschpraxis och allmänt tillämpat. Sida 5 556-12E !LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-06-21 Positionerna 5-925 står för den överlägset största delen av köpen inom dentalförbrukning och är de artiklar som har en väsentlig förbrukning och ett värde av betydelse. "Övrigt sortiment" sett till värdet står för en mycket liten del av totalvärdet på upphandlingen. Värdet per artikel inom övrigt sortiment är så pass litet att det understiger lagens tillämpning. Fabrikat Upphandlingen omfattar 185 olika positioner och utvärderas på lägsta pris per position. För varje position kan maximalt fem fabrikat antas. Om det inkommer anbud på fem eller fler olika fabrikat som uppfyller skallkraven kommer fem olika fabrikat att antas. Detta innebär att om det inkommer anbud som innehåller offerter på mindre än fem olika fabrikat, vilka upp­ fyller skallkraven, kommer de antal olika fabrikat att antas som är möjligt, per position. Det är omöjligt för landstinget att i förväg ange exakt hur många fabrikat som kommer att antas per position eftersom att det beror på de inkomna anbuden, dock kommer antalet aldrig att överstiga fem. Landstinget kommer därefter att anta upp till fem fabrikat per position ut­ värderat på lägsta pris. Med "fabrikat" menas märke inte leverantör/an­ budsgivare. Landstinget kommer att anta de fem fabrikat (märken) som efter genomförd kvalificering och prövning av skallkrav har lägst pris. Detta oavsett vem som är anbudsgivaren. Landstinget kommer inte att ut­ värdera per position per anbudsgivare utan per position per fabrikat märke. Detta skulle, rent teoretiskt sett, kunna innebära att landstinget kan anta fem olika fabrikat från en och samma anbudsgivare eller fem olika fabrikat från fem olika anbudsgivare per position, samt ett antal varianter däremel­ lan. Det är fabrikatet "märket" som utvärderas per position och lägsta pris, inte anbudsgivaren. Sida 6 556-12 E ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 7 556-12 E ILULEÅ 2012-06-21 Part i upphandlingen Part till avtalet är Norrbotens läns landsting i sin helhet, vilket tydligt framgår av bland annat avtalsmallen. Landstinget har valt att förtydliga informationen med att ange vilka som är de verksamheter och divisoner som historiskt sett nyttjar avtalet. Det är dock viktigt att landstinget som helhet har rätt att nyttja avtalet. Värdet om 20 miljoner kronor per år är för alla divisioner/enheter inom landstinget sammantaget. Aktiebolaget Nordenta har till bemötande av landstingets yttrande bland annat anfört följande. Uppskattning av volym Det finns anledning att ifrågasätta landstingets nya värdering av upphand­ lingen till 20 miljoner per år då landstingets inköp av dentalprodukter un­ der befintliga avtal uppgår till drygt 12 miljoner kronor per år. Denna ovisshet om värdet på upphandlingen innebär att förfrågningsunderlaget brister i transparens. Landstinget förtydligar inte värdet eller volymen på de respektive 185 po­ sitionerna på annat sätt än att påstå att man publicerat all den statistik som finns att tillgå. Bristen i förfrågningsunderlaget i detta avseende kvarstår. Den potentiella skillnaden i värde mellan de olika positionerna och därmed otydligheten i förfrågningsunderlaget är än större nu när landstinget upp­ skattar upphandlingens värde till 20 miljoner kronor per år. Övrigt sortiment Landstingets "förtydligande" vad gäller "övrigt sortiment" bekräftar att det inte finns något kriterium för tilldelning av kontrakt avseende "övrigt sor- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-06-21 timent". Landstinget förbehåller sig således i praktiken fri prövningsrätt av leverantörer av de produkter som faller under "övrigt sortiment". Detta är inte förenligt med LOU. Det är inte heller tillåtet att dela upp ett kontrakts värde i flera delar på så sätt som landstinget uppger - det torde vara ostridigt att det sammanlagda värdet av "övrigt sortiment" med råge överskrider tröskelvärdet av LOU. Anbudsgivarna har ingen som helst information om vad som krävs för att utforma ett konkurrenskraftigt anbud vad gäller det "övriga sortimentet". Det är tydligt att förfrågningsunderlaget brister i transparens. Fabrikat Vad gäller landstingets förtydligande avseende "fabrikat" på samma posi­ tion är det fortfarande oklart om endast en eller fler anbudsgivare kan antas avseende ett och samma "fabrikat". Förfrågningsunderlaget brister fortfa­ rande i transparens i detta avseende. När landstinget väljer att anta upp till fem olika fabrikat per position kommer principen om lägsta pris i praktiken inte att få utslag vid kontraktstilldelningen. Det finns anledning att anta att landstinget kommer att välja ett "fabrikat" efter fritt skön - och inte vara bunden av det fabrikat som har det lägsta priset i respektive position. Landstinget svarar bland annat följande. Uppskattning av volym Den uppskattning landstinget har gjort baseras på landstingets inköp under tidigare år. Landstinget har köpt tandvårdsmaterial för 18 miljoner kronor under år 2011. Av de leverantörer som hör till detta avtalsområde uppgick totala köpen till 13 miljoner kronor under år 2011. Landstinget har publice- Sida 8 556-12 E ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-06-21 rat detaljerad statistik för att säkerställa för alla anbudsgivare den totala omfattningen av upphandlingen. Det är inte möjligt att lämna garantier vid denna typ av upphandling då dessa skulle ligga lågt och ge en än mer missvisande bild. Avsaknaden av garantier kan inte ses som en brist på transparens. Landstinget kan inte lämna exakta siffror då den inte kommer att köpa exakt samma som tidigare. Det har i upphandlingen publicerats statistik från alla leverantörer som finns på nuvarande avtal för dentalpro­ dukter. Från dessa går det att utläsa köpta volymer per artikel och leveran­ tör. Utlämnandet av en så omfattande och detaljerad statistikinformation uppfyller mer än väl kravet på transparens. Avsaknaden av en exakt volym per position och på upphandlingen som helt innebär inte att principen om öppenhet trätts för när. Det finns heller ingen skyldighet enligt lag eller praxis för en upphandlande myndighet att ange exakta volymer. Övrigt sortiment Upphandlingen omfattar positionerna 5-925 och gällande dessa positioner finns det tydligt angivet hur utvärdering och tilldelning kommer att ske. Påståendet att landstingets köp av dentalprodukter till största delen ligger utanför dessa positioner är helt felaktigt. Värdet av eventuella artiklar som inte är upptagna per position i upphandlingen är av ringa betydelse. Det står landstinget fritt att dela upp upphandlingen i olika avtalsområden i grupper, enskilda positioner eller rent av i separata upphandlingar. Lands­ tinget har gjort en bedömning om vilka artiklar som har så stort värde att de ska upphandlas. De artiklarna finns med angivna per position i denna upphandling. Det övriga sortimentet och den rabattsats som efterfrågas ingår inte i upphandlingen och kommer inte att påverka utvärderingen av de positioner som de facto ingår i upphandlingen. Förfrågningsunderlaget brister därmed inte i transparens då tilldelningskriterier för det som ingår i upphandlingen finns tydligt angivet. Sida 9 556-12 E ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-06-21 Sida10 556-12 E ILULEÅ Fabrikat Landstinget har behov av flera fabrikat gällande samma artikel och utvär­ dering sker per produkt "produktnamn". Teoretiskt sett kan en leverantör antas för flera olika fabrikat på samma position. Aktiebolaget Nordenta Uppskattning av volym Aktiebolaget Nordenta har aldrig påstått att avsaknaden av garantier på vissa volymer ska ses som en brist i transparens. Däremot är landstinget tvunget att ange uppgift om förväntad avropsvolym (jmf. Kammarrätten i Sundsvalls dom den 30 juni 2000 i mål nummer 1669-2000). Eftersom enskilda tilldelningsbeslut kommer att meddelas för var och en av alla po­ sitioner (185 st) bör upphandlingen ses som 185 stycken separata upphand­ lingar med separata tilldelningsbeslut. Landstingets skyldighet att ange volym gäller därför för varje enskild position. Det är uppgift om volymens fördelning mellan positionerna och inte upphandlingens sammanlagda värde som är nödvändig för att anbudsgivarna ska kunna upprätta konkur­ renskraftiga anbud. Landstingets statistik ger inte någon vägledning utan tvärtom missleder den anbudsgivarna då statisktiken innehåller mängder med felaktiga uppgifter. Övrigt sortiment Övrigt sortiment överskrider med råge tröskelvärdet enligt LOU och enligt Aktiebolaget Nordentas statistik avseende försäljning till landstinget under 2011 och försäljning avseende "övrigt sortiment" framgår att drygt 1,9 miljoner kronor av sammanlagt 6,7 miljoner (ca 29 procent) utgör försälj­ ning av "övrigt sortiment". Det är i stort sett samma sortiment som ligger i FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2012-06-21 Sida 11 556-12 E positioner i det nuvarande ramavtalet som i det ramavtal som landstinget avser att upphandla i aktuell upphandling. En betydande del av dentalför­ brukningsprodukterna kommer således att avropas under "övrigt sorti­ ment". Efter landstingets svar kan det vidare konstateras att anbudsgivarna inte får reda på förutsättningarna för tilldelning av kontrakt av en betydande del i upphandlingen. Fabrikat Vad Aktiebolaget Nordenta ifrågasätter är hur kontraktstilldelningen ska gå till vid avrop från ramavtalet i de positioner där rangordning har angetts ligga till grund för tilldelning av kontrakt. Det naturliga vore att de an­ budsgivare som offererar produkter för respektive position rangordnas efter prissättning av produkterna och att avrop görs enligt rangordning varvid anbudsgivaren levererar den i anbudet prissatta produkten till landstinget. Den anbudsgivare som offererat det lägsta priset bör rangordnas först och därefter till den leverantör som offererat den näst lägsta priset osv. Detta vore förenligt med LOU. Enligt landstinget kommer "fabrikaten" att rangordnas efter lägsta pris och avrop kommer att ske i enlighet med rangordningen. Landstinget kan alltså välja ett visst fabrikat trots att det finns anbud med billigare fabrikat. Detta är inte transparent och tillförsäkrar inte att principen om lägsta pris i prak­ tiken får genomslag vid kontraktstilldelningen. Lanstinget motiverar sin modell för tilldelning av kontrakt med att lands­ tinget har behov av flera olika fabrikat gällande samma artikel. Detta "be­ hov" ska inte ge landstinget fritt skön att välja produkter. Samtliga fabrikat FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 12 556-12 E ILULEÅ 2012-06-21 måste uppfylla kraven i upphandlingen. Landstinget ska inte ha någon rätt att välja ett fabrikat när det finns likvärdiga fabrikat som är billigare. Landstinget ger sig själv möjlighet att välja fabrikat som inte har det lägsta priset i respektive position - detta innebär att principen om "lägsta pris" inte får genomslag i praktiken. Detta är ett brott mot principerna om lika­ behandling och transparens. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER M.M. I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. Upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU stadgas att om den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot de grundlaggande principerna 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 5 kap. 2 § första stycket LOU anges bland annat att kontrakt som grundar sig på ramavtal ska tilldelas enligt4, 6 eller7 §§. I 15 kap. 5 § LOU anges att om ett ramavtal ingås med flera leverantörer, i enlighet med 6 eller 7 §, ska dessa vara minst tre, om det finns ett tillräck­ ligt antal leverantörer som uppfyller urvalskriterierna och ett tillräckligt antal godtagbara anbud som uppfyller de tilldelningskriterier enligt 12 kap. 1 § andra stycket som angetts i förfrågningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2012-06-21 Sida13 556-12 E 15 kap. 6 § LOU anges att om ramavtal ingåtts med flera leverantorer en­ ligt 5 § får tilldelning som grundar sig på ramavtalet ske genom tillämp­ ning av villkoren i ramavtalet utan förnyad inbjudan att lämna anbud. Kon­ trakt ska tilldelas den leverantör som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet. 5 kap. 7 § LOU anges bland annat att om ett ramavtal ingåtts med flera leverantörer enligt 5 § och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska parterna inbjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ramavtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsun­ derlaget till ramavtalet. Beträffande ramavtal uttalas i förarbetena till LOU bl.a. följande. En viktig utgångspunkt inför ett upphandlingsförfarande är att den upphandlande myndigheten tar ställning till om upphandlingen lämpligen bör genomföras genom att använda ramavtal och - om ramavtal väljs - hur upphandlingen ska utformas så att konkurrensen inte påverkas negativt. Ett ramavtal kan antingen innehålla fullständiga villkor för senare anskaffningar på grundval av ramavtalet eller inte göra det. I det senare fallet ska leverantörerna bju­ das in för att på nytt lämna anbud på grundval av de villkor som anges i ramavtalet. Från ett leverantörsperspektiv är det viktigt med ett visst mått av förutsägbarhet så att leverantörer som är parter i ramavtal kan uppskatta och planera hur stora resurser som måste avsättas till ett visst ramavtal. Ett krav på ramavtalets innehåll bör därför införas i den meningen att ett ram­ avtal som innehåller samtliga villkor för senare kontraktstilldelning måste innehålla villkor i form av rangordning eller annan fördelningsnyckel som säkrar att tilldelningen sker på ett objektivt sätt (prop. 2006/07:128 s. 173 ff.). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-06-21 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRA NDE Förvaltningsrätten konstaterar att det är den upphandlande myndigheten som bestämmer hur förfrågningsunderlaget ska utformas och vilken utvär­ deringsmodell den önskar använda i en upphandling, så länge det inte stri­ der mot LOU. Av transparens - och likabehandlingsprinciperna följer att den upphandlande myndighetens krav och utvärderingsmodell ska ha angi­ vits på ett sätt som är tillräckligt för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag. De rätts­ principer som anges i 1 kap. 9 § LOU omfattar således ett krav på förutse­ barhet. Det innebär att prövning och utvärdering ska ske samt kontrakt tilldelas på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget. Vidare vad gäller utformningen av förfrågningsunderlag har Högsta för­ valtningsdomstolen uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Detta följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref 50). Förvaltningsrätten konstaterar att principerna om likabehandling, icke­ diskriminering, transparens och proportionalitet gäller vid all upphandling, således även vid upphandling av ramavtal. Kravet på likabehandling inne­ bär bl. a. att tilldelningskriterierna enligt ett ramavtal inte får ge den upp­ handlande myndigheten obegränsad valfrihet och kravet på transparens får anses innebära att en leverantör som tar del av förfrågningsunderlaget ska Sida 14 556-12 E ILULEÅ Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 556-12 E 2012-06-21 få klart för sig hur tilldelningen av kontrakt enligt ramavtalet kommer att ske. Det är t.ex. av betydelse att veta i vilken mån förnyad konkurrensut­ sättning blir aktuell eftersom detta är förenat med ytterligare arbete och därmed kostnader. Om det inte är tydligt vad ramavtalet innebär beträf­ fande tilldelningen kan leverantörer komma att avstå från att lämna anbud i upphandlingen av ramavtalet. Av förfrågningsunderlaget framgår det att ramavtalet avser dentalprodukter för leverans till Norrbottens läns landsting, division Folktandvården. Vi­ dare uppges Folktandvården omfatta 37 kliniker samt 5 tandtekniska labo­ ratorier. Samtliga uppges avropa från avtalet. Även övriga verksamheter i landstinget anges ha möjlighet att avropa från avtalet. Landstinget har för­ tydligat att landstinget är part i sin helhet samt att värdet om 20 miljoner kronor per år gäller för alla divisioner/enheter inom landstinget sammanta­ get. Förvaltningsrätten anser inte att förfrågningsunderlaget brister i trans­ parens beträffande vem som är part i upphandlingen. Vad gäller utvärderingen av anbuden anges i förfrågningsunderlaget att landstinget kommer att utvärdera anbuden enligt lägst pris per position samt att upp till fem (5) fabrikat kommer att antas per position - med un­ dantag för vissa produktgrupper angivna i förfrågningsunderlagets punkt 2.10.1. Sökanden har bland annat anfört att modellen för utvärdering är otydlig samt i princip ger landstinget fri prövningsrätt vid valet av produkt. Landstingets har i förtydligande beskrivning uppgett att utvärderingen kommer att ske enligt lägsta pris per position och det framgår - enligt för­ valtningsrättens mening - med tillräcklig tydlighet hur urvalet kommer att ske. Det saknas därmed utrymme för godtyckliga bedömningar i sådan ! LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2012-06-21 Sida16 556-12 E grad att det finns skäl att anta att tilldelningen inte görs på objektiva grun­ der. Landstinget har vidare i förtydligande uppgett att det totala värdet för upp­ handlingen uppgår till 20 miljoner kronor per år och inte det i förfråg­ ningsunderlaget felaktigt angivna totala värdet på20 miljoner kronor för hela avtalstiden. Det kan i och för sig ifrågasättas om den uppskattade vo­ lymen om 20 miljoner kronor ger en helt rättvisande bild mot bakgrund av den inköpsstatistik som landstinget har publicerat - avseende uppgifter om tidigare inköp och gällande samma produkter som nu är föremål i den ak­ tuella upphandlingen. Förvaltningsrätten anser trots detta att de publicerade uppgifterna samt vad landstinget senare förtydligat i tillräcklig mån kan läggas till grund för en uppskattning av förväntad volym. Förvaltningsrät­ ten anser därför sammafattningsvis att den lämnade informationen är ut­ formad och uppskattad med sådan tillräcklig tydlighet att det inte kan antas ha begränsat möjligheten för anbudgivare att lämna konkurrenskraftiga anbud. Förvaltningsrätten bedömer även vad gäller de 185 olika positionerna att anbudsgivare med ledning av de i upphandlingen lämnade uppgifterna, med tillräckligt mått av förutsägbarhet kan bilda sig en uppfattning om volymen i de olika positionerna. Landstinget har uppgett att övrigt sortiment ingår i det totala värdet under avtalsperioden och vidare förtydligat att detta inte kommer att påverka ut­ värderingen av inkomna anbud. Anbudsgivarna ska emellertid lämna en rabattsats för det fall att det finns ett behov att köpa enstaka artiklar undan­ tagsvis till exempelvis någon specifik patient. Det tecknas enligt lands­ tinget inget specifikt avtal gällande det övriga sortimentet utan angiven rabattsats läggs in i avtalen hos de antagna anbudsgivarna. Det övriga sor­ timentet ingår således inte i någon egen position. Förvaltningsrätten finner FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2012-06-21 Sida 17 556-12 E att detta förfaringssätt inte begränsar anbudsgivarnas möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Det saknas därmed även i detta fall enligt förvaltningsrättens mening utrymme för godtyckliga bedömningar i sådan grad att det finns skäl att anta att utförandet inte görs på objektiva grunder. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis inte visat att brister i förfråg­ ningsunderlaget eller i utvärderingsmodellen är av den art och omfattning att grund för åtgärder enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger. Det som Aktiebo­ laget Nordenta anfört innebär inte enligt förvaltningsrätten att landstinget har brutit mot någon bestämmelse i LOU och att detta har medfört att bo­ laget lidit eller kan komma att lida skada. Ansökan om överprövning ska således lämnas utan bifall. H U R MA N ÖV ERKLAGA R, se bilaga (DV 3109/1C) �u. Britt Dahlin � 6I4i�- -��� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligparträknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. -0\0 ..... 6 Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga 1 www.domstol.se Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.