FÖRVALTNINGSRÅTTEN I UPPSALA
DOM 2016-03-10 Meddelad i Uppsala
Målm 6659-15 E
KONKURRENSVERKET
Enhet 2
SÖKANDE
··03- 1 0
Dnr KSnr
Strömbacka REHAB AB, 556303-8677
Ombud: Advokat Marcus Lundell Advokatfirman Glimstedt Dalarna AB
Box 1283 791 12 Falun
MOTPART
Uppsala kommun 753 75 Uppsala
SAKEN
Offentlig upphandling
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
�
L.'J \,i
Aktbll
1
  '1(lt1"
  Dok.Id 171631
Postadress
Box 1853 75148 Uppsala
Besöksadress
Klmgsgatan49
Telefon Telefax
018-431 63 00 018-431 6343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6659-15 I UPPSALA
BAKGRUND
Uppsala kommun har genomfört en upphandling av Hem för vård eller bo­ ende (HVB) för vuxna missbrukare (dnr KSN-2015-1300). Kommunen be­ slutade den 11 december 2015 att anta samtliga kvalificerade anbud. Kom­ munen beslutade samtidigt att förkasta anbudet från Strömbacka REHAB AB (bolaget). Som skäl för beslutet angavs i huvudsak följande. Anbudsgi­ varen uppfyller inte det i förfrågningsunderlaget ställda kravet att tre refe­
renser från tre olika offentliga myndigheter ska redovisas för respektive verksamhet/hem. Anbudsgivarens kapacitet i förhållande till uppdragets omfattning gällande de tre verksamheterna har därmed inte kunnat styrkas.
YRKANDEN M.M.
Bolaget yrkar att förvaltningsrätten i första hand ska förordna att rättelse ska ske i form av att kommunen ska genomföra en ny utvärdering, varvid bola­ gets tre anbud ska förklaras som kvalificerade och därvid placeras i rang­ ordningslista, varvid bolaget ska erhålla rätten att teckna ramavtal med kommunen. I andra hand yrkas att förvaltningsrätten ska förordna att upp­
handlingen ska göras om i sin helhet. Bolaget anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Kommunen har brutit mot de grundläggande principerna i lagen (2001:1091) om offentlig upphandling (LOU). Bolaget har inkommit med anbud avseende tre olika verksamhetsplatser/hem; Klaragården, Lin­ dalen samt Linnea. Anbudet har lämnats in i ett sammanhang och varit upp­ byggt på så vis att de tre olika verksamhetsplatserna redovisats utförligt och
var för sig i de delar dessa varit särskiljande, men i övriga delar samredovi­ sats inom ramen för anbudet, vilket då även uttryckligen angivits. Det har således ålegat kommunen att inom ramen för den första fasen i utvärdering av anbuden - det vill säga kvalificering av anbudsgivarna - bedöma bola­ gets samtliga tre separata anbud utifrån den gemensamma bilaga 3 till anbu­ den. Bolaget har under punkten 6 i bilagan på ett utförligt sätt angivit de tre
referenser man förutsatt efterfrågats och krävts, och vilka samtliga tre haft
2
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6659-15 I UPPSALA
pågående avtalsförhållanden med bolaget och då dessutom beträffande bo­ lagets samtliga verksamhetsplatser/hem som nu offererats till kommunen. Bolaget anser att de till fullo har fyllt de krav som gått att utläsa från an­ budsinbjudan och förfrågningsunderlaget. Man har avgivit tre referenser vilka samtliga tre kunnat styrka att bolaget (såsom anbudsgivare för samt­ liga offererade verksamhetsplatser/hem) till fullo varit kvalificerade såsom anbudsgivare i upphandlingen. Bolaget har genom kommunens förfarande, lidit eller kunnat komma att lida skada.
För det fall förvaltningsrätten skulle finna att bolagets anbud trots allt brustit i det avseende som kommunen bedömt, eller i något annat avseende, görs gällande att denna brist i så fall uteslutande orsakats av att kommunen på ett undermåligt sätt formulerat de krav man avsett att tillämpa; genom anbuds­ inbjudan samt förfrågningsunderlag. Detta bl.a. och främst eftersom det omöjligt går att utläsa av de krav som kommunen senare kommit att ställa på anbudsgivaren och som nu lagts till grund för diskvalificeringen av bola­ gets samtliga tre anbud.
Kommunen bestrider bolagets yrkanden och anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Kommunen har som krav uppställt att anbudsgivare som driver flera hem ska lämna separata anbud för respektive hem (punkten 2.5 i anbudsinbjudan). Detta krav innebär att en anbudsgivare med flera hem måste lämna självständiga anbud för respektive hem, vilka kommunen där­ efter har att pröva vart och ett för sig. Detta innebär också att samtliga krav måste uppfyllas för vart och ett av anbuden. I förfrågningsunderlaget anges att inlämnat anbud ska innefatta referenser från tre olika myndigheter som placerat enskilda på erbjudet HVB (punkten 3.1 i laavspecifikationen). Bo­ laget har lämnat tre separata anbud. Anbudsbilagan "företags- och verksam­
hetsuppgifter" har dock inte bifogats vart och ett av anbuden utan istället gavs en sådan handling in. I denna handling lämnades tre referenser. På grundval av den information som framgår av de av bolaget lämnade referen-
3

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6659-15 I UPPSALA
sema konstateras att bolaget inte uppfyllt kravet på tre referenser avseende något av de tre anbuden. Bolaget uppger i sin ansökan om överprövning att de tre referenterna har placerat brukare på vart och ett av de hem som omfat­ tas av bolagets tre anbud. Detta framgår emellertid inte av någon av referen­ serna, vilka utgår från enskilda placeringar. Kommunen kan inte ta ställning till information som inte lämnats i anbud. Kravet på tre referenser per anbud
avser anbudsgivarnas kapacitet och underlåtenhet att inkludera referenser innebär att anbudsgivaren inte styrkt sin kapacitet att leverera aktuell tjänst på vart och ett av de offererade hemmen.
Såvitt kan utläsas har bolaget inte gjort gällande några fel som kan påverka upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Kommunen förnekar att krav har varit otydliga eller "undermåligt" formulerade, att annat fel avseende förfrågningsunderlaget föreligger eller att det annars föreligger förutsätt­ ningar att förordna om att upphandlingen ska göras om.
DOMSKÄL
Förvaltningsrätten har att pröva om det finns skäl att ingripa mot upphand­ lingen med anledning av vad bolaget anfört.
Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta om ingripande mot upphandlingen om upphandlande myndighet har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet ska iakttas.
4

5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6659-15
I UPPSALA
 Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att en upphandlande myndighet bar begränsade möjligheter att begära att ett anbud förtydligas eller komplet­ teras. En upphandlande myndighet bar heller inte någon skyldighet att ta kontakt med en anbudsgivare för det fall anbudet innehåller oklarheter (jfr 9 kap. 8 § LOU). En anbudsgivare har således det yttersta ansvaret för ut­ formningen av sitt anbud och får därmed stå risken för att lämnade uppgifter inte bedöms uppfylla i upphandlingen ställda krav.
Det är klarlagt i målet att bolaget lämnat anbud avseende tre olika hem/verksamheter. Av punkten 2.5 i anbudsinbjudan framgår att den an­ budsgivare som vill lämna anbud för flera hem/verksamheter ska lämna se­ parata anbud för respektive hem/verksamheter. Det bar därmed ålegat bola­ get att lämna ett anbud per verksamhet/plats. Redan den omständigheten att bolaget inte lämnat in tre separata fullständiga anbud talar således för att kommunen ägt rätt att förkasta ett eller flera av bolagets anbud.
Vad gäller frågan om bolaget styrkt sin kapacitet att leverera aktuell tjänst följer av punkten 4.2 i anbudsinbjudan att anbudsgivaren ska ange och besk­ riva tre tillfrågade och aktuella referenser för motsvarande, av anbudsgiva­ ren genomförda, utföranden under de tre senaste åren. Det framgår vidare av punkten 3.1 i förfrågningsunderlagets kravspecifikation att anbudsgivaren till anbudet ska bifoga tre referenser från tre olika offentliga myndigheter som under de senaste tre åren har gjort placeringar på erbjudet HVB inom aktuell målgrupp/behandlingsmetod. Förvaltningsrätten instämmer härvid i kommunens bedömning att de av bolaget lämnade referenserna inte uppfyll­ ler förfrågningsunderlagets krav på tre referenser per verksamhet/hem avse­ ende något av de tre offererade hemmen. Kommunen bar därmed ägt rätt att förkasta bolagets anbud från vidare utvärdering.
Bolaget bar även gjort gällande att kommunen formulerat kraven i förfråg­ ningsunderlaget på ett undermåligt sätt. En upphandlande myndighet har
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6659-15 I UPPSALA
stor frihet att själv utforma sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOD. Grundläg­ gande är att alla leverantörer behandlas likvärdigt och icke-diskriminerande och att upphandlingen genomförs på ett öppet sätt (se bl.a. Högsta förvalt­ ningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrätten anser att det i förfrågningsunderlaget ställda kravet p å referensuppgifter har en sådan utformning att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör ska ha kunnat förstå vad som efterfrågas och omfattas av kommunens bedöm­
ning. Det har inte heller i övrigt framkommit några omständigheter som visar att upphandlingens förfrågningsunderlag strider mot LOU eller någon av de grundläggande principerna.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att bolaget inte har visat att kommunen brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan tillämplig bestämmelse i LOD. Det saknas därför skäl för ingripande mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LOD. Ansökan om överprövning ska således avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/lA LOU) Lena Bjömer
rådman
Målet har handlagts av föredraganden Petra Hedin.
6

 I-
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bi 1
 -'- :11::,'ii:J.,,
t;
�-X;
�{
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­
klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
2.
4. 5.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
 www.domstol.se
 3.