LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-07-04 Meddelad i Stockholm Mål nr 9884-08 Rotel 554 Sida 1 (14) SÖKANDE Alumni AB, 556431-1826 I:. ,I Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Länsrättens interimistiska beslut den 9 maj 2008 upphör därmed att gälla. Ombud: Advokat Hugo Noden Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 751 42 Uppsala MOTPART 2008 -07- 0 7 Regeringskansliet Förvaltningsavdelningen 103 33 Stockholm SAKEN Dok.Id 332318 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen I Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1.5:00 Sida2 LÄNSRÄTTEN I DOM 9884-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Regeringskansliet genomför en upphandling av ramavtal för rekryterings­ tjänster gällande myndighetschefer, m.fl., chefsbefattningar samt specialis­ ter/marknadsutsatta grupper i Regeringskansliet. Upphandlingen genomförs som en urvalsupphandling enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut den28 april 2008 avser Regeringskansliet att träffa avtal beträffande rekryteringsområ­ det Myndighetschefer m.fl., tjänsteområde A, B och C, med andra anbuds­ givare än Alumni AB (Alumni). YRKANDEN M.M. Alumni ansöker om överprövning av upphandlingen, vad avser rekryte­ ringsområde Myndighetschefer m.fl. (upphandlingen). Bolaget yrkar i för­ sta hand att länsrätten förordnar att upphandlingen ska avslutas först efter rättelse skett. Rättelsen ska bestå i att en ny utvärdering sker, varvid bola­ gets anbud upptas till prövning och Regeringskansliet utvärderar den före­ slagna konsulten Anders Cedermark och referensuppdraget för Magnus Tegborg avseende Moderata Samlingspartiet. Bolaget yrkar i andra hand att upphandlingen ska avbrytas och göras om. Till stöd för sin talan anför Alumni i huvudsak följande. Regeringskansliet har agerat i strid med principen om affärsmässighet i 1 kap. 4 § LOU, dels genom att inte godkänna ett utbyte av en konsult trots att särskilda skäl förelåg, dels genom att utesluta Alumni med hänvisning till kravet avseende referensuppdrag, trots att Alumni angett två referensuppdrag. Utbyte av konsult Regeringskansliet godkände inte att Alumni i sitt anbud föreslog en konsult, Anders Cedermark, som inte tidigare angetts i intresseanmälan. Regerings­ kansliet hade tidigare meddelat att "en annan konsult endast kunde föreslås om den tidigare erbjudna konsulten inte kunde fortsätta, till exempel om LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 9884--08 han eller hon har slutat". Skälet till konsultbytet var att Anders Cedermark uppfyllde Regeringskansliets formella krav bättre än de konsulter som ur­ sprungligen hade angetts i anbudet. Därigenom kom Regeringskansliet att ta ställning till endast en av de två konsulter som Alumni hade föreslagit för Rekryteringsområdet Myndighetschefer m.fl. (Magnus Tegborg). Det kan tilläggas att Alumni inte fick kännedom om detta förrän vid tilldelningsbe­ slutet; någon möjlighet att inkomma med ytterligare information gavs såle­ des inte. I inbjudan till intresseanmälan anges att en förteckning över minst fem relevanta uppdrag ska bifogas anbudet. Utfallet av uppdragen ska visa att "flertalet av de rekryterade kandidaterna ska vara kvar i anställningen efter en period på mer än sex månader". I anbudsförfrågan anges att "de rekryterade kandidaterna ska vara kvar i anställningen efter en period på mer än sex månader". I anbudsförfrågan har Regeringskansliet således skärpt kravet på referensuppdragen genom att införa ett ska-krav om att samtliga rekryterade kandidater ska ha varit kvar i sin anställning i mer än sex månader. Detta ska-krav framgick inte av intresseinbjudan. Det kan tilläggas att Regeringskansliet i inbjudan till intresseanmälan efterfrågar referensuppdrag på leverantörsnivå medan man i anbudsförfrågan efterfrå­ gar referensuppdrag på konsult/individnivå. Om Alumni hade känt till detta striktare krav hade man anpassat sin intresseanmälan därefter. Kravet är en skärpning jämfört med vad som framgick av Regeringskansliets inbjudan att lämna intresseanmälan för upphandlingen och står i strid med transpa­ renspnnc1pen. Det stod visserligen Alurnni fritt att i intresseanmälan ange så många kon­ sulter som man ville erbjuda. Det är dock inte självklart att en leverantör förtecknar samtliga konsulter som leverantören teoretiskt har möjlighet att erbjuda. Regeringskansliet har åsyftat att de angivna konsulterna skulle vara kontaktpersoner för Alurnni med huvudansvar för rekryteringsuppdragen. Som Alurnni tolkade inqjudan att inge intresseanmälan, och på basis av hur man normalt arbetar i rekryteringsuppdrag, valde man att lämna förslag på LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 9884•-08 rekryteringsteam bestående av konsulter med olika senioritet, bakgrund och erfarenhetsområden som i praktiken skulle sköta rekryteringsuppdragen. Alumni valde Kugelberg som med sin bakgrund är en synnerligen lämpad konsult för upphandlingen. Något hinder mot att använda honom i sitt team såg man då inte eftersom det krävdes att majoriteten av de rekryterade kan­ didaterna hade kvarblivit i anställningen i mer än sex månader. När Alumni fick anbudsunderlaget insåg man att de nya skärpta kraven innebar att Ku­ gelberg inte uppfyllde kravet avseende tjänstgöringstid för rekryterade kan­ didater. Alumni valde då att ange en konsult som faktiskt uppfyllde kravet. Alumni har inte känt till detta krav vid intresseanmälan och har inte kunnat anpassa sig därefter. Om man hade känt till det redan vid inbjudan till att lämna intresseanmälan hade man självklart inte listat Kugelberg som en av kandidaterna. Det skärpta kravet ska berättiga Alumni att anpassa sitt anbud därefter och föreslå konsulter som kunde uppfylla kravet. Vid tidpunkten för anbudet visade det sig att konsulten Catharina Manner­ felt, som också angetts i intresseanmälan, skulle komma att lämna sin an­ ställning. Anledningen till varför Alumni inte uppgav detta som skäl för bytet var att förhandlingarna om villkoren för övergång till ny anställning då inte var klara, och att övergången därför inte hade offentliggjorts inom bolaget. Det är ostridigt att Alumni hade kunnat byta ut Catharina Manner­ felt mot Anders Cedermark om man hade meddelat Regeringskansliet om att hon skulle komma att lämna sin anstälh1ing. Särskilda skäl för ett byte har förelegat. Regeringskansliet borde rätteligen ha godkänt konsultbytet och beaktat Anders Cedermark. Referensuppdraget/referenten Det faktum att en referent har bytts ut utgör inte skäl för diskvalificering. Sven-Otto Littorin avböjde enligt uppgift att lämna referens för Alumni med hänvisning till sin nuvarande post som arbetsmarknadsminister. Sven­ Otto Littorin föreslog en annan referent för referensuppdraget. Regerings- Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 9884-08 STOCKHOLMS LÄN kansliet kände till att Sven-Otto Littorin avböjt att lämna referens men hade hänvisat till en annan referent för samma uppdrag. Alumni hade en dialog med Sven-Otto Littorin före upphandlingen under november/december 2007. Anledningen till att han senare ändå avböjde var att det inte framstod som lämpligt med hänsyn till hans ställning som arbetsmarknadsminister. Den 5 maj2008 hölls ett möte mellan Alumni och Förvaltningsavdelningen med anledning av tilldelningsbeslutet och Alumnis diskvalificering. Vid mötet förnekade Regeringskansliet att man hade fått information om bytet av referent för referensuppdraget avseende Moderata Samlingspartiet. Man upplyste även Alumni om att för det fall att man hade fått kännedom om byta av referent hade man beaktat detta. Alumni kan inte lastas för eventu­ ella brister i Regeringskansliets interna kommunikation. Regeringskansliet har agerat i strid med proportionalitetsprincipen och där­ igenom även med principen om affärsmässighet genom att diskvalificera Alumnis anbud från vidare prövning med hänvisning till kravet på två refe­ renser. Det ovillkorliga krav som Regeringskansliet har ställt upp rörande referensuppdrag är varken nödvändigt eller lämpligt med hänsyn till vad som eftersträvas med upphandlingen och strider därmed mot proportionali­ tetsprincipen. Det finns inget rimligt förhållande mellan det eftersträvade målet (att bedöma anbudens kvalitet) och Regeringskansliets tillämpning av det uppställda kravet (att utesluta anbudsgivare som inte har haft två god­ kända referensuppdrag). Det sätt på vilket regeringskansliet har kommit att tillämpa kravet på två referenser är oproportionerligt i förhållande till den nytta som eventuellt kan föreligga för Regeringskansliet. Tilläggas kan att det inte skulle strida mot likabehandlingsprincipen att tillåta byte av refe­ rent, eftersom det relevanta är att referensuppdraget inte ändras. I nu aktu­ ellt fall har bytet av referent vidare tillkommit utan Alumnis inverkan. Re-­ geringskansliet skulle ha kunnat beakta referensuppdraget och Alumni skul­ le ha uppfyllt kravet i fråga om Regeringskansliet hade kontaktat den refe­ rent som Sven-Otto Littorin har hänvisat till. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 6 9884-08 Ett byte av referent utgör ingen väsentlig ändring av anbudet. Situationen kan jämföras med möjligheten att byta ut konsulter som rimligen kan antas ha en större betydelse för anbudet än referenten. (se Nämndens för offentlig upphandling yttrande till Kammarrätten i Sundsvall mål nr283 1 -03 och generaladvokatens förslag till avgörande i mål C-87/94 Europeiska kom­ missionen mot Konungariket Belgien). Regeringskansliet har sammanblandat leverantörskvalificering och anbuds­ utvärdering. Av 1 kap. 20 a § LOU följer att Regeringskansliet, innan den börjar pröva anbuden, ska pröva om anbudsgivarna uppfyller de krav som uppställs på leverantören. Bestämmelsen innebär att Regeringskansliet inte inom ramen för leverantörskvalificeringen f'ar bedöma anbudsgivarna ut­ ifrån faktorer som är hänförliga till anbudsutvärderingen, tex. kvaliteten eller vid anbudsutvärderingen bedöma faktorer som är hänförliga till leve­ rantörskvalificeringen, t.ex. teknisk förmåga eller kapacitet (se mål C-3 1 /87 Beentjes). Prövningen av anbudsgivarnas lämplighet och anbudsutvärde­ ringen är således två skilda moment som styrs av skilda regler, och inte får sammanblandas. Regeringskansliet synes ha behandlat kravet på referenser som ett kvalificeringskrav, trots att kvalificeringskrav inte får uppställas vid utvärderingen. Uppgivandet av referenser skulle likaväl ha kunnat beaktas vid utvärderingen genom lägre poäng. Skada Alumni riskerar till följd av det ovan anförda att drabbas av skada. Alumni är en mycket välrenommerad och efterfrågad aktör inom ledarförsörjning och humankapital med klienter inom såväl näringslivet som statlig/offentlig sektor. Alumni har bred erfarenhet av att arbeta med politiskt styrda organi­ sationer och verksamheter som agerar på en reglerad marknad. Om Alum­ nis anbud rätteligen hade upptagits till prövning hade med största sannolik­ het Alumni antagits som leverantör i upphandlingen. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 9884-08 Regeringskansliet bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följan­ de. Regeringskansliet har vid upphandlingen inte agerat i strid med propor­ tionalitetsprincipen eller transparensprincipen eller på annat sätt som strider mot kravet på affärsmässighet i 1 kap. 4 § LOU. Utbyte av konsult Av Regeringskansliets inbjudan till intresseanmälan i rubricerad upphand­ ling framgick att en förteckning över minst fem relevanta uppdrag avseende Chefsbefattningar respektive Specialister/marknadsutsatta grupper skulle bifogas intresseanmälan. Utfallen av utförda uppdrag skulle visa att flertalet av de rekryterade kandidaterna var kvar i anställningen efter en tidsperiod på mer än sex månader. I inbjudan till intresseanmälan angavs vidare att en leverantör skulle kunna erbjuda konsulter med adekvat utbildning och erfa­ renhet från det/de ornråde/n som anbuden avser och att en förteckning över vilka konsulter som leverantören erbjöd skulle bifogas. I förfrågningsunder­ laget angavs att bland de konsulter som erbjudits i intresseanmälan skulle anbudsgivaren föreslå högst två konsulter per rekryteringsornråde. För varje föreslagen konsult skulle anbudsgivaren presentera två referenser per rekry­ teringsornråde. Av förfrågningsunderlaget framgick att referenserna skulle avse uppdrag som utförts de senaste tre åren och att de kandidater som re­ kryterats genom uppdragen skulle vara kvar i anställningen efter en period på mer än sex månader. I inbjudan till intresseanmälan inbjöds leverantörer att ange vilka konsulter leverantören kunde erbjuda. Inbjudan var således inte begränsad till att avse ett visst antal konsulter, utan det stod leverantören fritt att ange så många konsulter som leverantören ville erbjuda för de uppdrag som intresseanmä­ lan omfattade. Av inbjudan framgick visserligen inte uttryckligen något krav på att de erbjudna konsulterna skulle kunna presentera två referens­ uppdrag där de rekryterade kandidaterna var kvar i anställningen efter sex LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 9884-08 månader. Det framgick dock att leverantören skulle nämna minst fem refe­ rensuppdrag. Det är självfallet av stor vikt för den upphandlande enheten vid en upphandling av rekryteringstjänster att de konsulter som primärt kan komma ifråga för att utföra eventuella rekryteringsuppdrag för den upp­ handlande enhetens räkning har tillräcklig erfarenl1et och kompetens och därmed kan uppvisa lämpliga referenser. Det får närmast betecknas som en självklarhet att en leverantör i sin intresseanmälan förtecknar samtliga kon­ sulter som leverantören vill erbjuda och även att de konsulter som har utfört de fem referensuppdrag som anges i intresseanmälan finns med i den för­ teckningen. Alumni har mot denna bakgrund inte visat att Regeringskansliet har åsidosatt transparensprincipen på ett sådant sätt att kravet på affärsmäs­ sighet i 1 kap. 4 § LOU inte skulle vara uppfyllt. Regeringskansliet skickade den20 december2007 en skrivelse till samtliga anbudsgivare med frågor och svar som ett förtydligande av förfrågningsun­ derlaget. I skrivelsen angavs att en konsult som inte tidigare erbjudits i in­ tresseanmälan endast kan föreslås i anbudet om en tidigare erbjuden konsult av särskilda skäl inte kan fortsätta, till exempel om han eller hon har slutat. I sitt anbud föreslog Alurmli konsulten Anders Cedermark inom områdena Myndighetschefer m.fl. och Chefsbefattningar i Regeringskansliet. Anders Cedermark fanns inte med bland de konsulter som Alumni erbjöd i sin in­ tresseamnälan. För att ett sådant utbyte av konsult skulle kunna ske krävdes alltså att det förelåg särskilda skäl. Som konstaterats ovan utgjorde de krav på referenser som ställdes i för­ frågningsunderlaget inte en skärpning av kraven i förhållande till intresse­ anmälan. Det förhållande att Anders Cedermark, enligt Alumni, uppfyllde kraven bättre än den konsult man erbjudit tidigare, är inte ett sådant särskilt skäl som kan föranleda ett utbyte av konsult. Om Regeringskansliet hade godkänt ett byte hade det istället inneburit att Alumni behandlades mer LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 9 9884-08 förmånligt än övriga anbudsgivare och det skulle strida mot likabehand­ lingsprincipen. I sin begäran om överprövning anför Alumni att konsulten Catharina Man­ nerfelt, som angetts i intresseanmälan men inte i anbudet, skulle komma att lämna sin anställning, men att Alumni inte uppgav detta som skäl för byte eftersom förhandlingarna för övergången i ny anställning inte var klara. Ett utbyte av konsult för att en i intresseanmälan erbjuden konsult hade slutat eller var på väg att sluta hade, i enlighet med förtydligandet av förfråg­ ningsunderlaget, godtagits av Regeringskansliet. Alumni meddelade dock aldrig Regeringskansliet att Catharina Mannerfelt avsåg att lämna anställ­ ningen. Denna uppgift har följaktligen inte kunnat beaktas av Regerings­ kansliet. Utvärderingen av anbud får givetvis endast baseras på det underlag som föreligger vid utvärderingstillfället. Alumni fick information om vilka krav som ställdes för utbyte av konsult i god tid före sista dagen för att lämna anbud. Referensuppdrag/referent Anbudsgivare skulle enligt förfrågningsunderlaget för varje konsult ange två referenser per rekryteringsområde. För konsulten Magnus Tegborg pre­ senterade Alumni två referenser, bl.a. ett uppdrag att rekrytera ekonomi­ chef/administrativ chef till Moderata samlingspartiet. Som referent för detta uppdrag angavs arbetsmarknadsminister Sven-Otto Littorin. Referenstag­ ningen har hanterats av en konsult som Regeringskansliet har anlitat för detta ändamål. När konsulten kontaktade Sven-Otto Littorin fick hon be­ skedet att han inte ville lämna referenser och att han inte hade blivit tillfrå­ gad om han kunde tänka sig att ställa upp som referent. Sven-Otto Littorin har även vid senare tillfällen vid kontakter med Regeringskansliet bekräftat att han inte blivit tillfrågad om att ställa upp som referent. Det är anbudsgi­ varen som ansvarar för att de krav som ställs i förfrågningsunderlaget är uppfyllda. I detta fall innebär det att Alurnni borde ha kontaktat Sven-Otto Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 9884-08 STOCKHOLMS LÄN Littorin för att förvissa sig om att han var villig att ställa upp som referent. Att Alumni inte har gjort detta är inte skäl för att Alumni ska kunna byta referent. Det kan inte åligga Regeringskansliet att på eget initiativ kontakta andra referenser än de som har uppgetts i anbudet och det har därför ingen betydelse i sammanhanget om Sven-Otto Littorin i samband med referens­ tagningen har hänvisat till att det finns andra personer vid Moderata sam­ lingspartiet som skulle kunna användas som referenter. Regeringskansliet kan också konstatera att det även i andra fall i denna upphandling har före­ kommit att anbudsgivare har hänvisat till referenter som har avböjt att läm­ na referens. Inte heller dessa anbudsgivare har ansetts uppfylla ska-kraven. Det skulle därmed strida mot likabehandlingsprincipen att låta Alumni byta referent. Sven-Otto Littorin har när han kontaktades av Regeringskansliet uppgett att han inte ville lämna referenser och har därmed inte bekräftat att referens­ uppdraget utförts enligt den beskrivning som anbudsgivaren lämnat i anbu­ det Regeringskansliet har därför haft fog för att inte utvärdera Alumnis an­ bud. Länsrätten har den 9 maj2008 förordnat att upphandlingen i de delar den avser rekryteringsområdet Myndighetschefer m.fl., tjänsteområde A, B och C, tills vidare inte får avslutas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling trädde i kraft den 1 januari 2008, då LOU upphörde att gälla. Enligt övergångsbestämmelserna till den nya lagen ska bestämmelserna i LOU alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Enligt 1 kap. 4 § LOU ska en upphandling göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmäs­ sigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan ovid­ kommande hänsyn. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 1 1 9884-08 Av 7 kap. 1 § första stycket LOU framgår att en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 7 kap.2 § första stycket LOU stadgas att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska länsrätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har Lagen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling trädde i kraft den 1 januari2008, då LOU upphörde att gälla. Enligt övergångsbe­ stämmelserna till den nya lagen ska bestämmelserna i LOU alltjämt tilläm­ pas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Utredningen i målet I Inbjudan till intresseanmälan under rubriken Information om villkor, tek­ nisk förmåga och kapacitet anges bland annat följande. Förteckning inom minst fem relevanta uppdrag avseende chefsbefattningar respektive specia­ lister/marknadsutsatta grupper som inte är äldre än tre år med en kortfattad beskrivning till varje uppdrag och uppdragsgivare med namn och telefon­ nummer ska bifogas anbudet. Utfallen av utförda uppdrag ska visa att fler­ talet av de rekryterade kandidaterna var kvar i anställningen efter en tidspe­ riod på mer än sex månader. Leverantören ska kunna erbjuda konsulter med adekvat utbildning och erfarenhet från det/de område/n som anbudet avser. Förteckning över vilka konsulter leverantören erbjuder med kortfattad CV ska bifogas. I förfrågningsunderlaget anges under rubriken 5.6 Konsulter att bland de konsulter som erbjudits i intresseanmälan ska anbudsgivaren föreslå högst två konsulter per rekryteringsområde. Under rubriken 5.7 Referenser anges bland annat följande. För varje föreslagen konsult ska anbudsgivaren pre­ sentera två referenser per rekryteringsområde. För konsulter som föreslås för myndighetschefer m.fl och chefer i Regeringskansliet ska referenserna vara från uppdrag som avser chefsrekrytering. De rekryterade kandidaterna ska vara kvar i anställningen efter en period på mer än sex månader, räknat från den dag då anställningen påbörjades. Länsrättens bedömning Av 1 kap. 4 § LOU framgår ett en upphandling ska göras med utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras af­ färsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas utan LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 12 9884-08 ovidkommande hänsyn. Vidare gäller de EG-rättsliga principerna om icke­ diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Grund för att ingripa mot en upphandling kan föreligga om den upphandlande enheten har åsidosatt kra­ vet på affärsmässighet eller förbudet mot ovidkommande hänsyn i 1 kap. 4 § LOU eller någon av de uppräknade EG-rättsliga principerna och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Alurnni har angett att Regeringskansliet agerat i strid med bland annat transparensprincipen genom att skärpa kravet avseende tjänstgöringstid för rekryterade kandidater från att avse majoriteten av referensuppdragen till att avse samtliga uppdrag. Alurnni borde därför ha tillåtits byta ut konsulten Kugelberg mot den föreslagna konsulten Cedermark. Regeringskansliet har invänt att intresseinbjudan inte var begränsad till att avse ett visst antal kon­ sulter och att det närmast får betraktas som en självklarhet att en leverantör i intresseanmälan förtecknar samtliga konsulter som leverantören vill erbju­ da och även att de konsulter som utfört de fem referensuppdrag som anges i intresseanmälan finns med i den förteckningen. Enligt inbjudan att inkomma med intresseanmälan ska leverantören ha erfa­ renhet av att utföra rekryteringsuppdrag (gäller ej myndighetschefer m.fl.) inom de områden som intresseanmälan avser. Vidare anges att leverantören ska kunna erbjuda konsulter med adekvat utbildning och erfarenhet samt att en förteckning ska bifogas över vilka konsulter leverantören erbjuder med kortfattad CV. Av intresseinbjudan framgår klart och tydligt att leverantören i intressean-­ mälan ska ange de konsulter med adekvat utbildning och erfarenhet som leverantören erbjuder. Det framgår också vilka krav som ställs på leverantö­ rens erfarenhet av relevanta uppdrag. Med hänsyn härtill kan det förtyd­ ligande som gjorts i ska-kraven i förfrågningsunderlaget inte anses innebära Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM 9884-08 STOCKHOLMS LÄN att leverantörer inte kunnat lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Vad Alurn­ ni anfört visar således inte att Regeringskansliet åsidosatt transparensprin­ cipen på sådant sätt att det finns skäl för ingripande enligt LOU. Vid en sådan bedömning finner länsrätten inte heller att skäl .förelegat att tillåta Alumni att byta ut konsulten Kugelberg mot den föreslagna konsulten Cedermark. Alumni har även som skäl för att byte till den föreslagna konsulten Ceder­ mark ska godtas angett att den i intresseanmälan förtecknade konsulten Mannerfelt skulle komma att lämna sin anställning. I målet är emellertid ostridigt att Alumni inte har meddelat Regeringskansliet detta, varför upp­ giften inte kunnat beaktas av Regeringskansliet. Vid sådant förhållande föreligger inte skäl att tillåta ett utbyte av konsulten Mannerfelt mot konsul­ ten Cedermark. Alumni har hävdat att Regeringskansliet har agerat i strid mot proportiona­ litetsprincipen och därmed principen om affärsmässighet genom att utesluta bolaget med hänvisning till att kravet på två referenser per konsult inte upp­ fyllts samt att Regeringskansliet sammanblandat leverantörskvalificering och anbudsutvärdering. Regeringskansliet har invänt att det inte kan anses åligga den upphandlande enheten att kontakta en annan referent än den som leverantören angett i anbudet och att den aktuella referenten inte har lämnat någon referens. Av utredningen framgår att Alumni lämnat två referenser för konsulten Tegborg. En av de angivna referenterna ville dock inte lämna referenser när han kontaktades av Regeringskansliet utan hänvisade i stället till en annan referent för samma uppdrag. Regeringskansliet kontaktade inte sistnämnda referent. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 14 9884-08 Länsrätten, som finner att det uppställda kravet på två referenser per konsult inte strider mot proportionalitetsprincipen, delar Regeringskansliets upp­ fattning att det inte har ankommit på Regeringskansliet att kontakta andra referenter än de Alumni angett i sitt anbud. Då den aktuella referenten inte lämnat någon referens finner länsrätten vidare att Regeringskansliet haft fog för att inte utvärdera konsulten Tegborg. Regeringskansliets agerande kan inte anses strida mot proportionalitetsprincipen. Vad Alumni anfört föran­ leder inte någon annan bedömning. Sammanfattningsvis ska Alurrmis ansökan om ingripande enligt LOU såle­ des avslås. Rådman Föredragande har varit Eva Farley. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fickdelavbeslutet.Tidenföröverklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill. länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ gandenkannåsfördelgivninglämnasom dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgi:ft ändras är det viktigt att anmälan snarast görstillkammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. d e skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstoLse