Dok.Id 176593
Postadress
Box 406
581 04 Linkšping
Besšksadress
Brigadgatan 3
Telefon
013-25 11 00
E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
Upphandlingscenter, Kommunalfšrbundet FjŠrde storstadsregionen 581 81 Linkšping
SAKEN
…verpršvning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp- handling, LOU
___________________
F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠtten bifaller ansškan och fšrordnar att upphandlingen inte fŒr avslutas fšrrŠn rŠttelse har skett.
1
 F…RVALTNINGSR€TTEN I LINK…PING
S…KANDE
Visera AB, 556682-5211 Roxtorpsgatan 16 B
582 73 Linkšping
MOTPART
DOM
2014-08-27 Meddelad i Linkšping
MŒl nr 3695-14 Enhet 2
     Telefax
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:00
013-25 11 40

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Upphandlingscenter genomfšr upphandling av ramavtal avseende kvali- tetskontroller inom stŠd med beteckning UH-2013-438 (upphandlingen). Upphandlingen genomfšrdes initialt med ett fšrenklat fšrfarande, men ef- ter att det konstaterats att inget av de inkomna anbuden kunde antas fatta- des beslut om att, som det fŒr fšrstŒs, švergŒ till en direktupphandling en- ligt 15 kap. 3 € andra meningen LOU. Tilldelningsgrund Šr lŠgsta anbuds- pris. Myndigheterna har, efter att fšrhandling skett med samtliga anbuds- givare som inkommit med anbud i upphandlingen, i tilldelningsbeslut an- tagit anbud lŠmnat av Borago AB (Borago).
Visera AB (Visera) ansšker nu om šverpršvning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen ska rŠttas pŒ sŒ sŠtt att en ny utvŠrdering genom- fšrs dŠr i fšrsta hand bolagets anbud beaktas och i andra hand Boragos anbud fšrkastas.
Upphandlingscenter motsŠtter sig bifall till ansškan.
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANF…RT Visera
Viseras anbud uppfyller samtliga kvalificeringskrav
Viseras anbud fšrkastades med motiveringen att bolagets anbud inte upp- fyllde skall-kravet i fšrfrŒgningsunderlagets punkt 4.0 Anbudsgivarens kvalitetskontrollanter. Av punkt 4.0 framgŒr att kvalitetskontrollanterna ska ha dokumenterad erfarenhet av att utfšra besiktningar, kvalitetskontrol- ler och utredningar av hur privata stŠdentreprenšrer eller kommunal egen- regi utfšrt stŠduppdrag gŠllande lokalvŒrd av inomhusmiljšn i fšrskolor
2
 
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
och andra skolor i fšrhŒllande till avtalad eller pŒ annat sŠtt šverenskom- men stŠdkvalitet.
Upphandlingscenter har diskvalificerat kvalitetskontrollen av de lokaler som nyttjas av Stockholms Dramatiska Hšgskola och fšrvaltas av Va- sakronan AB. Det framgŒr ingenstans under punkten 4.0 att skolorna ska fšrvalta fastigheterna i vilka stŠdningen kontrolleras eller vara ensamma om att nyttja lokalerna. Det Šr dessutom mycket ovanligt att skolor sjŠlva fšrvaltar fastigheterna i vilka verksamheten bedrivs. MŒnga skolor hyr Šven ut delar av sina lokaler, sŒsom t.ex. samlingslokaler och gymnastiksa- lar, till allmŠnheten efter skoltid vilket innebŠr att dessa objekt i enlighet med Upphandlingscenters tolkning inte kan Œberopas fšr att styrka kvali- tetskontrollanternas erfarenhet.
Av skall-kravet i punkt 4.0 framgŒr att kvalitetskontrollerna ska avse lo- kalvŒrd av inomhusmiljš. Inomhusmiljš Šr ett samlingsbegrepp fšr alla de fysiska faktorer som pŒverkar mŠnniskor inomhus. Aktuell diskvalificerad kvalitetskontroll omfattar inomhusmiljšn i lokaler som nyttjas av Stock- holms Dramatiska Hšgskola. Kvalitetskontrollen visar tydligt att kontroll har genomfšrts av hur stŠduppdrag har utfšrts i lokaltyperna hissar, en- trŽer, pentryn, kontorshotell, korridorer och hygienutrymmen som en skola nyttjar i fšrhŒllande till avtalad stŠdkvalitet. Visera hŠvdar att dessa lokal- typer Œterfinns pŒ en skola. Den omstŠndigheten att det Šven finns andra som nyttjar dessa lokaler Šr inget som regleras i skall-kravet. Visera har i sitt anbud lŠmnat korrekta uppgifter.
Vad gŠller Upphandlingscenters bedšmning att Viseras referensrapporter inte uppfyller skall-kravet i avsnitt 2 under punkten 4.0 avseende identifie- ring av fšljdskador sŒ bestrids detta av Visera. Att Visera har identifierat fšljdskador kan bland annat utlŠsas av fšljande exempel. Av rapport date- rad den 26 november 2013 framgŒr att ÓPŒ golvet finns dammpartiklar. Vid
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
nŠrmare kontroll visar det sig att den polish som anvŠnds vid golvvŒrd inte sitter fast utan slŠpper vid nštning och mekaniskt slitageÓ. Vidare kan i rapport daterad den 11 februari 2014 utlŠsas att ÓBesiktiga ovan skolor med anledning av att golv upplevs svŒrstŠdade och att de har tydliga mŠr- ken efter nštning och mekaniskt slitageÓ. Mot bakgrund av detta anser inte Visera att anbuden har behandlats lika.
Visera har aldrig hŠvdat att den diskvalificerade kvalitetskontrollen avse- ende Stockholms Dramatiska Hšgskola skulle innehŒlla skolsalar, matsalar och dylikt. BetrŠffande golvmaterial sŒ har trapphus och korridorer ofta sten stengolv medan matsalar och skolsalar oftast har plast-eller linoleum- golv. Kvalitetskontrollen omfattar kontroll av stŠduppdrag utfšrda pŒ bŒda dessa golvmaterial. Vid rengšring av dessa typer av golv anvŠnds samma stŠdteknik och utrustning i form av bland annat moppar och maskiner oav- sett om utrymmena endast delvis eller helt nyttjas av en skola.
Brister i Boragos anbud
Boragos kvalitetskontroller har godkŠnts trots att de inte pŒ nŒgot sŠtt visar att man kontrollerat utfšrd stŠdning och jŠmfšrt den mot stŠllda krav och šverenskommen stŠdkvalitet. Kontrollerna visar inte heller att Borago be- sitter kompetens att utreda om utfšrd golvvŒrd eller golvunderhŒll har ut- fšrts pŒ ett korrekt sŠtt. Vad gŠller kvalitetskontrollen daterad den 8 april 2013 (INSTA-kontrollen) sŒ har den godkŠnts trots att kontrollen av stŠd- ningen skulle utfšras enligt INSTA-standarden, vilket inte har gjorts pŒ ett korrekt sŠtt. Vidare saknar fem av Boragos totalt 18 inskickade kvalitets- kontroller information om vem som har utfšrt dem, vilket Šr ett krav enligt INSTA-standarden. Inskickade kvalitetskontroller ska dŠrtill avse tidigare utfšrda uppdrag som i allt vŠsentligt liknar nu aktuellt uppdrag. Flera av Boragos inskickade kontroller utgšrs frŠmst av utredningar av omrŒden som inte fšrekommer i nu aktuellt uppdrag.
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
Vidare Šr tvŒ av kvalitetskontrollerna, Šven om de har olika fšrsŠttsblad, identiska och har trots detta bedšmts som tvŒ godkŠnda rapporter i kvalifi- ceringen. DŠrmed har den personen KR hos Borago som kvalitetskontrol- lerna ska utgšra referensuppdrag fšr kvalificerats pŒ fšr fŒ referensrappor- ter alternativt sŒ har Borago medvetet lŠmnat felaktiga uppgifter.
NŠr det gŠller de kvalitetskontroller som utgšr referensuppdrag fšr perso- nen KH hos Borago sŒ uppvisar ett flertal av dem brister vilket innebŠr att inte heller KH har fem godkŠnda referensuppdrag. Av kvalitetskontroll daterad 7 mars 2008 framgŒr att rapporten avser skolor, fšrskolor och an- nan kommunalfšrvaltning. Det finns ingenting i rapporten som faststŠller vilken typ av verksamhet eller fastighet som stŠdkvaliteten har kontrolle- rats i. LŠngre fram i rapporten framgŒr det att det Šr frŒga om dŒligt utfšrd golvvŒrd och vissa andra brister. Det framgŒr dock inte om dessa har iden- tifierats i nŒgon skola eller i švrig kommunalfšrvaltning som ocksŒ omfat- tas av rapporten. Av kvalitetskontroll daterad 7 februari 2013 framgŒr att Borago avser att utreda hur besparingen har pŒverkat stŠdkvaliteten. Avse- ende besiktning av stŠdkvaliteten hŠnvisas endast till en besiktning som inte Œterfinns i Boragos anbud. Det finns inget konkret i rapporten om vad som Šr bra eller dŒligt med stŠdkvaliteten och det framgŒr inte vilka ut- rymmen som omfattas av de besiktningar som man hŠnvisar till. Vidare hŠnvisas till ett stŠdavtal som kŠlla vilket inte finns med i Boragos anbud samt att det inte finns nŒgot i rapporten som visar pŒ hur bolaget har kon- trollerat kvaliteten pŒ stŠdningen gentemot stŠdavtalet. Slutligen vad gŠller kvalitetskontroll daterad 10 januari 2014 sŒ handlar denna rapport om att utreda ekonomiska aspekter och inte kontroll av stŠdkvalitet vilket Šr vad uppdraget i upphandlingen avser. SŒledes uppfyller rapporten inte skall- kravet i punkt 4.0 avseende att referensuppdragen i allt vŠsentligt ska likna uppdraget i upphandlingen.
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
Anbudsgivare som inte sjŠlva besitter viss ekonomisk, teknisk eller yrkes- mŠssig kapacitet har enligt 15 kap. 15 € LOU rŠtt att Œberopa andra fšre- tags kapacitet. Borago har tydligt angett i sitt anbud att bolaget inte avser utnyttja denna rŠttighet. LikvŠl Œterfinns vitt skilda uppgifter i Boragos anbud avseende hur mŒnga anstŠllda bolaget har. Bland annat i skall- kravformulŠret uppges att bolagets anstŠllda uppgŒr till Œtta personer. Detta trots att det av uppgifter frŒn myndigheter och bolagets egna bokslut framgŒr att Borago endast har tvŒ anstŠllda. SŒledes har Borago medvetet uppgivit felaktiga uppgifter eller Œberopat resurser som bolaget inte har visat att man rŒder šver i enlighet med 15 kap. 15 € LOU.
Vidare Œterfinns i ramavtalet en jŠvsklausul i punkten 3.1 dŠr det bland annat framgŒr att leverantšren inte genom Šgande, avtal eller pŒ annat sŠtt fŒr ha ett ekonomiskt intresse i den verksamhet som bedrivs av de stŠdent- reprenšrer som nu utfšr eller kommer att utfšra stŠdentreprenaderna. Bo- rago har utbildat mŒnga stŠdentreprenšrer i regionen, dŠribland fšretag som har gŠllande avtal med kommunen. Borago har i dagslŠget tvŒ SNI- koder dels 85600-Stšdverksamhet fšr utbildningsvŠsendet vilket bland annat omfattar konsultverksamhet avseende utbildning, dels 64993- Fšrvaltning av och handel med vŠrdepapper fšr en begrŠnsad och sluten krets av Šgare. I sin senaste fšrvaltningsberŠttelse som lŠmnades in till Bo- lagsverket den 8 april 2014 framhŒller Borago att man arbetar med ett kon- cept bestŒende av utbildning, utredning, upphandling och uppfšljning. Fšr det fall Borago ingŒr ramavtalet i upphandlingen kommer det att fšreligga en jŠvssituation eftersom bolaget har utbildat personal hos flera av de bo- lag som utfšr de aktuella uppdragen och sŒledes uppbŠr intŠkter frŒn ut- bildning av personalen pŒ de stŠdbolag som de kommer att granska.
Av uppstŠllt skall-krav i fšrfrŒgningsunderlagets punkt 5.1 framgŒr att an- budsgivare till anbudet ska bilŠgga handlingar som styrker att anbudsgiva- ren uppfyller kriterierna alternativt Šr certifierad fšr ledningssystem SS-EN
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
ISO 9001:2008 eller har ett likvŠrdigt ledningssystem. Borago Šr inte certi- fierade i enlighet med SS-EN ISO 9001:2008. Beskrivningen av deras led- ningssystem hŠnvisar till en standard, ISO 9000, vilken inte avser led- ningssystem utan endast innehŒller terminologi och definitioner. Bolagets beskrivning uppvisar stora brister gentemot de krav som stŠlls i SS-EN ISO 9001:2008 eller likvŠrdiga ledningssystem. SS-EN ISO 9001:2008 stŠller omfattande krav pŒ švervakning och mŠtning av processer, vilket Šr nŒgot som helt saknas i Boragos anbud. Dessutom saknar Borago ett kvali- tetsmŒl samt information om hur bolaget identifierar och fšljer upp de an- stŠlldas utbildning och kompetens. Vidare Šr avvikelsehantering en viktig del i kvalitetsarbetet och dŠr har Borago missat den kanske viktigaste delen kring uppfšljning och sŠkerstŠllande av att vidtagna ŒtgŠrder fŒr avsedd verkan. SS-EN ISO 9001:2008 lŠgger Šven fokus pŒ infrastruktur och verksamhetsmiljš vilket saknas i Boragos kvalitetsledningssystem. Slutlig- en ska i ett ledningssystem i enlighet med SS-EN ISO 9001:2008 inkšpen styras med hjŠlp av rutiner och leverantšrer regelbundet utvŠrderas. Detta omnŠmns inte i Boragos kvalitetsledningssystem. Borago har sŒledes inte uppvisat att man har ett ledningssystem som uppfyller kraven i SS-EN ISO 9001:2008 eller likvŠrdigt.
Upphandlingscenter
Viseras anbud uppfyller ej samtliga kvalificeringskrav
Enligt fšrfrŒgningsunderlagets punkt 4.0 sista stycket ska anbudsgivaren styrka uppstŠllt kvalificeringskrav genom att till anbudet bifoga minst fem stycken utredningsrapporter per offererad kvalitetskontrollant. Av samma stycke framgŒr att utredningsrapporterna ska i allt vŠsentligt likna nu aktu- ellt uppdrag, som Šr utfšrande av kvalitetskontroller inom stŠd av skolor och fšrskolor i Linkšpings kommun. Av stycke 2 framgŒr att bland annat utredningar ska avse ÓgŠllande lokalvŒrd av inomhusmiljš i fšrskolor och
7
 
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
andra skolor...Ó. Det framgŒr sŒledes tydligt av fšrfrŒgningsunderlaget att utredningsrapporterna ska avse fšrskolor eller andra skolor. Den av Visera offererade kvalitetskontrollanten MF uppfyller dock inte kvalificeringskra- vet i punkt 4.0 pŒ grund av att hans femte angivna utredningsrapport ej avser fšrskolor eller andra skolor. Enligt utredningsrapporten omfattades Œtta objekt av utredningen, varav endast objektet ÓTre vapenÓ inbegriper en skolverksamhet. Skolverksamheten bedrivs dock endast i vissa delar av fastigheten. Det aktuella utredningsuppdraget avseende objektet ÓTre va- penÓ avsŒg inte nŒgon av skolverksamhetens lokaler. Att sŒ Šr fallet har Šven bekrŠftats av Vasakronan, bestŠllaren av det aktuella utredningsupp- draget. Enligt Vasakronan omfattade utredningen endast de allmŠnna ytorna sŒsom trapphus. En stŠdkontroll av endast trapphus Šr inte likvŠr- digt med en stŠdkontroll av en skolas lokaler, sŒsom skolsalar och matsa- lar, eftersom det finns vŠsentliga skillnader i bland annat golvmaterialet. Dessa skillnader medfšr i sin tur att det skiljer sig kompetensmŠssigt mel- lan att bedšma stŠdningen av trapphus och att bedšma stŠdningen av skol- lokaler. Vasakronan har Šven bekrŠftat att hyresgŠsten (skolan) sjŠlv om- besšrjer besiktning av stŠdningen. Det Šr dŠrmed visat att Visera inte har genomfšrt nŒgon kvalitetskontroll av den aktuella skolans lokaler. Den av Visera Œberopade femte utredningsrapporten avseende konsulten MF upp- fyller sŒledes inte kvalificeringskravet i punkt 4.0.
PŒ grund av att Visera inte har uppfyllt kvalificeringskravet i punkt 4.0 sŒ har inte bolaget lidit eller kunnat lida nŒgon skada enligt 16 kap. 6 € LOU.
Uppgift om antalet anstŠllda i Borago
Av fšrfrŒgningsunderlagets punkt 4.0 stycke 2 framgŒr att Óanbudsgivaren ska offerera minst tvŒ oberoende kvalitetskontrollanter som ska utfšra nu aktuellt uppdragÓ. Borago har uppfyllt detta krav. Av bolagets fšretagsrap- port framgŒr dessutom att antalet anstŠllda Œr 2012 uppgick till tvŒ stycken.
8

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
Upphandlande myndighet fŒr enligt 10 kap. 2 € punkt 6 LOU utesluta en leverantšr frŒn en upphandling om denne lŠmnat felaktiga upplysningar som begŠrts med stšd av bestŠmmelserna i 10 eller 11 kap. LOU. Det fšre- ligger sŒledes ingen skyldighet fšr Upphandlingscenter att utesluta en leve- rantšr vid felaktigt lŠmnade uppgifter. Det faktum att Borago uppgett fler Šn tvŒ anstŠllda i vissa dokument i anbudet anser Upphandlingscenter vara en felaktighet av ringa betydelse, eftersom kravet pŒ minst tvŒ kvalitets- kontrollanter Šr uppfyllt. Det saknas sŒledes skŠl att utesluta Borago frŒn upphandlingen pŒ denna grund.
AngŒende Boragos utredningsrapporter
Det som Visera anfšrt avseende Boragos utredningsrapporter saknar bety- delse fšr uppfyllelsen av kvalificeringskravet i punkt 4.0. Enligt kravet ska anbudsgivare offerera tvŒ kvalitetskontrollanter som vardera skulle ha fem stycken utredningsrapporter som bevis pŒ tidigare utfšrda liknande upp- drag. NŒgra andra krav har inte stŠllts avseende utredningsrapporter. Bo- rago har inlŠmnat fler utredningsrapporter Šn vad som efterfrŒgats och Upphandlingscenter har bedšmt att fem utredningsrapporter har bifogats fšr varje offererad konsult samt att dessa rapporter uppfyller kvalifice- ringskravet pŒ liknande uppdrag.
Upphandlingscenter tillbakavisar att kvalitetskontrollanten KH:s utred- ningsrapporter daterade 7 mars 2008, 10 januari 2014 samt 7 februari 2013 inte skulle uppfylla kvalificeringskravet i punkt 4.0. Vad avser rapporten daterad 7 mars 2008 sŒ innebŠr det faktum att rapporten avser skolor, fšr- skolor och annan kommunalfšrvaltning att stŠdkvaliteten har kontrollerats pŒ skolor och fšrskolor. NŠr det gŠller utredningsrapporten frŒn den 10 januari 2014 sŒ framgŒr bland annat att konsulten frŒn Borago Šr KH, att kvalitetskontroll genom stickprovskontroller har gjorts samt att uppdraget innefattar fšrskola och grundskola. Vidare framkommer att uppdraget om-
9

10
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
fattar stŠdning i egen regi varfšr bestŠllaren av uppdraget inte har nŒgot avtal med en stŠdentreprenšr. Detta Šr fšrenligt med kvalificeringskravet i punkt 4.0. Slutligen vad avser rapporten daterad den 7 februari 2013 sŒ framgŒr det t.ex. att konsulten Šr KH, att utfšrd utredning bland annat ska svara pŒ frŒgor om hur kvaliteten i stŠd pŒverkas av besparing och vilken den upplevda kvaliteten Šr, att det kan konstateras vid besiktning att stŠd- kvaliteten inte har fšrsŠmrats, att utredningen avser fšrskolor och skolor samt att utredningen/besiktningar har utgŒtt ifrŒn ett gŠllande stŠdavtal. Detta visar att Šven denna utredningsrapport uppfyller kravet i punkt 4.0.
Vidare hŠvdar Visera att tvŒ av kvalitetskontrollanten KR:s utredningsrap- porter skulle vara identiska och att Upphandlingscenter har dolt vissa upp- gifter i rapporten. Detta tillbakavisas av Upphandlingscenter. Det som skett Šr att Upphandlingscenter efter att ha gjort en sekretesspršvning har avi- dentifierat vissa uppgifter i rapporterna. Vad avser det som anfšrts avse- ende INSTA-standard sŒ Šr detta irrelevant fšr bedšmningen av kravupp- fyllelsen eftersom Upphandlingscenter inte stŠllt nŒgot krav pŒ INSTA- standard i upphandlingen.
Identifiering av fšljdskador
Vad gŠller kravet att identifiera fšljdskador enligt punkt 4.0 sŒ har ingen av anbudsgivarna uppfyllt detta krav. Fšr att kravet ska vara uppfyllt krŠvs det att fšljdskador ska framgŒ av samtliga fem utredningsrapporter per offere- rad konsult. Vad gŠller Viseras anbud sŒ uppfyller varken MF:s femte ut- redningsrapport daterad den 27 januari 2011 eller TJ:s utredningsrapport benŠmnd Ó2011 v.9-10 SkŠrpŠngsskolanÓ kravet pŒ identifiering av fšljd- skada. Inget av anbuden har dock fšrkastats pŒ grund av detta och de har dŠrmed behandlats lika. Viseras anbud fšrkastades pŒ grund av att en ut- redningsrapport gŠllande MF inte uppfyllde kravet pŒ liknande uppdrag.

11
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
AngŒende jŠv enligt Ramavtalets punkt 3.1
JŠvsklausulen Šr ett kontraktsvillkor som endast kan beaktas vid ingŒendet av ramavtalet och inte vid tilldelningen av kontraktet i upphandlingen. En eventuell jŠvssituation kan sŒledes inte uppkomma fšrrŠn kontraktet har ingŒtts.
Att utbilda stŠdfšretag innebŠr inte enligt Upphandlingscenters mening att man har ett bestŠmmande inflytande šver dessa fšretag. Det kan dŠrmed inte fšreligga nŒgon jŠvssituation pŒ den grunden. Det bšr Šven observeras att Borago sjŠlv inte har nŒgra utbildningsuppdrag, utan det Šr endast ett av Borago Šgt utbildningsfšretag som genomfšr dessa utbildningar. Enligt Upphandlingscenter har inte Borago nŒgot som helst inflytande šver pri- vata stŠdentreprenšrer pŒ det sŠtt som beskrivs i jŠvsklausulen.
AngŒende kvalitetsledningssystemet
Upphandlingscenter tillbakavisar att Borago inte skulle uppfylla kravet gŠllande kvalitetsledningssystem i fšrfrŒgningsunderlagets punkt 5.1. Att nŒgot Šr likvŠrdigt betyder inte att det mŒste vara likadant pŒ samtliga punkter, utan det Šr tillrŠckligt att kvalitetsledningssystemet vid en samlad bedšmning anses vara likvŠrdigt. ISO 9001:2008 Šr en ledningssystem- standard fšr kvalitetsprocesserna i ett fšretag. Det kan beršra allt frŒn hur man svarar i telefon till hur man undviker driftstšrningar. Ett likvŠrdigt kvalitetsledningssystem ska beskriva hur fšretaget genom vissa aktiviteter stŠndigt fšrbŠttrar och justerar sin verksamhet fšr att mšta kundernas be- hov. Av Boragos kvalitetsledningssystem framgŒr bland annat hur bolaget arbetar med fortlšpande utveckling av verksamheten, vad kvalitetspolicyn innehŒller, rutiner frŒn offert till leverans samt system fšr processtyrning. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr dessutom inte att det likvŠrdiga kvali- tetsledningssystemet mŒste innehŒlla alla de punkter som Visera menar

12
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
saknas i Boragos system. Upphandlingscenter bedšmer att Borago har of- fererat ett likvŠrdigt kvalitetsledningssystem och dŠrmed uppfyllt kravet i punkten 5.1.
KOMMUNICERINGEN I MLET
Borago har inte beretts tillfŠlle att yttra sig šver innehŒllet i mŒlet (jfr bl.a. KammarrŠtten i Stockholms dom den 13 december 2013 i mŒl nr 7262-13).
SK€LEN F…R F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
Som ovan framhŒllits har Upphandlingscenter i fšrevarande upphandling de facto švergŒtt frŒn ett annonserat fšrenklat fšrfarande till att genomfšra en direktupphandling enligt 15 kap. 3 € LOU.
€ven vid upphandlingar som inte omfattas av direktivet ska emellertid de unionsrŠttsliga principerna i 1 kap. 9 € LOU tillŠmpas. I de fall som ett annonserat fšrfarande švergŒtt till en direktupphandling Šr det hŠrvid, en- ligt fšrvaltningsrŠttens mening, av stor betydelse att upphandlande myn- dighet vid tillŠmpning av undantagsfšrfarandet alltjŠmt upprŠtthŒller kra- vet pŒ likabehandling av deltagande anbudsgivare.
I mŒlet har inte sškanden ifrŒgasatt tillŠmpat upphandlingsfšrfarande i sig under i mŒlet angivna fšrutsŠttningar. FšrvaltningsrŠttens pršvning Šr be- grŠnsad till de av sškanden Œberopade grunderna (jfr R 2009 ref. 69).
Viseras anbud
En utgŒngspunkt vid all offentlig upphandling Šr att det Šr anbudsgivaren som genom sitt anbud har att visa att denne uppfyller av den upphandlande myndigheten uppsatta krav.

13
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
I kvalificeringskravet i fšrfrŒgningsunderlagets punkt 4.0 stipuleras bland annat att ÓVar och en av kvalitetskontrollanterna ska minst ha tre Œrs do- kumenterad erfarenhet av att utfšra besiktningar, kvalitetskontroller och utredningar av hur privata stŠdentreprenšrer eller kommunal egenregi ut- fšrt stŠduppdrag gŠllande lokalvŒrd av inomhusmiljšn i fšrskolor och andra skolor i fšrhŒllande till avtalad eller pŒ annat sŠtt šverenskommen stŠdkvalitetÓ. Vidare anges att ÓAnbudsgivaren ska styrka uppstŠllt kvalifi- ceringskrav genom att till anbudet bifoga minst fem stycken utrednings- rapporter (per offererad kvalitetskontrollant). Rapporterna ska ha upprŠttats av respektive offererad kvalitetskontrollant i tidigare utfšrda uppdrag (refe- rensuppdrag) som i allt vŠsentligt liknar nu aktuellt uppdrag.Ó Det har sŒle- des Œvilat Visera att Œberopa underlag som visar att bolaget uppfyller upp- stŠllt krav pŒ referensuppdrag avseende lokalvŒrd av inomhusmiljšn i fšr- skolor och andra skolor. Visera har i aktuellt hŠnseende till sitt anbud bland annat fogat en utredningsrapport avseende kvalitetskontrollanten MF daterad den 27 januari 2011. I aktuell utredningsrapport ingick Œtta objekt varav endast ett, ÓTre vapenÓ, inbegrep en skolverksamhet. I mŒlet har framkommit att utredningsuppdraget avseende objektet ÓTre vapenÓ inte avsŒg nŒgon av skolverksamhetens lokaler utan endast de allmŠnna ytorna sŒsom trapphus. Mot bakgrund av det uppstŠllda kravets formulering stŒr det klart att den av Visera Œberopade utredningsrapporten avseende konsul- ten MF inte uppfyller kvalificeringskravet i punkt 4.0.
Vad gŠller Viseras invŠndning om att bolaget har identifierat fšljdskador sŒ anser fšrvaltningsrŠtten att vad som angetts i utredningsrapport benŠmnd 2011 v.6-8 Erikslundsskolan, t.ex. ÓSmuts/Skada pŒ golvytaÓ och ÓSmuts under polishlagerÓ, inte Šr att betrakta som identifierade fšljdskador. Inte heller utredningsrapporten daterad 27 januari 2011 kan anses innehŒlla identifierade fšljdskador. DŒ det fšr att kravet ska vara uppfyllt krŠvs att fšljdskador ska framgŒ av samtliga fem utredningsrapporter per offererad

14
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
konsult sŒ finner fšrvaltningsrŠtten att aktuellt krav inte Šr uppfyllt. Fšr švrigt bšr noteras att inget av anbuden fšrkastats pŒ denna grund.
Enligt fšrvaltningsrŠttens mening Šr ovan nŠmnd bevisning till stšd fšr att Visera uppfyller kvalificeringskraven i fšrfrŒgningsunderlagets punkt 4.0 av ett sŒdant innehŒll att det funnits grundad anledning fšr Upphandlings- centers bedšmning att bolaget inte Šr kvalificerade att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Med hŠnsyn hŠrtill har Upphandlingscenter haft fog fšr sitt beslut att fšrkasta Viseras anbud.
Boragos anbud
Avseende Boragos anbud har Visera bl.a. gjort gŠllande att tvŒ av kvali- tetskontrollanten KR:s utredningsrapporter skulle vara identiska. Fšrvalt- ningsrŠtten finner efter att ha granskat KR:s fem utredningsrapporter att rapporterna benŠmnda ÓRapport F S AB 2012Ó samt ÓRapport Fšrenade Service 2012Ó att det i mŒlet Šr visat att dessa Šr identiska. Med beaktande av att det i fšrfrŒgningsunderlagets punkt 4.0 anges att minst fem utred- ningsrapporter ska bifogas fšr varje kvalitetskontrollant brister sŒledes Boragos anbud i kravuppfyllelse.
Skada och val av ŒtgŠrd
Av det ovan anfšrda fšljer att Upphandlingscenter brustit i fšrhŒllande till de unionsrŠttsliga principerna i 1 kap. 9 € LOU genom att acceptera Bora- gos anbud och tilldela bolaget kontrakt. FšrvaltningsrŠtten har dock i fšre- varande mŒl funnit att Viseras anbud rŠtteligen har fšrkastats i upphand- lingen vilket normalt sett innebŠr att bolaget inte riskerar att lida skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att Šven annan anbudsgivare borde ha uteslutits. DŒ det emellertid Šr sŒ att det enda kvarvarande anbu- det i upphandlingen ocksŒ brustit i fšrhŒllande till ett obligatoriskt krav

15
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 3695-14 I LINK…PING
Enhet 2
kan dock Visera riskera att lida skada i LOU:s mening (jfr bl.a. Kammar- rŠttens i Jšnkšping dom den 11 april 2014 i mŒl nr 2658 Ð 2667-13). SkŠl fšr ŒtgŠrd enligt LOU fšreligger dŠrmed. Med beaktande av tillŠmpad upphandlingsform samt att uppkomna brister Œterfinns i aktuella anbudsgi- vares anbud Šr en rŠttelseŒtgŠrd tillrŠcklig.
Vid denna bedšmning finner fšrvaltningsrŠtten inte skŠl att pršva de šv- riga invŠndningar som Visera framstŠllt i sin ansškan om šverpršvning.
HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 1D/LOU).
Tomas Kjellgren
Fšredragande har varit Andrea Ritzer.

Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Jšnkšping. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
…verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet.
I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten.
www.domstol.se
Bilaga 1
 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND
 DV 3109/1 D LOU ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket