23. APR. 2014 13:53 Forvaltningsratten i GBG • FÖ�VALTNJNGSRÅTTEN DOM
NR. 6656 S. 2/12
� lGOTEBORG
2014--04-23 Meddelad i Göteborg
Målnr 691-14
SÖKANDE
Attends AB, 556757-7258 Box 173
57824Aneby
20:'6 -04- 2 3
Avd
Dnr
KSnr Aktbil
Ombud: Advokat Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå
Box 684
551 19 Jönköping
MOTPAJ.lT
Västra Götalandsregionen, regionservice Regionens Hus
462 80 Vänersborg
SAKEN
ÖVetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
Sida 1 (10) Avdelning 1 Enhet 12
 Dok.Id 260235
P08tadress Box53197
400 15 Göteborg
BesömadreH StenSturegatan14
telefon
O3lw7327O00 031�7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expedltfonstid måndag-fredag 08:00-16:00
DOMSLUT
Förvaltningsrättcn avslår Attends AB:s ansökan om överprövning.
KONKURRENSVERKET
Telefax

 23. APR. 2014 13:53 Forvaltningsratten i GBG
NR. 6656
S. 3/12
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
DOM
Sida2 691-14
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Västra Götalandsregionen (regionen) har genomfort en upphandling avse­ ende forbrukningsartiklar vid urininkontinens, urinretention och avfö" ringsmkontinens, SN 265..2013. Av tilldelningsbeslut och tillhörande hand­ lingar framgår att anbudsgivaren Attends AB (bolaget) efter utveirderingsu fasen placerade sig på plats två avseende produktgrupp 10 och blev uteslu­ ten gällande produktgrupp 11, Ett annat bolag (det vinnande bolaget) er­ bjöds att t.eckna avtal både avseende produktgrupp 10 och 11,
Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att de ska tilldelas kon1rakten och i andra hand att upphandlingen görs om.
Regionen bestrider bifall till bolagets yrkanden.
VAD PARTERNA ANFÖR
Bolaget anför huvudsakligen :följande. För såväl produktgrupp 10 som 11 utvärderas kvaliteten på offererade produkter. Som utvärderlngslcriterier, eller bör-krav, har regionen angivit att produkten bör vara komfortabel föi: användaren, med detta avses ut.f'o1llll1ing, passform under användningsti­ den, fixering, ytskikt, elastik, spärrskikt och ev. resårer ooh barriärer. För produktgrupp 11 finns inte fixering med som krav. I produktgrupp 10 har bolaget tilldelats tre poäng avseende ovanstående kvalitetskrav. I produkt­ grupp 11 har de tilldelats en poäng och anbudet bar på gnmd av detta ute­ slutits från grupp 11.
Vad gäller produktgmpp 10 ska rättelse ske genom att bolaget tilldelas fem poäng ror kvalitetskravet ooh deras anbud blir dänned det ekonomiskt mest tordelaktiga. De egenskaper som regionen har värderat hos det vinnande bolagets produkt, så som brett och stabilt bälte och bra passfonn, återfinns även hos deras produkt ooh regionen har därmed brustit i principen om likabehandling och transparens. Kraven är, enligt förfrågningsunderlagets
 
 23. APR. 2014 13:54 Forvaltningsrallen i GBG
NR. 6656
S,
4/12
Sida3 691-14
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
DOM
punkt 13, hämtade med utgångspunkt från det sortiment som regionen an­ vänder för närvarande. Det vinnande bolagets produkt motsvarar alltså referensprodukten men enligt den betygsskala som regionen tillämpat är det vinnande bolagets produkt trots allt bättre än referensprodukten. Det är orimligt att den produkt som regionen utgått från när de skapade förfråg­ ningsundorlaget anses vara bättre än kriteriet Bolagets produkt har inte använts av regionen tidigare och de har därför i enlighet med laiteriema bifogat ett exemplar av varje offererad produkt till sitt anbud. Eftersom det vinnande bolagets produkt redan används har regionen haft mycket större
möjlighet att bedöma funktionen på deras produkt Bedömningen av bola­ gets produkt har därför inte gjorts på samma grunder.
Gällande produktgrupp 1 1 ska rättelse ske gen.om att bolagets anbud i alla fall tilldelas tre poäng och det blir då inte aktuellt att utesluta dem. Oavsett det ska en poäng aldrig innebära uteslutning så som kravet är utfonnat. Bolaget har offererat en produkt i flera storlekar med olika absorptions­ förmågor. Eftersom det sällan inkommer klagomål på deras produkt, trots att de har en stor marknadsandel, måste laitiken som regionen riktat mot produkten ifrågasättas och bestrida$. Exempelvis har bolaget under pro­ duktgrupp 3 offererat en produkt som ansetts uppfylla bör-kravet oc:h fltt tre poäng. För produktgrupp 11 har bolaget offererat samma produkt fast i en annan storlek. Trots att bör-kraven är desamma :fö:r produktgruppema har bedömningen av krawppfyllelsen gjorts olika. Det visar pl att utvätde­ ringen genomfijrt,s på ett godtyckligt och icke likabehandlande sätt. Samma produkt ska bedömas lika oavsett produktgrupp om börkraven är desamma. Det är viktigt att testpersonema använder rätt storlek och rätt :fixering ror korrekta resultat, Regionen har angivit att bolagets offererade byxblöja häDger när det kommer urin i den. Inte heller dessa p,:odukter har tidigare använts av regionen varför de endast haft de byxblöjor som bolaget bifogat anbudet. Regionen har inte gjort bedömningen av produkten. på ett likabe­ handlande sättjämfl>rt med det vinnande bolagets produkt.

 23. APR. 2014 13:54 Forvaltningsralten I GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
NR. 6656 S. 5/12
 I GÖTEBORG
Sida4 691�14
Det fmns även skäl att g6ra om upphandlingen då fö,:frågningsunderlaget varit otydligt. Skulle förvaltningsrätten finna att bolagets anbud bedömts i enlighet med förfrågningsunderlaget har utformningen av det aktuella kva� litetskravet varit så otydligt att bolaget inte kunnat :förotse hur poängsätt­ ningen ska ske. Enligt punkt 13 i förfrågningsunderlaget, under rubriken utvärdering av anbu� avgör projektgruppen vad som är :inom en accepta­ bel gräns och ftjrbehåller sig rätten att bedöma om produkten är godkänd eller int.e. Detta visar tydligt att anbudsgivarna inte i forqäg kan förutsäga hur deras anbud kommer att bedömas utan det avgörs i efterhand utifrån projektgruppens bedömning. Ut\l'ärderingen ger således utrymme för sub­
jektiva och godtyckliga bedömningar. Regionen har visserligen angett att de kommer att titta på utformning, passform m.m. och det -verkar som att tre poäng motsvarar vad regionens projektgrupp anser vara nonnala kvali­ tetskrav. Det går dock inte att utläsa vad referensgruppen anser vara nor­ mal kvalitet eller hur en produkt ska vara utformad rörande passform osv. för att få höga eller låga poäng. Kravet att produkten ska vara komfortabel
för användaren blir godtyckligt och ger regionen utrymme för en så fri prövningsrätt att upphandlingen strider mot principen om förutsägbarhet och transparens.
Sammanfattningsvis framgår att bolagets anbud hade placerats som num­ mer ett i både produktgrupp 10 och 11 om regionen genomfört utvärde­ ringen på ett likabehandlande och tydligt sätt, Bedömningen av de ingivna produkterna har inte varit lika för alla anbudsgi.vare. Utvärderingsmodellen så som den tillämpats av regionen gynnar därfl5r befintliga leverantörer, dvs. det vinnande bolaget, och strider m.ot principen om likabehandling. Under alla förhållanden har otydligheten i förfrågningsunderlaget förhind­ rat bolaget från att kunna förutse hanteringen av utvärderingen. Eftersom bristerna under sådana förhållanden tar sikte pä det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om ooh bolaget flr dänned möjlighet att lämna in ett nytt, konkurrenskraftigt anbud. Regionen hat fråntagit bolaget
  
 23.APR.2014 13:55 Forv.:i.ltningsratten i GBG F Ö RV .AL T N IN G S RÅ T T E N D O M
NR. 6656 S. 6/12
I GÖTEBORG
möjligheten att tilldelas de båda kontrakten och bolaget har därmed lidit
Sida 5 6 9 1 � 1 4
eller i vart fall riskerat att lida skada.
Regionen aniSr huvudsakligen följande. Av förfrågningswiderlaget fram­ går bl.a. att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skulle komma att antas med hänsyn tagen ti.11 kriterierna funktion/kvalitet och pris. De pro­ duktspecifika kraven :6:am.gåx av olika bilagor.
Gällande produktgrupp 10 har såväl bolaget som det vinnande bolaget till­ delats fem poäng avseende kvalitetskraven att produkten ska vara enkel att hantera och att det bör ingå minst fyra storlekar i produktgruppen. Vad gäller kvalitetskravet avseende att produkten bör vata komfortabel har bo­ laget fått tre poäng vilket innebär att kriteriet uppfylls på. ett normalt sätt
och att det är en bra produkt. Även om bolagets produktgrupp är bra be­ döms det vinnande bolagets produkter vara bättre än bra och bar därför fått fem poäng, Projektgruppen består av sjuksk6terskor/<listriktssköterskor och uroterapeuter från öppen- och slutenvården och det har inte framkommit något som skulle förnnleda att de skulle frångå sin tidigare bedömning. Regionen har inte brutit mot principen om likabehandling eller transparens och det saknas förutsättrungar att rätta upphandlingen. Regionen använder inte någon form av referensprodukt och det står inte Wld er punkt 13 i för" ftågningsunderlaget att kraven är hämtade från det sortiment som regionen använder idag. Det som står är att samtliga i bilagorna redovisade storlekar och mått är angivna med utgångspunkt i det sortiment som används idag. Det är därför inte möjligt att tala om att något skulle vara bättre eller sänlre än en referensprodukt. Regionen har inte gjort någon bedömning av det tidigare upphandlade sortimentet utan har bedömt de produkter som an­ budsgivama har bifogat till anbudet. Förhållandet har varit lika fBr alla anbudsgivare. Orsak.en till poängskillnaden är att det vinnande bolagets produkt bedömts ha väl godkända bör-krav. Det har inte framkommit några skäl att frångå det mervärde som det vinnande bolagets produkt erhållit

 23.APR.2014 13:55 Forvaltningsratten i GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
NR. 6656 S, i/12
I GÖTEBORG
Sida 6 69] �14
Gällande produktgrupp 1 1 framgår det mr tör:frågningsunderlaget att varje produktgrupp utvärderas för sig och regionen utvärderar inte p:roduktgrup­ per i förhållande till varandra. Bolaget har inte heller offererat samma pro­ dukter under produktgrupp 3 och 1 1, det handlar om olika storlekar och olika design. Bolaget har offererat flera produkter i produktgrupp 1 1 och det är gruppen som utvärderas vilket innebär att de enskilda produkterna kan ha olika kvalitet. Hela pro duktgruppen har av regionen bedömts upp­ fylla det ställda bör-kravet mindre bra och därmed erhållit en poäng. Reg­ ionen instämmer naturligtvis med bolaget i att det är väsentligt med rätt storlek. Det ska dock inte vara fråga om någon ytterligare fixering då det ska ingå i produkten. Det finns inte några skäl att frångå tidigare bedöm­ ning av produkten. Regionen har inte heller här gjort någon bedömning av det tidigare upphandlade sortimentet utan har bedömt de produkter som anbudsgivama har bifogat till anbudet. Förhållandet har varit lika för alla anbudsgivare. Det framgår av fijrfrågningsunderlaget att en produktgrupp vid utvärderingen måste uppfylla 60 procent av de ställda bör-kraven för att inte bli utesluten. Förhållandet är transparent och lika för alla anbudsgi­ vare. Regionen har inte brutit mot principen oro likabehandling och det saknasdärförskälatträttaproduktgrupp11.
I de produktspecifika laaven som är en del av forfrågningsunderlaget redo� gör regionen :&sr vad som avses med komfortabel. Det står dät att nproduk­ ten bör vara komfortabel för användaren, med detta avses uffommingt passform under användningstiden, ytskikt, elastik) spärrskikt resårer och barriärer''. Vad som avses med nonnal framgår av poängskalan och måste läsas ihop med det aktuella laiteriet. Utmärkt - mycket bättre än kriteriet (fem poäng), bra - kriteriet uppfylls på ett normalt sätt (tre poäng), dåligt - mycket sämre än kriteriet (en poäng) och mycket dåligt - kriteriet uppfylls inte alls (noll poäng). Utvärderingen av kravet komfortabel är transparent och förutsebart. Regionen har inte brutit mot någon av de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse. Bolaget kan
 
 23.APR.2014 13:55 Forva1tningsratten i GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 69 1 • 1 4
I GÖTEBORG
därmedintehellerhaliditellerkankommaattlidasådanskadasomavsesi LOU.
DOMSI<ÄL
Tillämpliga bestämmelser
Upphandlande myndigheter ska bebPDdla leverantörer på ett likvärdigt ooh icke­ diskriminerande sätt samt genomfflra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upp­ handlingar ska vidare principerna om ömsesidigt ex-kännande och proportionalitet iakttas (1 kap, 9 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avsbltas :tbrst sedan rättelse har gjorts (l 6 kap, 6 § LOU).
Förfrågningsunderlaget
Under handläggningen bar bolaget och regionen kommit in med olika vers­ ioner av förfrågningsunderlaget. De skiljer sig bl.a. åt i skrivningen under punkt 13. l den version som bolaget gett in stAr exempelvis "redovisade storlekar, mått, etc. är angivna med utgångspunkt från det sortiment som används idag'' medan det i den Yersion som regionen gett in står J•redovi­ sade storlekar och mått är angivna med utgångspunkt frän det sortiment som används idag". Under punkt 8 i förfrågoingsunderlaget framgår att anbudsgivare bör hämta förfrågningsundedaget från den aktuella hemsidan för att säkerställa information om eventuella frågor och svar under anbuds­ tiden. Regionen har därmed informeiat anbudsgivama om att de bör hålla
sig uppdaterade om :förfrågningsundedaget under anbudstiden och nämnda ändring har därför varit tillgänglig även for bolaget. Förvaltningsrätten konstaterar att denna forändring av ftirfrågningsunderlaget inte har ändrat
NR.6656 S. 8/12
Sida 7

 23. APR. 2014 13:56 Forvaltn ingsratten I GBG
NR. 6656
S. 9/1 2
Sida 8 691-14
FÖRV.ALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM
förutsättningarna för upphandlingen på ett sådant sätt att det strider mot de grundläggande kraven i LOU.
Bolaget anser att regionen har åsidosatt principerna om likabehandling och fdrutsebarhet genom ett bristfälligt förfrågn.tngsunderlag, Bolaget har bl.a. på grund av otydligheterna inte kunnat förutse hur utvärderingen skulle ske. Regionen menar att förfrågningsmiderlaget är transparent och att alla anbudsgivare har behandlats lika.
Av iorfrågningsunderlaget, punkt 11 och 12, och dess bilagor, produktspe­ cifika krav pos,m. 10-1090, framgår vilka skall�krav som finns avseende produktgrupp 10 och 11. Av förfrågningsunderlaget framgår även hur ut­ -värderingen av de offererade produktema kommer att ske. De inlämnade anbud som har uppfyllt skall-kraven har gått vidare till utvärdering. Bola� gets anbud har i såväl produktgrupp 10 som 1 1 uppfyllt skall-kraven och gått vidare till utvärdering.
Förvalmingsrätten finner inte att vad bolaget anfört utgör sädana brister i förfrågningsunderlaget att upphandlingen bör göras om, De beskrivna utu vä.rderingskriterierna, avseende antal produkter, enkelhet att hanteta pro­ dukten och bedömning av :funktion/kvalitet, � anses vara tillräckligt tyd­ liga för att den gjorda utvärderingen ska uppfylla de krav som finns avse­ ende förutsebarhet, transparens och likabehandling, Det finns därför inte skäl att rätta eller göra om. upphandlingen på denna grund.
Utvl:i1·dsringsmodell
Bolaget anser att den tillämpade utväl'deringsmodellen gynnar befintliga leverantörer och att det strider mot likabehandlingsprincipen. Principerna för poängsättningen blir för godtyckliga och ger regionen utrymme för en så fri prövningsrätt att upphandlingen strider mot principen om förutsäg-

23.APR.2014 13:56 Forvaltningsratten i GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6 9 1 - 1 4
 I GÖTEBOR.G
barhet och transparens. Dessutom ska inte en poäng i produktgrupp 1 1 in­ nebära uteslutning så som kravet är utformat.
Av förfrågnin�underlagets punkt 13 framgår att produkt.en bedöms efter hur väl den uppfyller respektive utvärderingskriterler och att bedömning av utvärderingskriterier görs av regionen utsedda representanter som tillsam­ mans besitter hög kompetens, klinisk erfarenhet och beprövad erfarenhet på hur väl produkterna fungerar för ändamålet. Det framgår även att ett anbud måste uppfylla minst 60 procent av ställda bör-krav på produktgrup­ pen för att tilldelas kontrakt. Av de produktspecifika kraven framgår hur vikining spoäng delas ut. För produktgrupp 10 och 1 1 ges poäng med hän­ syn till hur många storlekar som ingår i produktgruppen. Poäng ges även med hänsyn till hur komfortabel produkten är för användaren. Exempelvis ges en poäng om kriteriet uppfylls sämre, tre poäng om kriteriet uppfylls på ett nonnalt sätt och fem poäng om produkten är mycket bättre än krite­ riet. För produktgrupp 10 ges dessutom poäng med hänsyn till att produk­ tenbörvaraenkelatthanteraföranvändaren.
Ett förfrågningsunderlag ffir inte vara utfonnat så att det g er den upphand­ lande myndigheten en i princip fri prövningsrätt. Det ligger dock i sakens natur att vissa utvärderlngslaiterier9 som t.ex. komfort och passform, inne­ bär att det finns ett visst utrymme för godtyckliga bedömningar. Förfråg­ ningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsätt" ning att det inte strider mot de principer som bär upp LOU och gemen�
skapsrätten (jfr RÅ 2002 ref, 50).
Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt hur viktningspoäng ska delas ut beroende på antal storlekar i produktgruppen och det har inte funnits ut­ rymme fflr godtyckliga bedömningar avseende denna del. Bolaget har an­ fört att det inte närmare framgår vad som är "normalt" avseende lcravet på komfort utan att regionen har fri prövningsrätt i detta avseende, Eftersom
NR.6656 S. 10/12
Sida 9

23. APR. 2014 13:57 Fo rvallni ngsral len i GBG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 691- 14
 I GÖTEBORG
det i förfrågningsunderlaget in.te fmns någon närmare beskrivning av be­
greppet normalt instämmer :forvaltningsrätten i detta påstående,
Förvaltningsrätten finner dock att det inte heller skulle vara möjligt att på ett objektivt sätt stalla upp kriterier för vad som skulle vara "normalt" utan att utgå från någonting konkret, så som till exempel en referensprodukt. Regionen har angett att de inte har genomfört utvärderingen med någon sådan referensprodukt i åtanke. De offererade produkternas egenskaper har bedömts av en erfaren projektgrupp bestående av sjuksköterskor och urote­ rapeuter. Det får därmed förutsättas att alla produkter, både i produktgrupp 1 0 och 1 1, bedömts utifrån projektgruppens samlade erfarellhet av vad en normalproduktär.Deoffereradeprodukternainomvarjeproduktgrupphar därmed behandlats likvärdigt vid utvärderingen av komfort. Detta gäller oavsett oro det varit en för projektgruppen ny produkt eller en produkt de känner till sedan tidigare.
Genom att bolaget i produktgrupp 1 1 tilldelades en poäng avseende kvali­ tetskriterlet komfort nådde bolaget inte upp till 60 procent av de ställda bör-kraven och blev därför uteslutet. Detta tär anses vara i överensstäm­ melse med hur utvärderingsmodellen beskrivs i :Wrfrågningsundedaget
Sammanfattningsvis
Förvaltningsrltttenanserattbolagetintevisatattregionenbrutitmotnågon bestämmelse i LOU. Det finns där.tor inte skäl för ingripande enligt LOU och bol agets ansökan ska därför avsläs.
m.JRMAN
sebilaga1(DV3109/1BLOU)
NR,6656 S. 11/12 Sida 10
 Marianne Linden
Rådman
Fötedragandc i målet har varit Linnea Färnstrand.

23. APR. 2014 13:57 Forvallningsrallen   GBG
NR. 6656 S. 12/12
  • SVERlGBS DoMstOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR · PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill övcrldaga fötwlmingsrättens beslut sim skriva till Kammarrätten i Götebo;rg. Slaivelsen ska dock sldckas eller lämnas till för:valtnil\gsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till föLValtningsrättcn inom. tre.veckor från den dag dl kls.ganden fick del nv beslutet. ODl. bedutet har meddelats vid en muntlig fomanclling, eller det vid en sådan föthanclling har angetts nät beslutet kommer attmeddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom txe veckor frln den dag domstolens be.slut mcddeh.des. Tiden föx ÖVetklagandet for offentlig part räknas f:cln den dag b eslutet ro.ed.delades.
Om sista dagen fo,; övwdagandet infaller pl lörd� sönda.g eller helgdllg, midsommarafton, jw.a!ton eller nyåtsafton rlicker det att skrivelsen kommer in nästa wrdag.
Förattettöverklagandeskakunnata.suppi kamm.ax.cli.tten foxd:J:as a.tt priwnio.gstillstä.nd meddelas. Kmnrum-ätten liix:o.ns.t p:tövnin.gstillstånd om
1. det .6.nru anlediili,g att betv:ivla :riktigheten a.v dct slut som förv�tningsrätten ha.r kommit till,
2. det inte utan att sådmt tillsd.nd ineddelas gu att bedöma. mct:ighcten av det slut som förviltningsrätten biu: kommit till,
3. detha'Y'v&tförledni.oga.v rättstlllämpningen att ö'9'etiwgmdet ptövas av högre rätt, eller
4. det :anruu-s finns synnerliga skäl att pIÖ'\l'a. ÖVe.rklagandet.
0Jn piövningstillsthi.d inte meddelas stlr förvaltning$Iätte.os beslut fast Det är därför viktigt a.tc det klart och tydligt framgö.t av överldagandet till kammatriltten V':fltför man anser att prÖVni.ngstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person•/orpsationsnummer,
post11dress, e-posmch:ess och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. .Adress och telefon.o.wnmet till klagandens arbetsplats ska. också tnges samt eventuell a.MQn adress dät klaganden kan nås fö,: delgivclng. Om dessa. uppgiitei: ha: lämnats tidigare i milet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om k:l:aganden anlitat ombud, ska ombudets namn, postadress, c­ postach:ess, telefonnummer till axbetsplatsen oeh tnobiltelefo.nnununer anges. Om. någon person- ellet adtessuppg:ift: ändras� ska iitidringen utan dröjsmll wn� till kammarrätten.
2. den dom/beslut som övCiklagas .i:ned. uppgift om förva.l�i:ättens namn, rnålnw»mer samt dagen fö:t beslutet,
3. de skä.\ som klaganden anger till stöd för en beglixan om prömingscills�d,
4. den iind.dng av forvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill .få till s�d,
5, debevissomkliigtindenvillåberopa.ochvad han/hon vill styrka med viu:je särskilt bevis.
Adressen cill f'oIVBl.1ningsrätten &amgä.r av domen/beslutet.
I mål om övaptöwing enligt lagen (2007:1 091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om \lppbandling inom omtldena vatten, enexf!ii, transporter oeh posttjänstct f:1.r avtal slutas innan tiden fci.t överklagande av d.ttens dom ellex beslut hat löpt ut l de flesta. fall & avtal slutas när tio dagar har gått fdn det a.tt rätten avgjort målet ellet upphävt ett intenmistidtt beslut. l vissa fall fk,; avtal slutas omedelbart. Ett övexklsgandc av rättens avgörande & inte pröv-as sedan avtal hax: slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de OV11D angivna lagarna.
:Behöver Ni flet upplysningar om hur man öv-e:rldagukanNi-vända&:till fö�a.ltnio.gsrätten.
    �domsol&1