lt KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 1( 5) Mål nr 5194-16 2016 -12- 2 0 Aktbll Avdelning 2 2016 -12- 19 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Västra Götalandsregionen Ombud: Johanna Jonsson Regionens Hus 462 80Vänersborg MOTPART Avd Dnr KSnr BSN Medical AB, 556 6 05-6 197 Ombud: Advokat Natalie Svensson Advokataktiebolaget Nordic Law Skeppsbron 11 21120Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 2september 2016 i mål nr 3383-16, se bilaga A SAKEN Överprövning av offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår BSN Medical AB:s ansökan om överprövning. YRKANDEN M.M. Västra Götalandsregionen (VGR) yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ska avslå bolagets ansökan om överprövning av den aktuella upphandlingen. VGR anför bl.a. följande. Upphandlingen har genomförts i enlighet med lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU, och bolaget har varken lidit eller kunnat komma att lida Dok.Id 373112 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVER&T KAMMARRÄTTEN! DOM Sida2 GÖTEBORG Mål nr 5194-16 skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. Det måste anses vara tillräckligt att en upphandlande myndighet anger vilken sammanlagd poäng en viss anbudsgivare har erhållit under ett visst kvalitetskriterium. Det kan föreligga starka skäl för att inte redovisa v arje enskild fysisk persons bedömning av en viss produkt. Ofta har leverantörer nära kännedom om vilka fysiska personer som deltar i anbudsutvärderingen i en viss upphand­ ling, även om de inte anges till namn utan till respektive titel eller funktion. Genom att inte redovisa varje fysisk persons bedömning av anbuden i en viss upphandling kan risken för otillbörliga ageranden, t.ex. utövande av påtryckningar, från leverantörshåll gentemot enskilda personer minskas. Rättsläget beträffande om en upphandlande myndighet är skyldig att redovisa respektive gruppmedlems åsikt i ett fall där en konsensusmetod tillämpas är oklart. Ett av syftena med den konsensusmetod som har tillämpats i upphandlingen, dvs. att utvärderingsgruppen fattar ett konsensusbeslut rörande hur de aktuella produkterna ska bedömas under ett visst kvalitetskriterium, är att så långt som möjligt begränsa de subjektiva inslagen i utvärderingen. Bedöm­ ningen hos respektive utvärderingsgruppsmedlem utgör grund för gruppens sammanvägda bedömning. Att ålägga den upphandlande myndigheten en skyldighet att redovisa hur varje enskild utvärderingsgruppmedlem har bedömt anbuden i ett fall där det enbart är utvärderingsgruppens konsensus­ bedömning som har betydelse framstår som motsägelsefullt. Under alla omständigheter kan det inte anses vara av något annat än akademiskt intresse för en leverantör hur en viss enskild gruppmedlem har bedömt respektive anbud under ett visst kvalitetskriterium i ett fall där en konsen­ susmetod tillämpas. Det har funnits goda möjligheter för bolaget att ansöka om överprövning av upphandlingen. BSNMedicalAB anser att kammarrätten ska avslå överklagandet och anför bl.a. följande. VGR har brutit mot de grundläggande principerna om KAMMARRÄTTENI DOM Sida 3 GÖTEBORG Målnr 5194-16 likabehandlingochtransparensi 1kap.9 §LOV.Detharmedförtskada, eller i vart fall risk för skada, för bolaget. Vad avser kriteriet (i) Bandaget bör vara bekvämför bäraren, ej hindra rörligheten har VGR först under processen hos förvaltningsrätten motiverat sin poängsättning. Den vinnande anbudsgivaren har erhållit högre poäng eftersom produkten enligt VGR inte behöver täcka hela undersidan av foten. Den ena lindan i konkurrentens system täcker i själva verket hela under­ sidan av foten, och produkten är därför betydligt tjockare över de lindade partierna än bolagets produkt. Lindningstekniken framgår tydligt av konkurrentens appliceringsinstruktion och produktblad och är oemotsagd av VGR under processen hos förvaltningsrätten. Mot denna bakgrund är det uppenbart att VGR:s utvärdering är felaktig och att bedömningen har grundats på ovidkommande hänsyn. Bolagets produkt är relativt ny på marknaden och troligtvis har VGR:s utvärderingsgrupp inte någon erfarenhet av produkten sedan tidigare. Varken av VGR:s tilldelningsbeslut eller utvärderingssammanställning framgår på vilka grunder bedömningen gjorts. Det framgår inte heller av förfrågningsunderlaget hur referensgruppen kommer att utvärdera anbuden. Det finns inga testprotokoll eller liknande dokumentation som visar hur utvärderingen genomförts eller hur VGR kommit fram till sitt konsensus­ beslut Det måste anses som ett rimligt krav att en upphandlande myndighet på begäran ska kunna uppvisa dokumentation i form av exempelvis test­ protokoll eller liknande från referensgruppens möten, i vilka den upphand­ lande myndigheten redovisar skälen för sina beslut. Såsom förvaltnings­ rätten funnit är det en brist att gruppmedlemmarnas respektive bedömning inte har redovisats. VGR har inte kunnat uppvisa något protokoll innehållande vare sig generell eller gemensam motivering till poängsättningen av de olika produkterna, eller en individuell motivering enligt det konsensussystem som VGR valt att KAMMARRÄTTEN I DOM Sida4 GÖTEBORG Mål nr 519 4-16 tillämpa - varken vid tilldelningen eller vid den rättsliga bedömningen hos förvaltningsrätten. Hur varje enskild bedömning av produkten sett ut är oklart. Därför är det också oklart hur varje enskild bedömning utgör grund för gruppens sammanvägda bedömning, hur enighet nåtts kring poäng­ bedömning eller hur motiveringen lyder för den gemensamma poängbedöm­ ningen. Det framgår t.ex. inte huruvida flera i projektgruppen har gjort samma bedömning eller om en eller ett fåtal personer inom projektgruppen har varit styrande för beslutet. Utan sådan information saknar anbudsgivarna en möjlighet att kontrollera och säkerställa en effektiv prövning av utvärderingen. Uppgifter om för­ handlingsförfarandet får inte hemlighållas och det är av vikt för trovärdighe­ ten av gruppens funktion samt för kontrollen av utvärderingen att grunderna för utvärderingen är transparenta. Personerna i fråga behöver dock inte anges med namn. Öppenhetsprincipen innebär att den upphandlande myndigheten, vid en rättslig prövning, ska kunna lämna insyn i upphand­ lingsförfarandet och att det i efterhand ska kunna kontrolleras. Den aktuella utvärderingen kan inte kontrolleras på det sätt som öppenhetsprincipen kräver. SKÄLENFÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser, i likhet med förvaltningsrätten, att beskrivningen av utvärderingskriterierna i förfrågningsunderlaget är tillräckligt tydlig samt att utvärderingsmodellen, såsom den beskrivs i förfrågningsunderlaget, inte strider mot principerna i LOU. I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten också att beskrivningen av resultatet av utvärderingen i tilldelningsbeslutet samt VGR:s beskrivning under skriftväxlingen i förvaltningsrätten talar för att utvärderingens genomförande ligger väl i linje med det som bör krävas inom ramen för KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 5194-16 öppenhetsprincipen, samt att detta talar emot att utvärderingen skett i strid med likabehandlingsprincipen. Frågan blir därmed om den omständigheten att VGR inte redovisat respek­ tive gruppmedlems bedömning strider mot öppenhetsprincipen. För att i efterhand kunna kontrollera om en utvärdering genomförts i enlighet med principerna i LOU är det nödvändigt att utvärderingen dokumenteras. Att respektive gruppmedlems bedömning redovisas i en utvärderingsmodell som bygger på ett konsensusbeslut är enligt kammarrättens mening inte nödvändigt för denna kontroll. Vad bolaget anfört ger således inte skäl för bedömningen att principerna om öppenhet eller likabehandling har åsidosatts. Det saknas därför skäl för att ingripa mot upphandlingen. Förvaltningsrättens dom ska därmed upphävas och bolagets ansökan om ingripande avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (fonnulär 9). Axel Ranson Ellen Regebro referent Åsa Ståhl _ ---;-----, ..�,-,-..-, -I -__-____-_____-___-;-! _ �,,..----,---,----,-.---,----·------:·-·,7 -�c i,�:�a�1� _....,,___,,,....,...__ 11-, -,--. - - - - :r----,-, .., _ "/ tt_ 11( ) Sida 0 - FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 2016-09-02 Mål nr 3383-16 Meddelad i Göteborg BSN Medical AB, 556605-6197 Uggledalsvägen 15 427 40 Billdal Ombud: Advokaten Natalie Svensson Advokataktiebolaget Nordic Law Skeppsbron 11, 4 tr 211 20 Mahnö MOTPART Västra GötalandsregionenNästta Götalands läns landsting Regionens Hus 462 80 Vänersborg Ombud: Regionjuristen Johanna Jonsson Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Avd.3 SÖKANDE Övel.J)rövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, fflrkortad LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen i den del som avser produktgrupp 9, kompressionsbandage 2-lager, får avslutas först sedan rättelse har gjorts genom en ny utvärdering av anbuden. Dok.Id 413820 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.dom.stol.se .. ··.. . : . .. . •, FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida2 3383-16 I GÖTEBORG 2016-09-02 BAKGRUND Västra GötalandsregionenNästra Götalands läns landsting (VGR) genomför en offentlig upphandling av kompressions- och antitrom.bosprodukter, dnr RS 2340-2015. Upphandlingen är uppdelad i 20 produktgrupper och genom­ förs med ett öppet förfarande enligt LOU. Kontrakt ska tilldelas leverantö­ ren med det anbud som är det ekonomiskt mest :ffirdelalctiga anbudet för VGR. Av tilldelningsbeslut den 18 mars 2016 frall'lgår a.tt 3M Svenska AB (3M) tilldelats kontrakt avseende produktgrupp 9, kompressionsbandage 2- lager. YRKANDENM.M. BSN Medical AB (BSN) yrkar att förvaltningsrätten ska ingripa mot upp­ handlingen avseende produktgrupp 9. BSN, som anser att upphandlingen ska i första haJid rättas och anbuden utvärderas på nytt och i andra hand göras om, anför bl.a, följande. Utvärderingen av anbuden har skett på ett bristfälligt, skönsmässigt och icke förutsebart sätt. BSN erhöll 3 poäng och ett påslag på priset om 12 160 kr för laiteriet (i) "Bandaget bör vara bekväm for bäraren, ej hindra rörligheten". 3M har erhållit 5 poäng för sin produkt och erhållit motiveringen "mycket bättre rörlighet än kriteriet om man lindar enligt bifogad instruktion". Det finns ingen anledning till att 3M ska erhålla högre poäng än BSN för det aktuella kriteriet och poängsättningen är uppenbarligen grundad på en skönsmässig bedömning i strid med förfråg- . ningsunderlaget och de grundläggande principerna om likabehandling och transparens. 3M:s produkt är tjockare över de lindande partierna än BSN:s produkt. Motiveringen till poängsättningen kan inte uppfattas på annat sätt än att den baserats på tjocklek efter applicering av respektive produkt. Det framgår inte på vilka grunder bedömningen har gjorts. Det finns inga test­ protokoll eller liknande dokwnentation som visar hur utvärderingen genom- ..I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2016-09-02 förts eller hur VGR kommit fram till sitt beslut. B SN har offererat ett lägre pris än 3M och BSN skulle rätteligen antagits for den aktuella produkt­ gruppen om utvärderingsmodellen upprättats och utvärderingen skett i en­ lighet med grundläggande principer om transparens och likabehandling. BSN:s möjlighet att tilldelas kontraktet har forsämrats till foljd av bristerna i upphandlingen. BSN har lidit eller riskerar att lida skada på grund av dessa överträdelser. VGR har använt kriterier vid utvärderingen som inte framgår av .ffirfråg­ ningsunderlaget. De två kriterier som VGR tillämpat vid utvärderingen (i) ''Bandaget bör vara bekväm för bäraren, ej hindra rörligheten" samt (ii) "Bandaget bör ha god vidhäftning så att bindan sitter kvar" är knapphändiga och minst sagt icke-transparenta och oforutsebara. Poängsättningen ger inte heller i sig någon vägledning till hur bedömningen gjorts, 5 poäng for "mycket bättre än kriteriet", 3 poäng ffir ''kriteriet uppfylls på ett normalt sätt, 1 poäng för "mycket sämre än kriteriet" och 0 poäng för "kriteriet upp­ fylls inte alls". Vad gäller det första kriteriet, (i) "Bandaget bör vara bekväm för bäraren, ej hindra rörligheten", är det oklart vad som åsyftas med ''bekyäm". Detta underkriterium ger ingen vägledning alls. Det andra underkriteriet är att bandaget inte ska hindra rörligheten, men det anges inte vilken rörlighet som avses. Klart är att bandage alltid minskar rörligheten i någon mån för den person som har bandaget. Poängskalan där högsta poäng tilldelas den produkt som är "mycket bättre än kriteriet" är orealistisk. Ett stort utrymme för godtyckliga bedömningar lämnas när någon ska bedömas som bättre än att rörligheten inte hindras.Vad avser det andra kriteriet, (ii) "Bandaget bör ha god vidhäftning så att bindan sitter kvar", så har VOR förklarat att BSN:s och 3M:s produkter uppfyllt kriteriet på ett "normalt sätt". Med andra ord har VGR ansett att produkterna sitter kvar på benet. Det är oklart vad som krävs fdt att erhålla den högsta poängen och vad som är innebörden i att en Sida3 3383-16 .-.--, I • •• I I r.•· I FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 201 6-09-02 Sida 4 3 3 8 3 ,- 1 6 - produkt sitter kvar "mycket bättre" på benet . Kriteriet är orealistiskt och det lämnas även här mycket stort utrymme för godtyckliga bedömningar. På grundval av dessa krav har anbudsgivarana inte kunnat avgöra vilken den efterfrågade kravnivån är och hur denna kommer att bedömas. Förfråg­ ningsunderlagets utformning � mycket otydlig och de aktuella kraven är oförutsebara i sig. Det finns därför en uppenbar risk ffir godtycke. BSN har till följd av VGR:s överträdelse av LOD gått miste om det aktuella kontraktet. BSN har eller riskerar att lida skada på grund av dessa överträ­ delser då dessa medfört att BSN:s möjlighet att tilldelas kontraktet försäm­ rats. VGR anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak. foljande. BSN har gjortgällandeattVGRhargenom.ffirtanbudsutvärderingeninomprodukt- • I grupp 9påettsättsomståristridmedLOUochdegrundläggandeprinci­ perna. BSN har ifrågasatt VGR:s utvärdering av de två kriterierna under produktgrupp 9ochanförtattBSN:sanbudbordetilldelats5poängistället för 3 poäng i dessa delar. Iproduktspecifikakravförproduktgrupp 9harangivitssomettobligatoriskt krav att bruksanvisning/instruktion på svenska ska bifogas produkten. Såväl BSN som 3M har till sina anbud bifogat bruksanvisning/instruktion. Båda bolagen uppfyller således det aktuella kravet. Projektgru.ppen för upphand­ lingen har genomfort lindningar med de i upphandlingen offererade banda­ gen utifrån ingivna bruksanvisningar/instruktioner. Bandagen har sedan prövats av medlemmarna i projektgruppen i ett antal dagar :llir att dessa ska kunna bilda sig en uppfattning om bandagens kvalitet utifrån de uppställda utvärderingskriterierna. Bandagen har alltså utvärderats utifrån angivna utvärderingskriterier av varje enskild medlem] projektgruppen. Någon mät­ ning eller utvärdering av bandagens tjocklek har däremot inte gjorts. Detta är helt i enlighet med de angivna utvärderingskriterierna, som inte anger FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG 2016-09-02 DOM Sida5 3383-16 något om att tj-ockleken hos bandagen kommer att bli lliremål ffir en själv­ ständig utvärdering. BSN:s produkt har befunnits uppfylla såväl kriterium (i) "Bandaget bör vara bekväm för bäraren, ej hindra rörligheten" som kriterium (ii) ''Bandaget bör ha godvidhäftning så att bindan sitter kvar". Produkten har inte på något sätt erhållit negativa omdömen vid utvärderingen i upphandlingen. Däremot har utvärderingen av BSN:s produkt inte visat att de angivnautvärderings­ kriteriernaäruppfylldapåettsådantsättattBSNborde hatilldelatsbetyget 5 i stället för betyget 3 ffir respektive utvärderingskriterium. Samtliga produkter som har offererats i produktgrupp 9 har prövats ochutvärderats på samma sätt utifrån vad som närmare angivits i :ffirfrågningsunderlaget. BSN:s påstående om motsatsen, utan att något närmare stöd ffir påståendet har angivits, saknar grund och ska därför lämnas utan avseende i målet. Den i upphandlingen tillämpade utvärderingsmodellen avseende bör-kraven har skett helt i enlighet med "Produktspecifika krav" S8lllt av en projekt­ grupp som har bestått av representanter utsedda av VGR som tillsammans har hög komptens och beprövad klinisk erfarenhet av hur väl produkterna fungerar för ändamålet. Utvärderingen har alltså skett på objektiva grunder, dvs. utifrån för:frågningsunderlagets fastställda utvärderingskriterier, poäng­ skalor och viktning. De kvalitetskriterier som har ställts upp är i sig befo­ gade. Såvitt gäller utvärderingen av kvaliteten hos en produkt av det aktuella slaget är det av väsentlig betydelse att bandaget sitter bekvämt för bäraren och inte hindrar rörligheten och att det har god vidhäftning så att det sitter kvar. Kriterier av det slaget kan inte utformas på ett sätt som helt utesluter ett visst mått av subjektivitet. Därmed måste bedömningen av hur väl ett anbud uppfyller de ställda kriterierna till viss del bli skönsmässig. Genom att låta en högt kompetent och erfaren projektgrupp utvärdera anbuden har dock VGR vinnlagt sig om att i vart fäll så långt som möj ligt minimera de subjektiva inslagen, ..I .... ...... FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida 6 3383-1 6 I GÖTEBORG 2016-09-02 Poängskalan har inte varit orealistisk.Det var inte orealistiskt att anta att de angivna kvalitetsloiterierna skulle kunna komma att uppfyllas av inkomna anbud på ett utmärkt sätt i stället för ett bra sätt (dvs. på ett normalt sätt). Vad gäller kriterium (i} så har 3M:s offererade produkt ansetts uppfylla kriteriet på ett utmärkt sätt då bl.a. bandaget inte behöver täcka hälen, vilket gör bekvämligheten större. Vad gäller loiterium (ii) så har under alla om­ ständigheter poängskalan inte medfört att BSN lider eller kan komma att lida skada, då samtliga anbud bedömts uppfylla kriteriet på samma sätt. Utvärderingsmodellen i upphandlingen är utformad på ett sådant sätt att såväl BSN som övriga anbudsgivare i upphandlingen måste ha förstått hur ett konkurrenskraftigt an�ud borde ha utformats. BSN har inte ens påstått9 änmindrevisat,attBSN:sanbudhadeutformatspåettannatsättomutvär� deringsmodellen hade sett annorlunda ut i de delar som BSN har riktat loitik mot. BSN har således inte visat att utvärderingsmodellens utfonnning har påverkat BSN:s möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud i upphandlingen. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m. m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom.föra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandanl de myndigheten brutit mot de grundläggande princi� pema i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medilirt att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska .. :--.-·. . .: .. DOM 2016-09-02 rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrdttens bedömning I fråga om utvärderingsmetoden och hur den beskrivs i t'orfrågningsunder­ laget, så framgårdet av förfrågningsunderlaget, avsnitt 5.3,attbedömningen av utvärderingskriteriema ska göras av en projektgrupp som består av repre­ sentanter ror VGRsom utses av VGR. Gruppen ska enligt ror:frågnings­ underlaget ha en hög ko�petens, klinisk erfarenhet och beprövad erfarenhet av hur väl produkterna fungerar för ändamålet. Bedömningen av kriterierna ska göras enligt en skala, 0-5, och värderingen ska bestämmas till 0, 1, 3 eller 5 poäng. Poängen motsvarar :följande bedömningsnivåer: 5 poäng = utmärkt, dvs. mycket bättre än kriteriet; 3 poäng = bra, dvs. kriteriet upp� fylls på ett normalt sätt; 1 poäng = dåligt, dvs. mycket sämre än kriteriet; 0 poäng =mycket dåligt, dvs. kriteriet uppfyll� inte alls. Beträffande produkt­ grupp 9 beskrivs utvärderingskriteriema på följande sätt: bandaget bör vara bekvämt för bäraren, ej hindra rörligheten, 40 %; bandaget bör ha god vid­ häftning så att bindan sitter kvar, 60 %. Det framg år vidare att poäng­ sättningen bestämmer om det ska ske ett prispåslag och hur stort detta påslag-ska vara. Utifrån detta ska ettjämforelsevärde bestämmas varvid den leverantör som fått lägstjämförelsevärde ska tilldelas kontrakt. Av under­ laget framgår även att en bruksanvisning/instruktion på svenska ska bifogas anbudet. Den praktiskt inriktade utvärdering som beskrivs i förfrågningsunderlaget strider enligt ffövaltningsrättens uppfattning inte mot LOU. Det är vidare acceptabelt att det närmare antalet deltagare i projektgruppen och grupp­ deltagarnas närmare kompetens inte anges i förfrågningsunderlaget. Be­ skrivningen av de två u.tvärderingskriteriema är vidare tillräckligt tydliga för att utvärderingsmodellen ska anses vara förenlig med LOU. Sammantaget . !·-.---·----·._....- .. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Sida 7 3383-16 . .... I GÖTEBORG ••... ·.:.••__j FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida 8 3383-16 2016-09-02 anser förvaltningsrätten att utvärderingsmodellen, som den beslaivs i for­ frågningsunderlaget, inte strider mot LOU. När det gäller genomförandet av utvärderingen, framgår det av tilldelnings­ beslutet vilka personer som har ingått i projektgruppen som utvärderat de två kriterierna. Det rör sig om nio personer med följande befatt­ ningar/kompetenser: 1.produktkonsulent, hjälpmedelscentralen, 2.sjuksköterska, hudmottagningen, 3. hjälpmedelskonsulent, hjälpmedels­ central�n, 4. arbetsterapeut, Sahlgrenska, 5. materialkonsulent, koncern­ inköp, 6_. projektledare, ��mcerninköp, 7. projektledare k.oncerninköp, 8.kundservice, koncerninköp, och 9. fysioterapeut/lymfterapeut. Det fram­ går även vilka poäng BSN och 3M har fått vid utvärderingen. VGR har även :framhållitiskriftväxlingenimåletattbandagenharlagtsenligtdebruk:s­ anvisningar/ins1ruktioner som det har ålegat respektive leverantör att lämna in tillsammans med anbudet. VGR har vidare beskrivit att bandagen har, efter att de har lagts enligt bruksanvisningarna/instruktionerna, prövats och utvärderats av medlemmam.a i projektgruppen enligt uppställda utvärde­ ringskriterier.Därefterharettkonsensusbeslutförvarje anbudfattats. Någon ytterligare dokumentation avseende utvärderingen har dock inte åberopats i målet. Som framgått anser förvaltningsrätten att utvärderingsmetoden är tillräckligt tydligt beslcriven i förli'ågningsunderlaget. Beslcrivningen i :ffirfrågnings­ underlaget är samtidigt sådan att den ger VGR ett visst handlingsutrymme i frågaomhurutvärderingennännaresk.agenomföras. AttVGRbarettvisst sådant utrymme innebär dock inte att VGR kan utnyttja detta helt sköns­ mässigt. De åtgärder VGR vidtar inom nämnda utrymme ska sålunda vara förenliga med LOU. Det finns alltså ett krav på VGR att de inte agerar i strid med bl.a. likabehandlingsprincipen vid utvärderingen. En grund­ läggande förutsättning for leverantörernas kontroll - och nu förvaltnings­ rättens överprövning - av att VGR inte har agerat i strid med likabehand- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG Sida 9 DOM 3383-16 2016 -09-02 .-.-· J lingsprincipen är att VGR så långt möjligt har dokumenterat utvärderingen och nännare kan beskriva hur utvärderingen har gått till. Brister i detta hän.­ seendekaninnebäraattupphandlingenstridermotöppenhetsprincipen. Enligt forvaltningsrättens mening ligger dels beskrivningen i tilldelnings­ beslutet av projektgruppens sammansättning och gruppmedlemmarnas befat1ningar/kompetens och av resultatet av utvärderingen, dels VGR:s beskrivning i skriftväxlingen i målet av utvärderingens genomforande väl i linje med det som bör krävas inom ramen för öppenhetsprincipen. Förvalt­ ningsrätten anser vidare att beskrivningen talar emot att utvärderingen har skett i strid med likabehandlingsprincipen. Vad som �emot framstår som en brist i upphandlingen är att gruppmedlemmarnas respektive bedömningar elle� utvärderingar inte har redovisats. Enligt fdrvaltningsrättens uppfattning är det ay avgörande betydelse vid kontrollen av det s.k. konsensusbeslutet att underlaget för detta - dvs. varje enskild gruppmedlem� bedömning eller utvärdering - finns öppet redovisat. Eftersom så inte är fånet, anser forvalt­ ningsrätten att upphandlingen strider mot öppenhetsprincipen. Såvitt gäller frågan om den ovan konstaterade bristen har medfiirt att BSN liditellerkankommaattlidaskada,konstaterarförvaltningsrättenattBSN:s anbudspris är lägst samt att BSN:s jämförelsevärde för produktgrupp 9·är det näst högsta och att BSN:s anbud därmed är det näst bästa anbudet efter 3M:s. Sammantaget framstår det därför som sannolikt att BSN har lidit skada till följd av att VGR har brutit mot LOU på sätt som framgår ovan. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrättenattVGRharbrutitmotöppen­ hetsprincipen vid utvärderingen och att detta har medfört att BSN har lidit skada. Förvaltningsrätten finner därfiir skäl att ingripamot upphandlingen genom rättelse. Upphandlingen avseende l'roduktgrupp 9 får därvid avslutas först sedan rättelse har gjorts genom "att VGR genomför en ny utvärdering. I FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 20 1 6-09-02 HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit forvaltningsrättsnotarien Alexandra Tham. Johansson. Sida 10 3383- 16 ,.-· I SVERIGES DOMSTOLAR I) Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varfor man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Imålomöverprövningenligtlagen(2007:1091)omoffentligupphandling, lagen(2007:1092)om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte fåi· avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnuQJ.mer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. www.domstol.se 2.