Dok.Id 774172 Postadress
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholtn@dom.se www.domstol.se/forvaltnirigstatt
Expeditionstid måndag-:--fredag 08:00-16:30
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 32
Cuebid AB, 556496-8286 Gustav III:s Boulevard 42 169 73 Solna
MOTPART
Sida 1 (20)
SÖKANDE
SVERKET
Statens inköpscentral vid KanunarkoUegiet Box2218
103 15 Stockholm
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling
Avd
Dnr
KSnr
Aktbll
SAKEN
DOM
2016-12-27
Meddelad i Stockholm
Mål nr 9345-16
KONKURREN
,I'
, r.0, .._ .....
"0" 12 7. 7
l, ,(,l
-
 FÖR.VALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
.
.
.
-
Förvaltningsrätten avslår Cuebid AB:s ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling.
Förvaltningsrätten avslår Statens inköpscentral vid Kammarkollegiets yrkande om att förvaltningsrätten ska besluta att någon tiodagarsfrist enligt
16 kap. 10 § lagen om offentlig upphandling inte ska gälla.
 115 76 Stockholm

' ------------- - ---------
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM
BAKGRUND
Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Statens inköpscentral) genomför fyra upphandlingar av ra�avtal avseende datacenter: Datacenter Rikstäckande (dnr 96-89-2015), Datacenter Norra Sverige (dnr 96-86-2015), Datacenter Östra Sverige (dnr 96-87-2015) och Datacenter Södra Sverige (dnr 96-88-2015). Upphandlingarna omfattar hårdvara, prngramvara, molntjänst och kundunik tjänsteleverans med tillhörande konsulttjänster för datacenter. Avropsberättigade är myndigheter under regeringen samt
myndigheter under riksdagen, andra offentligt styrda organ, kommuner och landsting som har lämnat bekräftelse på att vara avropsberättigad. Avrop från ramavtalet'kommel' att ske genom förnyad konkurrensutsättning. Statliga myndigheter som endast bedriver verksamheti Norra Sverige, Östra Sverige eller Södra Sverige förväntas avropa från tillämpligt regionalt ramavtal. Statliga myndigheter med verksamhet i två eller tre av de regionala ramavtalen förväntas använda Datacenter Rikstäckande. Upphandlingarna genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Sex ramavtalsleverantörer kommer att antas per upphandling under förutsättning att så många anbud uppfyller ställda krav. I tilldelningsbeslut för respektive upphandling, daterade den 26 april 2016, anges att Cuebid AB (Cuebid) inte uppfyller kvalificeringskrav 3.2.11.4 då inget av alternativen 1-4 uppfylls och att anbudet inte heller uppfyller de obligatoriska kraven 4.3.8, 4,3;11, 4.4.6, 4.4.8 och 4.4.11 samt utvärderingskriterium 4.5.4. Ramavtal i upphandlingarna har tilldelats sex andra anbudsgivare än Cuebid.
YRKANDEN M.M.
Cuebid yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förol'dna att upphandlingarna får avslutas forst sedan ril,ttelse har vidtagits på så sätt att Cuebids anbud har utvärderats. Cuebid yrkar i andra hand att
Sida2 9345-16

j \
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
--- -'_--,- -,--_----_ J -
DOM
- - I l
 tdrvaltningsrätten ska förordna att upphandlingarna ska göras om. Till stöd för förstahandsyrkandet anför Cuebid att Statens inköpscentral i strid med upphandlingsföreskriftema har diskvalificerat Cuebids anbud trots att det uppfyller de för upphandlingarna gällande kraven. Till stöd för andrahandsyrkandet uppger Cuebid att upphandlingarna inte uppfyller lcraven på likabehandling och transparens. Bristerna i upphandlingarna kan komma att åsamka Cuebid skada.
Statens inköpscentral bestrider bifall till ansökan och yrkar för egen del att förvaltningsrätten avgör sakfrågan slutligt och fattar beslut om att upphandlingarna får avslutas i enlighet med tilldelningsbesluten daterade den 26 april 2016. Cuebid hat inte angett efforfrågad itrfor:tnation hänförlig till ett kvalificeringskrav, flera obligatoriska krav samt ett utvärderingskriterium och har därmed rätteligen uteslutits ur upphandlingarna. Upphandlingarna har genomförts i enlighet med bestätnmelserna i LOD och de grundläggande unionsrättsliga principema. Det saknas således grund för ett ingripande enligt LOU.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Punkt 3.2.11.4 i förfrågningsunderlaget Vad Cuebid har anfört
Cuebid uppfyller kvalificeringskravet i punkt 3.2.11 .4 i förfrågningsunderlaget vad gäller krav på elektronisk faktura. Cuebid har besvarat fråg� om bolaget kan tillhandahålla elektronisk faJ<:turajakande och angett att elektronisk faktura tillhandahålls i enlighet med alternativ fyra. Det är idag standard att leverantörer tillhandahållet sina kunder möjligheten att genom en portal bl.a. välja att få faktura via e-post eller fakturering genom portalen. Om portalen benämns "kundportal'' eller
Sida 3 9345�16

Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
I STOCKHOLM
"leverantörsportal" är irrelevant. Cuebici uppfyller kraven i
upphandlingarna, vilket har framgått för .en insatt upphandlare. Att bli diskvalificerad för att ordvalet i anbudet inte överensstämmer med ordvalet i
föregående fråga, som har besvarats jakande, framstår som synnerligen betänksamt.
Det aktuella kravet brister i förutsebarhet ocb. transparens då det har varit så otydligt utformat att det inte går att utläsa att det är fråga om ett ska-krav med den vikt Statens inköpscentral har gett det. Kvaliffoeringskravet i punkt 3 .2.11.4 är formulerat som ett ska-krav vad gäller förmågan att uppfylla
vissa krav för faktureringsprocessen vid ramavtalets ikraftträdande. Ska­ kravet är därmed ett löfte från anbudsgivarens sida om att i framtiden uppfylla ett visst krav. Det kan inte råda någon tvekan om att det är enkelt att ansluta sig till något av de alternativ för elektronisk fakturering som angetts. Det är därmed fråga om ett tämligen meningslöst krav av liten praktisk betydelse. Svarsalternativen i punkt 3.2.11.4 kan vidareuppfattas som en beskrivning av anbudsgivi:trens situation vid anbudets avgivande. Dessa oklarheter har inneburit att det inte tydligt har framgått för Cuebid att löftet om att i framtiden ansluta sig tillnågot av de angivna alternativen har varit av avgörande betydelse.
Vad Statens inköpscentral har 4nfört
I förfrågningsunderlaget framgår det klart och tydligt vilka fyra alternativ anbudsgivarna kan välja att uppfylla vad gäller elektronisk faktura. Cuebid har trots det svarat "via epost/kundportal", ett alternativ som inte finns i det aktuella kravet. Cuebid har anfört att. en insatt person borde förstå att man
har syftat på alternativ fyra. "Kundpo1tal" är dock inte alls samma sak som "leverantörsportal", vilket kravet anger. Cuebid har inte redovisat efterfrågad information och således inte uppfyllt kravet. Anbudetkan därmed inte godkännas.
_1
 
 I '
-I 1-- I 1
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
I STOCKHOLM
Förfrågningsunderlaget är genomgående både tydligt och transparent. Av totalt 23 anbudsgiva.re i upphandlingarna är det endast Cuebid som har haft problem med att uppfylla kravet i punkt 3.2. l l.4, varför kravet måste anses vara både tydligt och enkelt att uppfylla för ett företag i branschen. Att Cuebid inte förmår att sva-ra utifråtl fyra färdiga förslag ka.n endast ligga Cuebid till last.
Förvaltningsrättens bedömning
I punkt 3.2.11.4 i förfrågningsunderlagetanges följande,
Anbudsgivaren skasenast vid ramavtals ikraftträdande kunna sända elektronisk faktura
enligtminstettavföljandealternativ.Förbeskrivningavstandardersewww.sfti.se.
 1. Enligt SFTI/ESAP affiirsprocess 6.1
2. Enligt SFTI fulltextfaktui·a
3. Enligt SFTI Svehandel (Sv:efaktura)
4. Via kunds leverantörsportal. Med leverantörspo1tal menas en webbaserad portal som är ansluten till en kunds e-handelssystem och till vilken leverantörer kan logga in för att sända fakturor.
Cuebid hat i sitt anbud på frågan ''Uppfyller anbuclsgivaren krav på elektroniskfaktura?" svaratJa. På frågan "Ange vilket/vilka av alternativen som stöds." har Cuebid svarat "via epost/kundportal".
Enligt förvaltningsrättens mening överensstämmer Cuebids svar inte med kravet på att ange något av de fyra alternativen i punkt 3.2.11.4. Cuebid har uppgett att man i sitt svar har syftat på alternativ fyra. Detta framgår dock enligt förvaltningsrättens mening inte på ett tilh'äckligt tydligt sätt för att vad Cuebi d har uppgett i sitt anbud ska anses uppfyll a kravet i punkt
3.2.1 1.4. Omständigheten att det inte krävs att anbudsgivaren s_ka kunna sända elektronisk faktura enligt minst ett av de fyra specificerade alternativen förrän vid ramavtalets ikraftträdande innebär enligt förvaltningsrättens uppfat1;ning inte att anbudsgivama kan underlåta att i

 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9345-16
anbudet tydligt redogöra för vilket alternativ man åtar sig att uppfylla vid ramavtalets ilaaftträ<i.ande.
Kapit�l 3 iförfrågningsunderlaget avser leverantörskvalificering. I punkt 3 . 1 anges bl.a. "I kapitlet preciseras de kvali:ficeringskrav som ställs på anbudsgivaren. Uppfylls inte kvalificeringslaaven kommer anbudet <c1tt förkastas. Anbudsgivaren ska lämna. svar på samtliga begärda uppgifter om inte annat framgår." Med hänsyn härtill anser förvaltningsrätten att det inte
kan anses råda något tvivel för anbudsgivarna om att de måste uppfylla samtliga kvalificeringslaav för att deras anbud inte ska förkastas. Förvaltningsrätten anser vidare att det aktuella kravet är tydligt utformat, att det hat varit enkeltför anbudsgivru;na att besvara samt att upphandlande myndighet har haft rätt att i samband med anbudsingivandet kräva beske.d om vilket eller vilka faktureringsalternativ anbudsgivarna avser att t illämpa även om de inte måste kunna använda dem förrän vid ramavtalets ilaaftträdande. Vad Cuebid har anfört om att det är enkelt att ansluta sig till något av de angivna alternativen för elektronisk fakturering föranleder inte någon annan bedömning. Förvaltningsrätten anser s.åledes att det aktuella kravet är såväl transparent som proportionerligt.
Punkt 4,3.8, 4.3.11, 4.4.6, 4.4.8 och 4,4.11 i förfrågningsunderlaget Vad Cuebid har anfört
Cuebids anbuduppfyller de obligatoriskalaaveni punkterna4.3.8, 4.3.11, 4.4:6� 4.4.8 och 4.4. 1 1 i förfrågningsunderlaget. Cuebid har i punkt 4.3.8 angett att den aktuelle konsulten har implementerat en virtualiseringsplattform hos en kommun. Svaret refererade i enlighet med instruktionen till punkt 4.3 .6 i anbudet där Cuebid angett vil�en virtualiseringsteknologi det var fråga om. Den aktuelle konsulten uppfyller därmeddeuppställdalaavenochCuebidharäven angettatthanhar
I STOCKHOLM
 
 I ,-- l-�------
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
kompetens inom ytterligare en virtualiseringsteknologi, vilket kvalificerar honom ytterligare. Cuebid hi:tr vid�e i punkt 4.3,8 i anbudet angett att en annan konsult har implementerat en virtualiseringsplattfonn hos en myndighet. Detta svar refererade i enlighet med instruktionen till punkt 4.3.7 i anbudet där Cuebid angett virtualisering_steknologin. Den aktuelle konsultenuppfyllerdärmedkravenochfråganärkorrekt.besvarad.
Vad Cuebid har angett 1.U1der punkt 43 . 1 1 i anbudet refererar tillbaka till punkt 4.3.10, Det ät allmänt känt att Bareapp Cloud är en molntjänst som innehåller en rad olika teknologier vilka har sammanfogats i en funktionsleverans till slutkunder, bl_.a. mailserverfunktiona:Jitet baserat på Microsoft Exchange. Den angivne konsulten hat hjälpt kund migrera sin serverdrift från Bareapp Cloudtill Microsoft molntjänst Office 365 . Cuebid vidhåller därmed a:tt frågan är korrektbesvarad.
Det Cuebid har uppgett under punkt 4.4.6 i anbudet refererar tillbaka till punkt4.4,5.Fråganärkorrektbesvarad. Cuebidhardätutövertillhandahållit ytterligare information som styrker den aktuelle konsultens kompetens på området säkerhetskopiering.
Vad Cuebid har anfört i punkt 4.4;8 i anbudet refererar tillbaka till punkt 4.4.7 <.lär Cuebid har angett val av teknologi. Databasklustret var baserat på bloc.kbaserad lagring och migreringen innebar flytt av databasklustret från befintlig lagring till ny block.baserad lagring. Frågan är s.åledes besvarad på ett relevant sätt.
Det Cuebid har angett i punkt 4.4.11 i anbudet hänvisar till punkt 4.4.10. InterlanCloudärenmolntjäflstsotninnehåller�nradolikateknologier'80m sam.manfogats i en funktionsleverans till slutkunder. Interlan Cloud innehåller bl.a. molnbaserad lagring i Interlans datacenter. Den angivne
I STOCKHOLM
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 8 9345-16
_ I I _- __
I --- --------- ------ - ---·. I ,
I I -
konsulten harhjälpt kund migrera sinmolnlagring från Interlan Cloud till Microsoft MD one drive. Cuebids svar uppfyller de krav som ställts.
Cuebid har således tydligt angett vilka programvaror, hårdvaror samt molntjänster som angivna konsulter behärskar. Cuebid har även angett ytterligare information om konsulterna som vidare konfirmerar och fördjupar inblicken i varje konsults kompetensprofil. Den informationen förstärker intrycket att Guebids konsulter är i utmärkt skick att tillhandahålla de tjänster/kompetenser som efterfrågas.
Som förfrågningsunderlaget är utformat har Cuebid fått intrycket att fritextsvaren skulle vara kortfattade, vilket innebär att en del information måste utelämnas. Av den anledningen har C11ebid valt att inte upprepa de uppgifter som lämnats iföregående svar. Ett önskemål om kortfattade svar innebär vidare att anb1idsgivaren måste kunna anta att läsaren av svaren har god kännedom om de områden och kompetenser som anbudet avser. Enligt Cuebids uppfattning har svaren för en insatt läsare varit tillräckligt klara för att lcraven ska anses uppfyllda. Det har i vart fall ålegat upphandlande myndighet att bereda Cuebid en rimlig möjlighet att förtydliga de svar som myndigheten uppfattat som oklara. Förfrågningsunderlaget brister i förutsebarhet och transparens. Cuebid har inte haft anledning att anta att den förstärkande information som lämnats om konsulterna skulle användas för att utestänga Cuebid från upphandlingarna snarare än tvärtom.
Vad Statens inköpscentral har mifört
I förfrågningsunderlaget framgår det klart och tydligt vad anbudsgivaren ska uppfylla och att anbudsgivare som inte uppfyller obligatoriska krav utesluts. Statens inköpscentral hat vid sin prövni»g likabehändlat samtliga anbudsgivare genom att strikt utgå från kraven. I punkt 4.3.8. uppställs ett obligatoriskt krav på att anbudsgivaren ska verifiera sin kompetens genom

 -_1 •I
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 9345-16
attredovisakonsultersomkanutföl'f!.ko,.isulttjänsterinomangivna programvaror. Konsulterna ska enligt kravet visa sinkompetens på någon av de avbolagetangivnaprogramvarornaförvirtualiseringipunkt4.3.6eller 4.3 .7. Den programvara Cuebid har angett i punkt 4.3.8 är dock inte densamma som Cuebid har angett i punkt 4.3 .6 eller 4.3.7. Cuebid har således inte styrkt att kon.imlten uppfyller det aktuella kompetenskravet. Vad gäller den andre konsult Cuebid hänvisar till avseende punkt 4.3.8 har Statens inköpscentral aldrig uttalat sig rörande denne konsultoch vad Cuebid har uppgett i denna del är därför inte relevant i målet.
Ipunkt4.3J1uppställsettobligatorisktkravpåattanbudsgivarenska styrka sill kompetens inom server som m.olntjänst genom att redovisa en
k o n s u l t s o m k a n u t fö r a k o n s u l t tj än s t e n s y s t e m u t v e c k l i n g m e d f o k u s p å integration för respektive molntj änst inom angivna programvaror. Av kravet framgår det att konsulten ska visa sin kompetens på de inolntjänster bolaget
har angett i krav 4 . 3 . 10. Cuebid har dock illte angett samma molntj änst i punkt4.3.10somipunkt4.3.11 ochsåledesintestyrktattdenaktuelle konsulten uppfyller det aktuella kompetenskravet. Statens inköpscentral bestrider vad Cuebid har gjort gällande om att det skulle vara allmänt känt vad som gäller för angiven molntjänst. Dessutom omfattar upphandlingarna inte e-post överhuvudtaget varför vad Cuebid uppgett i målet stärker bedömningen.att kravet inte är uppfyllt.
Vad gäller punkt 4.4.6 ska anbudsgivaren styrka sin kompetens inom säkerhetskopiering genom att redovisa en konsult som kan utföra konsulttjänstenkonfiguration·avdehårdvarorfilrsäkerhetskopieringsom skaanges i punk� 4.4.5. Cuebid hat dock i punkt 4.4;6 hänvisat till kompetens på en annan hårdvara än de som angetts i punkt 4,4.5 och därmed inte. styrkt att den angivne konsulten uppfyller det aktuella kompetenskravet.
I STOCKHOLM
 
 I ' j i--
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345�16
Enligt punkt 4.4.8 ska anbudsgivaren verifiera sin kompetens inom blocklagring genom att redovisa en konsult som kan utföra konsulttjänsten konfiguration samt en konsult som kan utföra konsulttjänsten migrering av angiven hårdvara. Cuebid har i punkt 4.4,8 angett att konsulten har utfört
·migrering av databaskluster hos ett mjukvaruföretag. Databaskluster är dock inte samma sak som blocklagring och Guebid har således inte styrkt att konsulten uppfyller det aktuella kompetenslmwet. Det är möjligt att det förhåller sig som Cuebid har uppgett, d.v.s. att det aktuella databasklustret var baserat på blockbaserad lagring och att migreringen innebar flytt av databasklustret från befintlig lagring till ny blockbaserad lagring. Varken av anbudet eller av Cuebids yttrande framgår dock att den aktuelle konsulten faktiskt har kompetens på blocldagrirtg, vilket kravet avser.
Anbudsgivaren ska enligt punld 4.4.11 verifiera sin kompetens inom lagring som molntjänst genom att redovisa en konsult som kan utföra konsulttjänsten systemutveckling medfokus på integration av någon av de molntjänster anbudsgivaren har angett i punkt 4A.10. Cuebid har inte angett samma molntjänster.i punkt4.4.10 som ipunkt4.4.11 ochdärmedinte styrkt att den angivne konsulten uppfyller det aktuella kompetenskravet.
En upphandhmde myndighet får inte efterge eller bortse från obligatoriska krav so111 uppställs i förfrågningsunderlaget. Eftersom anbudet saknar verifiering av de obligatoriska krav somuppställts har Cuebids anbud rätteligen förkastats.
Det finns inte någöt krav på svarens längd i upphandlingarna, utan anbudsgivarna har fritt fått förklara hur kraven uppfylls, Det finns inte heller något krav på att upprepa namnet på en tidigare angiven produkt. De brister som finns i Cuebids anbud består inte av att svaren är för knapphändiga utan av att Cuebid har angett kompetens på en helt annan produkt än den produkt Cuebid själv har angett under de punkter i anbudet de aktuella laaven
I STOCKHOLM
 
 I I------ - -I
Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
hänvisat till. :Ktaven stipulerar att det ska vara kompetens på exakt siunma produkt som tidigare angetts i anbudet, vilket tydligt framgår av respektive aktuellt krav i förfrågrtingsunderlaget. Cuebid har uppgett att bolaget hade velat få möjlighet att förtydliga sitt anbud efter sista anbudsdag. Statens
inköpscentral anser att detinte.skulle ha varit möjligt utan att brytamot lik:abehandlingsprhwipen .
Förvaltningsrättens bedömning
I förfrågningsunderlaget punkt 4.3 .8 anges bLa. följ ande.
För att styrka att anbudsgivaren har kompetens gällande nägon i kraven Programvara för virtualisering eller Programvara för virtualisering med öppen källkodslicens angiven programvara ska anbudsgivaren redovisa en konsult som kan utföra konsulttjansten konfiguration samt en konsultsom kan utföra konsulttj änsten systemadministration av . angiven programvara
Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beskriver:
- ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdragetinnefattade konfiguration av angiven programvara
- ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade systemadministration av angiven programvara
Verifiera forsla konsultens kompetens inom konfiguration av angiven programvara genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomfort.
Cuebid har vad gäller den första konstJltens k01npete11s hänvisat till "design/konfigurering/drift av virtuell miljö Hyper-V". I kravet på programvara för virtualisering (4.3.6) har dock angetts programvaran VMwarevSphereochikravetpåprogramvaraförvirtualiseringmedöppen källkodslicens (4.3.7) har Cqebid angett programvaran :XenServer 6.2. Av Cuebidssvaravseendedehförstakonsultenipunkt4..3.8framgårenligt förvaltrtingsrättens mening således inte att konsulten har kompetens inom de programvaror som angetts i punkt 4.3.6 eller 4.3.7 eftersom Cuebid i punkt 4.3.8 har hänvisat till en annan progrt!IDvara än de som.angetts i punkt 4.3.6 och4.3.7. Cuebids anbud.kan därför inte anses uppfyllakravet på att verifiera konsultens kompetens inom konfiguration av angiven
programvara. Omständigheten att Cuebids svar vad gäller den andra konsult
I STOCKHOLM

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 12 9345-16
--- I i i ' i '
 vars kompetens ska verifieras enligt punkt 4.3.8 har varit godtagbart ändrar inte bedömningen eftei;som det finns ett krav på att verifiera två konsulters kompetens och endast den ene konsultens kompetens har verifierats genom Cuebids svar.
! _punkt 4.3.11 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följapde.
För att styrka att anbudsgivaren har kompetens gällande båda i kravet Server som tnolntjänstangivnamolntjänsterskaanbudsgivarenredovisaenkonsultsomkanutföra konsulttjänsten systemutveckling med fokus på integration för respektive mo1ntjänst.
Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beskriver ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade systemutveckling med fokus på integration av angiven molntjänst.
Verifiera andra konsultens kompetens inom systemutveckling med fokus på integration av andra angivna molntjänst genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomfört.
Cuebid har vad gäller den andra konsultens kompetens inom systemutveckling med fokus på integration av andra angivna molntjänst uppgett "Migrering av e-post till Office 365". I kravet server som molntjänst (4.3.10) har Cuebid dock som namn: på_andra molntjänst uppgett B�eapp Cloud. Förvaltningsrätten anser därför att det inte framgår av Cuebids svar i punkt4.3.11 attkravetpåkompetensavseendedenipunkt4.3.10 namngivna andra molntjänsten är uppfyllt. Cuebid har uppgett att det aktuella uppdraget avsåg migrering av serverdrift från Bareapp Cloud till molntjänsten Office 365. ])etta.framgår dock inte av det svar Cuebid har lämnat i sitt anbud och har dänned inte kunnat tas hänsyn till vid utvärderingen av anbudet, Vad Cuebid i övrigt w anfört i denna del innebär enligt förvaltningsrättens mening inte heller att Cuebid kan anses ha uppfyllt det aktuella kravet.
I punkt 4.4,6 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande.
För att styrka att anbudsgivaten har kompetens gällande de i lcravet Säkerhetskopierihg angivna hårdvaror ska anbudsgivaren redovisa två konsulter som kan utföra konsulttjänsten konfiguration av bägge angivna hårdvaror.
Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beskriver ett uppdrag som namngiven konsult genomfö1t och dät uppdraget innefattade konfiguration av angiven hårdvara.
    
 - --
I\- -II
Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
Verifiera första konsultens kompetens inom konfiguration av första angiven hårdvara genom att beskriv� ett uppdrag som konsulten genomfört.
Cuebid.har i sitt anbudssvar som verifikation avseende den första konsultens kompetens uppgett "Design och införande av backup-infrastruktur. Konsulten har tidigare arbetat hos leverantören _CommVault." I kravet säkerhetskopiering (4.4.5) anges som namn på den första hårdvaran Netbac;kup. Kammarkollegiet har anfört att Cuebid har aijgett kompetens på en anrnm hårdvara, CommVault, än de som anges i punkt 4.4.5. I Cuebids anbudssvar anges dockatt den aktuelle konsulten tidigare har arbetat hos leverantören CommVault, inte atthan har kompetens på hårdvaran ConunVault. Med hänsyn till utformningen av förfrågningsunderlaget punkt 4.4.5 och 4.4.6 samt Cuebids svar i punkt 4.4.6 anser förvaltningsrätten att det saknas anledning att ifrågasätta att vad som anges i artbudssvaret om design och införande av backup-infrastruktur avser någon annan hårdvara än den som angetts som första hårdvara under punkt 4.4.5. Förvaltningsrätten anser därmed att det inte finns anledning att utesluta Cuebids anbud ur upphandlingarna av den anledningen att- det svar som angetts i punkt 4.4.6 avser en annan hårdvara_än den'Som angetts i punkt 4.4.5 i anbudet.
I punkt 4.4.8 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande.
För att styrka att anbudsgivart;n har kompetens gällande någon i kravet Blooklagring angivenhå,rdvara ska anbudsgivaren tedovisa en kons-qlt som kan utförakonsulttjänsten konfiguration sanit en konsult som lcan utföra konsulttjänsten migrering av angiven hårc:Jvara.
Kravet vedfiet;ts genotn att anbudi;givaten fycligt beslcriver:
- ett uppdrag sotn namngiven konsult genomfört och dä,r uppdi'aget innefätt.ade konfiguration av angiven hårdvara
- ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade migrering av angiven hårdvara
Verifiera at1dra konsultens kompetens inom tnigrerlng av angiven håtdvara genom att beskrivaettuppdragsomkonsultengenontfört.
Cuebid har som verifikation av den andra konsultens kompetens uppgett ''Migrering av databaslduster hos ett svenskt mjukvaruföretag''. Statens
I STOCKHOLM
        
-I'
  Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
inköpscentral har anfört att databaskluster inte är samma sak som blocklagring och denna uppgift har enligt förvaltningsi:ättens mening inte
motbevisats av Cuebid. Cuebid har uppgett att det aktuella databasklustret var baserat på blockbaserad lagring och att migreringen innebar flytt av databasklush·et från befintlig lagring till ny blockbaserad lagring. Detta har dock inte framgått av Cuebids anbud i upphandlingarna och ar enligt förvaltningsrättens mening därför inte någ onting som.kan tillmätas betydelse uhder övei:prövningsprocessen.
I punkt 4.4.11 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande.
För att styrka att anbudsgivaren har kompetens gällande någon i kravet Lagring som molntjänstangivenmolntjänstskaanbudsgivarenredovisaenkonsultsomkan.utföra konsulttjänstenSystemutvecklingmedfokuspåintegrationavclennamolntjänSt.
Kravet verifieras genom att anbudsgivaren tydligt beskriver ett uppdrag som namngiven konsult genomfört m;h där uppdraget innefattade System.utveckling med fokus på integration av angiven molntjänst.
Verifiera konsultens kompetens inom Sysfemutveckling med fokus på integration av angiven molritj änst genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomfo1t.
I Cuebids anbud anges nEn svensk kommun. Lagring och delning av data via MS one drive. Uppm.appad via SharePoint för skolan/ad.min/elevsida." Avseende kravet lagrihg som molntjänst (4.4.10) har Cuebid angett Cuebid Datacenter Services som första .tnolntjänst och Interlan Cloud som andra molntjänst. Cuebid har således inte angett samma niolntjänster i punkt 4.4.11 somipunkt4.4.10ochenligtförvaltningsrättensmeningharCuebid därmed inte verifierat kompetens inom någon l:lV de molntjänster Cuebid har angett i punkt 4.4.1 ö. Vad Cuebid har anfört i denna del föranlede1· inte någon annan bedömning.
Enligt förvaltningsrättens mening framgår det tydligt av punkt 4.3 .8, 4.3 .11, 4.4.6, 4.4.8 och 4.4.1 1 i förfrågningsunderlaget att anbudsgivarna ska verifiera sin kompetens vad gäller de programvaror, molntjänster och hårdvaror som anbudsgivama har erbjudit i punkt 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10, 4.4.5, 4.4.7 och 4.4.10. Förvaltningsrätten anser därför inte att
I STOCKHOLM
   
 -----_ ----_---__----__, ! -I l
 Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
fdrfrågningsunderlaget brister i transparens. Om Cuebid så önsl.{ade hade bolaget enkelt kunnat ange att respektive konsult utöver vad som krävs även har ytterligare kompetens. Som Cuebid har utformat sina svar för punkt 4.3.8� 4.3.11, 4.4.8 och 4.4.11 framgår det dock inte att de angivna konsulterna har kompetens avseende de programvaror, J?'.IOlntj änster och hårdvaror Cuebid har erbjudit Statens inköpscentral i respektive föregående punkt i anbudet, utan det framgår endast att de angivna konsulterna hat
· kompetensavseendeandraprogramvaror,molntjänsterochhårdvaror. Cuebids anbud kan därför inte anses ha uppfylltdessa krav och Statens
inköpscentral har därför haft fog för att utesluta Cuebids anbud ur upphandlingarna.
Cuebid har vid_are gjort gällande a:tt Statens inköpscentral borde ha begärt ett förtydligande av Cuebids- anbud om den ansåg att någonting i anbudet var oklart. En upphandlande myndighet får enligt 9 kap. 8 § LOU begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Denna beställl1nelse medför dock inte någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att begära ett förtydligande eller en komplettering Gfr EU,domstolens dom i mål C-599/10 SAG ELV Slovenskom.fl.). Statens inköpscentral har således inte handlati strid med LOU genom att utesluta Cuebids anbud från upphandlingarna utan att först ge Cuebid möjlighet att komplettera detsamma.
Punkt 4.5.4 i förfrågningsunderlaget
Vad Cuebid har anfört
Cuebids anbud uppfyller utvärderingskriterlum 4.5.4. Cuebids anbuds-svar hänvisar till de teknologier som Cuebid i punkt 4.5.3 angett att de angivna konsulterna har kompetens inom. Som framgår av anbudssvaret har
I STOCKHOLM
          
 Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-1 6
konsulterna ytterligare relevant kompetens inom detta område på Red Hat. Red Hat Cloud Forms är ett övergripande manageringslager avseende diverse Open Stack komponenter. Cuebid har tydligt angett vilka programvaror angivna konsulter behärskar. Den ytterligare information Cuebid har lämnat om konsulterna förstärker intrycket att Cuebids konsulter är i utmärkt skick att tillhandahålla de tjänster/kompetenser som efterfrågas.
Vad Statens inköpscentral har anfört
I krav 4.5.4 uppställs ett utvärderingskriterium på att anbudsgivaren bör verifiera sin kompetens inom molntjänstprogramvara med öppen källkodslicens genom att redovisa två konsulter som kan utföra konsulttjänsten konfiguration samten konsult som kan utföra konsulttjänsten systemutveckling av denna molntjänst. I kravet framgår det att konsulten ska visa sin kompetens på den program.vara som angetts i punkt4.5.3 i anbudet. Cuebid har angett annanprogramvara i punkt 4.5.4 än vad man har angett i punkt 4.5.3. Cuebid har således inte styrkt att konsulterna uppfyller aktuellt kompetenskrav och dä.rmed inte styrkt sin kompetens vad gäller angiven programvara. Det är möjligt att konsulterna har ytterligare relevant kompetens men detta saknar betydelse för upphandlingarna då Statens inköpscentral har ställt upp kravet på ett visst sätt för att säkerställa att anbudsgivarna har kompetens avseende den i punkt 4.5.3 angivna programvaran. I förfrågningsunderlaget framgår det klart och tydligt vad anbudsgivaren ska uppfylla och att anbudsgivare som inte uppfyller ett utvärderingskriterium inte heller erhåller poäng.
Förvaltningsrättens bedömning
I punkt 4.54. i förftågningsunderlaget anges bl.a. följande.
Förattstyrkaattanbudsgivarenharkompetensgällandeikt'avetMolntjänstprogramvara med öppen källkodslicens angiven programvara bör anbudsgivaren redovisa två konsulter som kan utföra konsulttjänsten konfiguration samt en konsult som kan utföra konsulttjänsten systemutveckling av denna molntjänst.
I STOCKHOLM
---·-------- ----------
I-;

FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida 17 9345-16
Kravet verifieras genom att anhudsgivaren tydligt beskriver:
- ett uppdrag som namngiven konsult genomflirt och där uppdraget innefattade konfiguration av angivenmolntjänst
- ett uppdrag som namngiven konsult genomflirt och där uppdraget innefattade konfiguration av angiven molntj!lnst
- ett uppdrag som namngiven konsult genomfört och där uppdraget innefattade systemutveclding_ av angiven molntjänst
Verifieraförstakonsultenskompetensinomkonfigurationavangivenmolntjänstgenomatt beskriva ett uppdrag som konsulten genomflirt.
Verifiera andra konsultens kompetens inom konfiguration av angiven molntjänst genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomfört.
Verifiera tredje .konsultens kompejens inom systemutveclding av angiven molntjilnst genom att beskriva ett uppdrag som konsulten genomflirt.
Det framgår även att uppfyllande av kravet är värt 10 procent vid utvärderingen av anbuden.
I anbudet har Cuebid avseende den första konsulten svarat "Konfiguration och införande av Red Hat CloudFonns och Red Hat Virtualization för ett tjänstebolag i Mellansv�rige". Beträffande den. andre konsulten har C1,1ebid uppgett "Design och konfiguration av Red Hat CloudForms för ett större
konsultföretag i norra Sverige." I punkt 4,5.3 (molntjänstprogramvara med öppenkällkodslicens)harCuebidsomnamnpåprogramvaraangettatt övergripande plattform är Openstack och att olika specificerade Openstackprogram an-vänds för olika tjänster. Det svar Cuebid har lämnat i punkt 4.5.4 avseende de två första konsulterna visar således inte att de har kompetens avseende den molntjänstprogramvara som Cuebid har angett i punkt 4.5.3 och Cuebid har därmed inte visat att bolagets anbud uppfyller det aktuella bör-kravet. Även om Cuebids anbud hade uppfyllt de obligatoriska kraven i upphandlingarna skulle Cuebid därmed inte ha tilldelats poäng i denna del.
--I ,-
  
 Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345- 1 6
I STOCKHOLM
Utformningen av upphandlingarna
Vad Cuebid har tzrifört
Upphandlingarnas utformning utestänger i praktiken mindre aktörer från att konkurrera på en stor och viktig marknad. Det förhållandet att ska-krav i upphandlingarna är att tillhandahålla 37 konsulter med över tio års arbetslivserfarenhet skapar en tydlig skevhet till förmån för större verksamheter.
Vad Statens inköpscentral har anfört
När det gäller kraven på antal konsulter kan inte upphandlingarnas krav på 30 konsulter respektive mervärdespoäng för ytterligare 7 konsulter anses långtgående och oproportionerligt. Tvärtom är det fullt rimligt med hänsyn till konsultbehovet hos över 500 statliga ochkommunala avropsberättigade organisationer. Vidare har det i upphandlingarna varit helt fritt att använda underleverantörer fullt ut i enlighet med LOU. Dessutom kun.de samma
företag vara underleverantör till valfritt antal andra anbudsgivare. Det finns inte heller ett krav på att alla konsulter ska ha över tio års arbetslivserfarenhet, däremot ska merparten av konsulterna vara erfarna
k o n s u lter .
Förvaltningsrättens bedömning
En upphandlande myndighet får inte använda ramavtal på otillbörligt sätt eller på ett sådant sätt att konkurrensen förhindras, begränsas. eller snedvrids. Detta innebär enligt förvaltningsrättens mening dock inte att det inte kan ställas krav på ett relativt stort antal konsulter, vilka förväntas ha kompetens inom olika områden, .eller att konsulterna genetellt sett ska ha stor erfarenhet, särskilt som upphandlingarna omfattar ett stort antal
- -- --------- __,

I STOCKHOLM
-I .---
 Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
produkter och tjänster inom dataområdet. Det är i upphandlingarna tillåtet att hänvisa till undedeverantörer, vilket möjliggör för mindre bolag att delta i desamma genom samarbete med andra bolag. Förvaltningsrätten anser därför att kravet vad gäller antal konsulter och konsulternas kompetens är proportionerligt med hänsyn till upphandlingarnas omfattning. Förvaltningsrätten kan inte heller se att Cuebid, somhar lämnatanbudi upphandlingarna 9ch uppgett att samtliga erbjudna konsulter har den efterfrågade kompetensen, har lidit eller kunnat lida skada av omfattningen på kravet vad gäller antal erbjudna konsulter och deras erfatenhetsnivå.
Sammanfattning
Förvaltningsrätten anser att Statens inköpscentral felaktigt har bedömt att Cuebids·anbud inte uppfyller kravet i punkt 4A.6 i förfrågningsundetlaget. Detta har dock inte inneburit någon skada för Cuebid eftersom Cuebids anbud inte uppfyller kvalificeringskravet i punkt 3.2.1 1.4 i förfrågningsunderlaget eller de obligatoriska kraven i punkt 4.3.8, 4.3J1, 4.4.8 oqh 4.4.11 i förfrågningsunderlaget och Cuebids anbud således . rätteligenharuteslutitsfrånutvärdering_iupphandlingarna.
Cuebid har enligt torvaltningsrättens mening inte visat att det föreligger skäl för ett ingripande mot upphandlingarna enligt 16 kap. LOU. Cuebids ansökan om överprövning ska därför avslås.
Förvaltningsrätten anse:r inte att det föreligger skäl för att enligt 16 kap. 10 § fj ärde stycket LOU besluta att någon tiodagarsfrist inte ska gälla. Statens inköpscentrals yrkande härom .ska därfor avslås.
  
 Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9345-16
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överldagar finns i bilaga (DV 3 109/lA LOU).
Rådman
Föredragande har varit Ce.cilia Larsson.
I STOCKHOLM

 .i IJ
HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND
SVERIGES DOMSTOLAR
Den som vill överklaga fötvaltningsrättens beslut ska skriva till Wammaträ_tten i Stockholm. SJcri· vels,en s� dock skickas eller lämnas till fcir­
valtttingsrätten.
överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätfen inom tre veckor från den dag .då klaganden fick del, av beslutet Ow beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid ,en såc!w fi;'irlJ,andling 4ar angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagaildet hakommitininomtreveckorfråo.dendag domstolens beslut meddelades. 'Tidenför över­ klagat:1.det för offentlig part räknas fr� den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fc:mlras att J>tövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lä.tnnar prövningstill­ stånd orn
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltillngsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas gåt att bedöma .t:ik:tigheten av det slut som för­ valtnhigsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningaV'rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. det�nnarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är dätför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till katnmattätten varför man anser att pröv­ ningstillståo.d bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehåll&
1. .Klaganderts person--/oi:ganisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandetlS arbetsplats ska också anges samt eventuell ailllan adress
2.
3.
4.
5.
diw klaganden kan nås fö.t delgivning. Om desn uppgifter hat lämnan; tidigare i målet - och. o.tn de fortfarande är alctt.iella - behöver de kl.te uppges igen. Om klaganden atlitar oml:md, ska ombudets n\l1Illl, po�tadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om rui.gon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen u tan dröjsmål aom.älas till kammarrät­ ten.
dendom/beslutsom.överklagasmedupp­ gift om förvalttringstättens nai:rin, målnum­ mer samt dagen för beslutet.,
de skäl. som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särsltllt bevis.
www.domstol.se
,I
Adressen till fötvaltningsrätten framgår av do­
men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden föt övet­ klagande av tättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överptövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentligupphandling,
• lagen (2007:1092) omupphandlinginom otnfådena vatten, energi, transporter och posttjähstet, eller
• lagen(2011:1Ö29)omupphandlingpåför- svars-ochsäkerhetsorntådet
I de flesta fall får avtal slutas 1,1är tio dagar har gåttfråndetatträttenavgjort.tnåletelletupp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande fat inte prövas sedan avtal har slutits. Fullstän:clig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om.hur. man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.