 �<(ill)f; KAMMARRÄTTEN I ,,)�wr�� GÖTEBORG
- Avdelning 1
DOM
Sida 1 (6) Mål nr 1325-10
1326-10
ts
1. Robert Todorovic, 870328-5018, med fimia City Städ 2. Backa Städ HB, 969747-5102
Båtsman Kapers gata 72
422 57 Hisings Backa
MOTPART
Partillebo AB, 556053-6418 Box 87
433 32 Partille
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 15 mars 2010 i mål nr 8472-10 och 8474-10, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och förordnar att Pmiil­ lebo AB:s upphandling avseende entreprenad för områdena 4603, 4604 och 4605 ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras i vilken an­ buden från Robert Todorovic med firma City Städ och Backa Städ HB ska ingå.
Kammarrättens interimistiska beslut den 16 mars 2010 upphör därmed att gälla.
 2010 -06- 0 9
  Meddelad i Göteborg
KLAGANDE
1
2010 -06- 1 0
   Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-73274 00 031-7327600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:40

KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2
 GÖTEBORG
Mål nr 1325-10 1326-10
 YRKANDEN M.M.
Robert Todorovic med finna City Städ och Backa Städ HB (klagandena) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att de tilldelas entreprenaden för områdena 4603, 4604 och 4605.
Kammarrätten har den 16 mars 2010 beslutat att upphandlingen avseende områdena 4603, 4604 och 4605 inte får avslutas innan något annat har beslutats.
Partillebo AB (Partillebo) gör i första hand gällande att kammarrätten inte ska pröva överklagandet och anför att kontrakt tecknats den 16 mars 2010 med andra anbudsgivare än klagandena innan kammarrättens inte­ rimistiska beslut meddelades och efter tio dagar från meddelat tilldel­ ningsbeslut. I andra hand anser Partillebo att kammarrätten ska avslå överklagandet och anför att klagandena inte har uppfyllt grundkraven för
kvalificering eftersom de inte har lämnat dokument som redovisar företa­ gets kvalitets- och miljöledningssystem.
Klagandena anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Partillebo har inte styrkt att tiodagarsfristen löpt ut den 16 mars 2010 eftersom det inte visat att det skriftligen har underrättat samtliga anbudssökande och anbudsgi­ vare den 5 mars 2010 om de beslut som fattats om att tilldela kontrakt och om skälen för besluten. - Partillebo har givit stora leverantörer en
fördel i upphandlingen eftersom dessa kan uppvisa certifieringar och di­ plom rörande kvalitet och miljöarbete trots att detta inte har varit ett krav i upphandlingen. Små leverantörer har utmanövrerats trots att man upp­ fyller alla formella krav som ställs. Partillebo har inte uppställt några krav på certifiering, diplomering eller annat krav gällande kvalitets- och miljöledningssystem. Det enda kravet som finns är att bilaga B2 ska bi­
fogas anbudsfommläret. Vad och hur mycket företagen väljer att redovisa i bilaga B2 saknar därför helt relevans. Det finns överhuvudtaget inga
  
KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3
Mål nr 1325-10 1326-10
krav i förfrågningsunderlaget på vad som ska uppfyllas eller redovisas i detta dokument. De uppfyller kravet med att bifoga bilaga B2 till anbuds­ formuläret och de uppfyller kvalificeringskravet genom att bifoga ett do­ kument där man kortfattat och koncist redovisat vad som efterfrågats i sak. Grundkraven för kvalificering har uppfyllts och därför skulle deras anbud ha gått vidare till utvärdering. De har lämnat de lägsta priserna på entreprenaden för områdena 4603, 4604 och 4605 och de skulle därför ha tilldelats entreprenaden avseende dessa områden.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kan överprövning ske?
Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU ansöka om överprövning av upphandlingen. I 16 kap. 1 § tredje stycket LOU anges att vid annan upphandling än direktupphandling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då ett upphandlingskontrakt förelig­ ger. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upphand­ lande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § LOU till anbuds­
sökandena eller anbudsgivama, eller rätten, om den har fattat ett interimis­ tiskt beslut, upphävt det beslutet.
Enligt 9 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivama om de beslut som fattas om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skä­ len för besluten.
När den upphandlande myndigheten fattat tilldelningsbeslut och lämnat upplysningar om beslutet till samtliga anbudssökande och anbudsgivare börjar tidsfristen på tio dagar att löpa. Den första dagen av fristen är dagen efter det att det sista meddelandet med upplysningar om tilldelningsbeslutet
 GÖTEBORG
 
KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4
Mål nr 1325-10 1326-10
sänts ut. Utgångspunkten är att det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att upplysningarna faktiskt har lämnats till samtliga an­ budsgivare och således för att den föreskrivna tidsfristen börjat löpa (jfr prop. 2001/02:142 s. 101).
Av handlingarna i målet framgår att Partillebo skickat ut information om tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 § LOU till klagandena den 5 mars 2010. Det finns dock ytterligare 15 leverantörer som lärnnat anbud i aktuell upp­ handling. Klagandena har ifrågasatt om Partillebo har underrättat samtliga dessa anbudsgivare den 5 mars 2010. Partillebo har inte bemött detta och det finns inte heller några uppgifter i handlingarna i målet om när informa­ tionen om tilldelningsbeslut sänts ut till de leverantörer som lämnat anbud
på förvaltningsområdena 4603, 4604 och 4605. Mot bakgrund härav kan utredningen inte anses visa att tiodagarsfristen hade löpt ut då kammarrätten fattade sitt interimistiska beslut den 16 mars 2010. Hinder mot överprövning föreligger därför inte.
Felaktig upphandling?
Klagandena har uteslutits från utvärderingen på den grunden att de inte upp­ fyllt grundkravet för kvalificering att bilaga B2 innehållande dokument som redovisar företagets kvalitets- och miljöledningssystem ska bifogas anbudet.
Vad gäller detta krav anges i förfrågningsunderlaget punkt 3, Generella för­ utsättningar, att entreprenören ska i sin verksamhet ha infört ett kvalitets­ och miljöledningssystem anpassat till uppdragets art och företagets storlek, vilket ska redovisas i anbudet. Vidare framgår av punkt 4, Anbuds form och innehåll, och av anbudsformuläret att övriga handlingar som ska biläggas är bilaga B2, dokument som redovisar företagets kvalitets- och miljölednings­ system. Av punkten 5, Anbudsprövning, framgår att utvärderingsgrunden är
lägsta pris.
 GÖTEBORG

KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5
Mål nr 1325-10 1326-10
Frågan är om klagandenas redogörelser i sina anbudsskrivelser under rubri­ ken "B2 - Redovisning företagets kvalitets- och miljöledningssystem" är för knapphändiga för att leva upp till kravet på redovisning av deras kvalitets­ och miljöledningssystem.
I aktuellt fall har upphandlande myndighet begärt en redogörelse av företa­ gens kvalitets- och miljöledningssystem utan att specificera vad som ska framgå av redogörelsen. Något krav på att certifiering eller liknande av kva­ litets- och miljöledningssystemen ska anges i anbudet finns inte angivet i förfrågningsunderlaget och det framgår överhuvudtaget inte vilka krav som ställs på systemen mer än att de ska vara anpassade till uppdragets art och företagets storlek. Enligt kammarrättens mening är kravet på vilken redogö­ relse som ska lämnas otydligt formulerat. Även syftet med kravet framstår som oklart. Till detta kommer att en upphandlande myndighet normalt sett inte kan ställa allt för långtgående krav för att en leverantör ska anses upp­
fylla ett skall-krav avseende en allmän redogörelse om sina arbetssätt eller dylikt. Mot bakgrund härav finner kammarrätten att klagandenas kortfattade redogörelser av sina kvalitets- och miljöledningssystem uppfyller det i för­ frågningsunderlaget angivna kvalificeringskravet. Skäl att utesluta dem från anbudsutvärderingen föreligger därför inte. Klagandena har oemotsagda anfört att de lämnat de lägsta priserna på entreprenaden för områdena 4603, 4604 och 4605. Enligt kammarrättens uppfattning har klagandena därmed lidit skada av att de uteslutits från upphandlingen. Mot bakgrund av det an­
förda finner kammarrätten att skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger.
Den konstaterade bristen har inte påverkat upphandlingens konkurrensupp­ sökande skede. Kammarrätten anser därför att rättelse genom ny utvärdering där klagandenas anbud ska ingå är en tillräcklig åtgärd.
GÖTEBORG
   
KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 6
Mål nr 1325-10 1326-10
GÖTEBORG
 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1)
  � # ///Jl u 1 "1 /1 � Il� � Birg1tta1He�ksson Pete�dström
referent
 /Marie Andersson
       
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Mål nr 8472-10 E 8474-10 E Enhet 1:1
Åb:) Sida 1 (4)
 Dok.Id 4000
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 -73270 00 031 -7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
SAKEN
2010-03-15 Meddelad i Göteborg
 SÖKANDEN
1. City Städ, 870328-5018
2. Backa Städ HB, 969747-5102 c/o Robert Todorovic
Båtman Kapers gata 72
422 57 Hisings Backa
Partillebo AB, 556053-6418 Box 87
433 32 Partille
MOTPART
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
 DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND
Partillebo AB (Partillebo) har genomfört en upphandling avseende entre­ prenad för "Inre skötsel 2010-2012". Av tilldelningsbeslut den 5 mars 2010 framgår att entreprenaden tilldelats tre andra anbudsgivare än City Städ och Backa Städ HB (bolagen). Enligt utvärderingsrapporten framgår
att bolagen inte uppfyllt grundkravet för kvalificering genom att deras an­ bud saknat dokument som redovisar företagets kvalitets- och miljöled­ ningssystem.
YRKANDEN M.M.
Bolagen ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagen tilldelas entreprenaden för ornrådena 4603, 4604 och 4605. Vidare yrkar de att förvaltningsrätten interimistiskt förord­ nar att upphandlingen inte får avslutas i avvaktan på rättens slutliga avgö­ rande. Till stöd för sin talan anför bolagen i huvudsak följande. De har till
sina anbud bifogat anbudsformulären A2, A3, A4, A6, Bl och B2, vilket tydligt angivits i anbudsformuläret. Därigenom har de uppfyllt grundkra­ ven för kvalificering och Partillebo borde därmed ha utvärderat deras an­ bud. I bilaga B2 har bolagen redovisat företagets kvalitets- och miljöled­ ningssystem. Bolagen har i sin verksamhet infört ett kvalitets•- och miljö­
ledningssystem anpassat till uppdragets art och bolagens storlek. Partillebo har därigenom felaktigt angivit i anbudsutvärderingen att bilaga B2 "sak­ nas" för bolagen och att de inte uppfyller grundkraven. Bolagen har lämnat det lägsta priset på förvaltningsområde 4603, 4604 och 4605 och ska därför tilldelas entreprenaden för dessa områden. Härigenom har bolagen lidit skada.
Partillebo yrkar att samtliga yrkanden från bolagen lämnas utan bifall och anför i huvudsak följande. Enligt förfrågningsunderlaget framgår att ett grundkrav för kvalificering enligt punkt 4.1 är att anbudsgivarna ska ha
Sida 2 8472-10 E 8474-10 E
     
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
inlämnat ett antal namngivna dokument. Genom det förtryckta anbudsfor­ muläret har anbudsgivarna givits goda förutsättningar om hur anbud ska redovisas för att klara första steget i utvärderingen. Dokument B2 som ska redovisa företagets kvalitets- och miljöledningssystem har inte redovisats i bolagens anbud. De inskrivna textradema i bolagens anbudsdokument upp­
fyller inte ställda krav i enlighet med anbudsformuläret. Detta medför att punkt A5 i "Grundkrav för kvalificering" inte uppfyllts och att anbudsgi­ varna inte kan gå vidare till andra steget i utvärderingen.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § samma lag ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma para­ graf principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Förvaltningsrätten, som tar upp målet för slutligt avgörande, gör följande bedömning.
Under punkt 4. i förfrågningsunderlaget, Anbudsform och innehåll, anges vissa grundkrav för kvalificering. Bland annat ska, som en förutsättning för att värdering av ett anbud ska ske, dokument som redovisar företagets kva­ litets- och miljöledningssystem lämnas in.
Sida 3 8472-10 E 8474-10 E
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Angående anbudsprövning anges under punkt 5 i förfrågningsunderlaget bl.a. följande. Anbudsprövningen kommer att ske i två steg. Det första ste­ get är kvalificering av anbudsgivare, där Partillebo granskar att "grundkra­ ven för kvalificering" är uppfyllda. Anbud som inte uppfyller kvalifice­ ringsfasen utvärderas inte.
Av anbudsformuläret framgår bl.a. att bilaga B2 innehållande dokument som redovisar företagets kvalitets- och miljöledningssystem ska bifogas anbudet.
Bolagen har i sina anbud uppgivit följande om kvalitet och miljö. Kvalitet: Kvalitetssäkrad städning enligt ISO-norm. Vi gör uppföljning med re­ gelbundna kontroller och dokumentation enligt norm. Miljö: Miljöled­ ningssystem enligt 14001. Vi arbetar med miljövänliga städmetoder med miljöledning enligt norm, vi strävar efter minsta möjliga miljöpåverkan.
Av bolagens anbudsformulär med tillhörande bilagor framgår således en­ dast en kortare beskrivning över bolagens arbete med kvalitet och miljö. Några dokument som verifierar att bolaget uppfyller den uppgivna stan­ darden har inte bifogats anbuden. Förvaltningsrätten anser inte att bolagen enbart genom den kortfattade formuleringen i anbuden angående sitt kvali­
tets- och miljöarbete uppfyllt kvalificeringskravet att bifoga dokument som redovisar företagets kvalitets- och miljöledningssystem. Bolagen kan med hänsyn härtill inte anses ha lidit sådan skada som avses i LOU, varför an­ sökan om överprövning bör avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/l B) Lars Dahlström /FR
Sida 4 8472-10 E 8474-10 E
     
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska)] skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningsti/lstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten
uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Bilaga D
 Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
L den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
    ov 681 2ous.12 Formulär 1