LÄNSRÄTTEN I BESLUT Målm ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009�04aO3 1079-09E Sida 1 (5) SÖKANDE Provita AB, 556600-1029 Vanåsgatan 60 216 20 Malmö MOTPART Kriminalvården 601 80 Norrköping SAKEN · 2009 -04- 0 6 [! :: ·j Meddelat i Linköping Rotel 2 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Fråga om interimistiskt yrkande Kriminalvården genomför en upphandling av ramavtal för avrop av öppen­ vård av frivårdsklienter som dömts till kontraktsvård och intagna som vis­ tas utanför anstalt enligt 54 § lagen om kriminalvård i anstalt (Dm 50- 2008-26604). Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt 15 kap LOU. Kriminalvården fattade tilldelningsbeslut enligt protokoll daterat den 25 mars 2009. Vid anbudstidens utgång hade för båda modellerna inkommit totalt 86 anbud. Beträffande öppenvård strukturerat behandlingsprogram I modell A antogs bl a Nr 95 som var anbud av Woodo Utsluss i Malmö AB och Nr 80 som var Aldro Institut. Provita AB ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att upphandlingen ska stoppas och att den ska göras om i sin helhet. Provita AB anför i huvudsak följande. Kriminalvården har i förfrågningsunderlag angett de förutsättningar och krav som ska gälla för upphandlingen. Provita AB har genom skriftliga frågor till Kriminalvården försäkrat sig om att bolaget förstått förutsättningarna. Vid besök på Kriminalvårdens huvud­ kontor den 11 mars 2009 har bolaget återigen försäkrat sig om att anbuden Dok.Id 76087 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN avser samma tjänst gällande innehåll, kvalitet, tidsåtgång och andra förut­ sättningar, som medför att anbuden kan bedömas gentemot varandra. Trots försäkringar har Kriminalvården antagit anbud från anbudsgivare vars tjänster inte motsvarar efterfrågad kvalitet eller i tidsåtgång kan jäm­ föras med andra anbud. Upphandlingen brister därvid i transparens och förutsägbarhet. - Beträffande Wodoo Utsluss i Malmö AB, anbud, 95, an­ förs följande. Ett skallkrav från Kriminalvården är att anbudsgivare bedri­ ver ett strukturerat behandlingsprogram. För att bedriva behandling måste verksamheten ha tillstånd från Länsstyrelsen, vilket Wodoo inte har. Läns­ styrelsen har meddelat att Wodoo inte är tillståndspliktiga därför att bola­ get ej bedriver behandling utan övning i sociala färdigheter och arbetsträ­ ning. Möte har ägt rum mellan Länsstyrelsen och Wodoo den 14 maj 2008. Woodo har i sitt anbud lämnat uppgift om att handledning, som är ett skallkrav, utförs av Lena Lundh. I anbudet anges att hon är akademiker. Sida::. 1079-09 E Lena Lundh är en utmärkt person, men hon är inte akademiker och har ingen kompetens eller utbildning för att handleda personalgrupper. Lena Lundh har meddelat Provita AB att hon inte handlett någon på Wodoo och aldrig heller varit där. Anbudet som Kriminalvården antagit, uppfyller ej de skallkrav som finns i anbudsunderlaget. - Beträffande Aldro Institut, an­ bud 80, anförs följande. Kriminalvården kallade ett antal anbudsgivare till huvudkontoret för att diskutera anbudspriset. Provita AB var i Norrköping den 11 mars 2009. Under mötet begärde Provita AB förtydligande huruvi­ da de olika anbuden kunde jämföras i tid och omfattning. Företrädare för Kriminalvården var Alf Andersson och Johan Alexon. Provita fick som svar att behandlingstiden och därmed Kriminalvårdens betalningsansvar normalt ej översteg 30 dagar samt att anbudet och behandlingen skulle vara anpassad i enlighet med dessa förutsättningar. Från Kriminalvårdens sida lämnades ett förslag till dygnspris på I 100 kr. Provita sänkte sitt ursprung­ liga dygnspris på 1 450 kr till 1 400 kr. Provitas anbud avser heldagsbe­ handling 8 tim/dag. Aldro Instituts anbud avser kvällsbehandling, 3,5 tim/dag. Behandlingstiden anges till 8 veckor, alltså inte 30 dagar, som LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT 2009 �04- 0 3 Sida 3 1079-09 E framförts som laav vid mötet med Kriminalvården. Eftersom anbuden i dygnstid, trots försäkringar från Kriminalvårdens företrädare, skiljer sig mer än 100 procent kan anbuden inte jämföras och det finns därför ingen förutsägbarhet vid anbudslämnande. Aldro Institut besökte Kriminalvården den 12 mars 2009, alltså en dag efter Provitas besök. Aldro Institut sänkte sitt anbudspris till 1 350 la, alltså 50 la lägre än Provitas. Det kan natur­ ligtvis vara ett sammanträffande, men kan också tydas som att Aldro fått antydningar om högsta prisnivå. Detta särskilt som Kriminalvården säkert insett att Wodoo, som lämnat i särklass lägst pris, kanske inte var en helt seriös anbudsgivare. Kriminalvården hade under upphandlingsprocessen begärt in förtydliganden från Wodoo. - Provita anser att upphandlingen åtminstone i de ovan beskrivna anbuden skett på ett sådant sätt att de för­ fördelat andra anbudsgivare. Kriminalvården har ännu inte beretts tillfälle att svara i målet. SKÄLENFÖR LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Lagtext mm Av 1 kap 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 2 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får omedel­ bart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har be- LÄNSRÄTTENI ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT 2009 °04= 0 3 Sida4 1079-09 E slutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Ett intermistiskt förordnade enligt LOU är, med beaktande av den s.k. tio­ dagarsfristen, ofta nödvändigt för att kunna genomföra en överprövning. Det interimistiska förordnandet med stöd av LOU skiljer sig således i detta hänseende från inhibition eller motsvarande beslut med stöd av28 § för­ valtningsprocesslagen (1971 :291), där det normalt förutsätts att en viss sannolikhetsbedömning av den slutliga utgången i målet har föregått beslu­ tet. Det ligger vidare i det interimistiska beslutets natur att det utgör en tillfällig åtgärd i avvaktan på det slutliga ställningstagandet (ifr RÅ2005 ref. 17). Länsrätten gör följande bedömning. Provita AB får anses ha uppvisat legal och faktisk grund för sin begäran om överprövning. Vidare har omständigheter som ger upphov till viss brådska framkommit. Ett beslut om att upphandlingen inte får avslutas in­ nan något annat har beslutats kan inte antas innebära sådana negativa kon­ sekvenser för Kriminalvården att dessa överväger fördelarna för Provita AB. Mot bakgrund härav föreligger skäl att förordna att Kriminalvården inte får avsluta upphandlingen avseende behandlingsprogram I modell A imian länsrätten slutligt avgör målet eller förordnar annat. LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Länsrätten beslutar att Kriminalvårdens upphandling (Dnr50-2008-26604) avseende öppenvård strukturerat behandlingsprogram I modell A inte får avslutas. LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT Sida 5 1079-09 E 2009 �04= 0 3 Beslutet gäller omedelbart och tills annat förordnas i målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D) � •Il SVERIGES DoMsroLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill övetldaga länsrättens beslut skall skriva till kamma.rtätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart rä.knas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgd.ag, midso1nma.tafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer :in nästa vardag. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefon:trutn.!llet. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell. a.nrun plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift än.dras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarråtten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om llinsrättens namn, målnurnmer samt dagen för beslutet, 3. de skal som klaganden anger till stöd för begäran om prövn:ingstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet Om klaganden anlitat om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. För att ett överkla de skall kunna tas upp i gan kammarrätten fordras att prövn:ingstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövn:ingstill­ stånd om det är av vikt för ledn:ing av rättstil­ lämpn.ingen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsi:ätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skal att pröva överklagandet. Om prövrungstillstånd inte meddelas ståt läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till katnm.attätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. 0 .... www.domstol.se