FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IUMEÅ 2017-11-07 Mål nr 1216-17 Sida 1 (7) SÖKANDE Input Interiör Nord AB, 556504-9060 Björnvägen 19 906 40 Umeå Ombud: Jur.kand. Jesper Sundström Zacco Sweden AB Box 142 401 22 Göteborg MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå SAKEN KONKURRENSVERKET Meddelad i Umeå Dok.Id 76015 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 2Di7 -11- 0 8 ,.,,.,., Avd Dnr KSnr Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 2 1216-17 BAKGRUND OCH YRKANDEN Umeå kommun (Kommunen) har infordrat anbud i en upphandling gällande Kontorsmöbler (dm 15212). Kommunen upphandlar kontorsmöbler för de egna verksamheterna och agerar som inköpscentral för en rad andra kommuner och kommunala bolag som vid avtalstecknandet blir avropsberättigade. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt LOU. Upphandlingen har tidigare varit föremål för prövning i bl.a. förvaltningsrättens mål m 1834-16 och kammarrättens mål m 3241-16. KammaiTätten beslutade i dom den 16 februari 2017 i sist nämnda mål att en ny utvärdering skulle göras där Input Interiör Nord AB:s anbud beaktas. I ett beslutsprotokoll den 4 maj 2017 angav kommunen bl.a. att vinnande anbud lämnats av Imedningshuset Kontorscenter Västerbotten AB och att anbudet från Input interiör Nord AB diskvalificerats. Input interiör Nord AB (Input AB) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att en ny tilldelning ska göras och att anbudet från Input AB ska tas med till utvärdering. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. I andra hand yrkar Kommunen att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen avbryts och att en ny upphandling kan påbörjas. Kommunen påpekar till stöd för andrahandsyrkandet bl.a. att upphandlingen har varit föremål för rättslig prövning under lång tid och att den angivna avtalstiden löper ut den 28 februari 2018. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1216-17 IUMEÅ PARTERNAS ANFÖRANDEN lnput AB anför bl.a. följande. Tilldelningsbeslut i upphandlingen meddelades den 10 maj 2017. En annan leverantör än lnput AB tilldelades kontraktet. Kommunen uteslöt Input AB:s anbud med hänvisning till att bolaget inte uppfyllde ett obligatoriskt krav. Det är felaktigt eftersom att anbudet uppfyller de krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget. Bolaget har offererat produkter som är likvärdiga de referensprodukter som angivits. Därtill har bolaget lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Bolaget riskerar att lida skada på grund av att upphandlingen inte genomförts i enlighet med LOU då Kommunen avser att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet. Då anbudet från Input AB tidigare i upphandlingsprocessen har utsetts till det vinnande anbudet är det uppenbart att lnput AB uppfyllt alla då ställda krav. Några krav på att stolarna ska vara stapelbara och upphängningsbara har inte ställts. Det är svårt att förstå varför Kommunen i samband med den nu aktuella tilldelningen valt att ta ett annat beslut. De offererade produkterna är oförändrade. Kommunen har fört in nya krav i samband med utvärderingen. Krav som inte gick att utläsa av vare sig förfrågnings­ underlaget eller annan allmänt tillgänglig produktinformation vid tidpunkten för anbudets lämnande. De produktblad som fanns tillgängliga vid anbudslämnandet var inte tydliga vad gällde referensproduktens funktion, kvalitet och estetik. Information om stapelbarhet och upphängningsbarhet saknades. Kommunen anser att stolarna i fråga avviker gällande måtten. Information om mått har inte funnits tillgängligt vid anbudsinlämnandet. Kommunen har bett Kinnarp om den informationen i efterhand. De nya och okända kraven ska lämnas utan avseende. De är inte förenliga med de grundläggande principer om likabehandling och transparens som bär upp LOU. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1216-17 IUMEÅ Kommunen anför bl.a. följande Input AB anger som grund för sin överprövning att bolaget uppfyller de obligatoriska kraven och att deras offererade stolar är likvärdiga jämförelseprodukterna. Kommunen har utvärderat Input AB:s anbud och gjort bedömningen att anbudet inte uppfyller skallkrav 1.3 och 1.9 i bilaga "Skallkrav". Det är fallet för position 62 och 63, där referensprodukt besöksstol Solo Kinnarps har använts. I Kinnarps offentliga prislista från såväl 2015 som den senaste upplagan 2017 anges att armstöden är upphängningsbara. Input AB har offererat en stol med armstöd som inte är upphängningsbara. En annan skillnad är att referensstolens ben ger stolen en gungfunktion så att den inte upplevs som stum. Den informationen går inte att läsa i Kinnarps prislista men är tydlig vid en titt på stolarna. Kommunens bedömning är att Input AB:s stol inte är likvärdig referensprodukten vad gäller funktionen. Likvärdiga produkter får heller inte differera mer än 10 % från referensprodukternas mått. Kommunen fick frågan under anbudstiden om vilka mått som är relevanta. Kommunen svarar då sitthöjd, sittdjup och ryggstödets höjd. Svaret blev tillgängligt för alla anbudsgivare via funktionen "Frågor och Svar". Utifrån de svar som anbudsgivarna angav kontrollerade Kommunen de angivna måtten med referensproduktens mått. Ryggstödets höjd på Input AB:s offererade stol hade en högre måttdifferens än 10 % vilket innebär att stolen inte uppfyller ställda krav. Inte heller stolen i position 86 uppfyller skallkravet i 1.9. Där har referensprodukt konferensstol Skandiform Afternoon har använts. Av det offentliga produktbladet framgår att produkten är en stapel- och upphängningsbar karmstol. Det är egenskaper som underlättar användandet av stolarna i mindre lokaler och som också gör städning av lokaler enklare. Den stol som Input AB har offererat har inte dessa egenskaper, vilket innebär att ett flertal funktioner saknas. Kommunen bedömer därför att Input AB:s offererade stolar inte är likvärdiga referensprodukterna och de uppfyller därmed inte de ställda Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1216-17 IUMEÅ kraven. Oavsett vad resultatet av tidigare utvärdering visat så har Kommunen kommit fram till dessa slutsatser. RÄTTSLIGAUTGÅNGSPUNKTER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). De tekniska specifikationerna får inte innehålla uppgifter om ursprung, tillverkning eller särskilt framställningssätt eller hänvisningar till varumärke, patent, typ, ursprung eller tillverkning, om detta leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Sådana uppgifter och hänvisningar får dock förekomma i specifikationerna, om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt. En sådan uppgift eller hänvisning skall följas av orden "eller likvärdigt" (6 kap. 4 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU). UTREDNINGEN I förfrågningsunderlagets bilaga "Skakrav" anges under "Krav 1.3" att anbudsgivarens mått får över/understigas med den procentsats som anges i kolumn i svarsbilaga pris. I kolumnerna gällande besöksstolarna medges att mått får avvika 10 % från efterfrågat mått. I "Krav 1.9" står att läsa följande. I denna upphandling anges namn på specifika fabrikat och modeller, detta är FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 6 1216-17 dock en hänvisning till vilken funktion, kvalitet och estetik som efterfrågas, likvärdiga produkter får alltid offereras. I "Krav 1.1O" anges att det i bilaga "referensbilder" finns en vägledning till vilket utförande som efterfrågas, likvärdiga produkter får offereras. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Det följer av lagstiftningen att en upphandlande myndighet inte får rikta in sig på produkter av exempelvis ett visst fabrikat, varumärke eller ursprung. Hänvisningar till sådana omständigheter får förekomma om det motiveras av vad som ska upphandlas eller om det annars inte är möjligt att beskriva produkten som myndigheten vill upphandla på ett tydligt vis. Görs en sådan hänvisning ska även likvärdiga produkter accepteras. Den upphandlande myndigheten har ett företräde i tolkningen av vad som ska ses som en likvärdig produkt. Det följer av att myndigheten känner till verksamheternas behov och utifrån dessa behov utformar förfrågnings­ underlaget. Det är anbudsgivaren som i det läget ska visa att kraven som myndigheten ställt i förfrågningsunderlaget är uppfyllda med dennes produkter. Då en referensprodukt används ska det i någon mån kunna utläsas vilka egenskaper som man som upphandlande myndighet vill lyfta fram som viktiga hos produkten i fråga. Är det inte möjligt att utläsa detta ur förfrågningsunderlaget kan agerandet brista i transparens och i förlängningen gynna den anbudsgivare som offererar referensprodukten. I det aktuella förfrågningsunderlaget har Kommunen angett att namn på specifika fabrikat och modeller har använts. Det är enligt Kommunen en hänvisning till vilken funktion, kvalitet och estetik som efterfrågas, och att likvärdiga produkter alltid får offereras. Formuleringen är bred och den ger Kommunen ett brett utrymme att bedöma likvärdigheten. Anbudslämnare Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1216-17 IUMEÅ som inte offererar referensprodukten får läsa preciseringar i förfrågnings­ underlagets prislista men hänvisas också, enligt Kommunen till företaget Kinnarps officiella prislista, hemsida och produktblad. Det kan framstå som mycket begärt av konkurrerande anbudsgivare. Samtidigt har det inte framkommit några önskemål om förtydliganden, om annat än måtten på besöksstolen, via funktionen "Frågor och Svar", den funktion som är anbudsgivares verktyg för att få den upphandlade myndigheten att förtydliga och förklara förutsättningar som framstår som oklara. Utöver önskemål om förtydligande av måttangivelse har inga andra försök gjorts från Inputs sida för att försäkra sig om att offererad produkt uppfyller Kommunens behov. Input AB har som sökande att visa att informationen om stolarnas egenskaper inte funnits tillgängliga vid anbudets inlärnnande. Det finner inte förvaltningsrätten att Input AB har kunnat göra. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU) Målet har föredragits av förvaltningsrättsnotarien Rebecka Rasmuson. i,8 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V\V\v.domstol.se