KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
Sida 1 (5) Mål nr 2263-18
DOM
2019-04-16 Meddelad i Sundsvall
KLAGANDE
Vardaga Äldreomsorg AB, 556573-6450
   KONKURRENSVERl-<ET
 M-�-it
Avd
Dnr
 1-<Snr Aktbil
 Ombud: Advokat Mikael Karlsson och biträdande jurist Jenny Forsberg Moll Wenclen Advokatbyrå AB
MOTPART
Mora kommun
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Faluns dom elen 18 september 2018 i mål nr 2531-18, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och beslutar att upphand­ lingen avseende driften av Tomtebogårclen (dnr 2018/29) ska göras om.
  Dok.Id 176512
Postadress
Box 714
851 21 Sundsvall
Besöksadress
Södra Tjärngatan 2
Telefon Telefax
060-18 66 00
E-post: kammarrattenisundsvall@dom.se www.kammarrattenisundsvall.se
Expeditionstid
måndag - fredag
08:00-16:00
 
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2
I SUNDSVALL
Mål nr 2263-18
YRKANDEN M.M.
Vardaga Äldreomsorg AB yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas genom en ny utvärdering där bolaget ska tilldelas kontraktet. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om.
Mora kommun anser att överklagandet ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR I KAMMARRÄTTEN
Bolaget åberopar samma grunder och omständigheter som i förvaltnings­ rätten och tillägger bl.a. följande.
Av förfrågningsunderlaget framgår att den tilldelningsgrund som ska till­ lämpas är bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Kommunen har fram­ hållit att den s.k. mervärdesmetoden ska tillämpas i upphandlingen. Mer­ värdesmetoden innebär att utvärderingskriterier utöver pris ges ett mervärde i kronor vilket leder till en affärsmässig avvägning mellan priset och de an­ givna utvärderingskriterierna (se upphandlingsdokumentet 4.4). Det framgår inte av upphandlingsdokumentets administrativa föreskrifter att kommunen efterfrågar kvalitet framför pris, utan mervärdesmodellen ska snarast förstås som en möjlig utvärderingsmodell för att upphandla kvalitet till bästa pris.
Bolaget har ställt en fråga till kommunen. Kommunen har klart och tydligt svarat att såsom bolaget uppfattat utvärderingsmodellen och som för­ tydligats av bolaget genom ett exempel, är "alldeles korrekt uppfattat". Genom svaret måste det anses bekräftat att bolaget i exemplet räknat rätt samt tolkat och uppfattat utvärderingsmodellen korrekt. Bolaget kände sig tryggt med det faktum att priset utgjorde en större del av utvärderingen av anbuden och att kvalitet utgjorde en mindre del. Om detta inte varit fallet skulle kommunen ha påtalat detta. Bolaget har således agerat som en normalt omsorgsfull anbudsgivare som har fått ett förtydligande och rättat

 KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 3 Mål nr 2263-18
sig efter det. Kommunen har, genom att lämna felaktig och otydlig information, handlat i strid med praxis och de grundläggande gemenskaps­ rättsliga principerna om likabehandling och transparens som framgår av lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU.
Bolaget har lidit skada eftersom kommunen inte har utvärderat anbudet i enlighet med vad som framgick av upphandlingsdokumentet och det svar som lämnades till bolaget.
Kommunen hänvisar till vad som anförts tidigare och tillägger bl.a. föijande.
Utvärderingen är gjord på ett riktigt sätt och såsom har beskrivits i upphand­ lingsdokumenten. En ny utvärdering kan inte göras på det sätt som bolaget förespråkar. Bolagets utvärderingsmoclell bygger på en felräkning och kan inte utgöra grund för ett tillclelningsbeslut. Med tanke på att det är en kvalitetsupphanclling och inte en upphandling där lägsta pris är avgörande blir inte resultatet till bolagets fördel. Mervärclesmetoclen ligger som grund och det är elen mest rättvisande metoden för att utvärdera kvalite.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Den fråga som kammarrätten först har att ta ställning till är om upphand­ lingsdokumenten på ett tillräckligt tydligt sätt anger hur anbuclspriset ska beräknas. Först om förutsättningarna för att lämna ett ändamålsenligt anbuds­ pris är uppfyllda har kammarrätten att ta ställning till om elen utvärderings­ modell som använts bryter mot någon av de bärande principerna i LOU.
Frågan om vilka krav som kan ställas på ett upphancllingsclokument har varit föremål för prövning i praxis (se rättsfallet RÅ 2002 ref. 50). Högsta förvaltningsdomstolen uttalade då bl.a. föijancle. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta

KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 4 Mål nr 2263-18
kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphand­ lingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på lika­ behandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när.
I punkt 4.6 i de administrativa bestämmelserna avseende den aktuella upp­ handlingen anges att anbudspriset är summan av i prismatrisen ifyllt pris multiplicerat med angiven mängd. Anbudspriset blir således dygnspriset multiplicerat med 365 dygn.
Av utredningen i målet framgår att driften av Tomtebogården omfattar totalt 40 vårdplatser, varav 30 platser avser somatisk vård och 10 platser demens­ vård. Bolaget lämnade samma dygnspris, 1 457 kr, oavsett typ av vårdplats.
Av ett dokument avseende frågor och svar framgår att bolaget ställt en fråga om utvärderingsmodellen. Bolaget fick då bekräftat av kommunen att ett anbudspris som genom ett räkneexempel beräknats till 24 290 750 kr genom att summera priset för de trettio vårdplatserna för somatisk vård och de tio vårdplatserna för demensvård ([1 625 kr x 30] + [1 780 kr x 10]) och sedan multiplicera summan med 365 dagar var korrekt beräknat. Av kommunens tilldelningsprotokoll framgår däremot att kommunen vid utvärderingen beräknat bolagets anbudspris till 531 805 kr (1 457 kr x 365), dvs. priset multiplicerat med 365 utan beaktande av antalet vårdplatser.
Enligt kammarrättens bedömning framgår det inte av ordalydelsen i punkt 4.6 i de administrativa bestämmelserna hur begreppet dygnspris ska tolkas. Bolaget har ansett att det är priset per dygn för det totala antalet platser på

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 5
I SUNDSVALL
Mål nr 2263-18
boendet och kommunen att det är det genomsnittliga priset för en vårdplats per dygn. Bolaget och andra presumtiva anbudsgivare fick dock efter bolagets fråga om utvärderingsmodellen besked av kommunen att dygns­ priset skulle beräknas på samtliga vårdplatser. Eftersom en mervärdesmetod användes vid utvärderingen fick också anbudspriset en avgörande betydelse i fråga om relationen mellan pris och kvalitet.
Mot bakgrund av det anförda anser kammarrätten att bolaget har visat att upphandlingsdokumenten brister i tydlighet på ett sådant sätt att det inte varit möjligt för en normalt omsorgsfull anbudsgivare att avgöra vad den upphandlande myndigheten skulle tillmäta betydelse vid upphandlingen och därmed kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Upphandlings­ dokumenten strider därför redan på denna grund mot principerna om lika­ behandling och transparens i LOU.
Bolaget placerade sig på andra plats vid utvärderingen och har därför lidit eller riskerat att lida skada. Bristerna hänför sig till det konktUTens­ uppsökande skedet och upphandlingen ska därmed göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
 Jessica Loven kammarrättsråd ordförande
Carina Ferm Broden kammarrättsråd referent
Anna Almqvist
tf. kammarrättsassessor
Eric Enlund Andersson kammarrättsfiskal föredragande

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN
Ann-Louice Jonsson
DOM 2018-09-18 Meddelad i Falun
Mål nr 2531-18
 SÖKANDE
Vardaga Äldreomsorg AB, 556573-6450
Ombud: Advokat Mikael Karlsson Moll Wenden Advokatbyrå AB Stortorget 8
211 34 Malmö
MOTPART
Mora kommuns Inköpscentral, 212000-2213 792 80 Mora
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
 Dok.Id 228480
Postadress
Box 45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post:forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun. domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18 I FALUN
YRKANDE M.M.
Mora kommuns inköpscentral (Mora kommun) genomför, genom ett förenk­ lat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) en upphandling avseende "Drift av Tomtebogården och Ljungvägen 2018/29". Mora kommun beslutade den 1 juni 2018 att anta Humana Omsorg AB och Solutionfocus i Mora AB som leverantörer.
Varclaga Äldreomsorg AB (Vardaga) ansöker om överprövning såvitt av­ ser driften av det särskilda boendet Tomtebogården och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs var­ efter Vardaga tilldelas kontraktet. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Vardaga anför till stöd för sin ansökan i korthet följande. Mora kommun har vid anbudsutvärderingen frångått vad som anges i upphand­ lingsdokumenten. Mora kommun har vid utvärderingen inte heller följt de
fötiydliganden som man själv gjoti i "Frågor och Svar". Utvärderingsmo­ dellen är, liksom utvärderingskriterierna, otydliga och öppnar upp för en skönsmässig värdering av anbuden. Mora kommuns agerande strider mot de grundläggande principerna för offentlig upphandling och Vardaga har lidit skada till följd av bristerna i upphandlingen.
Mora kommun motsätter sig ansökan.
PARTERNAS ANFÖRANDEN
Vardaga framför bl.a. följande. Mora kommun har i upphandlingsdoku­ menten punkterna 4.4, 4.6, 4.7 och 4.8 angett hur man avser att utvärdera anbuden. Av upphandlingsdokumentet "Tender_Drift av Tomtebogården och Ljungv.pdf' framgår vidare att priset viktas 30 % och kvalitet 70 %. Då Vardaga inte ansåg upphandlingsdokumenten vara tillräckligt tydliga ställde man två frågor till Mora kommun inom ramen för "Frågor och Svar". Mora
2

3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18
IFALUN
kommun svarade att den viktning som angavs i dokumentet skulle bortses ifrån eftersom utvärderingsmodellen har en inbyggd viktning mellan pris och kvalitet. Av svaret framgick vidare att Vardaga, som lämnat med ett räkneexempel i sin fråga, hade uppfattat utvärderingsmodellen korrekt. Mora kommun har emellertid inte utvärderat anbuden på det sätt som an­ getts i upphandlingsdokumenten och sedermera i "Frågor och Svar". Var­ daga valde att lämna samma dygnspris (1457 kr) på såväl de somatiska plat­ serna (30 st.) som på demensplatserna (10 st.). Vardagas anbudspris uppgår således till 21 272 200 kr (1457 kr * 40 platser * 365 dagar), vilket innebär att Vardagas jämförelsesumma efter avdrag uppgår till 20 602 220 kr. Hu­ mana Omsorg AB (Humana) har lämnat ett dygnspris på 1617 kr för de so­ matiska platserna och ett dygnspris på 1 771 kr för demensplatserna. Huma­ nas jämförelsesumma uppgår således till 23 320 300 kr ([1617 * 30] + [1771 * 1OJ * 365 - 850 000 kr). Vardaga har den lägsta jämförelsesumman och ska därmed rätteligen tilldelas kontraktet. Utvärderingsmodellen är svårto 1- kad. I upphandlingsverktyget Mercell gick det endast att lämna ett dygns­ pris, trots att Mora kommun angett ett takpris för demens och ett för soma­ tik. Med anledning av det svar Vardaga fick från Mora kommun kände man sig trygg med att utvärderingsmodellen de facto innebar att priset utgjorde en stön-e del av utvärderingen och att kvalitet utgjorde en mindre del. För det fall Vardagas räkneexempel inte varit korrekt borde Mora kommun ha påtalat detta, vilket inte skett. Detta är i sig ett brott mot transparensprinci­ pen. Upphandlingsverktyget Mercell har summerat ihop Vardagas angivna dygnspris till ett anbudspris om 531 805 kr. Det enda som kan utläsas av den sedermera tillämpade utvärderingsmodellen är att Mora kommun har
räknat ut ett snittdygnspris som man sedan har multiplicerat med 365 dagar för att få fram "anbudspriset". Varken i upphandlingsdokumenten eller i "Frågor och Svar" framgår att Mora kommun skulle räkna ut ett snittdygns­ pris av de två dygnspriserna och sedan multiplicera detta med 365 dygn.

4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18
IFALUN
För det fall utvärderingsmodellen inte kan uppfattas på det sätt Vardaga gör gällande har Mora kommun brustit i tydlighet på ett sätt som påverkat an­ budsgivarna i det konkurrensuppsökande skedet. Mora kommun har, genom att lämna felaktig och otydlig information i "Frågor och Svar" om hur ut­ värderingen ska gå till, handlat i strid med principerna om likabehandling och transparens i LOU. Utvärderingsmodellen i punkten 4.7 är otydlig då det bl.a. inte anges vad som krävs för att uppnå 100 poäng och vad Mora kommun menar med vad som är "mycket bra", "enastående", "överträffar förväntningar" etc. Mora kommun har även varit otydlig i många andra de­
lar av upphandlingen samt i "Frågor och Srnr", vilket det stora antalet frå­ gor som ställts visar. I upphandlingsdokumenten har det t.ex. lämnats mot­ stridiga uppgifter huruvida kvalitetsledningssystem ska bifogas anbudet eller inte.
Mora kommun anför bl.a. följande. Utvärderingen har skett på det sätt som beskrivs i upphandlingsdokumenten och kan inte genomföras på det sätt Vardaga förespråkar eftersom bolagets utvärderingsmodell bygger på en felräkning. Mora kommun har i upphandlingen efterfrågat kvalitet. I det räkneexempel som Vardaga hänvisar till i "Frågor och Svar" anger Vardaga ett anbudspris på 24 290 750 kr. Anbudspriset i bolagets anbud uppgår emellertid till 531 805 kr. Vardagas uträkning är felaktig och bygger på en tankevurpa då det särskilda boendet Tomtebogården består av 30 platser med somatisk omvårdnad och 10 platser med demensvård, vilket inte stod
klart i början i upphandlingsdokumenten. Då Mora kommun uppmärksam­ mades på detta under upphandlingsprocessen, informerades samtliga poten­ tiella anbudsgivare om att takpriset är högre än vad som tidigare angivits samt att olika takpriser gäller för somatiska respektive demensplatser. I och med den ändring som gjordes förlängdes anbudsfristen. Vid utvärderingen måste således hänsyn tas till att det rör sig om 10 demensplatser av totalt 40 platser. Priset för demensplatserna ska således utgöra en fjärdedel av anbud­ spriset. Något annat blir orimligt och det går därför inte att använda sig av

5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18
I FALUN
den av Vardaga föreslagna modellen. Vardagas anbudspris ska i sådana fall vara 24 290 750 kr. Anbudspriset är dygnspriset multiplicerat med 365 dygn.
UPPHANDLINGSDOKUMENTEN
I de administrativa föreskrifterna anges bl.a. följande: 4.3 Steg 3 • Presentation av anbud
Presentation av anbud kommer att ske med de anbudsgivare som har klarat skall-kraven. Vid dessa presentationer har anbudsgivaren möjlighet att presentera sitt anbud muntligt. Presentationerna påverkar utvärderingen.
Presentationerna kommer att genomföras den 7 eller den 9 maj i Moras kommunhus.
4.4 Steg 4- Utvärdering av anbud
Det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas vid utvärderingen enligt grunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet.
Utvärderir.gskriterier utöver anbudspris är beskrivna nedan.
Mervärdesmetoden bygger på principen att de utvärderingskriterier utöver pris som bedöms i utvärderingen ges ett mervärde i kronor och att detta anges i förfrågningsur:derlaget. Härigenom läggs grunden för en medveten och affärsmässig avvägning mellan priset och angivna utvärderingskriterier. Dessutom klargörs vilket ekonomiskt värde som tillmäts de olika utvärderingskriterierna.
4.6 Anbudssumma
Anbudspriset är summan av i prismatrisen ifyllt pris multiplicerat med angiven mängd. Anbudspriset blir således dygnspriset multiplicerat med 365 dygn.
Priset skall anges i SEK exkl. mervärdeskatt.
Ange anbudssumma för respektive boende för sig.
4.7 Utvärderingskriterier
Anbudsgivarens beskrivningar utifrån nedanstående, skall omfatta både det särskilda boendet och LSS­ boendet i två separata framställningar. Lämnas anbud endast för ena boendet, så räcker en beskrivning. Kortfattade beskrivningar är att föredra. Boendena utvärderas för sig.
Utöver anbudspriset kommer följande utvärderas:
Anbudsgivarens beskrivning av en meningsfull dag.
100 poäng
80 poäng
60 poäng
40 poäng
0 poäng
Anbudsgivarens beskrivning av hur verksamheten arbetar med genomförandeplaner. 100 poäng
80 poäng 60 poäng
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18 I FALUN
40 poäng
0 poäng
Anbudsgivarens beskrivning av den kommande bemanningen i boendet. 1 00 poäng
80 poäng
60 poäng
40 poäng
o poäng
Anbudsgivarens beskrivning av sitt kvalitets- och patientsäkerhetsarbete. 1 00 poäng
BO poäng
60 poäng
40 poäng
0 poäng
Anbudsgivaren skall ge en kortfattad beskrivning över hur man arbetar med må/tidssituationen. 1 00 poäng
80 poäng
60 poäng
40 poäng
O poäng
Poängbedömningen utgår ifrån följande utvärderingskriterier. 1 00 poäng: Mycket bra, enastående, överträffar förväntningar
80 poäng: Bra, tydliga och positivt överraskande mervärden. 60 poäng: Vissa mervärden, acceptabel
40 poäng: Mindre bra, kvalitets- och/eller funktionsbrister
0 poäng: Inga eller vaga mervärden, svårligen bedömda beskrivningar
4.8 Värdering av kriterier
Erhållna poäng omvandlas till SEK enligt följande: 1 00 poäng = 500 000 kr
80 poäng = 200 000 kr
60poäng=50000kr 40poäng::20000kr 0poäng=0kr
Den erhållna summan dras av från anbudsgivarens anbudspris vilket resulterar i enjämförelsesumma. Den anbudsgivare som har den lägstajämförelsesumman är vinnare av upphandlingen.
Enutvaldreferensgruppkommerattgöraensamladbedömningavhurvarjeanbudsvararmotde utvärderingskriterier som beskrivs i förfrågningsunderlaget.
6
     
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18 IFALUN
SKÄLENFÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för förvaltningsrättens prövning
I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den paii som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på (jfr Högsta förvalt­ ningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Vardaga anfört är visat att Mora kommun brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Vardaga lidit eller kan komma att lida skada: (20 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU).
Är upphancllingsclokumenten otydliga?
Upphandlande myndigheter är vid upprättandet av upphandlingsdokumen­ ten fria att fastställa de krav som kommer att tillmätas betydelse vid upp­ handlingen. För att unionsrättens krav på likabehandling och transparens ska anses vara uppfyllda krävs att den upphandlande myndigheten så utförligt som möjligt uttrycker vad man kommer att lägga vikt vid i utvärderingen. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även upphandlingsdokument och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50).
7

8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18
I FALUN
Transparensprincipen innebär att man i varje enskilt fall måste bedöma om en upphandling har genomförts tillräckligt öppet och förutsebart för rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer (jfr C-19/00).
Den omständigheten att det i en upphandling ställs frågor rörande hur en viss föreskrift i upphandlingsdokumenten ska förstås eller hur utvärderingen ska gå till, kan enligt förvaltningsrättens mening inte tas till intäkt för att upphandlingsdokumenten är behäftade med brister. Inte heller kan stora prisdifferenser mellan anbuden i sig läggas till grund för slutsatsen att förut­ sättningarna för att lämna konkurrenskraftiga anbud varit begränsade till följd av ett bristfälligt underlag.
Mora kommun har i upphandlingsdokumenten beskrivit hur tjänsten ska utföras och i kravspecifikationen finns närmare angivet utifrån vilka kvali­ tetsaspekter som omvårdnaden, hälso- och sjukvården och omsorgen till brukaren ska utgå (punkten 1.2 Utförande och kvalitet). I kravspecifikation­ en finns under rubrikerna "3.7 Aktiv och meningsfull dag", "3.3 Genomfö­ randeplan", "8.6 Bemanning", 5.13 Patientsäkerhet" och "3.9 Måltider" an­ givet vilka krav som gäller för tjänsten och enligt förvaltningsrättens me­ ning bör en normalt omsorgsfull anbudsgivare med ledning av dessa be­ skrivningar också kunna sluta sig till vad som kommer att betraktas som mervärden vid utvärderingen av de i 4.7 angivna kvalitetskriterierna. Med hänsyn till upphandlingsmålets karakiär finner förvaltningsrätten att förut­ sättningarna för poängsättningen är tillräckligt klart och tydligt utformade för att varje anbudsgivare, med utgångspunkt i upphandlingsdokumenten,
bör kunna skapa sig en god bild av möjligheterna att lägga ett konkurrens­ kraftigt anbud. Det är således förvaltningsrättens uppfattning att Vardaga bör ha haft tillräckliga möjligheter att lämna ett konkurrenskraftigt anbud i upphandlingen. I punkten 9.1 i kravspecifikationen anges att entreprenören ska ha ett ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete och vad detta led­ ningssystem ska inkludera. I nämnda punkt framgår vidare att anbudsgivare

9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 253 1 - 1 8
IFALUN
i anbudet ska ge in en beskrivning av sitt kvalitetssystem. Förvaltningsrätten finner inte visat att upphandlingsdokumenten är behäftade med några otyd­ ligheter såvitt gäller ingivandet av kvalitetsledningssystem.
Korrekt utvärdering?
Vardaga har pekat på att Mora kommun i "Frågor och Svar" har bekräftat att bolagets uppfattning om hur utvärderingsmodellen ska förstås är riktig och gör mot den bakgrunden gällande att kommunen har agerat på ett oförutse­ bart sätt vid utvärderingen och att utvärderingen avviker från vad som tidi­ gare angetts.
Av de administrativa föreskrifterna framgår bl.a. att uppdraget omfattar drif­ ten av verksamheten i det särskilda boendet Tomtebogården som innehar 40 stycken lägenheter och att verksamheten bedrivs med platser både för per­ soner i behov av äldreboende p.g.a. fysiska funktionshinder och för personer med demenssjukdom ( 1 .2 Omfattning). Vidare framgår att beställaren beta­ lar ut en ersättning per brukare enligt anbudspriset, att entreprenören erhål­ ler ersättning för 365 dygn per år för varje brukare, att samtliga kostnader ska ingå i ersättningen, att anbudsgivaren ska ange sitt dygnspris och att anbudsgivarens anbudspris inte far överstiga bestämt takpris (1.7 Ersättning särskilt boende). Såvitt framgår av utredningen i målet har prisformuläret i upphandlingsverktyget Mercell varit utformat på så sätt att det endast fun­ nits möjlighet att ange ett viktat dygnspris för somatik och demens Ufr
Fråga den 24 april 2018). I punkten 4.6 Anbudssumma anges att anbudspri­ set är summan av i prismatrisen ifyllt pris multiplicerat med angiven mängd. Vidare anges "Anbudspriset blir således dygnspriset multiplicerat med 365 dygn". Av utredningen i målet framgår att Mora kommun på fråga från an­ budsgivare (rörande punkten 4.6 Anbudssumma) om hur uträkning och viktning av pris ska ske eftersom två separata priser ska anges har svarat att det är totalsumman av dessa två olika platser som det räknas på. I målet är utrett att Vardaga har lämnat ett dygnspris på 1 457 kr, både vad gäller de-

10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2531-18
I FALUN
mensplatser (10 st.) och somatiska platser (30 st.). Av upphandlingsproto­ kollet framgår att Mora kommun har beräknat Vardagas anbudspris till
531 805 kr, vilket efter avdrag resulterat i en jämförelsesumma om -138 195 kr. Av utredningen i målet framgår att Humana har lämnat ett dygnspris på 1 771 kr såvitt gäller demensplatser och 1 617 kr såvitt gäller somatiska platser. Av upphandlingsprotokollet framgår att Mora kommun har beräknat Humanas anbudspris till 604 257,50 kr, vilket efter avdrag resulterat i en jämförelsesumma om -245 742,50 kr. Även om punkten 4.6 i upphandlings­ dokumenten är något tvetydig såvitt gäller hur "anbudspriset" ska räknas fram, gör förvaltningsrätten bedömningen att en normalt omsorgsfull an­
budsgivare bör ha förstått att snittdygnspriset multiplicerat med 365 dagar kommer att ligga till grund för beräkningen av anbudspriset för det fall olika dygnspriser offereras för demens- respektive somatisk plats. Det förhållan­ det att Mora kommun inom ramen för "Frågor och Svar" inte uppmärksam­ mat felaktigheten i Vardagas räkneexempel kan enligt förvaltningsrättens mening inte ligga kommunen till last i den förevarande situationen då det på förhand varit känt att Mora kommuns avsikt varit att tillmäta kvalitet stor betydelse i upphandlingen. Förvaltningsrätten finner således inte visat att Mora kommun vid anbudsutvärderingen har frångått den utvärderingsmo­
dell som angetts i underlaget eller på annat sätt utvärderat anbuden på ett sätt som står i strid med de grundläggande principerna och LOU.
Förvaltningsrätten anser sammantaget att det inte finns skäl för ingripande enligt LOU med anledning av vad Vardaga har anfö11. Ansökan om över­ prövning ska således avslås.
Hur man överklagar, se bilaga (FR-05).
Eva Karlsson Helghe rådman

tI!l�
Bilaga ;�
 SVERIGES DoMsroLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
FR-05
    Hur räknar vi ut tiden?
Sista dagen för överklagande är exakt 3 veckor från elen veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen elen 23 mars.
Om sista dagen för överklagande är en helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
    <;..
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövnings tills tänd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet
eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
Sida 1 av 2
 www .domstol.se

Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
i
Domstolen anser att det inte går att
Mer information finns på \VWw.domstol.se. ---------------------------------   ---------------------···········,
För fullständig information, se:
• lag(2016:1145 o offentligupphandling,20kap.
  •
bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
Domstolen behöver ta upp målet för att
• ge andra domstolar vägledning i rätts­
tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och
)m
• lag (2016:1 146) om upphandling inom
säkerhetsområdet, 16 kap.
[___•_____�?-�;�
1 6:1 14 ) om 7
�:�cessioner, up:�:-��l--1�:-��--
  Sida 2 av 2
 www.domstol.se

 Ii!l� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag (söndagsregeln).
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt m isstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2011:1029) om om upphandling på försvars- och Säkerhetsområdet, lagen (2016:1 145) om offentlig upphandling, lagen (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorema eller lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Vid beräkningen av de tio dagarna gäller söndagsregeln. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6:e eller 20:e kapitlet i de ovan angivna lagarna.
    Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
I. elen klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller aclressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillståncl
4. elen ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
   www.domstol.se