Dok.Id 289213 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag–fredag 08:00-16:00 SÖKANDE FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Meddelad i Linköping Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Box 1536 171 29 Solna Ombud: Advokaterna Carl Norén och Maria Sivertsson Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPARTER 1. Communication Mälar AB, 556622-8168 Kokillgatan 2A 721 33 Västerås 2. Katrineholms kommun 641 80 Katrineholm 3. Vingåkers kommun 643 80 Vingåker Ombud för 2 och 3: Leif Olofsson c/o Telge Inköp AB Box 633 151 27 Södertälje SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-05-29 Mål nr 1631-17 1632-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Telge Inköp AB genomför för Vingåkers kommuns och Katrineholms kommuns räkning upphandlingen Utskrift som tjänst för Vingåkers och Katrineholms kommun, dnr TI 2016-1175. De upphandlande myndigheterna benämns härefter Beställarna. Upphandlingen genomförs som öppet förfa- rande enligt LOU och tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vid anbudstidens slut hade två anbud inkommit i upphandlingen från Communication Mälar AB (CM) och Ricoh Sverige AB (Ricoh). Be- ställarna meddelade den 24 februari 2017 ett tilldelningsbeslut enligt vilket CM tilldelades kontraktet. Ricoh ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt- ningsrätten förordnar om rättelse med innebörden att en ny anbudsutvärde- ring genomförs varvid anbudet från CM inte ska beaktas. Beställarna och CM begär att ansökan om överprövning ska avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Ricoh Kravet enligt punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget CM:s anbud uppfyller inte kravet på “Kvalitetspolicy, Kvalitetssystem, Cer- tifiering” enligt punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget. CM har inte till sitt an- bud bifogat någon kopia på giltigt certifikat enligt alternativ A) i kravställ- ningen. CM har hänvisat till en bilaga “Beskrivning Canon Kvalitetsarbete”. Redan av namnet på bilagan framgår att bilagan inte utgör en “redovisning av det egna kvalitetssystemet”. Av beskrivningen framgår att det är kvali- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING tetsledningssystemet avser Canon Svenska AB, alltså inte CM. CM uppfyll- ler därmed inte det obligatoriska kravet i punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget. Avseende CM:s invändning att företaget är franchisetagare inom ramen för Canon Svenska AB:s franchisesystem kan följande anföras. Franchising är ett huvudsakligen företagsekonomiskt begrepp som i korthet innebär att någon som äger ett affärskoncept, hyr ut rätten att använda affärskonceptet och varumärket till andra företagare. Det är ett samarbete mellan två fri- stående juridiska personer som styrs av franchiseavtal. Franchising är med andra ord en säljrätt och den tillämpas inom praktiskt taget varje område av näringslivet där försäljning av varor, tjänster och/eller service förekommer. Givetvis kan det förekomma att franchisegivaren i enskilda fall kan hjälpa en franchisetagare att uppfylla kvalificeringskraven i en upphandling. Ex- empelvis har CM åberopat Canon Svenska AB:s kapacitet i den aktuella upphandlingen. I så fall ska anbudsgivaren genom att tillhandahålla ett åta- gande från franchisegivaren ifråga eller på annat sätt visa att anbudsgivaren kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Detta gäller även i relationen mellan franchisegivare och franchisetagare. Det är dock aldrig möjligt att åberopa ett annat bolags kvalitetslednings- och miljösystem för att uppfylla krav på detta i en offentlig upphandling. Skälet till detta är att sådana system måste utarbetas individuellt för det enskilda företaget. Detta gäller även i relationen mellan franchisegivare och franchi- setagare. Anbudsgivaren CM måste därför självständigt uppfylla de obliga- toriska kraven enligt punkterna 3.5 och 3.6 i förfrågningsunderlaget, även om man ingår i ett franchisesystem. Canon Svenska AB eller CBC Eskilstuna är inte anbudsgivare. Den be- skrivning av kvalitetsledningssystemet som CM bifogat till sitt anbud näm- ner överhuvudtaget inte CM. Beskrivningen avser i stället “Canons kvali- tetsarbete”, dvs. bolaget Canon Svenska AB:s kvalitetsledningssystem. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING Detta framgår även av att beskrivningen anger som “ansvarig person” att “VD för Canon Svenska AB är högsta ansvarig för kvalitetsledningssyste- met”. CM uppfyller därmed inte heller minimikravet på att redovisat en “ansvarig person”. Om det vore en beskrivning av CM:s kvalitetssystem, vilket är kravet i upphandlingen, skulle den ansvariga personen finnas i CM:s organisation. Inte heller omständigheten att beskrivningen innehåller uppgiften att “CBC Eskilstuna lyder under detta” kan anses tala för att CM uppfyller kravet på “det egna kvalitetssystemet”. Det är först i målet som CM anger att kvali- tetsledningssystemet utgör en naturlig del i CM:s verksamhet. Detta är en ny uppgift som inte framgår av den bifogade redovisningen till CM:s anbud. Nya uppgifter som skulle läka bristande uppfyllelse av ett obligatoriskt krav i en upphandling kan inte läggas till i efterhand. Kravet enligt punkten 3.6 i förfrågningsunderlaget CM:s anbud uppfyller inte heller kravet på “Miljö’ enligt punkt 3.6 i för- frågningsunderlaget. CM har inte gett någon redovisning enligt alternativ B) i kravställningen utan hänvisat till två bilagor “CanonGroup_ISO14001_ certificate_2017_DrontPage” och “CanonGroup_ISOl4001_certificate (1)”. Redan av namnet på bilagorna framgår att bilagorna inte utgör bevis för “anbudsgivare som är certifierad enligt IS014001”. Bilagorna avser inte CM. CM uppfyller därmed inte det obligatoriska kravet i punkt 3.6 i för- frågningsunderlaget. Beställarna gör gällande att CM uppfyller kravet i punkt 3.6 genom att vara certifierad enligt ISO 14001 och att CM verifierat detta med att bifoga en kopia av giltigt certifikat. Ricoh bestrider att CM är certifierat enligt ISO 14001 och att detta har verifierats i CM:s anbud. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING ISO Registret är en hemsida där man hittar svenska företag med certifierade kvalitets- och miljöledningssystem m.m. En sökning på ISO Registret på “Communication Mälar AB” eller org. nr. 556622-8168 ger ingen träff. Ett minimikrav för att ett bolag ska anses ha verifierat ISO-certifiering med en kopia på giltigt certifikat är att bolagets namn anges i det åberopade certi- fikatet. De enda svenska juridiska personer som omnämns i det certifikat CM bifogat till sitt anbud är Canon Svenska AB och XL-Office Team AB. Detta är två från CM helt fristående juridiska personer. Det förhållandet att CBC Eskilstuna är omnämnt i det certifikat CM bifogat kan inte innebära att CM uppfyller kravet på att vara certifierad enligt ISO 14001. Det finns ingen juridisk person med namnet CBC Eskilstuna. CBC Eskilstuna kan därmed inte vara ISO-certifierat. CM ingår inte ens i samma koncern som Canon Svenska AB eller något annat Canon-bolag. Att ett va- rumärke som Canon använder omnämns i Canon Groups ISO-certifikat, kan därför inte innebära att varje återförsäljare till Canon som marknadsför sig under samma varumärke är ISO-certifierad. Skada En korrekt utvärdering utan beaktande av anbudet från CM skulle ha resul- terat i att anbudet från Ricoh haft det lägsta priset och att Ricoh därmed an- tagits som leverantör. Genom Beställarnas brott mot LOU vid utvärderingen har Ricoh alltså gått miste om kontraktet. Beställarna Vinnande anbudsgivare i upphandlingen är CM, org. nr. 556622-8168. Bo- laget har under detta organisationsnummer verksamhet både i Västerås och i Eskilstuna som benämns Canon Business Center följt av ortsnamnet. Att det 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING finns fler orter där verksamhet bedrivs framgår av anbudet. Canon Business Center Eskilstuna (CBC Eskilstuna) är det kontor som kommer att ansvara för åtagandet i anbudet. Canon Business Center Västerås (CBC Västerås) är huvudkontoret. Canon Business Center Mälardalen är samlingsnamnet för orterna. Telge inköp har genomfört en utvärdering enligt villkoren i upphandlingen med resultatet att CM (CBC Eskilstuna) bedöms uppfylla samtliga ställda krav. Kravet enligt punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget Enligt Beställarnas bedömning av anbudet åberopar CM inte någon annans kvalitetssystem och/eller kvalitetsrutiner. Av kravet enligt punkt 3.5 i för- frågningsunderlaget framgår att man kan verifiera kravuppfyllnad på två sätt. För leverantörer som är certifierade verifieras kravet genom att en ko- pia på giltigt certifikat bifogas anbudet (underpunkt A). För leverantörer som inte är certifierade verifieras kravet genom redovisning av det egna kvalitetssystemet (underpunkt B). CBC Eskilstuna har verifierat att kravet uppfylls enligt B) genom en redo- visning i Bilaga 2_Beskrivning Canon Kvalitetsarbete. Beskrivningen av CBC Eskilstunas kvalitetsarbete i denna bilaga är de rutiner som anbudsgi- varen lyder under som återförsäljare till Canon Svenska AB, vilket framgår både på dokumentets framsida samt i dokumentet. På samma sätt som kvali- tetsrutinerna integreras i CBC Eskilstuna dagliga arbete är det VD:n för CBC Eskilstuna som är “ansvarig person” inom sin organisation. Det fram- går även i anbudet under punkt 3.4.1 hur man som återförsäljare lyder under och förbinder sig att arbeta enligt de angivna kvalitetsrutinerna. Det är såle- des de rutiner för kvalitetsarbetet som används av CBC Eskilstuna och som därmed uppfyller kravet på att “leverantören ska ha ett kvalitetssystem 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING och/eller kvalitetsrutiner för att hålla en hög nivå av kvalité i sin verksam- het”. Innebörden av “eget” i kravformuleringen betyder inte att det ska vara egenutvecklat. Kravet enligt punkten 3.6 i förfrågningsunderlaget Enligt Beställarnas bedömning av anbudet åberopar CM inte någon annans certifiering. I kravet för punkt 3.6 framgår det att man kan verifiera krav- uppfyllnad på två sätt. För anbudsgivare som är certifierade enligt ISO 14001 eller EMAS verifieras kravet genom att en kopia på giltigt certifikat bifogas anbudet (underpunkt A). För anbudsgivare som inte är certifierade enligt ISO 14001 eller EMAS ska en redovisning bifogas som innehåller minst företagets miljöpolicy och en redovisning avseende hur arbete bedrivs för att minimera negativ miljöpåverkan (underpunkt B). CBC Eskilstuna har verifierar att kravet uppfylls enligt A) i Bilaga nr 3_CanonGroup_1S014001_certificate_2017_FrontPage och Bilaga nr 4_CanonGroup_1S014001_certiflcate (1). I Bilaga 3 framgår att certifieringen avser ISO 14001:2004 samt att den gäl- ler för de verksamhetsställen som redovisas i Bilaga 4. Av bilaga 4 framgår det att certifieringen gäller för båda verksamhetsställena hos CM, CBC Eskilstuna och CBC Västerås. Beställarna ser inget skäl till att den certifiering som är bifogad till anbudet genom Bilaga 3 avseende ISO 14001:2004 inte skulle vara giltig samt att den inte skulle gälla för de verksamhetsställen som redovisas i Bilaga 4. På sidan 27 i bilaga 4 framgår det att certifieringen gäller för CBC Eskilstuna och CBC Västerås som är CM:s verksamhetsställen och som finns uppräk- nade under Canon Groups bilaga till Certifikat JP06/008114.00. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING Detta upplägg avseende kvalitets- och miljöcertifikat (när man arbetar med återförsäljare) är vanligt förekommande i branschen. Även Ricoh har samma uppbyggnad som den som CM har redovisat. Beställarnas bedömning är att CM uppfyller de uppsatta kvalificeringskra- ven. CM och dess verksamhetsställen lyder under och förbinder sig att ar- beta enligt de angivna kvalitetsrutinerna och är en del i certifieringen avse- ende ISO 14001:2004 för Canon Group. CM Canon Europa driver i Europa en kedja vid namn Canon Business Center. Kedjan drivs som ett franchisesystem och består av helägda och franchis- ande enheter som ägs av annan juridisk person. I Sverige är Canon Svenska AB (Canon) franchisegivare och konceptägare gentemot sina franchiseta- gare runt om i landet. Samarbetet är format så att Canon leder arbetet i att utveckla koncept, marknadserbjudande, kvalitetssäkring, miljösäkring, upp- följningsmodeller etc. Samarbetet regleras avtalsmässigt av ett omfattande franchiseavtal med tillhörande handbok. I dessa dokument regleras skyldig- heter och rättigheter för franchisegivare och franchisetagare. CM är franchisetagare inom ramen för ovan beskrivet system. Canon Busi- ness Center är namnet som kommuniceras till kunderna följt av aktuellt ortsnamn där företaget har närmaste kontor, i vårt fall Eskilstuna och Väs- terås. Utöver de formella och legala avtalen är den verksamhet som Canon bedriver genom och tillsammans med Canon Business center i Sverige starkt integrerad till förmån för effektivitet och kvalitetskontroll som kom- mer kunderna tillgodo i båda fallen. Hur miljö och kvalitetsarbetet ska bedrivas inom franchisekedjan och för varje franchisetagare finns reglerat i franchiseavtalet. Som franchisetagare 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING tar man på sig skyldigheten att bedriva verksamheten enligt miljö- och kva- litetsledningssystemet som Canon tillhandahåller och utvecklar. För miljö- ledningssystemet har Canon valt ett gemensamt internationellt ISO 14001 certifikat som omfattar både helägda bolag och franchisande enheter. Miljö- ledningssystemet är mycket väl integrerat och har genomgått och godkänts av ackrediterade revisorer sedan 1999. Även kvalitetsledningssystemet är väl dokumenterat, och utgör en naturlig del av verksamheten. Canons kvalitetsledningssystem är uppbyggt och till- lämpas enligt samma princip som miljöledningssystemet, dvs. det omfattar både helägda och franchisande enheter. Canon har ansvaret för att utveckla processen samt säkerställa att den följs fullt ut. Det yttersta ansvaret för in- nehållet i ledningssystemen bärs av VD på Canon. Avseende ISO registret är detta ett fristående kommersiellt register som tar betalt för att företag på en hemsida visar vilka certifikat de innehar. Att regi- strera sig är varje enskilt bolags beslut. Det föreligger ingen skyldighet inom varken ISO 14001 eller 9001 standarderna att vara registrerad i nämnda re- gister. Kommentaren om att Canon Business Center inte finns med i detta register är därför irrelevant. Från Canons sida använder man i de interna uppföljningssystemen CBC Västerås och CBC VAS som samlingsnamn för CM:s verksamhet. Ricoh hävdar att Canon Business Center Eskilstuna ska jämställas med vil- ken återförsäljare som helst till Canon, vilket är felaktigt. Några av de stora skillnaderna mellan franchising och ett traditionellt leverantörs- och återför- säljarförhållande är att man avseende franchising arbetar under samma va- rumärke och integrerar affärsprocesserna maximalt för att skapa kvalitet och effektivitet. Canon har även vid sidan av Canon Business Center tradition- ella återförsäljare. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING CM:S kvalitetssystem har till stora delar utvecklats av Canon och därefter accepterats och implementerats i Canon Business Centerverksamheten. Därmed är det ett gemensamt system som Canon och Canon Business Cen- ter lever efter. Ricohs påstående att det är ett minimikrav för att ett bolag ska anses ha veri- fierat ISO-certifiering att bolagets namn anges i det åberopade certifikatet, är felaktigt. Detta finns inte som krav i varken ISO 14001 standard eller i annat relevant dokument. Canon Business Center följer Canons kvalitets- och miljöledningssystem och ingår i det internationella ISO 14001 certifikat som finns utfärdat. Detta certifikat är utfärdat av ackrediterat certifieringsorgan, SGS United King- dom Ldt. Canon Business Center Eskilstuna har dessutom sedan 1999 granskats av flera olika certifieringsorgan, inte bara av SGS. Ingen av dessa ackrediterade certifieringsorgan har emotsatt sig franchiseupplägget, att det står Canon Business Center Eskilstuna i certifikatet, eller bolagets miljö- ledingsystems struktur. Ricohs påstående att CM inte har möjlighet att åberopa en annans ISO certi- fikat för uppfyllelse av kravet i punkten 3.6 i förfrågningsunderlaget är fel- aktigt, då CM inte hänvisar till någon annans certifikat, utan till det certifi- kat som CM utgör en del av. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser LOU upphörde att gälla och ersattes den 1 januari 2017 av lagen om offent- lig upphandling (2016:1145). Den upphävda lagen tillämpas dock alltjämt för sådana upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Av utred- 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING ningen framgår att upphandlingen påbörjades innan den 1 januari 2017 var- för LOU är tillämplig för den. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand- lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse- sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn- digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå- gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målen är om CM:s anbud uppfyller i upphandlingen ställda obliga- toriska kvalificeringskrav enligt punkterna 3.5 och 3.6 i förfrågningsun- derlaget och om, beroende på utfallet i denna bedömning, Beställarna ge- nom att godta CM:s anbud har förfarit i strid med LOU. Kravet enligt punkt 3.5 i förfrågningsunderlaget Av punkten 3.5 framgår, såvitt här är aktuellt, följande. Leverantören ska ha ett kvalitetssystem och/eller kvalitetsrutiner för att hålla en hög nivå av kvalité i sin verksamhet. Leverantören ska arbeta efter ett kvalitetssystem antingen i form av ett oberoende organs certifiering som bygger på relevanta europeiska standarder på området och som uppfyller europeiska standarder för certifiering, eller i form av ett eget dokumenterat kvalitetssystem. [...] A) För Leverantörer som är certifierade verifieras kravet genom att en kopia på giltigt certifikat bifogas anbudet. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING B) För Leverantörer som inte är certifierade verifieras kravet genom redovisning av det egna kvalitetssystemet. Följande ska minst redovisas i anbudet: 1) Företagets kvalitetspolicy och ansvarig person 2) Rutiner för planering och styrning av uppdrag 3) Rutiner för hantering av avvikelser och förbättringsåtgärder. Ricoh har gjort gällande att CM inte uppfyller det ställda kravet eftersom den redovisning av kvalitetssystem som getts in med anbudet avser Canon Svenska AB och inte CM. Beställarna och CM har i sin tur gjort gällande att CM uppfyller kravet eftersom den redovisning som getts in med anbudet omfattar även CM i och med att CM som franchisetagare för Canon Svenska AB (under namnet Canon Bussiness Center (CBC) Eskilstuna och Canon Bussiness Center (CBC) Västerås som används internt och gentemot kunder) har anslutit sig till Canons kvalitetsledningssystem vilket utgör en integrerad del i CM:s verksamhet. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Ricoh i målet inte har ifrå- gasatt CM:s uppgifter om att CM är franchisetagare enligt franchiseavtal med Canon Svenska AB och att namnen CBC Eskilstuna och CBC Västerås används av CM för de två kontor som CM har i Eskilstuna och Västerås i enlighet med detta franchiseavtal. Att så är fallet stöds även av det intyg från Canon Svenska AB som CM gett in i målet. Då detta intyg endast förtydli- gar tidigare inlämnade uppgifter innebär dess ingivande enligt förvaltnings- rättens bedömning inte heller någon otillåten komplettering av anbudet. Av första sidan på den redovisning av kvalitetsarbete som har lämnats in med CM:s anbud framgår att Canon Svenska AB har ett dokumenterat kva- litetsledningssystem som omfattar kvalitetspolicy, tidsatta mål och kvali- tetshandbok i linje med ISO 9001 samt att återförsäljare CBC Eskilstuna lyder under detta system. Enligt förvaltningsrätten innebär denna uppgift, tillsammans med av CM uppgivet åtagande att i sin verksamhet tillämpa kvalitetsledningssystemet enligt franchiseavtalet med Canon Svenska AB, 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING att det aktuella kvalitetsledningssystemet avser även CM och således är att anse som CM:s egna system i förfrågningsunderlagets mening. Att det som “ansvarig person” i beskrivningen anges VD för Canon Svenska AB medför ingen annan bedömning eftersom det i punkten 3.5 i förfrågningsunderlaget inte uppställs något krav att den ansvarige ska vara anställd hos anbudsgiva- ren. I och med detta har CM:s anbud uppfyllt det ställda kravet enligt den aktuella punkten. Ricohs ansökan om överprövning i denna del utgör såle- des inte skäl för något ingripande. Kravet enligt punkt 3.6 i förfrågningsunderlaget Av punkten 3.6 framgår, såvitt här är aktuellt, följande. Anbudsgivaren ska ha ett aktivt och systematiskt miljöarbete med ständiga förbättringar. A) För anbudsgivare som är certifierade enligt ISO 14001 eller EMAS verifieras kravet genom att en kopia på giltigt certifikat bifogas an- budet. B) För anbudsgivare som inte är certifierade enligt ISO 14001 eller EMAS ska en redovisning enligt nedan bifogas: Följande ska minst redovisas i anbudet: 1) Bifoga företagets miljöpolicy 2) Hur arbete bedrivs för att minimera negativ miljöpåverkan Ricoh har gjort gällande att CM inte uppfyller det ställda kravet eftersom de certifikat enligt IS014001 som getts in med anbudet avser Canon Svenska AB och inte CM. Beställarna och CM har i sin tur gjort gällande att CM uppfyller kravet eftersom certifieringen gäller även CM. Förvaltningsrätten finner att det av certifikatet JP96/008114.00 som getts in med CM:s anbud framgår att det gäller Canon Group och däribland CBC Eskilstuna och CBC Västerås, vilket i enlighet med vad som ovan anfördes beträffande dessa benämningar och CM:s franchiseförhållande med Canon Svenska AB, innebär att CM är att betrakta som certifierad leverantör enligt 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1631-17 I LINKÖPING ISO 14001 i förfrågningsunderlagets mening. CM:s anbud uppfyller därmed det ställda kravet enligt punkten 3.6 i förfrågningsunderlaget och varför Ricohs ansökan inte heller avseende denna grund ger skäl för någon åtgärd enligt LOU. Sammanfattning Mot bakgrund av det anförda saknas skäl att med grund i det Ricoh gjort gällande i målet förordna om ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. 14 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri- velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för- valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- en att överklagandet prövas av högre rätt, el- ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv- ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd- ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät- ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp- gift om förvaltningsrättens namn, målnum- mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do- men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över- klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:  lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller  lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1 D LOU• Producerat av Domstolsverket • 2015-08