FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Mål nr 5156-12 Enhet 15 Sida 1 (28) Rent-A-Doctor AB, 556582-3480 Fyrverkarbacken 28 112 60 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Upphandlingsenheten Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN KON KU ;;mENSVERKET :c:2 -os- o 1 Aktbil DOM 2012-05-07 Meddelad i Stockholm Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU DOJVISLUT Förvaltningsrätten avslår Rent-A-Doctor AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 237157 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditions tid måndag fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 01 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida2 5156-12 Stockholms läns landsting (landstinget) har genomfört en upphandling av­ seende bernanningstjänster inom hälso- och sjukvård (SLL1912). Upp­ handlingen avser ramavtal för succesiva avrop efter behov under avtalsti­ den och har genomfö1is som en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU. Upphandlingen var uppdelad i flera delområden och anbudsgivare fick lämna anbud på samtliga eller enbart vissa delar av efterfrågade tjänster. Rent-A-Doctor AB (bolaget) lämnade anbud avseende område 1) legitime­ rad Läkare och 2) specialistläkare allmän medicin/ distriktsläkare. Bolaget har inte tilldelats ramavtal för något av områdena. YRKANDEN OCH GRUNDER M.M. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen görs om. Till grund för yrkandet har bolaget anfört följande. Landstinget har inte följt LOU och intentionerna med LOU. Till följd av de felaktigheter som begåtts i upphandlingen kommer bolaget att lida skada. Landstinget har bestritt bifall till bolagets yrkande och har som grund för bestridandet angett följande. Upphandlingen har gjorts på ett ko1Tekt sätt och landstinget har inte på något sätt brntit mot LOU eller de gemenskaps­ rättsliga principerna. Utvärderingen har genomförts i enlighet med förfråg­ ningsunderlaget. Antagna anbudsgivare har uppfyllt ställda skall-krav. Prismodellen har inte varit otydlig. Inte heller lider eller riskerar bolaget att lida skada. Under inga omständigheter kan bolaget anses ha lidit skada såvitt gäller de områden där anbud inte har lämnats. Under inga omstän­ digheter har bolaget lidit eller riskerat att lida skada av att AAA:s anbud kvalificerades. Även om anbudet från AAA inte skulle ha antagits så hade Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5156-12 Allmänna avdelningen inte bolagets anbud antagits eftersom deras pris var avsevärt högre och det fanns ett antal andra kvalificerade anbudsgivare som inte antogs men som rangordnats före bolaget. Vad bolaget anfört till stöd för sin ansökan om överprövning utgör inte skäl för förvaltningsrätten att besluta om ingri­ pande mot upphandlingen enligt 16 kap. LOU. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Bolaget har utvecklat sin talan genom att anföra i huvudsak följande. Vissa anbudsgivare har inte uppfyllt skall-krav På plats ett i tilldelningsbeskedet hittas anbudsgivare AAA MediGrupp (AAA), vilket här är att anse som ett exempel. Av dennes anbud framgår att bolaget under augusti 2011 betalat noll kronor i sociala avgifter för att under september 2011 och oktober 2011 betala sociala avgifter till Skatte­ verket om endast 14 743 kr respektive 16 358 kr. Detta motsvarar ca 1,5 heltidsuthyrd sjuksköterska per månad. Det skall-krav som AAA anser sig kunna uppfylla uppgår till 30 samtidiga tjänster (20 legitimerade sjukskö­ terskor och tio psykiatrisjuksköterskor) samt tio tjänster med allmänspecia­ lister. Det är inte troligt att AAA kan leverera den omfattning av beman­ ningstjänster med tanke på den tidigare blygsamma verksamheten. Detta tydliggörs också när AAA skriver att "vi har större kapacitet inom all erbjudna områden men inte med den 100 3⁄4iga säkerhet som krävs för an­ budet". Att i princip ge en 100 % garanti ger såklaii goda möjligheter att undvika åtaganden, vilket tydligt innebär en avsaknad av transparens (öp­ penhetochförntsägbarhet). Idettafallställsettsambandmellankundens beställda volymer och leveranssäkerheten. Naturligtvis är det för samtliga bolag gynnsamt om man regelbundet får "en god beläggning", men det har inte framkommit i förfrågningsunderlaget att man tillåts göra den kopp­ lingen i sitt åtagande. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen AAA skriver på frågan om möjlig leveransantal av läkare: "Vi har i prakti­ ken fler läkare att hyra ut men inte med den 1003⁄4iga säkerhet som krävs i anbudet". Även det är en tydlig avsaknad av transparens (öppenhet och förutsägbarhet). Bolaget hade definitivt kunnat erbjuda lägre priser i sitt anbud om bolaget fått utgå ifr·ån samma som AAA, nämligen att: 1. Åtagandet utgör en begränsad del av den totala kapaciteten 2. Bolaget regelbundet får en god beläggning 3. Leveranskrav ej är absoluta (leverans krävs i princip till kravnivå) Ett annat exempel på orimlighet vad gäller bedömd leveranspotential är Ghion Systerjouren AB (Ghion), vilket även detta är att se som ett exem­ pel. Man uppger att man bl.a. kan leverera tio distriktssköterskor och tio psykiatrissköterskor. Dock skriver man att "Bland sjuksköterskorna åter­ finns 14 distriktssköterskor och 12 sjuksköterskor med specialistutbildning inom psykiatri". Differensen mellan den leverans Ghion utlovar och nuva­ rande totalvolym är således extremt liten, och skulle enkelt saboteras av sjukdom eller leverans till andra. Sammanfattningsvis har bolaget lidit skada på grund av att konkurrenter tillåtits bli leverantörer trots uppenbar oförmåga till långsiktigt god leve­ rans. Skulle detta varit känt för bolaget, hade det enkelt kunna bli leveran­ törer. Utöver detta ställer sig bolaget frågande till landstingets inkonsekvens gäl­ lande bedömning av skall-kravet avseende språk i förfrågningsunderlaget (Kravspecifikationen SSK punkt 5, sid 4- 13). Av flera anbudsgivares an­ bud framgår att de avser rekrytera personal utanför Sveriges gränser (där­ ibland AAA). Endast Transmedica AJS uttrycker dock att deras tillgängliga Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5156-12 Allmänna avdelningen personal talar skandinaviska och detta bolags anbud förkastades just på grund av ej uppfyllelse av ovan nämnda skall-krav kring språk. Lands­ tinget handlar även här i strid med likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Orimligt låga anbud Flera anbudsgivare i upphandlingen har prissatt timdebiteringen på ett orimligt sätt, i forhållande till aktuella lönekostnader. Det är inte rimligt att driva en sådan verksamhet utan någon egentlig täckning av övriga kostna­ der. Ett exempel är område 1, där LäkarResurs FA Rekryt AB (LäkarRe­ surs) lagt ett pris om 700 kr/h för såväl tiden mellan 06-19 som övrig tid. Enligt bolagets förmenade motsvarar det de aktuella lönekostnadsnivåema. Det innebär att LäkarResurs helt måste bortse från kostnader som precise­ rats i anbudet (bl.a. viten) och/ eller konekta inbetalningar av pensioner, sociala avgifter och dylikt. Sammanfattningsvis har bolaget lidit skada på grund av att konkurrenter tillåtits bli leverantörer trots att man uppenbart räknar med att antingen inte betala viten, och/eller inte avser göra korrekta inbetalningar av bl.a. sociala avgifter m.m. Efter genomgång av upphandlingsdokum.entationen är det uppenbart att landstinget i vissa fall förkastat vissa leverantörers anbud på grund av ona­ turligt låga anbud medan andras anbud ej har förkastats trots orimligt låga anbud. Upphandlingen och landstingets tolk11ing av anbudsgivarna är up­ penbarligen godtycklig. Otydlig prismodell De olika bolagen har uppfattat prismodellen på olika sätt, vilket lett till en stor spridning av priserna. Det finns inga garantier för att kunden kommer att beställa i enlighet med viktningen. Detta leder till godtycklighet och I STOCKHOLM 6 52 Allmänna avdelningen avsaknad av transparens (öppenhet och förutsägbarhet). Vilken i sin tur leder till en stor prisspridning, eftersom leverantörerna kalkylerar med vil­ ken volym jourer som kommer att beställas. Utfallet blir här godtycklig. Det finns alltså ingen transparens, då man inte vet vilka volymer som kommer art beställas, och/eller använder en på marknaden känd jourersärt­ ningsmodell. Sammanfattningsvis har bolaget lidit skada på grund av att transparensen varit otydlig mellan de priser man lagt (avseende viktning) och de i fran1ti­ den beställda volymerna. Med ökad tydlighet, alternativt ett timpris som sedan justeras efter läkaravtalet jounnultiplar, hade bolaget kunnat lägga ett lägre pris. Referenser Bolaget har i enlighet med förfrågningsunderlagets riktlinjer lämnat tre referenser per offererat område. Vid granskning av utvärderingen kan konstateras att bolaget inte kan granska om samtliga anbudsgivare har blivit behandlande lika. Bolaget har inte fått information kring vinnande anbudsgivares referenser varav bolaget överklagat landstingets beslut om att inte lämna ut någon form av inform­ ation kring referenserna. Det går härmed inte att utläsa vilka referenser som är bedömda eller vilka referenserna är och om de har erfarenhet inom offererat område. Den enda informationen som bolaget har kunskap om är att landstinget åtminstone inte har frågat en av det vinnande anbudets referenser då åt­ minstone en av referenserna arbetar på bolaget idag. Enligt den informat­ ion som bolaget har erhållit från bolagets referenser har landstinget kontak­ tat åtminstone några av bolagets referenser. Detta innebär således att lands­ tinget har kontaktat vissa referenser men inte andra. Landstingets agerande Allmänna avdelningen är såväl godtyckligt som ett brott mot likabehandlingsprincipen i l kap. 9 § LOU. Vidare anser bolaget att det är ett brott mot såväl transparensprincipen som likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU om anbudsgivare först måste ange tre referenser per anbudsområde och sedan inte följa upp dessa. Refe­ renser är av stor vikt i denna form av upphandling för att bl.a. visa anbuds­ givarens möjlighet att leverera och detta med hög kvalitet. Landstinget har här handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU och de gemenskapsrättsliga princi­ perna som bär upp LOU. Av AAA:s kundlista framgår att AAA:s kunder främst består av kunder verksamma inom psykiatri och äldreomsorg. Om bolaget endast har de referenser som framgår av k.7.mdlistan är det uppenbarligen så att AAA inte lever upp till skall-kravet att ha minst tre referenser per anbudsområde. Stabil ekonomisk ställning Enligt förfrågningsunderlaget punkt 2.3 har landstinget vidare ställt krav på att anbudsgivare ska ha en stabil ekonomisk ställning. Bolaget ifrågasätter att AAA ens har kvalificerat sig till utvärderingen mot bakgrund av att AAA inte uppfyllt kravet i förfrågningsunderlaget avseende stabil ekono­ misk ställning. Att enbart den omständigheten att AAA är nystaiiat och att någon årsredovisning ännu h1te upprättats kan ej ses som en godtagbar för­ klaring till att inte uppfylla skall-krav. Bankgarantin torde, med anledning av formuleringen i förfrågningsunderlaget, tyda på att landstinget vill sä­ kerställa att leverantören har förmåga att fullfölja ett avtal av denna storlek. Den bankgaranti som AAA inkommit med utgörs endast att ett påstående om att bolaget, under förutsättning av att banken genomför en vanlig kre­ ditprövning, har möjlighet att vid behov erhålla bankgarantier. Bankgaran­ tin visar med andra ord inte på AAA:s förmåga att fullfölja ett avtal av Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 1 56-1 2 denna storlek och genom detta lever AAA inte upp till skall-kravet om stabil ekonomisk ställning. Detta är ytterligare ett exempel på att landstinget har gymiat AAA och därmed missgynnat de andra anbudsgivama i upphandlingen vilket är ett brott mot likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU samt 15 kap. 1 2 § LOU. Anbudsgivare harfått göra otillåtna kompletteringar i strid med LOU Av landstingets begäran om förtydligande framgår det att landstinget har agerat i strid med 1 kap. 9 § LOU och 15 kap. 12 § LOU genom att tillåta att AAA har fått göra kompletteringar avseende ekonomisk ställning, in­ ställelsetid samt prisbilagan. AAA har således fått lämna nya uppgifter utöver vad som är tillåtet enligt 15 kap. 12 § LOU samt gällande praxis. Avseende inställelsetid har AAA getts möjlighet att helt ändra sitt anbud. Av avsnitt två i landstingets begäran om förtydligande fran1går att AAA har angett två i sitt anbud (dvs. 2 dagar). Ett av skall�kraven innebar att inställelsetiden skulle vara max åtta timmar motsvarande en dag. Lands­ tinget ändrade dock, efter att ha upplyst AAA om att de ej uppfyllt skall­ kravet, ledtiden på så sätt att AAA uppfyllde skall-kravet. Även om landstingets begäran om förtydligande och infordrande av kom­ plettering i sig skulle vara tillåten, vilket bestrids, är landstinget i en sådan situation under alla omständigheter skyldigt att bereda samtliga anbudsgi­ vare samma möjlighet till fö1iydligande och komplettering. Så har inte va­ rit fallet. Tvärtom har landstinget endast låtit AAA korrigera motstridiga uppgifter och inkomma med ny information, trots att andra anbudsgivare uppenbaii haft motsvarande intresse avseende andra uppgifter, t.ex. uppgif­ ter om språk. Landstingets agerande har således varit godtycklig och oför­ enligt med såväl transparensprincipen som likabehandlingsprincipen. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 5156-12 Landstinget har utvecklat grunderna för sitt bestrid.ande genom att i hu­ vudsak anföra följande. Påståendet om att vissa anbudsgivare inte uppfyllt skall-krav Samtliga antagna anbudsgivare har uppfyllt samtliga skall-krav på antagna områden. En upphandlande myndighet har att utgå ifrån att lämnade upp­ gifter i ett anbud är riktiga och att anbudsgivaren har för avsikt att uppfylla sina förpliktelser i ett kommande avtal. Det har inte funnits något krav på att en anbudsgivare ska ha erfarenhet av liknande leveransnivåer. Det är in-elevant vad AAA tidigare inbetalt i soci­ ala avgifter. Bolagets resonemang medför att nystartade bolag i praktiken skulle uteslutas från att delta i offentliga upphandlingar. Sådana krav skulle vara i strid med såväl LOU som de gemenskapsrättsliga principerna. Ett nystartat företag f'ar inte missgynnas. Skrivningen i AAA:s anbud: "vi har större kapacitet inom all erbjudan om­ råden men inte med den 100 3⁄4iga säkerhet som krävs för anbudet" uppfat­ tar landstinget på annat sätt än bolaget. Bolagets tolkning är att AAA upp­ fyller kravet på samtida bemanning men att de inte kan garantera beman­ ning på en högre nivå än miniminivån. Inte heller i övrigt finns det skäl för att anse att AAA skulle ha lämnat reservationer i sitt anbud. AAA:s anbud innehåller enligt landstingets uppfattning ingen som helst friskrivning från de uppställda skall-kraven. AAA har utlovat kapacitet att leverera minst tio stycken samtida distriktsläkare. Om det under avtalspe­ rioden, mot fönnodan, skulle visa sig att AAA inte kan leverera enligt av­ talet är det en rent civilrättslig fråga. Det finns ingen anledning att anta att AAA inte skulle kunna leva upp till de uppställda kraven. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 51 5 6 - 1 2 Allmänna avdelningen Det bestrids att Ghion inte skulle ha tillräcklig kapacitet för att leverera i enlighet med avtalet. Bolagets åsikt av hur många anställda som krävs för att klara leveranserna saknar självfallet betydelse. Det är upp till anbudsgi­ varna att bestämma hur deras befintliga resurser ska användas. Dessutom har anbudsgivarna självfallet möjligheten att utöka sina resurser under av­ talsperioden. Om en antagen leverantör avböjer uppdrag inom kvalificerad kapacitet så kommer detta att få civilrättsliga följder i enlighet med de vill­ kor som framgår av förfrågningsunderlaget. Det finns ingen anledning att anta att någon antagen leverantör inte skulle kunna uppfylla kravet på sam­ tida leverans. Landstinget har inte på något sätt varit inkonsekventa i bedömningen angå­ ende skall-kravet avseende språk. Att en anbudsgivare rekryterar personal utanför Sverige innebär i sig självfallet inte att personalen inte kommer att uppfylla kravet på att tala svenska. Personalens härkomst är givetvis inte relevant utan språkkunskaperna är relevanta. Landstinget har inte tolkat förfrågningsunderlaget olika. Transmedica A/S:s anbud har rätteligen för­ kastats eftersom skall-kravet avseende språk inte uppfylldes. Orimliga låga anbud Det kan inledningsvis konstateras att en upphandlande myndighet inte måste förkasta ett onormalt lågt anbud enligt 15 kap. 17 § LOU. Bestäm­ melsen im1ehåller däremot en möjlighet att förkasta ett anbud med ett onormalt lågt pris för det fall en anbudsgivare inte lärmmr ett tillfredsstäl­ lande svar. Det är upp till den upphandlande myndigheten att avgöra om ett anbud är onormalt lågt och för det fall man anser så vara fallet begära in en förklaring enligt 15 kap. 17 § LOU. Påståendet om att FA Rekryt AB skulle ha för avsiki att i förekommande fall inte betala viten är grundlöst. I händelse av misstanke om att en leve- I STOCKHOLM Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5156-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rantör inte fullgör sina skyldigheter avseende skatter och avgifter granskar landstinget detta vid avtalsuppföljning. Det finns ingen grund för påståendet att de priser som angivits i anbuden är så låga att de i sig ger stöd för att anbuden inte uppfyller de kvalitetskrav eller övriga krav som framgår av förfrågningsunderlaget. Påståendet om att vissa anbud skulle ha förkastats på grund av att de var ononnalt låga är direkt felaktigt. Ingen anbudsgivares anbud har förkastats enligt 1 5 kap. 1 7 § LOU. Däremot har ett par leverantörers anbud förkas­ tats på grund av att de inte offererat priser inom det uppställda skall-kravet avseende prisspannet övrig tid. Det föreligger inte någon godtycklighet utan alla anbud har utvärderats i enlighet med förfrågningstmderlaget. Påståendet om otydligprismodell Landstinget bestrider påstående om att prismodellen skulle vara otydlig. I denna upphandling skulle anbudsgivama lämna priser på vardag och öv­ rig tid, där övrig tid offereras inom ett prisspann, lägst som vardag, högst 100 % högre än vardagspris för läkare och högst 50 % högre än vardag för övriga områden. Det är den upphandlande myndigheten som har att avgöra hur en utvärde­ ringsmodell ska utformas. Prismodellen har angetts på ett tydligt sätt och som framgår av dåvarande Regeringsrättens (numera Högsta förvaltnings­ domstolen, förvaltningsrättens amn.) uttalanden i RÅ 2002 ref. 50, har le­ verantören kunnat avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter för betydelse. Hur utvärderingspriserna kommer att beräknas framgår klart och tydligt av förfrågningsunderlaget. Utvärderingsprisema består av offererat pris per Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 156-12 Allmänna avdelningen timme multiplicerat med angiven förbrukning per område och priskategori summerat per område. Det är riktigt att landstinget inte garanterar några volymer. Detta framgår också klart och tydligt av förfrågningsunderlaget. Skälet härför är att det inte är möjligt att garantera volymer på gnmd av att köpmönstret kan komma att ändras under den period som ramavtalet ska gälla. Det har på intet sätt varit fråga om någon godtycklighet. Det bör även framhållas att det vare sig av LOU eller EU-rätten framgår någon skyldighet att i ett förfrågningsunderlag ange en garanterad volym på det som kommer att avropas enligt ett ramavtal. Landstinget har angett historisk volym och genomfört utvärderingen i en­ lighet med detta. Det är transparent och tydligt hur de olika prispositioner­ na kommer att viktas mot varandra och att de baseras på historisk förbruk­ ning. Den historiska förbrukningen är den enda omständigheten som kan sägas ge någon vägledning avseende vilka volymer som kru1 komma att avropas. Landstinget kan inte se att det skulle strida mot principen om transparens att inte ange en garanterad volym. Samtliga anbudsgivare har haft fömtsättningarna klara för sig och därigenom möjligheten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. I anbudsinbjudan under 1.17 prövning av anbud står följande: Anbudsgivarens pris för vardag (pris a) och för övrig tid (pris b) kommer att mul­ tipliceras med angiven förbrukning i prisbilagan och summeras per område till ett utvärder ingspris. I frågor och svar 2 fråga 3 ru1ges bl.a. följande [...] Angiven "Förbrukning" per område och tid baseras på statistik. [...]. I STOCKHOLM 32 Allmänna avdelningen Samtliga anbudsgivare har alltså haft tillgång till en uppskattning av fur­ brukningen och därför i.nte behövt "gissa". Någon skyldighet att garantera att tjänster kommer att avropas i en viss minsta omfattning finns inte heller enligt LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Referenser Landstinget kan enbart konstatera att bolaget i denna del inte åberopat att någon antagen anbudsgivare inte skulle ha uppfyllt det aktuella skall­ kravet. Den omständigheten att vissa uppgifter i referensbilagoma omfattas av sekretess enligt 3 1 kap. 16 § offentlighets- och sekretesslagen medför självfallet inte att det finns grnnd för förvaltningsrätten att besluta om in­ gripande mot upphandlingen. Det enda kvalificeringskrav som uppställdes var att anbudsgivarna skulle lämna referenser. Referensema har inte bedömts på annat sätt än att det kontrollerats att det bifogats tre stycken per offererat område. Syftet med att referensema lämnades var att landstinget skulle kunna bedöma om kra­ vet på erfarenhet var uppfyllt. Referenser har inte utgjort ett utvärderings­ kriterium i denna upphandling. Landstinget har inte kontaktat någon av bolagets referenser i upphandling­ en. Även i fall någon anbudsgivares referenser skulle ha kontaktas så be­ strids det med bestämdhet att detta skulle varn i strid med likabehandlings­ principen. Med hänsyn till hur det aktuella kravet är utformat skulle lands­ tinget, om så befanns vara erforderligt, kunna kontakta en referens för att kontrollera om lämnade uppgifter var riktiga. Det framgår med all önskvärd tydlighet kravet i förfrågningsunderlaget gällande referenser (anbudsinbjudan pkt 1.15.3) att det inte förelegat någon skyldighet för landstinget att kontakta lämnade referenser. Eller för den delen att så skulle ske. Allmänna avdelningen AAA har lämnat anbud avseende legitimerad sjuksköterska, psykiatrisk sjuksköterska och allmän/distriktsläkare. De referenser som AAA lämnat in avser relevant verksamhet nämligen psyksjukvården, äldreomsorg (det är vanligt att en allmänsjuksköterska arbetar på ett äldreboende) och vård­ central/privatklinik för allmänläkare. Stabil ekonomisk ställning Det bestrides att AAA:s anbud inte skulle ha uppfyllt samtliga uppställda skall-krav. Mot bakgrund av att AAA är ett nystartat företag och innehållet i den bankgaranti som AAA lämnade in begärde landstinget ett förtydligande. AAA kom in med bankgaranti i enlighet med de krav som landstinget upp­ ställde. Även i övrigt har AAA kommit in med förtydligande avseende den ekonomiska ställningen. En upphandlande myndighet får inte missgynna ett nystartat bolag. Mot bakgnmd av de kompletteringar som lämnats anser landstinget att det står klart att AAA uppfyllt kravet på att ha en stabil ekonomisk ställning. Nå­ gon grund för att utesluta AAA:s anbud föreligger alltså inte. Av anbudsinbjudan pkt 1. 15.2 framgår att en anbudsgivare på landstinget begäran ska inkomma med en koncerngaranti/moderbolagsgaranti eller bankgaranti samt kunna lämna ytterligare uppgifter som styrker hur avtalet säkerställs ur ett ekonomiskt perspektiv. Så har skett genom AAA:s förtyd­ ligande avseende bankgarantin och övriga ekonomiska uppgifter. Detta förfarande står enligt landstingets uppfattning inte i strid med LOU eller de grundläggande principerna. Allmänna avdelningen Ghion har uppfyllt samtliga ställda krav i upphandlingen. Det finns ingen anledning att anta att de inte kan leverera efterfrågad kapacitet. Påståendet om att anbudsgivare fått göra otillåtna kompletteringar Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Landstinget bestrider att AAA:s förtydliganden avseende ekonomisk ställ­ ning och inställelsetid i prisbilagan inte skulle vara förenliga med LOU eller de EU-rättsliga principerna. AAA har inte tillåtits att komplettera sitt anbud utan endast tillåtits att för­ tydliga innehållet i redan inlämnad bankgaranti samt förtydligat redovis­ ningen av den ekonomiska ställningen då AAA inte kunde presentera en årsredovisning på grund av att bolaget var nystartat. Av anbudsinbjudan pkt 1.15.2 framgår att en anbudsgivare på landstingets begäran ska in­ komma med en koncemgaranti/moderbolagsgaranti eller bankgaranti samt kunna lämna ytterligare uppgifter som styrker hur avtalet säkerställs m ett ekonomiskt perspektiv. Så har skett genom AAA:s förtydligande avseende bankgarantin och övriga ekonomiska uppgifter. Detta förfarande står enligt landstingets uppfattning inte i strid med LOU eller de grundläggande prin­ ciperna. AAA har inte tillåtits att ändra sitt anbud avseende ledtider. Det är i och för sig riktigt att AAA angett ledtid 2 (innebärandes två dagar) i prisbilagan. I förfrågningsunderlaget uppställdes dock som skall-krav att inställelsetiden skall vara max 8 timmar (=l dag). AAA intygade att man uppfyllde samt­ liga ställda skall-krav i vilket ingår även kravet på inställelsetid. Detta in­ tyg ingavs i samband med inlämnande av AAA:s anbud. Begäran om för­ tydligande avseende ledtider som skickades till bland andra AAA avsåg ett Allmänna avdelningen förtydligande till en komplicerad prisbilaga. Förtydligandet gällde en pre­ cisering av redan lämnade uppgifter om att inställelsetiden skulle vara max 8 timmar (=l dag). I prisbilagan tillkom begreppet "ledtid" med vilket av­ sågs "inställelsetid". Begreppet "ledtid" var inte definierat och det visade sig att flera anbudsgivare missilirstått begreppet. Av denna anledning be­ gärdes förtydligande från alla anbudsgivare vars anbud innehöll aktuell motstridighet. Elva av 25 anbudsgivare angav fel uppgift i prisbilagan. Uppgiften i prisbilagan var enbart till för administrering i inköpssystemet och tillför upphandlingen inget i sak. Bland de elva anbudsgivare som fått begäran om förtydligande finns bolaget. Förtydligandet var tillåtet och medförde ingen risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. DOMSKÅL Tillämpliga bestämmelser Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 15 kap. 12 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud för­ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av 15 kap. 17 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får Sida 1 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 515 6- 1 2 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått tillfredsställande svar. Av 16 kap. 2 § LOU i tillämplig lydelse framgår följande. Om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har hos förvaltningsrätten ansökt om överprövning och bl.a. gjort gällande att bolaget inte kunnat granska om samtliga anbudsgivare blivit behandlande lika på grund av att landstinget valt att inte lämna ut all in­ formation om vinnande anbudsgivares referenser. I samband med sitt sista yttrande den 3 maj 2012 har bolaget förbehållit sig rätten att komplettera sin talan så snart av bolaget begärda handlingar från landstinget kommit bolaget till handa. Mot bakgrund av de skäl bolaget angivit till att bolaget vill ha ut handlingarna och med hänsyn till att bolaget av förvaltningsrätten blivit förelagda att slutföra sin talan san1t informerade om att ytterligare anstånd med att komplettera slutanförandet inte kan påräknas anser för­ valtningsrätten att bolagets begäran om att utfå aktuella handlingar inte utgör hinder för förvaltningsrätten att slutligt avgöra målet. I. Inledande utgångspunkter Upphandlingsprocessen ska kännetecknas av förutsebarhet, transparens och likabehandling. Ett förfrågningsunderlag ska vara så pass tydligt att samtliga anbudsgivare ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kom­ mer göras. Den upphandlande myndigheten får inte göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits i underlaget och har därför en skyldig- Allmänna avdelningen het att från utvärderingen utesluta l everantörer vars anbud inte uppfyller ett eller tlera s.k. skall-krav. Förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får dock godtas tmder förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när (jfr RÅ 2002 ref. 50). 2. Fråga om otydligprismodell Bolaget har gjo1t gällande att prismodellen inte varit transparent då man inte vet vilka volymer som kommer att beställas, och/eller använder en på marknaden känd jourersättningsmodell. Landstinget har anfö1t att det inte är möjligt att garantera några volymer på grund av att köpmönstret kan komma att ändras under den period som ramavtalet ska gälla. Landstinget har vidare anfört att prismodellen inte strider mot principen om transparens då samtliga anbudsgivare har haft förutsättningarna klara för sig och däri­ genom möjligheten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Det är den upphandlande en­ heten som har att identifiera sitt behov och utifrån detta står det myndig­ heten fritt att utfonna förfrågningsunderlaget inför upphandlingen. För­ frågningsunderlaget måste dock stå i överenstämmelse med LOU och de gemenskapsrättsliga principer som ligger till grund för lagstiftningen. För­ valtningsrätten finner, att med hänsyn till vad landstinget anfört om att det inte är möjligt att garantera några volymer på grund av att köpmönstret kan komma att ändras under den period som ramavtalet ska gälla och med hän­ syn till att den enda vägledning som finns, och som lämnats i förfrågnings­ underlaget, är historisk statistik, har landstinget haft objektiva skäl att ut­ forma prismodellen på så sätt som gjorts. Vidare har prismodellen i aktuellt avseende angivits på ett tydligt sätt i förfrågningsunderlaget och alla an� budsgivama har således haft förutsättningarna k lara för sig. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att prismodellen inte strider mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 156-12 Allmänna avdelningen 3. Fråga om orimligt låga anbud Bolaget har gjort gällande att flera anbudsgivare, bl.a. LäkarResurs, har prissatt timdebiteringen på ett orimligt sätt i förhållande till aktuella löne­ kostnader och att detta inneburit skada för bolaget då konkurrenter tillåtits bli leverantörer trots att de inte avser att göra korrekta inbetalningar av bl.a. sociala avgifter m.rn.Vidare har bolaget anföti att landstinget i vissa fall förkastat vissa leverantörers anbud på grund av onaturligt låga anbud medan andras anbud inte har förkastats trots orimligt låga anbud och att detta inneburit godtycke. Landstinget har anfört att det inte finns någon grund för påståendet att de priser som angivits i anbuden är så låga att de i sig ger stöd för att anbuden inte uppfyller de kvalitetskrav eller övriga krav som framgår av förfrågningsunderlaget. Vidare gör landstinget gällande att ingen anbudsgivare har förkastats enligt 15 kap. 17 § LOU. Däremot har ett par leverantörers anbud förkastats på grund av att de inte offererat priser inom det uppställda skall-kravet avseende prisspannet övrig tid. Det före­ ligger således inte någon godtycklighet utan alla anbud har utvärderats i enlighet med förfrågningstmderlaget. Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det ankommer på bolaget att anföra de omständigheter som ligger till grund för ansökan om över­ prövning på ett tydligt sätt. Då bolaget inte har angett vilka konkurrerande anbudsgivare bolaget gör gällande prissatt timdebiteringen på ett orimligt sätt - med undantag för LäkarResurs - så har förvaltningsrätten enbart att pröva vad som anförs avseende bolaget LäkarResurs. Förvaltningsrätten gör härmed följande bedömning. Förvaltningsrätten finner inte att det i målet kommit fram omständigheter avseende LäkarRe­ surs prisuppgifter som kan anses ha inneburit att landstinget haft anledning att ifrågasätta om dessa anbudsgivare kunnat uppfylla ramavtalets förplik­ telser. Landstinget har härtill inför upphandlingen gjort en egen bedömning avseende vad som är en godtagbar lägsta prisnivå genom att uppställa ett I STOCKHOLM Allmänna avdelningen prisspann som skall-krav för övrig tid. Det har inte gjorts gällande i målet att LäkarResurs anbud understiger prisspannet. Att anbudet inte har förkas­ tats innebär således inte att landstinget handlat godtyckligt. Att de anbud som har understigit den nivå skall-kravet avseende prisspann anger har förkastats kan vidare inte heller anses inneburit något godtycke från lands­ tingets sida. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att landstinget inte har brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. 4. Fråga om otillåtna kompletteringar Bolaget har anfört att omständigheten att AAA av landstinget tillåtits att fö1iydliga uppgifter om sin ekonomiska ställning strider mot LOU. Vidare har bolaget gjort gällande att AAA har tillåtits att ändra i sitt anbud avse­ ende ledtider, vilket inte är förenligt med LOU. Landstinget har anfö1i att förfarandet att tillåta AAA att förtydliga redan lämnade uppgifter inte är i strid med LOU. Förvaltningsrätten gör härvid följande bedömning. Det framgår av förfråg­ ningsunderlaget under punkt 1 . 1 5.2 att landstinget kommer att göra en be­ dömning av huruvida anbudsgivama har en stabil ekonomisk ställning och att landstinget härvid kan komma att begära in bankgaranti samt ytterligare uppgifter som styrker hur avtalet säkerställs i ett ekonomiskt perspektiv. En upphandlande myndighet får enligt 1 5 kap. 12 § LOU begära förtydli­ gande och komplettering av ett anbud. Förutsättningarna för att en myn­ dighet ska kunna begära förtydliganden eller komplette1ingar är att det kan ske utan särbehandling eller konkurrensbegränsning. Den omständigheten att en leverantör ombeds att komplettera en viss uppgift, behöver i sig inte innebära att andra leverantörer ska ges möjlighet att komplettera annat än motsvarande eller till sin karaktär motsvarande uppgifter eller handlingar m.m. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Att AAA har tillåtits att förtydliga innehållet i en redan lämnad bankga­ ranti samt fått förtydliga redovisningen av sin ekonomiska ställning har enligt förvaltningsrättens bedömning inte stått i strid med förfrågningsun­ derlaget. Inte heller har det inneburit att anbudet har ändrats i strid med LOU eller unionsrätten utan det har enbart varit fråga om ett sådant förtyd­ ligande/ komplettering som är möjlig att göra i enlighet med 15 kap. 12 § LOU. Vidare finner förvaltningsrätten att inte heller landstingets begäran av AAA om förtydligande avseende "inställelsetid" kan anses stå i strid med LOU eller unionsrätten mot bakgrund av att AAA i sitt anbud intygat att man uppfyllt samtliga skall-krav i vilket även ingår kravet på inställelsetid och att begreppet "ledtid" visats missförstås av flera anbudsgivare. Förvaltningsrätten finner således att det faktum att landstinget begärt in ovan angiva uppgifter och förklaringar av AAA inte inneburit att komplet­ teringar har gjorts i strid med LOU eller gemenskapsrätten. Vad bolaget anfö1i om att andra anbudsgivare haft intresse av att komplettera avseende andra uppgifter föranleder ingen annan bedömning. 5. Fråga om landstingetsJö1farande avseende referenser strider mot LOU Bolaget har anfört att landstinget har kontaktat vissa referenser men inte andra och att agerandet är såväl godtyckligt som ett brott mot likabehand­ lingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Vidare har bolaget anfö1i att det är ett brott mot såväl transparensprincipen som likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU om anbudsgivare först måste ange tre referenser per anbuds­ område och sedan inte följa upp dessa. Landstinget har anfört att det fram­ går av förfrågningsunderlaget gällande referenser att det inte förelegat nå­ gon skyldighet att kontakta referenser eller för den delen att så skulle ske. Med hänsyn till hur det aktuella kravet är utformat skulle landstinget dock, Sida21 5156-12 Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5156-12 om så fanns erforderligt, kunna kontakta en referens för att kontrollera om lämnade uppgifter var riktiga. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av anbudsinbjudan punkt 1.15.3 framgår att anbudsgivaren ska har erfarenhet av bemanningsuppdrag inom respektive erbjudet område och ska som bevis lämna tre referenser. Det framgår inte att referenserna ska kontaktas eller att referenserna utgör ett utvärderingskriterium. Bolaget har inte gjort gällande att förfrågnings­ underlaget varit otydligt på denna punkt. Bolaget har vidare inte angivit på vilket sätt det inneburit skada för bolaget vare sig att landstinget skulle ha underlåtit att kontaktat referenser eller att landstinget skulle ha kontaktat vissa referenser men inte andra. Något skäl för ingripande enligt LOU finns således inte. 6. Fråga om konkurrerande anbudsgivare inte uppfyllt skall-krav 6.1 Kravpå stabil ekonomisk ställning Bolaget har gjort gällande att AAA inte uppfyllt kravet i förfrågningsun­ derlaget om att anbudsgivare ska ha en stabil ekonomisk ställning genom att dess inlämnade bankgaranti inte utgör en bankgaranti i egentlig mening, utan endast en villkorad utfästelse och att kvalificeringen av AAA innebu­ rit skada för bolaget. Landstinget har anfört att landstinget uppfattat den aktuella bankgarantin på så sätt att villkoret i bankgarantin är att AAA er­ håller ett avtal med landstinget. Landstinget har vidare anfö1t att bankga­ rantin och övriga handlingar som AAA kommit in med är tillräckliga för att AAA ska anses ha uppfyllt kravet på stabil ekonomisk ställning. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Av bankgarantin kan bl.a. föl­ jande skrivning utläsas: Vi har blivit informerade om att vår kund AAA Medicare AB kommer behöva erbjuda en bankgaranti för ev. kostnader de kan förorsaka SLL med anledning av avtal enligt förfrågan SLL1912. Vi kommer bevilja en garanti på 50 000 kr, om I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Allmänna avdelningen de förutsättningar banken och kund avtalet uppfylls. Vi behöver dock ett under­ liggande dokument från SLL för att kunna färdigställa berörd garanti. Med hänsyn till bankgarantins utfomming och då det inte kommit fram något i målet som tyder på att landstingets bedömning att AAA uppfyller det uppställda skall-kravet baseras på annat än sakliga grunder finner för­ valtningsrätten att landstinget inte har frångått de kriterier som anges i för­ frågningsunderlaget eller att kraven i 1 kap. 9 § LOU åsidosatts på sätt som bolaget gjort gällande. 6. 2 Krav på långsiktig god leverans Bolaget har gjort gällande fdljande. Det är inte troligt att AAA kan leverera den omfattning av bemanningstjänster som krävs i upphandlingen med tanke på den blygsamma verksamhet som AAA bedriver. Vidare har AAA reserverat sig i sitt anbud avseende den leverans som utgör ett skall-krav i förfrågningsunderlaget. AAA har även i sitt anbud friskrivit sig från upp­ handlingens skall-krav avseende leverans. Differensen avseende den leve­ rans Ghion utlovar och nuvarande totalvolym är vidare extremt liten, och skulle enkelt saboteras av sjukdom eller leverans till andra. Landstinget borde utifrån förfrågningsunderlagets ställda krav säkerställt att samtliga antagna leverantörer har en rimlig möjlighet att fullgöra sin del av uppdra­ get. Landstingets agerande strider mot likabehandlingsprincipen. Bolaget har lidit skada på grund av att konklllTenter tillåtits bli leverantörer trots uppenbar oförmåga till långsiktigt god leverans. Landstinget har gjort gäl­ lande att en upphandlande myndighet har att utgå ifrån att lämnade uppgif­ ter i ett anbud är riktiga och att anbudsgivarna har för avsikt att uppfylla sina förpliktelser i ett kommande avtal. Det finns inte skäl för att anse att AAA skulle ha lämnat reservationer i sitt anbud eller att AAA:s anbud in­ nehåller någon som helst friskrivning från de uppställda skall-kraven. Bo­ lagets åsikt om hur många anställda som krävs för att Ghion ska klara leve- Sida 24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5156-1 2 ransen saknar betydelse. Det finns heller ingen anledning att anta att någon antagen leverantör inte skulle kunna uppfylla kravet på samtida leverans. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Varken i LOU, i dess förarbe­ ten eller i rättspraxis fim1s stöd for att en upphandlande myndighet skulle vara skyldig att kontrollera om uppgifterna som lämnats i ett anbud avse­ ende de krav som ställs på det upphandlande föremålet är riktiga. En sådm1 kontroll stäcker sig i vart fall inte längre än att den upphandlande myndig­ heten jämför uppgifterna i anbudet med de obligatoriska krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Landstinget har således inte haft någon skyldighet att säkerställa att de uppgifter anbudsgivarna har lämnat är riktiga så som bolaget anfört. Landstinget har således haft att utgå ifrån de uppgifter som Ghion lämnat om sin kapacitet till san1tida leverans. Det är ostridigt i målet att Ghion bl.a. har angett att de kan leverera tio distriktssköterskor och tio psykiatris­ sköterskor, vilket är det krav som uppställs i förfrågningsunderlaget punkt 1.15.3. Vidare har Ghion bl.a. angett att "Bland sjuksköterskorna återfinns 14 distriktssköterskor och 12 sjuksköterskor med specialistutbildning inom psykiatri". Vad bolaget anfört om att differensen mellan den leverans Ghion utlovar och nuvarande totalvolym är extremt liten och enkelt skulle kunna saboteras av sjukdom eller leverans till andra kunder utgör enligt förvaltningsrättens mening inte skäl att underkänna landstinget bedömning av att kvalificera Ghion. Oavsett denna bedömning har bolaget inte lidit skada på grund av kvalificeringen av Ghion avseende områdena distrikts­ sköterskor och psykiatrissköterskor då bolaget inte lämnat anbud på detta område. Det finns således inte stöd för ingripande enligt LOU och unions­ rätten. Av handlingarna i målet framgår att AAA i sitt anbud bl.a. angett att "vi har större kapacitet inom all erbjuden områden med inte med den 100 %iga I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Allmänna avdelningen säkerhet som krävs för anbudet". Förvaltningsrätten finner inte att det framkommit omständigheter som tyder på att landstingets tolkning av an­ budet har haft annat än sakliga grunder. Vidare framgår av AAA:s inläm­ nade anbud i kravspecifikationen under processbeskrivningen följande skrivning: För att möta kravet på samtidig uthyrning erbjudet antal läkare inom aktuellt om­ råde med i princip 1 00 o/oig säkerhet bygger det grundläggande på att det åtagande v i gör utgör en begränsad del av vår totala kapacitet. Att vi har tillräcklig kapa­ citet följs kontinuerligt upp genom att vi håller fortlöpande kontroll på hur nära kapacitetsläget vi kommer vid enskilda tillfällen 4 ggr/år följer vi upp kapacitets­ läget mera kvalificerat och tar stälh1ing till vilken framtida kapacitet vi skall be­ manna för. Detta betyder att när vi i ett givet skede närmar oss kapacitetstaket vidtar vi förebyggande åtgärder för att säkra ev. tillkommande efterfrågan. [...] Det är uppenbart att om vi regelbundet kommer att få en god beläggning av det här uppdraget så kommer vi att uthålligt kunna ha en större säkerhet när det gäller att leva upp till den kapacitetsnivå vi åtagit oss. Förvaltningsrätten finner inte stöd för att AA,_L\:s beskrivning ovan av sin process för att under avtalstiden säkerställa fönnågan att leverera efterfrå­ gad kompetens innebär att AAA reserverat sig eller friskrivit sig från upp­ handlingens skall-krav. Det har inte heller framkommit andra omständig­ heter som utgör skäl för att landstingets bedömning av att AAA i övrigt uppfyller nu gällande skall-krav gjorts på annat än sakliga grunder eller att bedömningen gjorts i strid med förfrågningsunderlaget eller de principer som styr LOU. Vad bolaget anfött om AAA:s blygsamma verksamhet för­ anleder ingen annan bedömning. 6.3 Språkkrav Bolaget har gjoli gällande att landstinget varit inkonsekvent gällande be­ dömningen av skall-kravet avseende språk då det av flera anbudsgivares anbud framgår att de avser rekrytera personal utanför Sverige gränser. Sida 26 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5156-12 Landstinget har dock förkastat Transmedica AJS anbud på grund av att det bolaget inte uppfyllt språk-kravet. Landstingets agerande strider mot lika­ behandlingsprincipen. Landstinget har gjort gällande at det faktum att en anbudsgivare rekryterar personal utanför Sverige inte innebär att persona­ len inte kommer att uppfylla kravet på att tala svenska. Förvaltningsrätten finner inte att det framkommit skäl som tyder på att kvalificerade anbudsgivare inte uppfyllt språk-kravet. Enbart den omstän­ digheten att en anbudsgivare avser rekrytera personal utanför Sverige grän­ ser utgör inte skäl för att anse att språkkravet inte är uppfyllt. Bolaget har vidare inte preciserat på vilket sätt det itmeburit skada för bolaget att lands­ tinget kvalificerat anbudsgivare som avser att rekrytera personal från ut­ landet eller att landstinget har förkastat Transmedica AJS anbud. Någon gnmd för ingripande enligt LOU finns således inte. 6.4 Kravpå referenser Bolaget gör gällande att AAA inte lever upp till skall-kravet att ha minst tre referenser per anbudsområde då det av AAA:s kundlista framgår att dess kunder främst består av kunder verksamma inom psykiatri och äldre­ omsorg. Landstinget gör gällande att AAA:s referenser avser relevant verksamhet, nämligen psyksjukvården, äldreomsorg (det är vanligt att en allmänsjuksköterska arbetar på ett äldreboende) och vårdcen­ tral/privatklinik för allmänläkare. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Landstinget har i målet uppgett att AAA länmat anbud avseende legitimerad sjuksköterska, psykiatrisk sjuksköterska och allmän/distriktsläkare, en uppgift som bolaget inte in­ vänt mot. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av vad landstinget angett bedöma vara relevant verksamhet och de områden AAA lämnat anbud på att det inte framkommit skäl i målet som ger anledning att u11derkänna landstingets bedömning av att AAA:s referenser a vser relevant verksam- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 27 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 1 5 6-12 Allmänna avdelningen het. Inte heller kan bolaget antas lida eller riskera att lida skada på grund av AAA:s kvalificering på områdena legitimerad sjuksköterska och psykia­ trisk sjuksköterska då bolaget inte lämnat anbud på dessa områden. Det finns således inte stöd för ingripande enligt LOU eller unionsrätten. 7. Fråga om AAA:s och LäkarResurs kvalificering inneburit skada för bo­ laget Landstinget har som grund för bestridande anfört att bolaget inte lidit eller riskerat att lida skada. Vidare har landstinget anfört att bolaget under inga omständigheter lidit eller riskerat att lida skada av att AAA:s anbud kvali­ ficerades eftersom att även om anbudet från AAA hade förkastats så hade ändå inte bolagets anbud antagits. Bolagets anbud var nämligen avsevärt högre och det fanns ett antal andra kval ificerade anbudsgivare som inte antogs men som rangordnats före bolaget. Av utredningen i målet framgår att bolaget kom först på åttonde plats på område 1) Legitimerad läkare och på nionde plats på område 2) Läkare Allmänmedicin/ Distriktsläkare. Sex anbud antogs på båda områdena, av vilka LäkarResurs och AAA rangordnades som nummer ett på respektive 01måde. Även om LäkarResurs och AAA hade diskvalificerats på de av bolagets angivna grunder skulle således bolaget inte ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Mot ovan angiven bakgrund anser förvaltningsrätten att - oaktat förvaltningsrättens bedömning ovan i frågan om LäkarResurs och AAA rätteligen kvalificerats - så kan ingripande enligt LOU eller unions­ rätten ändå inte ske på de grunder som avser LäkarResurs och AAA:s kva­ lificering med hänsyn till att kvalificeringen inte kan anses ha inneburit skada eller risk för skada för bolaget. I STOCKHOLM Sida 28 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5156-12 Allmänna avdelningen Sammanfattning Förvaltningsrätten finner mot ovan angiven bakgrund att det bolaget har anfört inte ger stöd för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. / H U R fyl j\ N _9,Y� RKL A G AR , s e b i l a g a ( D V 3 1 0 9 / l A L O U ) ( ,.///// \, I STOCKHOLM !5';1;;}.111u: 7J/117J<·/. -�4t; ·_/ 1., ; !'- ; Susanne Bagge Rådman Föredragande har varit Julia Nyberg. GES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den s om vill överklaga fötvaltningsrättens beslut ska skriva till Kanunarrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emelle1-cid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer tilländringi detslutvartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamtnarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fötvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för b eslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för b egäran o m prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i miginal samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom otnrådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slut.as innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interunistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1-valtningsrätten. DV 3109/1A LOU 1 . den klagandes namn, personnruruner, yrke, post1,dress och telefonnummer. D essutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,