LÄNSRÄTTEN I DALARNAS LÄN SÖKANDE DOM 2010-02-02 Meddelad i Falun Mål m 3585-09 E Rotel 3 Sida 1 (6) Dahl Sverige AB, 556287-0229 Box 1036 721 26 Västerås Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm MOTPART Ludvika kommun 771 82 Ludvika SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) LÄ NSRÄTTENSAVGÖRANDE DokJd 74581 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-484 00 023-484 80 E-post: lansrattenidalarna@dom se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 Länsrätten bestämmer att Ludvika kommuns offentliga upphandling avse­ ende VA-material för nona Laggarudden i Ludvika (dm K.S 2009/891) inte får avslutas innan rättelse har skett på så sätt att kommunen gör om an­ budsutvärderingen. 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I DALARNAS LÄN DOM 2010-02-02 Sida 2 3585-09 E YRKANDE Dahl Sverige AB (bolaget) begär överprövning av Ludvika kommuns upp­ handling avseende VA-material för norra Laggarudden i Ludvika (dm KS 2009/891) och yrkar att utvärderingen görs om på så sätt att Molkom Mark & VA Consult AB:s anbud (nedan Mavac) inte beaktas. Bolaget anför att det vinnande anbudet innehåller produkter som inte omfattas av upphand­ lingen och som inte heller är likvärdiga med de efterfrågade produkterna samt att genom att kommunen har tagit upp anbudet till prövning har bola­ get, som hade det näst lägsta priset, drabbats av skada. Ludvika kommun motsätter sig bolagets yrkande och anför som grund bl.a. att upphandlingen har skett enligt principerna i LOU. Länsrätten har den 23 december 2009 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. PARTERNAS UTVECKLING AV SIN TALAN Bolaget har anfö1i bl.a. följande. Det är ostridigt att Mavac i sitt anbud har offererat en annan brunn än den som efterfrågades i förfrågningsunderlaget (tillsynsbrunn Tegra 1000). I anbudsbilagan framgår att det är fråga om en brum1 för anslutning till en 200 mm ledning (inte för en 525 mm ledning som efterfrågats). Det av Mavac angivna priset är lmappt hälften av det pris som övriga anbudsgivare har lämnat på den aktuella brunnen. Efter­ som Mavac uppenbarligen har offererat en annan produkt än som efterfrå­ gats är Mavacs anbud orent och ska rätteligen förkastas. Kormnunen har i stället tillåtit Mavac att ändra sitt anbud så att den brmm som offereras är densarnma som efterfrågas. Det är en otillåten ändring av anbudet. Det är inte fråga om en rättelse utan en komplettering av anbudet. Med förtyd­ ligande och komplettering avses att tidigare lämnade uppgifter konkretise­ ras. Den nu tillåtna kompletteringen har inneburit att Mavac får ändra sitt anbud från att avse en tillsynsbrunn för dimension 200 mm till att avse en LÄNSRÄTTEN DOM I DALARNAS LÄN 2010-02-02 tillsynsbrunn för dimension 525 mm. Mavac har även tillåtits ändra sitt anbud med ett pris för denna tillsynsbrunn. Utöver detta fick Mavac ange priset på den rätta tillsynsbrunnen efter det att tilldelningsbeslutet hade meddelats och anbudspriserna hade offentliggjmis. Detta ger Mavac en stor konkurrensfördel. Bolaget anser att de offererade brunnarna inte är likvärdiga bl.a. med de efterfrågade tillsynsbrunnarna med RSK. nr 2356524, 2356514 och 2356540. Hänsyn ska tas till att kostnader för till­ behör måste beaktas för att brunnarna ska bli jämförbara. Vidare försvåras tillsynen när det inte enkelt går att kontrollera flödet Bolaget hänvisar bl.a. till Generaladvokat Lens förslag till avgörande i mål C-87/94 och yttrande från Nämnden för offentlig upphandling (dnr 2003/0289-29). Ludvika kommun har anfö1i bl.a. följande. Mavac hade offererat en annan brunn än vad som hade efterfrågats (tillsynnsbrunn Tegra 1000).Vid kon­ takt med anbudsgivaren får kommunen besked om att man av misstag har lämnat pris på fel brunn men att priset kvarstår även vid beställning av ef­ terfrågad brnnn. Tillsynsbrunn RSK 2356524, 2356514 och 2356540 be­ dömer bolaget inte är likvärdiga brunnar beroende på att tillsynen försvåras för det fall det inte enkelt går att kontrollera flödet i respektive ingående rör. Kommunen menar att då tillsynen sker med en kamera är detta inte något problem då linsen på kameran endast är 35 mm. I förfrågan framgår att anbudsgivare får offerera likvärdiga produkter mot vad som förfrågats och att det är kommunen som avgöra om produkterna bedöms som likvär­ diga. Efter att kommunen tagit bort tre stycken Tegra 1000 brmmar ur sammanställningen enligt bilaga 1 och till Mavacs anbud lagt till av bola­ get uträknat belopp för att anbuden ska bli jämförbara är fo1ifarande Ma­ vacs anbud det lägsta. Sida 3 3585-09 E LÄNSRÄTTEN I DALARNAS LÄN DOM 2010-02-02 Sida 4 3585-09 E SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Relevanta bestämmelser nun Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Länsrätten kan besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan kmmna att lida skada. (16 kap. 2 § första stycket LOU) En upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkäm1ande och propmiionalitet iakttas vid upphandlingar. (1 kap. 9 § LOU) Aktuell upphandling genomförs genom ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU och kontraktet ska tilldelas anbud med lägst pris. Av 15 kap. 12 § framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Vidare framgår att myndigheten får begära att ett anbud för­ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Vid bedömningen om myndighet får medge rättelse av anbud är särskilt viktigt att beakta om anbudsgivaren under mellantiden kan ha fått tillgång till uppgifter om konkurrenters anbud, information från den upphandlande enheten som andra anbudsgivare inte fått m.m. (jfr Kommentarer Offentlig upphandling, Hentze och Sylven, s. 142f). LÄNSRÄTTEN DOM I DALARNAS LÄN 2010-02-02 Tilhynsbrunn Tegra 1000 Enligt länsrättens bedönming måste en viss restriktivitet iakttas vid till­ lämpningen av bestämmelserna om rättelse. I målet är ostridigt att Mavac har offererat en annan brunn än vad som har efterfrågats när det gäller till­ synsbrunn Tegra 1000. Kommunen har kontaktat Mavac och fått besked om att Mavac av misstag har länmat pris på fel brunn men att priset kvar­ står även vid beställning av efterfrågad bnum. I målet är även ostridigt att kommunen tillåtit en ändring av anbudet efter anbudstidens utgång. Enligt länsrättens bedönming har en anbudsgivare, Mavac, genom detta förfaran­ de särbehandlats i strid med bestämmelserna i LOU. Anbudsutvärderingen får på grund av dessa omständigheter anses ha skett på ett sätt som står i strid med de grundläggande principerna om likvärdighet och öppenhet en­ ligt 1 kap. 9 § LOU. Vidare framgår inte aimat än att bolaget kan komma att lida skada till följd av kommunens agerande. Dfumed är samtliga förutsättningar för att läns­ rätten ska besluta om åtgärd enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU uppfyll­ da. Kommunens avvikelse från LOU:s bestämmelser kan inte anses ha in­ verkat på upphandlingen redai1 vid dess konkurrensuppsökande skede. Den felaktighet som konstaterats bör därför kum1a avhjälpas genom att upp­ handlingen inte får avslutas im1an rättelse har gjorts. Erforderlig rättelse får härvid anses vara att kommunen gör om anbudsutvfu·deringen. Likvärdiga brunnar m.m Bolaget har även påtalat andra brister tex. att vissa offererade brmmar inte är likvärdiga med de efterfrågade. Kormnunen har anfö1t att det i förfråg­ ningsunderlaget anges att kommunen avgör om produkterna bedöms som likvärdiga samt att bolaget inte kan anses ha lidit skada. Enligt länsrättens bedönming har bolaget inte förmått visa att kommunens agerande i något av dessa påtalade hänseenden har skett i strid med LOU. Sida 5 3585-09 E Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 3585-09 E I DALARNAS LÄN 2010-02-02 Hur man överklagar, se bilaga (DV3109/lc). SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha ko1n1nit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden for överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.atnmarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3.. de skäl som klaganden anger till stöd for begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, S. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med va1ie särskilt bevis. Skrivelsen skall vara unde1tecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga r­o0N www.domstol.se