KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL qDOM , ,,/4/e;::>I\-c.:/=;:f-c:> 1 Sida 1 (5) Mål nr 1258-11 KONKURRENsvERKErl 2011 -·OQ·· 1 2 1 Avd Dnr Dass Aktbil a Meddelad i Sundsvall KLAGANDE Tyrens AB, 556194-7986 Per Myndes Backe 16 118 86 Stockholm MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Umeås dom den 5 maj 2011 i mål nr 604-11, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. ;1 Kammarrättens interimistiska beslut från den 16 maj 2011 upphör härmed att gälla. 0 Klagande/ombud 0 Motpart/ombud 0 SKV 0 Fk NFC 0 Lst/Trp.st 0 Fr; f(I. ,-t<.c,.�.. / -,.-, .r=_,/,-sl'l�-e"--t Besöksadress Södra Tjämgatan 2 �för delgivning i �.,för kännedom 0 För handläggning □ L 1" DokJd 85048 Postadress Box 714 851 21 Sundsvall Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09 00-16:00 Telefon 060-18 66 00 E-post: kammanattenisundsvall@dom se www kan1111n1T8tlenisunclsvall se 060-18 66 52 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I SUNDSVALL Mål nrl258-11 YRKANDEN M.M. Tyrens AB (bolaget) överklagar förvaltningsrättens dom och yrkar i första hand att utvärderingen ska göras om med en ny jury och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Bolaget åberopar vad som anförts i förvaltningsrätten och anför därutöver följande. Det är av vikt för rättstillämpningen att frågan huruvida en deltagare i en projekttävling - för att han ska anses ha lidit skada - måste visa att han har särbehandlats vid utvärderingen när en projekttävling genomförts utan att tävlingsbidragen har varit anonyma i enlighet med bestämmelsen i 14 kap. 8 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller om det är tillräckligt att sådan särbehandling inte kan uteslutas. Rättspraxis avseende projekttävlingar är sparsam. Vid en projekttävling ligger det i sakens natur att utvärderingskriteriema är mer otydliga och lämnar ett avsevärt större utrymme för subjektivt tyckande än i en vanlig upphandling. Detta innebär också att det blir mycket svårt för en anbudsgivare att leda i bevis att han blivit missgynnad i utvärderingen. Av den anledningen är det av största vikt att anonymiteten under förfarandet garanteras. Vid brott mot anonymitetskravet måste utvärderingen ovillkorligen göras om för det fall det inte helt kan uteslutas att någon särbehandling har förekommit. Bolaget har drabbats av skada redan genom det faktum att bolaget i upphandlingen inte har garanterats den opartiska utvärdering som kravet om anonymitet avser att säkerställa. Ett krav på att bolaget ska visa särbehandling av någon av anbudsgivarna innebär en oöverstiglig bevisbörda. Förvaltningsrättens dom innehåller även sakfel vad gäller utvärderingen av passivhusdelen. Bestämmelsen i 14 kap. 8 LOU är ett tydligt uttryck för kärnan i och målsättningen med upphandlingsreglema, dvs. att undvika korruption när upphandlande myndigheter införskaffar varor och tjänster med offentliga medel. Bolaget menar att en överträdelse av förbudet att offentligöra anbudsgivama för juryn innebär en risk för KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 3 Mål m 1258-11 skada och att bolaget inte behöver visa något annat för att anses skadelidande. Umeå kommun bestrider bifall till överklagandet och anför. Umeå kommun vidhåller att projekttävlingen genomförts på ett sådant sätt att ingen av de gemenskapsrättsliga principerna trätts för när. Projekttävlingen har varit öppen, transparent och likabehandlande. Att göra om utvärderingen genom att tillsätta eri ny jury kan sannolikt inte genomföras eftersom tävlingsbidragen blivit offentliga och allmänt kända. Information om bidragen har presenterats i lokalpress m.m. Att tävlingsbidragen under dessa omständigheter kan vara anonyma för en ny jury har kommunen svårt att garantera. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga lagrum framgår av förvaltningsrättens dom. I målet är ostridigt att tävlingsbidragen i den nu aktuella projekttävlingen har presenterats för juryn på ett sådant sätt att det har framgått vem som har lämnat de enskilda bidragen. Den upphandlande myndigheten har därigenom brutit mot bestämmelsen i 14 kap. 8 § LOU. Fråga i målet är om bolaget genom detta förfarande har lidit eller kunnat lida skada och om upphandlingen därför ska rättas eller göras om samt hur bevisbördan ska bedömas i nu aktuellt mål. Vidare är fråga om hur utvärderingskriteriema i upphandlingen ska bedömas. Av utredningen framgår att nio företag har anmält intresse av att delta i projekttävlingen. Av dessa nio valdes fyra företag ut att presentera sitt tävlingsbidrag, bland dessa fyra fanns bolaget. En enig jury utsåg ett annat bidrag till vinnare. KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL DOM Sida 4 Mål nr 12.58-11 Enligt 14 kap. 7 § LOU ska ledamöterna i juryn vara oberoende i förhållande till deltagarna i projekttävlingen. Enligt 14 kap. 8 § LOU ska juryn vara självständig i sina yttranden och beslut. Ett tävlingsbidrag får presenteras för juryn endast på ett sådant sätt att det inte framgår vem som lämnat ett enskilt bidrag. Anonymiteten ska gälla fram till dess juryn har lämnat sitt yttrande eller meddelat sitt beslut. Enligt LOU ska juryn lämna ett av ledamöterna undertecknat protokoll i vilket tävlingsbidragen rangordnas. Bestämmelserna om projekttävlingar i LOU motsvarar artiklarna 66 - 74 i direktivet 2004/18/EG. Av artikel 74 detta direktiv framgår att det vid projekttävlingar är obligatoriskt att respektera anonymiteten fram till att juryn har avgett ett yttrande eller meddelat ett beslut. För att en jurys objektivitet ska bibehållas under utvärderingsprocessen, får deltagarnas identitet inte röjas förrän juryn lämnat sitt yttrande eller meddelat sitt beslut. Tävlingsbidrag får dock presenteras, men endast under förutsättning att det inte framgår vem som lämnat bidrag. Detta innebär att juryn inte bör delta i urvalsprocessen. (Jfr. Falk, Lag om offentlig upphandling - en kommentar, uppl.1, sid.407 f.) När det gäller utvärderingskriteriernas utformning gäller att det vid upphandlingar tydligt ska anges hur tävlingsbidragen kommer att bedömas och dessa kriterier måste också följas vid utvärderingen. Kammarrätten gör följande bedömning. Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter som sökande har anfört, av att elen upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som finns i 1 kap. 9 § LOU och övriga bestämmelser i LOU. Det ankommer inte på förvaltningsdomstol att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den KAM1VIARRÄTTEN DOM Sida 5 Mål nr 1258-11 upphandlande myndighetens beslut. Mot denna bakgrund kan kammarrätten inte överpröva de bedömningar som tävlingsjuryn i detta fall hm gjort. I likhet med förvaltningsrätten finner kammarrätten att det inte framkommit några omständigheter som tyder på att utgången i projekttävlingen faktiskt påverkats av det förhållandet att bidragen inte varit anonyma. Bolaget kan alltså inte anses ha ens riskerat att lida skada. När det gäller grunden om brister i utvärderingskriteriema i upphandlingen delar kammarrätten förvaltningsrättens bedömning att kriterierna har varit tillräckligt tydliga och att något skäl att rätta eller göra om upphandlingen inte föreligger på denna grund. Överklagandet ska därför avslås. I SUNDSVALL HUR MAN Ö/(RKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). , ertil Ekholm /rnmmarrättspresident ordförande Charlotte Waas kammarrättsråd .. [� 0 L_J Asi Ärlebrant kammarrättsråd referent Jeanette Sundqvist föredragande .,...'-J'-J'LA.J �k{;,L�� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE Tyrens AB, 556194-7986 Peter Myndes Backe 16 118 86 Stockholm MOTPART Umeå kpmmun 901 84 Umeå DOlVI Mål nr 604-11 E Kansli 3 Sida 1 (9) 2011 -05- 0 5 Meddelad i Umeå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Umeå kommun (Kommunen) har inbjudit till prekvalificering avseende projekttävling för Hedlunclaprojektet i Umeå (dm 10112} I inbjudan anges att syftet med projekttävlingen är följande: - - - Att maximalt fyra kommer att kvalificera sig för tävlingen Att fä förslag på en förskola i två plan som ska byggas för Reggio Emiliapedagogik Att fä förslag på lösningar för byggande av ett lågenergi­ Dok.Id 12089 · Postadress Bo'< 193 901 05 Umeå hus/passivhus Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-177400 090-13 75 88 E-post forvaltningsrntteniumea@dorn se Expeditionstid måndag - fredag 09.00-12.00 13 00-15 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ Sida 2 604-11 E - - Att få förslag på gestaltning av en förskola i innerstadsmiljö Att hitta en leverantör som har nödvändig kompetens för uppdraget I inbjudan anges vidare att efter tävlingen och i enlighet med juryns utslag avser Kommunen, under förutsättning att nu gällande beslut om att genom­ föra Hedlundaprojektet kvarstår, att förhandla utan föregående annonsering med den vinnande förslagsställaren om arkitektuppdraget. Nio företag anmälde intresse att delta i täv!ingen_ Av dessa valdes fyra företag ut, däribland Tyrens AB, att mot en ersättning presentera var sitt tävlingsbidrag_ Efter slutförd projekttävling utsågs Sweco arkitektur/Sweco Architects AB som vinnare_ Tyrens AB (Tyrens) yrkar i förvaltningsrätten i första hand att bedömning­ en i projekttävlingen ska göras om av en ny jury och i andra hand att projekttävlingen ska göras om. Kommunen bestrider bifall till Tyrens ansökan_ TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER En upphandlande myndighet får använda förhandlat förfarande utan före­ gående annonsering om det är fråga om ett tjänstekontrakt som följer på en projekttävling som anordnats enligt 14 kap_, under förutsättning att kon­ traktet enligt tävlingsreglerna ska tilldelas vinnaren eller en av vinnarna av tävlingen_ (4 kav 9 § första stycket LOU) Juryn ska vara självständig i sina yttranden och beslut. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOlYI Sida 3 604-11 E Ett tävlingsbidrag får presenteras för juryn endast på ett sådant sätt att det inte framgår vem som har lämnat ett enskilt bidrag. Anonymiteten ska gäl­ la fram till dess juryn har lämnat sitt yttrande eller meddelat sitt beslut Vid granskningen får endast de kriterier som angetts i annonsen om projekttävlingen beaktas. (1 4 kap. 8 § LOU) Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om elen upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göms om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (1 6 kap. 5 § LOU) PARTERNAS ANFÖRANDEN Tyrens anför bl.a. följande. Det har för juryn i projekttävlingen framgått vilka anbudsgivare som läm­ nat de enskilda bidragen. Kommunen har därmed brutit mot bestämmelsen i 1 4 kap 8 § andra stycket LOU. Med hänsyn till att det ligger i sakens na­ tur att man vid projekttävlingar accepterar mer otydliga kriterier och mer subjektivt tyckande i bedömningarna är det av avgörande betydelse att anonymiteten säkerställs för att kunna vara säker på att utvärderingen sker Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJYI 604-11 E I UMEÅ utan att någon anbudsgivare (medvetet eller omedvetet) särbehandlas. Bris­ ten är sådan att den inte kan rättas på annat sätt än att en ny jury, som inte har kännedom om vilken anbudsgivare som lämnat vilket bidrag, får göra om bedömningen. Anonymiteten är grundläggande för projekttävlingar och syftar till att det inte ens ska kunna misstänkas att någon tävlande missgynnas. Tyrens har invändningar mot juryns bedömningar men har inte någon grund för att påstå att juryns bedömningar i dessa delar har påverkats av någon medve­ ten vilja att gynna eller missgynna något av de inlämnade tävlings­ förslagen. Det faktum att tävlingen har genomförts på ett sådant sätt att det ens finns en risk för att resultatet påverkats av andra omständigheter än de som redovisats i tävlingsbidragen är dock tillräcklig grund för yrkandena. Tyrens är positivt till projekttävlingar av motsvarande karaktär som den aktuella och är också medvetet om att kriterierna för utvärdering kan vara lite mer otydliga och subjektiva än vid traditionella anbud. I detta fäll har det dock varit alltför otydligt om vilka kriterier som juryns beslut slutligen baserades på. Kriterierna har enligt till ansökan om överprövning bifogad bilaga uttryckts varierande under tävlingens genomförande, se bilaga 1 till domen. Man kan konstatera att utvärcleringskriterierna är formulerade och uttryckta annorlunda mellan PM:et 201 0-1 2-1 4 och den slutliga utvärde- nngen. I kvalificeringsfasen var kriterierna uttryckta med procentuell viktning och vid möte med delar av juryn i december 201 0 uppfattade Tyrens projekt­ grupp att passivhuskraven var mycket viktiga. Detta skulle vara den första passivhusförskolan i norra Sverige. Tyrens tog detta som en mycket viktig utgångspunkt och utformade en mycket kompakt byggnad som är optimal ur passivhussynpunkt. Om passivhuskraven hade frångåtts lite grand hade Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlYf 604-11 E I UMEÅ man kunnat ha ett mer långsmalt hus och kunnat arbeta på ett helt annat sätt med planlösningen. Som Tyrens ser på juryns beslut togs det helt och hållet utifrån Verksamhe­ tens synpunkter kring plangestaltning. Den tekniska utvärderingen kring passivhus och Stadsarkitektens synpunkter vägdes inte in i beslutet och det var i de delarna som Tyrens förslag fick de bästa omdömena. Tyvän verkar det som att detaljsynpunkter på planlösningen har fått väga tyngre vid ju­ ryns slutliga bedömning. Detta är saker som i en fortsatt bearbetning av förslaget hade kunnat rättas till inom deras förslags totala koncept Tyrens hm inte påstått aHjuryn har särbehandlat något av företagen utan tycker barn att det är svårt att förstå hur den sammanvägda bedömningen, baserat på omdömena i Arkitektens bedömning, SBHK Fastighets bedöm­ ning och Verksamhetens bedömning, egentligen har utförts av juryn. Kommunen anför bl.a. föliande. Kommunen har uppfattat att Tyrens anfört två skäl för sin överprövning; - Att det för juryn framgått vilka anbuclsgivare som lämnat de enskil­ da bidragen - Att det varit alltför otydligt beträffande vilka kriterier som juryns beslut slutligen baserades på Vad gäller det första skälet hade samtliga bidrag sin logotyp och sitt namn på allt material när tävlingsbidragen lämnades in till I<:.ommunen. K.ornmu­ nen valde att inte avidentifiera dessa i samband med att juryn påbörjade sitt arbete med att bedöma de inkomna bidragen. Skälet till detta var att samt­ liga anbudsgivare skulle komma att bjudas in för en muntlig presentation av sitt bidrag och därmed skulle deras identitet ändå röjas. Syftet med elen DOIVI Sida6 FÖRVA.LTNINGSRÄTTEN 604- l l E I UMEÅ muntliga presentationen var bLa. att ge juryn möjlighet att ställa frågor och fördjupa sig i hur de hade tänkt Att bygga en förskola med de krav som ställts i denna projekttävling är ett helt nytt sätt att bygga förskolor för Kommunen. Kommunen ansåg därför att en muntlig presentation var nödvändig för att säkerställa att man skulle fatta rätt beslut och därmed utse det bidrag söm bäst motsvarar de kriterier som var satta för denna projekttävling. Att juryn på något vis skulle särbehandla något företag förefaller långsökt i detta sammanhang. Ijurygrnppen har ingått ett flertal personer som dess­ utom haft olika roller, där var och en har gjort egna bedömningar som var och en kan stå för. Nämnas kan också att dessa personer ofta är inblandade i andra upphandlingar där det kan förekomma subjektiva bedömningar. I de upphandlingarna är leverantörer vanligtvis kända vilket gör att man är van att bedöma innehållet i anbuden, oavsett vem som lämnat det I juryns beslut framgår tydligt hur man bedömt de olika bidragen och vilket av de fyra bidragen som bedömts som det bästa förslaget. Dessa bedöm­ ningar har gjorts på ett objektivt sätt och man har inte särbehandlat något av företagen. Juryn har på ett kompetent och professionellt sätt kommit fram till det vinnande bidraget oavsett om företagen varit anonyma eller inte. Tyrens uppfattning är också att inget företag särbehandlats och attjuryn inte haft andra syften än att utse den bäste vinnaren. Tyrens anger vidare att det inte var på dessa grunder de inte utsågs som vinnare utan att det berott på otydliga kriterier. Mot bakgrund av detta har det inte varit avgö­ rande för utgången om bidragen varit anonyma eller inte . Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄ.TTEN DOM 604-11 E I UMEÅ Vidare kan konstateras att om detta varit ett bekymmer för Tyrens borde de ha reagerat redan då de bjöds in till den muntliga presentationen. Vad gäller Tyrens andra skäl för överprövning avsåg utvärderingskriterier­ na i kvalifikationsfasen att komma fram till vilka fyra företag som skulle få gå vidare till att lämna bidrag till projekttävlingen. De kriterierna ska såle­ des inte blandas ihop med bedömningen av inlämnade tävlingsbiclrag. I det PM (utdrag från det dokumentet, se bilaga 2 till domen) som Tyrens refererar till framgår vilka kriterier som är viktigast. Däri anges tydligt att det är en förskola med Reggioinspirerat arbetssätt som ska byg­ gas. Det anges också att det är en förskola med Reggioinspirerat arbetssätt som ska prioriteras högst när juryn bedömer förslagen. Eftersom byggandet av en förskola står för elen största kostnaden i detta projekt förefaller det orimligt att verksamhetsdelen inte ska ha den högsta prioriteringen vid bedömningen av bidragen. Att bygga den i passivhusteknik kanske blir en merkostnad om cirka 1 0-1 5 % av byggkostnaclen. Det är självklart att Verksamhetens synpunkter ska vägas in i juryns bedömning. Av PM:et framgår också att det är viktigt att förskolan byggs med passivhusteknik, vilket juryn också haft med i sina bedömningar. Det framgår även att ge­ staltningar kommer att bedömas av juryn. Det stämmer inte att juryn helt och hållet gick på Verksamhetens synpunk­ ter utan det var ett sammanvägt beslut av flera kriterier som ledde till att Sweco vann projekttävlingen. Tyrens anför att det verkar som att detalj­ synpunkter på planlösningen har fått väga tyngre vid juryns slutliga be­ dömning. Det överensstämmer med vad som tidigare sagts om att det som prioriteras högst är att bygga en förskola. Att Tyrens tolkat det som att passivhuskraven varit det viktigaste och att de därför inte fokuserat på en optimal planlösning ur verksamhetssynpunkt är Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄ.TTEN DOlYI 604-11 E I UMEÅ en tolkning som K.ommunen inte känner igen och alltså inte kan lastas för. Påståendet att man vilseletts av otydliga kriterier och att juryn tagit hänsyn till kriterier som inte överensstämt med vad som angetts är inget Kommu­ nen känner igen sig i. DOMSKAL Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det är ostridigt mellan parterna att juryn i den aktuella projekttävlingen haft kännedom om vilka företag som ingett de olika tävlingsbidragen. Härigenom har Kommunen agerat i strid mot bestämmelsen i 14 kap . 8 § andra stycket LOU. Den frå­ ga som då uppkommer är om Tyrens till följd av att tävlingsbidragen inte varit anonyma lidit eller kunnat komma att lida skada. Tyrens hänvisar, på ett mer allmänt plan, till risken för särbehandling när tävlingsbidragen inte är anonyma. Några omständigheter som tyder på att utgången i projekttäv­ lingen faktiskt påverkats av att bidragen inte varit anonyma har dock inte framkommit. Tyrens kan därför inte anses ha lidit eller riskerat att Lida skada. Vad gäller Tyrens andra grund noterar förvaltningsrätten att det i Kommu­ nens PM anges hur tävlingsbidragen avses utvärderas och bedömas, se bi­ laga 2 ti11 domen. I tilldelningsbeslutet anges att tävlingsbidragen utvärde­ rats av juryn enligt vad som anges i elen nedre delen av Tyrens samman­ ställning, se bilaga 1 till domen. Bedömningsgnmderna är i tillclelningsbe­ slutet inte uttryckta på samma sätt som i PM:et. Med hänsyn till den ge­ menskapsrättsliga principen om förutsebarhet måste det i förväg klart och tydligt anges hur tävlingsbidragen avses att bedömas och detta måste också följas vid utvärderingen. Enligt förvaltningsrättens mening synes dock inte någon egentlig skillnad mellan vad som angetts i PM:et och vad som sedan använts vid utvärderingen av bidragen föreligga. Innebörden av beclöm­ ningsgrunderna synes i huvudsak överensstämma även om de uttrycks på Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄ.TTEN DOM 604-1 1 E I UMEÅ ett mer preciserat sätt i tilldelningsbeslutet. Till följd härav finner förvalt­ ningsrätten att, även om det i och för sig hade varit önskvärt om beclöm­ ningsgrunderna angetts på ett mer preciserat sätt även i PivLet, det måste ha framgått för de tävlande vad som skulle komma att tillmätas störst betydel­ se vid bedömningen av bidragen och att det inte framkommit annat än att det också är detta som har värderats. Det är vidare tveksamt om Tyrens lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av eventuella oklarheter i PM:et. Av PM:et framgår att passivhusdelen har lägre prioritering än verk­ samhetsdelen och Tyrens argumentation är främst inriktad på att passiv­ husdelen fått för stor betydelse vid utvärderingen av bidragen. Eventuella otydligheter i andra avseenden torde inte ha påverkat utformningen av bi­ draget på något för utgången avgörande sätt. På grnnd av det anförda och då inte heller vad som i övrigt anförts av Tyrens medför att genomförandet av projekttävlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot de gemenskapsrättsliga principerna kan ansökan inte bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 3109/1C LOU) Hases Per Sjöblom Lagman Målet har föredragits av Christina Röclmer. /I ENS BILAGA 1 - Utvärderingskriterier Utvärderingskriterierna Dessa har varierat under tävlingens genomförande, vi vill barn påpeka att det är svårt ntt vara med i en tävling med okJnra regler. 1 den inledande kval.ificeringsfasen var utvärderingskriterierna tydligt beskrivna och viktade enligt 3 (3) följande: Kompetens avseende • Grundförutsättningar."° ... .... ... ... ... ... .... • Reggio Emi/apedagogik ... ... ... ... ... .... • Lågenergibyggondelpassivhus ... ...... Tidigare genon?/Örda uppdrag, som genomförts av det huvudansvarigaföretaget och som omfallarföljcmde moment: • Ail rita ochprojektera ... ... ... ... ... ... ... ... • All rita ochprojeklera ... ... ... ... ... ... ..... • All rita ochprojektera lågenergilpassivhm... ... ... Arkitektoniskformåga • Estetiklgesta/lning, brapedagogiska lösningar Vik! 40 procent Betyg 0-3 Betyg 0-5 Belyg 0-5 Vikt 40procent Betyg 0-3 Betyg 0-5 Betyg 0-5 c;; Senare vid PM för tävlande som skickades ut 20I0-12-14 var utvärderingskriteriema uttrycktn enligt följande: Utvärdering och bedömning - vilka kriterier och vad är vikligasl Beställningenji-ånför- och gnmdskohm i Umeå är enförskola (sn mdelningar i två våni11gw) med inriktning Reggio Emelia, kök och malsalsam/ ombyggda lokalerför IDEAN's verksamhet. Hur ni �vckas med de/la kommer altprioriteras högst när)w:vn bedömer eraförslag. Inte långt e_fier ipriorilering kommerjwJ:ns bedömning av hur ni klarar att byggaförskolan som el!passivlms. Där är FEBUS krav grzmdläggandejår bedömningen. Slutligen vid utvärderingen av tiivlingsjmyn vnr de uttryckta enligt följande: Verksnmh etsp erspektiv Vikt 20 procenl Betvo 0-3 • L"J El! hus och en utemi{jö som är braförförskoleverkwmhet i allmönhel EJ! hus där Reggio Emiliopedagogiken också styr husets innehåll och 11(formning El! hus där verksamheten ska genomsyra.s av el/ gem1sper::,pektiv Rubriker: Angöringlporkeringlliimno och hämta. 11temi{jö, entreerlkappr11m, avdelningar, gemensamma ytor, somlocl bedömningförskoleverksamhet samt kök/matsal och personalz1t1ymme11 Gestaltning Rubriker: S!od'ibild. lägepå tom/en, angöring och entreer, inre sombcmci, ges1almi11g m bvoanaden • e • ., 00 Passh•IJ11s, iignnrle, drift och wulerhå/1 Rubriker: Fon,!foktor. klimolskol, energiteknik, dnji, angöring ti/lförskolo och kök fl Hur ska tävlingsbidragen presenteras? En digital version och en pappersversion ska lämnas in Förslagen ska presenteras i skala 1:200 Situationsplanen ska presenteras i skala 1:500 Högst fem planscher i liggande Al är det utrymme som finns till förfogande för skriftlig presentation Presentationen ska visa flera perspektiv Endast lite text på planscherna. De ska därför kompletteras med ett textdokument som förklarar o funktion och pedagogik o det tekniska o gestaltning Krav på byggandet Huset ska byggas som ett passivhus enligt FEBUS definition Parkering och angöring Det ska finnas åtta parkeringsplatser samt angöring för föräldrar som lämnar och hämtar barn på förskolan. • • • • • • Utvärdering och bedömning - vilka kriterier och vad är viktigast ::- Beställningen från för- och grundskolan i Umeå är en förskola (sex avdelningar i två våningar) med inriktning Reggio Emelia, kök och matsal samt ombyggda lokaler för IDEAN's verksamhet. Hur ni lyckas med detta kommer att prioriteras högst närjuryn bedömer era förslag. Inte långt efter i prioritering kommer juryns bedömning av hur ni klarar att bygga förskolan som ett passivhus. Där är FEBUS krav grundläggande för bedömningen. Hur ni lyckas med gestaltningen kommer också att bedömas av juryn. Umeå 2010-12-13 Christer Svärling Projektledare 070/660 64 93 christer.svarling@umea.se HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och post1jänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörandefårinteprövassedanavtalharslutits.Fullständiginformationfinnsi16kapitleti de ovan angivna lagarna. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär9