LAf�SRATTEI�
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
.Avdelning 2
SÖKANDE
Stryker AB, 556516-1352 Box54
171 74 Solna
S. 2/31
  Västra Götalandsregionen Område inköp
Regionens Hus
405 44 Göteborg
Ombud: Linda Kolsmyr
c/o Västra Götalandsregionen� Regionstyrelsen Regioru.,"11s hus
462 80 Vänersborg
SAKEN
DOlvI
2010-09-29 Meddelad i Göteborg
Mål ru:
13725-10 E
Enhet2:2
Sida 1 (14)
Ombud: Advokat To1nas Kjellgren och jur kand Sven V�enbäck Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Box 1711
111 87 Stockholm
MOTPART
-09- 2 9
 Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen av ortopediska implantat produktgrupperna 21 och 27 ska göras om.
   Dok.Id 36007
Telefax E)'.�ditionstid
 Postadress Besöksadress Telefon
Box 53197 400 15 Göteborg
Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00
031 - 711 78 59 måndag- fredag
E-post: forval.tningsra.ttenigoteborg@dom.se 09:00-15:00

2° �cp, 2r1 1n 11) 1)4
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
BAKGRUND
Q,J, J'.)/i'.lJ 1 Sida2
13725�10 E
  1, cL.
I..
L,L
,
y
,
DOM
Västra Götalandsregionen, Område inköp, (VGR) har genom ett öppet för­ farande genomfört en upphandling avseende Ortopediska implantat, dnr SN164-2008. Av tllldelningsbeslut den 18 juni 2010 fram.går att VGR be­ träffande produktgrupperna 21 (protes höft primär ocementerad) och 27 (protes knä total cementerad) avser ingå kontrakt med andra leverantörer än Stryker AB.
YRKANDE M.M.
Stryker AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska rättas eller göras om såvitt galler produktgrupperna 21 och 27. Bolaget framför bl.a. följande, VGR har brutit mot de allmänna EU-rättsliga principerna om likabehand­ ling och transparens� och därmed även mot l kap. 9 § LOU. Som en följd därav har bolaget lid.it eller i vart fall riskerar att lida skada genom att inte tilldelas kontrakt i upphandlingen, Det finns allvarliga brister ijörfråg- 1zingsunderlaget, För området Protes höft och knä, dit produktgrupperna 21 och 27 hör� har angivits att anbudsgivare maximalt kan erhålla 100 po­
 äng för funktion/kvalitet samt att lägsta acceptabla funktions/kvalitetsnivå är 85 poäng, Detta innebar att anbudsgivare, alldeles oavsett nivån på offe­ rerat pris1 måste uppnå krävd lägsta poängsättning för kvalitet för att gå vidare till slutlig anbudsutvärdering, Kvalitetspoängen under området Pro­ tes höft- och knä har VGR fördelat på följa11de sätt:
Poäng
40
10
10 Produktutveckling och utbildning 10 Produktspecifika krav 30
 Kvalitet.sfäktor
Vetenskaplig dokumentation
Instruktionsmaterial
 Til!förlitlighet/problemhantering
        
" ''n • n , n �
L"9 ,•�- EF ,L(, 11 L,LJ LAr�SR.ATTEI�
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
A'Q'delning 2
i\lR,(ll8l
s. l/31 Sida 3
13725-10 E
   DOM
Av bilaga 1 till för:6:ågningsundedaget benfunnt "Produktsvar Anbudssvar" har beskrivits på vilket sätt poängsättningen av ovanstående faktorer ska ske. Såvitt avser den mest betydelsefulla faktorn Vetenskaplig dokumenta­ tion har VGR begärt att anbudsgivama ska inge viss dokumentation som ska visa att man uppfyller två specificerade skall-krav i upphandlingen. Bolaget har ansetts fällt ut uppfylla dessa båda skall"lcraven rörande veten­ skaplig dokumentation. Någon specificering hur maxpoängen (40 poäng) för vetenskaplig dokumentation är fördelade mellan "1.2.1 Dokwnentation kommer att bedömas,: och "1.3.1 Bedömning kommer att göras utifrån vetenskapliga artiklar inklusive registerdata'i har inte angetts i :torfråg­ ningsunderlaget. VGR har efter tilldelningsbeslut meddelats uppgett att poängen mellan nämnda punkter är jämnt föi:delad samt att någon ytterliga­ l'e information avseende poängsättningen inte finns att tillgå. -· Bolaget har avseende produktgrupp 21 erhållit högsta poäng för alla utvärderingsfakto­ rer utom för Vetenskaplig dok'1lmentation där det fick 24 poäng, dvs. totalt 84 poäng vilket medfört att bolaget inte gått vidare till utvärderingen av erbjudet pris. VGR:s utvärdering har således inneburit att bolaget förlorat
möjligheten att tilldelas kontrakt för produktområde 21. - Vad gäller pro­ duktgrupp 27 har bolaget tilldelats maxpoäng för tre av de fem ovanståen­ de utvärderingsfäktorema och sammanlagt givits 79 poäng. Såvitt avser kriteriet Vetenskaplig dokumentation har bolaget återigen tilldelat s 24 po�
äng, Även inom denna produktgrupp har bolaget inte fått tillräckliga kvali­ tetspoäng för att prisutvärderas vilket medfört att bolaget förlorat möjlighe­ ten att tilldelas kontraktet. - VGR har inte nämi.are motiverat skälen bakom poängsättningen av bolagets anbud. Av EU•praxis följer att anbudsgivare när de utformar sitt anbud ska underrättas om samtliga uppgifter som den
upphandlande myndigheten kommer att beakta för att välja ut det ekono� miskt mest fördelaktiga anbudet. VGR:s utformning av de kriterier som ligger till grund för bedömningen rörande Vetenskaplig dokumentation ger de facto VGR fri prövningsratt vid utvärderingen. Det kant.ex, omöjligen utifrån utvärderingsmodellens :utfonnning förutses eller motiveras varför
     
29. SEP. 2010 12:25 LANSRA EN N�. 0484 S. 5/31 Sida 4
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13725-1 0 E I GÖTEBORG
Avdelning 2
bolaget inom produktgrupp 21 tilldelats 24 istället för 25 poäng för kriteri­ et Vetenskaplig dokumentation. Utvärderingskriterierna har i aktuellt hän­ seende således inte varit utformade på ett klart och tydligt sätt som möjligw gjort att alla rimligt informerade och norm.alt omsorgsfulla anbudsgivare kunnat tolka kriterierna på samma sätt. - VGR har inte förmått att i sitt till­ delningsbeslut och utvärdei:ingsprotokoll motivera de kvalitetspoäng som tilldelats anbudsgivama. Det är således inte heller i efterhand möj ligt att kontrollera om VGR har klarat att tolka sina egna oklara utvärderingskrite" rier på ett likabehandlande sätt. Bolaget har också vid genomgång av ut­
värderingsunderlaget kunnat konstatera att poängsättningen inte synes vara korrekt till bolagets nackdel. - Även utvärderingsmodellens konstruktion ärfelakl.ig. l 1 2 kap. 2 § LOU föreskrivs att den upphandlande myndighe­ ten ska ange hur utvärderingskriteciema kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud s om är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Av förarbeten framgår att kravet på inbördes vil1ning av utvärderingskriterier innebär ett krav på att ange procentuell viktning, eller, alternativt, som an• delar av ett annat utvärderingsk:riterium. - VGR har tillämpat en utvärde­ ringsmodell som i förhållande till alla anbudsgivare inte givits en enhetlig viktning mellan angivna kvalitetsfaktorer och pris. Vald utvärdedngsmo­ dell innebär de facto att för vissa anbudsgivare, såsom bolaget inom nu aktuellaproduktområden, harvaldak:valitetsfaktorerviktatstill !00 pro­ cent alltmedan för de anbudsgivare som slutligt utvärderats i upphandling­ en istället har Yik:tats 1 00 procent helt utan beaktande av tidigare tilldelade kvalitetspoäng. Tillämpad utvärdedngsmodell har också inneburit att nå­
gon viktning mellan angivna k-valitetsfaktorer och pris inte har kunnat an­ ges i annonsen eller förfrågningsunderlaget, -· Poiingsiittninger,. ätfelak­ tig. VGR har valt att inte ange hur utvärderingskriteriet Vetenskaplig do­ kumentation ska utvärderas. Mot denna bakgrund bör det inte heller finnas förutsättningar för VGR att sänka poängsättningen avseende detta kriteri­ um under angiven maxpoäng så länge som anbudsgivarna har ingivit krävd vetenskaplig dokumentation enligt uppställda skall-krav. Detta innebär att
  
LMSRATTEI�
FÖRV'ALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
MR. Ol3l
3. 6/31
Sida .5 13725-10 E
   DOM
samtliga a11budsgivarei däribland bolaget� bör tilldelas full poäng (40 po­ äng) under kriteriet Vetenskaplig dokumentation. - Även om en enskild bedöm11ing kan göras med stöd av VGRs oklara utvärderingsmodell är i vart fall den vetenskapliga dokumentationen som bolaget ingivit av sådan hög kvalite att bolagets poäng under Vetenskaplig dokumentation bör hö­
jas väsentligt. Enjämförelse kan härvid göras med andra produktonttåden än de nu aktuella där bolaget givits högre kvalitetspoäng för vetenskaplig dokutnentation trots att ingiven dokumentation, pga av att offererade pro• <lukter är relativt nya, varit mindre omfattande. - Bolaget har också yrkat att Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen tills vidare inte rar avslu­ tas innan något annat har beslutats.
VGR bestrider bolagets yrkande om att upphandlingen ska rättas eller gö­ ras om samt anför bl.a. följande. VGR har inte brutit mot principerna om likabehandling och transparens. Upphandlingen har i aktuella delar genom­ förts helt i enlighet med principerna om likabehandling och transparens. Bolaget har därmed inte lidit eller riskerat att lida skada. Om förvaltnings­ rätten skulle finna att förfrågningsundedaget och/eller tillämpningen av detsamma skulle vara förknippat med vissa brister är dessa i vart fall inte av den art eller omfattning att de utgör grund för åtgärd enligt 16 kap. 2 § LOU. För det fall förvaltningsrätten inte skulle dela uppfattningen ovan gör VGR gällande att det i vart fall inte rör sig om sådana brister att rättel­
se är är en möjlig åtgärd. Istället är det i sådant fall fråga om bdster i för­ frågningsunderlagets utformning och tydlighet hänförliga till det konkur� :rensuppsökande skedet, vilka inte kan rättas på annat sätt än att upphand­ lingen görs om i aktuella delar. - Vad gäller påståendet om allvarliga bris­ ter ijörftåg1zingsunderlaget framför VGR bland annat följande. I anbuds­ inbjudan avsnitt 2 . 1 1 .2, bilaga 1 , har VGR närmare redogjort för utvärde­ ringen av anbuden inklusive poängsättningen. Produktgrupperna är system för olika typoperationer och att bedömningen skulle ske med ett helhets• perspektiv på systemet. Poängsättningen skulle ske i intervall enligt den

29.SEP.2010 12:26
N�-0484 S. 7/31
Sida 6 13725�10 E
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN
DOM
I GÖTEBORG Avdelning 2
indelning som beskdvs senare i samma avsnitt� från 0 poäng (ingen :funk­ tion/kvalitet) till angivet maxvärde (total uppfyllelse), När det gäller del­ område Höft- och knäproteser har VGR i anbudsinbjudan angett att maxi� malt 100 poäng kan erhållas för funktion/kvalitet och att lägsta acceptabla nivå är 85 poäng. Vidare framgår av indelningen för poängsättningen för detta delområde att för kvalitetsfaktom Vetenskaplig dokumentation kan en anbudsgivare erhålla maximalt 40 poäng. I bilaga 1 till anbudsinbjudan återfinns de generella krav samt de produktspecifika krav som har ställts upp för de olika produktgrupperna. Under rubriken Generella krav punkten
1 i denna bilaga. framgår de sk ska-krav och bör-krav som VGR har angett avseendeVetenskaplig dokumentation för bl.a. de produktgrupper som om­ fattas av bolagets begäran om överprövning� dvs produktgrupperna 21 och 27. Av betydelse i sammanhanget är de ska-krav som åtexfums i punkterna
1 . 2 o c h 1 . 3 . D e s s a s k a - k r a v är fo r mu l er a d e p å fö lj an d e s ätt :
1.2 Implantaten skall ha adekvat klinisk testning avseende hållfasthet, biomekanik och biokompabilitet. Dokumentation skall bifogas."
1.3 Implantatet skall vara dokumenterat med överlevnadsdata eller en vida�
reutveckling av ett befintligt dokumenterat system. De överlevnadsdata som leverantören vill åberopa skall bifogas.
Till ska-kravet punkten 1.2 anknyter bötwlo:avet i punkten 1 .2.1 och till ska­ kravet i punkten 1 ,3 anknyter bör-kravet i punkten 1 ,3 , 1 , Förfrågningsunw derlaget är en helhet och ska givetvis läsas som en sådan. Bör-kraven ska således läsas och tolkas mot de ska-krav till vilka de anknyter. I bör-kravet i L2 anges att "Dokumentationen kommer att bedömas". Bedömningen
avser den dokumentation som ska ges in enligt ska-kravet i punki:en 1.2 och det ät också. de egenskaper som anges i punkten 1.2 som är ramen för VGRs bedömning och det som VGR frister vikt vid vid utvärderingen av bör-kravet. -- Bolaget gör gällande att det inte framgår av förfrågningsun­ derlaget hur den ma.""{imala poängen1 40 poäng� är fördelade mellan börkra­ ven i 1 .2 och 1.3.1 och att VGR har lämnat information om fördelningen
först efter det att tilldelningsbeslutet meddelats, Den 7 maj 201 0, dvs innan anbudstlden gick ut skickade VGR till samtliga de leverantörer som hämtat
   
"9\Fp"('•I' •"./\I
L , •-- , LJ IJ L,LC   LMJSRATTUJ
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
ut förfrågningsunderlaget svar på frågor som inkommit från leverantörer i anledning av förfrågningsunderlaget. En av de frågornajämte VGRs svar
varsomfoljer: Fråga från leverantör
VGRs svar på frågan
Hur bedöms börkraven? Ex. inom område trauma ger de produh1specifika kraven 25 poäng per produktområde. Men hur fördelas de? I vissa fäll är det flera bö:rkrav och i andra fall endast ett bärkrav. Kan vi forutsätta att poängen fördelas jämnt? På produktgrupp cervikal höftfraktur är det endast ett börkrav. Om man får full poäng på allt annat och inte klarar de produktspecifika bör kravet så. kommer man inte med. Man uppnår inte de 85 minimipoängen. År detta rimligt?
Svar: Ja, poängen fördelas jämnt.
Poängen för börkrav på cervikal höftfra.ktur fördelas bero­ ende pä bur stort sortimentet är. Litet sortiment ger mindre poäng till stort sortiment som ger max 25 poäng.
DOM 13725-10 E
�IR.0L8l s.3/31 Sida7
    Av för.frågningsunderlagetjämte lämnade svar har därmed tydligt :framgått att den angivna maximala poängen� 40 poäng: för Vetenskaplig dokumen­ tation fördelas jämt mellan de två angivna bör-kraven och att ma.."Clll1alt 20 poäng kunde erhållas för respektive bör-krav. Den information som läm­ nats i förfrågningsunderlaget i anslutning till aktuella bör-krav är tillräck­ ligt för att leverantörer ska kunna :förutse vad som tillmäts betydelse vid poängsättningen. - Det ska tilläggas att fråga är om :funktionella/kvalitativa bör-krav. Utvärderingen av den typen av krav bygger alltid på ett visst mått av subjektiv bedömning, I en upphandling som den nu aktuella torde det vara omöj ligt att utforma för.frågningsunderlaget så att det exakt framgår vad som ska uppnås for att ett anbud ska erhålla ett visst poäng avseende
ett funktionsk:valitetskriterium. De olika produktgrupperna är system för olika typoperationer och bedömningen av anbuden sker med ett helhetsper­ spektiv på systemet. - Piiståendet att 1,tvärderingssystemet ärfelaktigt. Det upphandlingsrättsliga :regelverket innehåller inte några närmare be­ stämmelser om hur ett förfrågningsunder ska vara utformat eller hur en utvarderingsmodell ska vara konstruerad. Att viktning av tilldelningskrite,. rier enbart kan uttryckas i procent eller som andelar av annat kriterium
b e s t d d s d är fö r . - P å s t å e n d e t o m a t t p o ä n g s ä t t n i n g e n ä r fe l a k t i g . U t v ä r d e -

LAl�SRATTEI�
11lR.0L8l S. 9/31 �1da 8
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM 13725-10 E
 I GÖTEBORG
Avdelru.ng 2
ringenhargenomförtsheltienlighetmeddetsomangesifci:rfrågningsun­ dedaget. VGR vill tillägga att det inte är mängden vetenskaplig dokumen­ tation som anbudsgivare har ingett som hat motiverat poängsättningen utan innehållet i dokumentationen i förhållande till ställda bör-krav,
Förvaltningsrätten har den 2 juli 2010 beslutat att upphandlingen tills vida­ re inte får avslutas i de delar som avser produktgrupperna 21 och 27 innan förvaltningsrätten slutligt prövar upphandlingen eller beslutar något annat.
DOMSK.X.L
Tillämpliga bestämmelser mm
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och ickewd.iskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma paragraf principernaomömsesidigterkännandeochproportionalitetiakttas.
Förvaltningsrätten har enligt 16 kap, 2 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande p:dnci­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Oro så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan km.nu.ta att lida skada; ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fu avslutas först sedanrättelse g_jorts.
l 1 2 kap. 1 § LOU, i dess för målet aktuell lydelse, anges att en upphand­ lande myndighet ska anta antingen
1 . det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten1 eller
2. det anbud som innehåller det lägsta priset.
 
29. SE�. 2C'G '2:2i LAIIJSRAnrn FÖRVALTNINGSRÄTIEN
i\JR. Ol8l
S. 1◊/31
  I GÖTEBORG A'ifdelning 2
DOM
Sida 9 13725�10 E
 Vidare sägs att vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomisk.i mest förde laktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomfö­ randetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffekti:vitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas.
I 2 § sistnämnda kapitel1 i dess för målet a.1..1:Uell lydelse anges att den upp­ handlande myndigheten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen faranges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Om det enligt den upp­ handlande myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kri� terierna, skall dessa anges i fallande prioritetsordning. Viktningen av krite­ rierna eller kriteriernas prioritetsordning skall anges i l , annonsen om upp­ h a n d l i n g e n , 2 . fö r fr å g ni n g s u n d e t l a g e t , e l l e r i 3 . e n i n bj u d a n a tt l ä m n a a n ­ bud eller att delta i forhandlingar.
I praxis (se RÅ 2002 ref 50) har uttalats att förfrågningsunderlag och ut­ värderingsm.odeller som inte är optimalt utformade får godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när.
    
 LMSRATTEN
FÖRV.ALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
Utredning
NR.()l3l
S. 11/31
S1Cla. 1U
13725-10 E
 DOM
 Under punkt 2.2. Upphandlingsbegrepp har i fönråg:ningsunderl aget an­ getts att begreppen Skall-krav och Bör-krav har följande betydelse: Skall-krav (obligatoriska krav): kravfonnuleringar som i förfrågnings­ underl ag, kravspecifikation och bilagor innefattar ordet l)skall". Dessa krav måste uppfyllas, annars förkastas anbudet.
(Se Anbudsprövning/K.valific:ering, steg 1)
Bör-krav� kravfonnulering som i förfrågn.ingsunderlag, kravspecifikation och bilagor innefattar ordet ''bör". Det är önskvärt att dessa krav uppfylls. I den mån dessa krav är hänförliga till utvärderingskriterier utgör de grund för värdering av anbuden
(Se Anbudsprövning/Kvalificering� steg 2)
Underpunk.ten2.7Heltellerdelatanbudangesblandannatföljande.An­ bud skall lämnas per hel produk.tgru.pp. En produktgrupp är ett komplett system för efterfrågad typoperation. Vidare anges att ramavtal kömmer att tecknas med minst 3 leverantörer per produktgrupp: under förutsättning att krav om kvalifikation och miniminivå i utvärderingen är uppfylld.
Vad gäller anbudsprövning sägs i förfrågningsunderlaget att anbudspröv- 11ingen sker i två steg; 1 . Kvalificering av anbudsgivare och 2: Anbudsut" värdering, Under rubriken 2. 1 1 .2 Utvärdering av anbud - utvärderingskli­ terier har bl a följande sagts i förftågningsunderlaget:
Under förutsättning att inkomna anbud uppfyller kraven enligt punkt "Kvalifice­ ring" , ovan, samt uppnår den lägst accepterade fönktion/kvalitetsnivån (poängen) kommer de anbud antas som lämnat lägst pris. Pe,.. produktgrupp kom.mer minst 3 leverantörer att väljas.
Upphandlingsområdet är indelat i 4 delområden. Varje specialitet utvärderar in• komna anbud inom sitt delområde och bedömningen kommer att göras av ställda utvärderingsktiterier� enligt bilaga 1 produktl<.rav/anbudssvar. Vruje delområde är uppdelat på flera produktgrupper. Produktgruppema är system för olika typopera­ tioner. Bedömning kommer att ske med ett helhetsperspektiv på systemet. Poäng­ sättningen kommer att ske i interva11 enligt n edanstående indelning, från O poäng (ingen funktion/kvalitet) till angivet ma.xvärde (total uppfyllelse,)
   
29.SEP.2010 12:28
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
Impfantat trauma:
Implantat ryggkjrurgi:
Protes höft- och knä.
11, n4o C'
Il'I., V l)4 •.), 1�L//�,j1
   DOM
::;1cta ·1 1
13725-10 E
    Maximalt kan 1 00 poäng erhållas för funktion/kvalitet. Lägsta acceptabla funk:tion/kvalitetsnivå (poäng) är 85 poäng.
         Krav
nr
5
6
7
8
12
13
14
Hö:ft• och knä proteser
Protes höft Primär cementrad
Protes höft hemi cementerad 40
Protes höft primär ocementerad 40 P,:otes höft hemi ocementerad 40
9 Protes höft revision cementerad 40 1 0 Protes höft revi$i011 ocemente• 40
11
rad
Protes höft vtersätt:nimr 40
Protes knä unikompartmentell 40 cementerad
Protesknätotal cementerad
Protes knä revision cementerad 40
Protes kn ä koPolad
i::
0
'!
dl
,..
i;;;
]
0
"'O
.�
1
1
,'!!
t
1
--a
·;:;:
.l!.l
s
(':I
i;:
"'
0
:.i::
]
2
10
10
10
10
lO
10
10
10
10
10
10
.ji e
 .J:l
e
�
'S
'SJ)
3
� �
3
10
10
10
10
10
1 0 '"
10
10
10
10
10
,s
.§
-:9
::i
-5
�
.�
0
J::l
� �0..
.E
Q)
.:.:t.
:::,
.g
"r::l
4
10
10
lO
10
10
"' 10
10
10
10
10
10
�
·G
30
30
30
30
30
30
30
30
30
:30
30
Maxpoäng börkrav
100
100
100
100
100
 100
100
100
100
100
100
                 15
  I Bilaga 1 Produktkrav/Anbudssvar till förfrågningsunderlaget har följande redovisats under rubriker Beskrivning - GENERELLA KRAV Protes höft­ och knä: 1. Vetenskaplig dokumentation.
1. l ,Produkten skall vara CE-märkt enligt MDD-direktivet, ange om kravet uppfylls. Intyg skall insändas på anmodan
1.2.Implantate.n skall ha adekvat klinisk testning avseende hållfasthet, biomekanik och biokompabilitet. Dokumentations skall bifogas.
1 .2. l Dokumentation kommer att bedömas
5-15
40
40
40

L"9,(·•EP.L"i1''I1' 'L"·,"LC"
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
1 .3 . 1 Bedömning kommer att göras utifrån vetenskapliga artildar inld re­ gisterdata.
Under rubriken ,ilnformation" har avseende punkt 1 . 1 ovan har angetts "Ange" och under rub:d.ken >'Krav" har underrubriken "Skall" kryssats för. För punkt 1 .2 ovan har under �'Information" angetts "Bifogas, anges bilaga nr"ochunder1>Krav',harunderrubriken"Skal1'1 kryssatsför.Fö;rpunkt 1.2.1 ovan har under rubriken 'Xrav" underrubriken "Bör" kryssats för. För punkt 1 .3 ovan har under rubriken "information" angetts "Bifogas) anges bilaga nr" och under rubriken "Krav" har underrubriken "Skall" kryssats för. Slutligenharförpunkt1.3,1 harunderrubrikeni;Krav'1 hru: underrubdken i,Bör'� kryssats för.
I VGR.s dokument för utvärdering av Kvalitet och funktion har antecknats att bolaget för Vetenskaplig dokumentation för produktgrupp 21 Protes höft primär ocementerad fått 24 poäng och for produktgrupp 27 Protes knä
total cementerad fått 24 poäng. Av ingivet material framgår inte för vad bolaget fått sina poäng.
Förvaltningsrättens bedömning
Ett grundläggande krav när det gäller upphandlingen är att förfrågningsun­ derlaget ska vara så tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen samt att utvärderingsmodellen är utfonnad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är mest ekonomisktfördelaktigtellerharlägstprisantas.Dettaföljerocksåavge­ menskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens.
'jRr' ''1311 j , " V l 8 L ) . . / J�
  :-;,itda 12 13725-10 E
 1 .3 .Implantatet skall vara dokumenterat med överlevnadsdata eller en vida� reutveckling av ett befintligt dokumenterat system. De överlevnadsdata som leverantören vill åberopa skall bifogas
   
29.SEP.2010 12:23
NR. 0484
\.,,1
• ' • 4 / / .JI\ J
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
Sida 13 DOM 13725�10 E
Brister ifö1frågningsunderlaget, t1fvät1leringsmodellens konstruktion och poängsättnilzgen
I förevarande fäll har den upphandlande enheten gjort utvärderingen i tre led. Först ska anbudsgivaren kvalificera sig, därefter ska produkten kvalifi­ cera sig och slutligen avgör priset vem som tilldelas kontrakt.
Tilll<:valificeringenavproduktenharVGRknutits.k. börkrav,somutgör värderingskriterium som används vid bedömning av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Denna sammanblandnin g av kvalificeringskriterier och utvärderingskriterier måste även för den i nsatte anbudsgivaren vara svårgenomträn glig.
IredovisningenavutvärderingenharVGRpoängsattkravetpåvetenskap­ lig dokumentation högt samtidigt som någon evidensgradering av efterföl­ gad hållfasthet, biomekanik och biokompabilitet eller överlevandedata inte närmare specificerats. Det har dock sagts att bedömningen kommer att ske med ett helhetsperspektiv på ett system for typoperation. Åberopad veten­ skaplig dokumeni:ation (>40 poäng) ska då tillsammans med instruktions­ material (>10 poäng), tillförlitlighet.lproblemhantering (> 10 poäng) samt produktspecifika krav (> 30 poäng) visa var offererad produkt ligger i en skala från "saknar funktion/kvalitet" (0 poäng) till " total uppfyUelse" (1 00 poäng).
Vad gäller uppgivet krav på vetenskaplig dokumentation, som endast finns i gruppen Protes höft- och knä har VGR nu, för utvärderingen av Veten­
skaplig dokumentation, uppgett att VGRs utvärderingsgrupp biträtts av en professor i ortopedi. Professorn har gått igenom den vetenskapliga doku­ mentation som getts in och utvärderat den utifrfu1 de aspekter som angetts i förfrågningsunderlaget. Profossom har redovisat sina bedömningar för
gruppen, som efter ytterligare genomgång och diskussion bestämde vilken
,._I-\
    
29.su·.2010 12:29
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
poäng som respektive anbudsgivare skulle tilldelas under detta kriterium. Av den gj orda utvärderingen avseende vetenskaplig dokumentation fram­ kommer dock inte fördelningen av poängen för bärkraven 1.2.1. (högst 20 poäng) och 1 .3. l (högst 20 poäng) och inte heller om någon skillnad före­ kommit i aktuell professors värdering av dokumentationen och gruppens slutliga värdering, Poängsättningen kan inte bedömas som transparent re­ dovisad i förfrågningsunderlaget, de förtydliganden som VGR redovisat i frågor och svar eller ens i utvärderingen.
IH..0484 S. 15/31
 Sida 14 13725-10 E
  Vid dessa förhållanden finner Förvaltningsrätten art fötfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen inte uppfyller LOUs lcrav på likabehandling och transparens, som bolaget påstått. Detta innebär att bolaget kan lida skada. Förvaltningsrätten finner vidare att rättelse kan inte göras på annat sätt än att upphandlingen i alctuella delar görs om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3 1 09/1b LOU)
(:;{�
Rådman

 L'1Q scri, L"1110 12·"LG
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
N�. 0484
S. 16/31
  I'
,_
L,
•
"
"
'
,/
   Den som vill övexkhga fö.tValt:rrings.tättens beslut ska skriva till Kamm.anätte:n i Göteborg. Skrivelsen ska do(!k skickas eller lä:tllnas 1ill fötvaltningsrätten.
övexklagwdet sb ha kommit in till fö.rvaltningsrätten inom. ue veckor från den dag då klaganden fick del a'l7 beslutet. Tiden för öve.iklaga.ndet fö:t offentllgpart xäknas emelle:.ttid m.n den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för övetkJa.ga.ndet inf.alle.r på lötdag, söndag eller helgdag, roidsommarafto� jul.afton elle.r nyh:safton räcker det att sktlvelsen kommer m nästa vatdag.
Föt att ett övetldagande ska kunna tas upp i ka:nmlatcitten fotdras att p.tövnio.gstillstånd meddelas. Kamm..a.t:.tätten lämnar ptövningstillstand om det är av vikt fö:t ledning av .tättstilliimpn±o.gen att överklagandet prövas� anledning fötekomme.r till. ändring i det slut vartill
förvaltningstlitten kommit elle.c det a:!l!).ats .6.nns synnerliga skäl att pröira öve.tkl.agandet.
O.to. p:t:öv.omgstillstånd inte meddelas ståt fötvaltnin :mttens beslut fast Det är dättör
viktigt att det klart och tydligt frarogåt av ö--tetklagandet till kamma.mitten vru:för man anser att prövning-still.stånd bör :meddel$.s.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes natnn., personnummer, yrke, postadress och telefonnumm.e.t. Dessutom ska aru:ess och telefoo.numme.t till ru:betspkttsen och
eventuell anrum plats där klaganden kan :nås fö.t delgivning lämn:as om dessa uppgifte.i: inte ticligru:e uppgetts i målet. Om någon person- eller adt:essuppgift ämh:as ät det viktigt att :anmälan snarast göts till kammarriitten,
2. detbeslutsomöverl<lagasmeduppgift
3. om fö.ttra1tningstättens namn) r.aålnuro:r.o.er samt cbgen fö.t beslute�
4, deskil.somklagandenangertillstödför begäran om pxö'Vllingstillstånd,
5. denän&:ingavfötvaltoingsrätte.nsbeslut som klaganden vill få till stånd,
6. de be'Vis som klaganden vill åbei:opa och vad han/hon vill styrka med varje sarslciltbevis.
Sk.civelsen ska va.ta undettecknad av khganden eller hans ombud. Adressen till fötval�o-srä.tten framgå.i: a'V' beslutet. Om klaganden anlita.! ombud ska denne sända in fullinikt i o�oi:nal satnt uppge sitt namn, adress och telefo:onumme:r.
Otn någon pe:rson- ellei: adtessuppgift ändras, ska Ni um.n dtöjsmål anmäla ä:ndtingeo. till ka:i:omar.dtten.
I mfil om överprö'Vllio.g enligt lagen (2007:1091) om offentlig ,;rpphandling el1et la.gen (2007:1092) om upphandling inom omtådena vatte:o., enetgi, transporter och posttjänste,; f'ar avt'ill slutas innan tiden fö.t överkl.ag-ande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fa]l far avtal slutas nfu: tio dagat hat: gått från det att :rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa full ffu: avtal slutas omedelb:a.tt. Ett övedcl.agande av ;r;ättens avgörande f"ar inte ptövas sedan av-tal hat slutits. Fullstii.ndig information finns i 1 6 kapitlet .i de o'o/an angivrui. fagarn.a.
Behöver Ni fler upplysn.ingru: om hur man ö...,.etkJ.agar kan Ni \l'ända E:t till förvaltningstätte:n.
DV 3109/1B LOU
  gs