Forvaltningsra.tten GBG
NR. 2739
S. 2/15
Sida- l (13)
 FÖllVALTNXNGS�TTEN DOM
I GÖTEBORG 2013-04-15 Avdelning2 Meddelad i
Göteborg
SÖKANDE
Städax Fönsterputs, 556793-4269 Box5033
250 SO Helsingborg
MOTPART Kungsbacka kom.mun Stadshuset
434 81 Kungsbacka
Malu.r 1630-13 E
Enhet2:l
    SAKEN
Överpröv.ning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling1 LOU
DOMSLUT
Förvaltingsrätten avslår ansökan.
Förvaltningsriitten awisai- yrkandet om att avtalsspärren ska förlängas till dess att ett nytt tilldelningsbeslut har fattats,
Avd Dnr
2013 -04- 1 5
   Dok.Id l96042
Postadress
Box 53l97
400 15 Göteborg
:Sesöksadress
Sten Sturegat.an 14
Telefon
'Ielefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 031 � 711 78 59 E-post: fo:i:va.ltningsrattenigoteborg@dom.se
03 l - 732 70 00
KONKURRENSVERKET

 15. APR. 2013 16:37
Forvaltningsratle1 GBG
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
l3AKGROND
Sida 2
NR. 2739
DOM 1630-13
Kungsbacka kommun (kommW1en) har genomfört en upphandling av fönsterputs, dm 12/124, genom ett öppet förfärande. Av tilldelningsbeslut den 4 februati 2013 framgår att RA Wallins Fastighetsservice (Wallins) har tilldelats kontraktet.
YRKANDEN M.M.
Stadax Fönsterputs (Städax) ansöker om överprövning av upphandlingen, Städax yrkar även att upphandlingens avtalsspärr förlängs till dess att ett nytt tilldelningsbeslut har fastslagits. Städax anför bl.a. ftHjande. Kommu­ nen har blivit förd bakom ljuset av Wallins. Städax har tidigare varit in­ blandat i Wallins ansökan om överprövning av Varbergs kommuns senaste fönsterputsupphandling, som gällde samma omständigheter som nu är i fråga. Wallins blev bortplockade av kommunen i enlighet med förvalt­ ningsrättens beslut. Städax ser därfor ett mönster i Wallins sätt att för­
vränga verkligheten fc:i:r: att vinna tilldelningar.
Städax vänder sig mot punkterna 2.2,3. och 3.1.1. i upphandlingsillldel'la­ get, vilka berör tillräckligt kompetent personal och tillräcklig kapacitet för att klara uppdniget. I dessa punkter framkom.m.er att all personal ska vara fullärda kompetenta fönsterputsare, så att hela uppdraget utförs fackman� namässigt. Detta krav måste uppfyll.as redan vid g,:anskningen och kan alltså inte åtgärdas i efterhand, Wallins påstår att bolaget har den kompe­ tens och de personalresurser som krävs, men ser man till Wallins :foretags­ struktur ser man ganska snart att detta inte är sant. I deras senaste årsredo­ visning framl<omme:r att det finns totalt sju anställda och detta inklusive de två. ägarna. Av de anställda har fem tinställningsstöd av arbetsförmedling­ en, vilket man far för personal som har olika fonner av problem elle!? som går på upplärning och alltså inte för fackmannamässigt upplärd personal
S. 3/: 5
         
 15.APR.2013 16:37
Forvallningsralte, G6G
NR. 2739 S. 4/' 5
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning2
DOM
inom yrket. l enlighet med objektslistans fastställda schema för fönsterput­ sen skulle Wallins, även utan ett enda tivrigt arbete, inte klara av att tolja tidsplanen med så få fullärda fönsterputsare, Bara under tio veckors tid under sommaren ska atbete omfattande 1 150 - 1 250 timmar utföras, lågt räknat. Det motsvarar cirka 3,5 manstjänster, o m man förutsätter att inte en enda dag går till spillo p,g.a. sjukdom, ledighet, semester eller liknande. Redan däl' har Wallins Lnte möjlighet att fullfölja upphandlingens foreskrif­ ter.
Utöver de krav som kommunen har satt bör beaktas att Wallins själva har uppgett att det har kontrakt med Uddevalla och Partille kommuner. Under samma period som avtalet med Kungsbacka kommun är Wallins knutna till ytterligare arbete om 300 000 kr för fönsterputs på skolor i dessa två kom­ muner eller alltså cirka 1 100 timmar till som man menar ska hinnas med att göras av samma personal. Dessutom har Wallins avtal med Mölndals kommun) vilket Wallins inte har uppgett men som framgår via avtalsdata­ basen. Kontraktet omfattar 200 000 kr under samma tidsram eller alltså 700 timmar till. Även om man bortser från Wallins övriga verksamheter, och övriga kunder, är det inte rimligt att tro att Wallins skulle uppfylla kra" ven på kompetens och kapacitet enligt forfrågningsunderlaget. Precis som i fallet med Varbergs kommuns upphandling är det Wallins avsikt att skaffa fl:am mer korttidsanställda med anstållningsstöd, För att kunna anses som kompetent och någorlunda fullärd fönsterputsare krävs att man åtminstone har fullgjort en full lärlingstid, som omfattar mellan 1,5 och 2 års heltids� arbete inom yrket. Att fcirsöka lösa detta genom att ta in outbildad personal på anställningsstöd strider mot kraven i förfrågningsunderlaget och gör att Wallins kommer att leverera en sämre produkt. Dessutom innebäl: det att Wallins kan hålla orimligt låga priser) vilka seriösa företag inte kan kon- 1.'lll'tera med eftersom föxutsättningama inte är likvärdiga mellan ett använ­ dande av outbildad bidragspersonal och kostnaden för fullärd yrkesutbildad pe:t:so.nal.
    
 13.MR.2013 16:38 Forvallningsratte1 G6G
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelnirtg 2
Sida 4 DOM 1 630-1 3
 Även Wallins ekonomiska status, punkten 2,2,2. i forfrågningsunderlaget, gårattklandra.Wallinsekonomigårenbartnmtp.g.a. anställningsstöd1 vilket är ett slags mörkande av verkligheten. Om dessa anställningsstöd skulletasbortelleromWallinsskulleväljaattbytatillyrkesmässigtutbil­ clad personal skulle Wallins göi:a sa stora föduster att det skulle gå omkull på mycket k01t tid.
Den lista med tillgängliga fönsteqmtsare som Wallins har kommit in med är inte helt relevant. I förfrågningsunderlaget har Wallins angett att under­ leverantöl'e1·intekommerattvaraaktuellaattanvända,menändåinklude­ rarpersonallistanpersonalsomärunderentreprenör,somjuärentesurs som man redan sagt sig inte- använda. Utöver det finns det i listan personal s o m e n b a r t är a dm i ni s t r a t i v o c h d e n hj ä l p e r kna p p a s t t i l l a tt k l ar a a v a t t t a fönsterputsen utförd. Det kvarstår då tre fönsterputsare och ägaren Ronny Wallin. Med det som bakgrund kan man enkelt se att Wallins inte har de resurser eller den ko mpetens som krävs för att klara av kommunens behov och än mindre med de kontrakt som Wallins har uppgett i sitt underlag. Att WalHns eventuellt planerar att anställa en till två personer ändrar inte något då resmserna skulle finnas redan vid anbudsinlätnning och personalen ska vara fullärd enligt upphandlingsunderlaget, Vidare har Wallins under punkten 3 . 1 .2. uppgett en felaktig referens. Walli:1.1s var inte med i upp­
handlingen av Region Skåne, där Malmö sjukhus fönsterputs upphandla­ des, och blev än mindre tilldelade avtalet. Denna referens bör därför ogil­ tigförklaras, vilket skulle innebära att Wallins inte beller har \lppfyllt skall­
kravet vad gäller tre referenser.
Kommunenanserattansökanskaavslåsochanförbl.a.följande.Kommu" nen har från Wallins begillt och fått svar på ett antal frågor. Till dessa svar har bifogats en sammanställning av personal aktuella för uppdraget. Efter att ha tagit del av dessa svar kan kommunen inte anse att Wallins brister
      NR. 2739

 15.APR.2013 16:38 Forvallningsratten G6G
NR. 2739
Y, \_; :J
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
Sida 5 1630-13
vad gällerkraven i punkterna 2.2.3. och 3.1.1. i förfrågningsun,derlaget. Wallins anger också att bolaget avser att nyanställa ytterligare en till två personer under våren/sommaren 20 13. Om detta är tillräckligt är svårt att bedöma, men i förfrågningsunderlaget finns en vitesklausul, se punkten 2,3,11, vilkeninnebärväsentligakostnadsfördyringarforleverantörenom :förseningar i leveranstiden konstateras. Ett annat krav i upphandlingsu11� derlaget är följ ande. "Anbudsgivate11 ska under de senaste/yta åren ha utfört minst tre uppdrag, varav minst ett ska varafrån liknande verksam­ het"(punkten3.1.2). Wallinsharuppfylltdettakravgenompågående
uppdrag hos Uddevalla och Partille kommune,:, Vid referenstagning har \Vallins erhållit betyget 3 på en skala mellan 0-4, d.v.s, näst högsta betyg, Beträffande punkten 2.2.2. Ekonomisk stabilitet uppfyller Wallins kom­ munens krav på lägst risk:klass 3, var.for kommunen inte har något att er­ inra 1.uot detta. Leverantören har också enligt LOV möjlighet att använda sig av underleverantörer. Här är kravet i upphandlingen att underleverantö­ ren ska uppfylla samma krav som stål.Is pä leverantören och att kommunen ska godkänna underleverantören. I det aktuella fallet har Wallins efter till­ delningsbeslutet kontaktat Johan Wester med firma Putseriet Allservice och valt att använda denna filma för detta uppdrag, Kommunen har inte något att erinra mot detta val av underentreprenör. Wallins har gjort en behovsanalys utifrån kommunens krav på leveranstider och ser inte några problemattklaradessaleveranserpåutsatttid.Kommunensuppfattningär att
Wallins kommer att se till att man har dessa resurser fur att klara kraven på uppdraget. Vad gäller att Wallins har angetten adr.oinistrativ resurs som resurs för fönsterputsningen är Wallins svar att denna resurs kommer att vara nödvändig inom planering, kommunikation/arbetsledning, logistik, inköp, strategi) ekonomi m,m. för att optimera leveransen till kommunen.
Wallins har kommenterat att SUS Malmö har angetts som referensuppdrag på följande sett. NCA Facility Sevices AB (NCA) äger avtalet med SUS
        <; r:.;,i:::

 15.APR.2013 16:39
Forvaltningsralte, GBG
NR.2739 S. 7/15
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
Sida 6 1630-13
 Malmö, NCA har i sin tu_r handlat upp avtalet med Tom.ina AB. Wallins och Tomina AB har ett samarbetsavtal� som i detta fäll har iru1ebtuit att Wallins har utf011 en fullständig leverans till SUS Malmö och hanterat all praktisk infonnationmed slutkunden. Ijämförelse med t.ex. Wallins leve­
rans till Uddevall a kommun är det inte något konkret som skiljer sig åt kring den operativa hanteringen av leveranserna. Det finns en fastställd plan föl· vilka objekt som ska putsas. Planering och utförande gör Wallins i samråd med SUS Malmö och städansvarig på plats, Wallins bar endast utgått från att lista1 vad man ansågvara, relevanta referenser från liknande uppdrag/leveranser som Wallins har utfört, vilket SUS Malmö fu', Det framgär inte någonstans i förfrågningsunderlaget att man inte får lista eh sådan referens. Det ät dessutom rimligt att anta att angiven kontaktperson på SUS Malmö ha.de sett det som orimligt att agera referens åt Wallins om denna infonnation inte stämde.
Kommunen anser att Wallins uppfyller kraven på tre olika referenser, Kommw1en har således inte brutit mot LOU i någon bemärkelse. Wallins uppfyller kraven i upphandlingen och tilldelningsbeslutet ligger fast.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser m. m.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran tö­ rer på ett'likvärdigt och icke�diskriminerande sätt samt genomfora upp­ handlingar p å ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas.
.Av16kap.5 §LOUframgårattomdenupphandlandemyndighetenhar brutit mot de grundläggande principem.a i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan
     
 15. APR. 2013 16:39 Forvaltni ngsratten GBG
NR. 2739
S. 8/15
Sida 7 1630"13
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
 komma att lida skada, ska :rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts,
I 1 6 kap. 8 § LOU anges att om en ansökan om överpxövning av en upp­ handling har gjorts, fortsätter avtalsspärr enligt I eller 3 § att gälla under
handläggulngen i förvaltningsrätten (förlängd avtals.spärr). Rätten får be­ sluta att någon förlängd avtalsspärr inte ska gälla.
När en förlängd avtalsspärr gäller enligt 8 §1 far den upphandlande myn­ digheten enligt 1 6 kap. 1 0 § LOU inte ingå avtal förrän tio dagar har gått frän det att ftlrvaltcingsxätten har avgjo1t målet.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på. grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska beakta endast de gnmder som sökanden har
framfört i målet (Högsta Förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69).
En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågnitlgsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skallkrav, inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsw1del'laget måste således vara uppfyllda för att elen upphandlande myndigheten ska l<uona pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten får inte heller ändra eller frånw falla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot likabehand­
lingsprincipen och principen om öppet förfarande,
Av kommunens utvärderingsxapport framkommer att fem av sex anbudsgi­ vare� däribland Städax, har kvalificerat sig till utvärdering. Enbart Wallins
     
'15.MR..2C13 16:39
Forvaitnings,,a.tten GBG
NR. 2739
S. 9/15
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
Sida 8 DOM 1630-13
anbud har dock utvärderats med motiveringen att övriga anbudi även med maximalt mervärdesavdrag, inte kan bli förmånligare än vinnande anbud.
Kvalifice1ingskravet i punkten 2.2.2. Ekonomisk stabilitet
Städ.ax anför att Wallins ekonomiska status inte uppfyller kravet på eko­ nomisk stabilitet enligt punkten 2.2.2. i förfrågnlngsunderlaget. Av denna
punkt framgår bl.a. att anbudsgivaren ska ha en stabil ekonomisk basi vil­ ketanbudsgivarenskavisagenomattbifogaettutdragfrånUC (Upplys­ ningsce11txalen) eller från likvärdig företagsupplysni.ng som visar anbuds­ givarensrating(riskklass).Ratingen(riskklass)skauppgåtilllägstA(3) och utdraget fär inte vara äldre än 3 månader.
Wallins har till sitt anbud bifogat ett utdrag från UC eller likvärdigt företag som visar en riskklass 3 eller högre. Wallins uppfyller därmed ifrågava� ran.de skallkrav. Det söm Städax. anför innebät inte att Wallins inte uppfyl­ lerlcravetpåekonomiskstabilitet�såsomdetärutformat. Skälföl'ingli­ pande enligt LOU l derma del finns alltså inte.
Kvalificeringskravet i punkten 2.2.3. Kompetens- och resursbas
Städax gör vidare gällande att Wallins inte uppfyller de krav som ställs på leverantören i punkten 2.2.3 . i förfrågningsunderlaget I denna punkt sägs bl.a. följande.
Anbudsgivaren ska inneha och visa att de har dokumenterade resurser och kompe­ tens att utföra uppdraget på ett fackmannamässigt sätt genom en kortfattad be-­ skrivning av det anbudsgivande företaget och ev. underleverantör.
För att visa att anbudsgivare.n har kapacitet och ftinnå.ga att klara uppdraget skall till anbudet bifogas en presentation av anbudsgivaren. Presentationen skall bl.a. innehälla följonde:
-Enbeskrivningavhurarbetetkommerattarbetamedkvalitetssäkringfördet aktuella uppdraget.
- En redovisning av personalens erfarenhet och kompetens . � Antalet anställda.
Den upphandlande myndigheten avgör om det anbudsgivande företaget anses jnneha tillräcklig kompetens- och resursbas.
           
15. APR. 2013 16:40
Forvaltningsratte1 GEG
MR. 2739
  Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1630-13
I GÖTEBORG Avdelning 2
Wallins har i sitt anbud, i enlighet med det uppställda kravet i punkten 2.2.3., bifogat en beskrivning av företaget och en beskrivning av :företagets kompetens och resursbas. Vidare har kommunen begärt att få svar på ett an.tal frågor från Wallins, bl.a, vad gäller personalens erfarenhet och kom­ petens. Till detta svar har Wallins bifogat en redovisning av den personal som äl' aktuell for utförandet av den upphandlade tjänsten. I redovisningen listas totalt sex personer, varav en uppges arbeta som a1:betsledare och driftsansvarig. Övriga fem personer uppges ha minst två års erfarenhet av
fönsterputsning, varav en person uppges vara underentreprenör.
Städax anför bl.a. att Wallins påstår att man har den kompetens och de personalresursersomkrävs,menattdettaintestämmeromn1ansertill Wallins företagsstruktur och till de övriga kontrakt som Wallins är knutna till, att Wallins enligt dess årsredovisning har totalt sju anställda> varav fem har anställningsstöd från arbetsförmedlingen, vilket man inte får för fack­ mannamässigt upplärd personal, och att Wallins inte kommer att klara av att full:flHja uppdraget med så få fullärda fönsterputsare.
En upphandlande myndighet måste kunna utgå från att de uppgifter som lämnas i ett anbud är riktiga ,m,der forutsättn.ing att dessa inte framstår som helt orimliga och att det inte helle1· framkom.mer oklarheter innan tilldel­ ningsbeslutet meddelas. Det f'ar anses vara upp till den upphandlande myn­ digheten att bedöma otn anbudsgi-varen har tillräckliga resurser och kom­ petens för att utföra uppdl'aget, förutsatt att det inte klart framgår att \1pp­ givna resurser är otillr�ckliga. Den upphandlande myndigheten bar vid denna bedömning inte en skyldighet att kontrollera eller ta hänsyn till de övriga kontrakt som anbudsgivaren eventuellt är bunden av.
Städax har en hel del påståenden, men har inte visat att de är riktiga. Att Wallins företagsstru.ktur och övriga kontrakt som Wallins är bunden av
         
15. APR. 2013 16:40
Forvallningsratten GBG
<: '../15
 förhindrar bolaget från att kunna utföra uppdraget på efterfrågat sätt har Städax således inte visat. För att kunna hävda detta måste en beräkning av det arbete och de resurser som krävs för att utföra respektive arbete lämnas in tillsammans med uppgifter som visar med vilken arbetsstyrka arbetet
utförs ellerskautföras. Frågakanjut.ex.varaomattWallinshyrinperso­ nal eller anlitar underentreprenörer fflr att fullgöra ingångna kontrakt. Att Wallins enligt en årsredovisning har totalt sju anställda, varav fem har an­ ställningsstöd från arbetsfönnedlingen, visar bara hur arbetsstyrkan såg ut vid ett visst givet tillfälle och inte hur den såg ut när anbudet gavs in. blte heller har Städax klarlagt att bolaget inte kommer att klara av att fullfölja uppdragetpågrundavförfåfullärdafönsterputsare.Härkantilläggasatt uttrycket fullärda fönsterputsare inte används i förfrågningsundedaget i av Städax åberopade avsnitt. Kommunen har med hänsyn till de uppgifter som Wallins lämnat bedömt att bolaget uppfyller kvalificeringskravet. Det är inte klarlagt att Wallins inte har den kompetens och de personalresurser som krävs för att utfdra uppdraget på ett fackmannamässigt sätt.
S ammanfattningsvis har Städax, utifrån det som Städax för fram o ch bevi� sen för sina påståenden, inte visat att kommunen> för att ±olja LOU, borde ha diskvalificerat Wallins anbud på den grunden att det inte uppfylle1" kra­
vet i punkten 2.2.3. Skäl för ingripande enligt LOU i denna del finns därför inte.
Skallkravetipunkten3.1.1. Ktavspecifikation
Städa.x gör även gällande att Wallins inte uppfyller skallkravet i punkten 3 . 1 , 1 . I den punkten ställs krav på att all personal ska lla erforderlig kom­ petens för sina arbetsuppgiftet och att personalen ska vara väl ftlrtrogen med uppdragets karaktär och ha god erfarenhet och kunskap om fönster� putsning.
V,
iI\
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
Sida 10 DOM 1630-13
        NR. 2739

 15.APR.2013 16:41 Forvaltningsratte1 G6G
NR.2739 S. :2/15
FÖRVALTNINGSRÅTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 2
Sida 11 DOM 1630-13
 Som framgår ovan har Wallins redovisat den personal som ska utföra upp­ draget. Av den personal som uppges ska utföra den faktiska funsterputs­ ningenangessamtligahaminsttvåårserfarenhetavfönsterputsning, Städax har inte visat att dessa uppgifter är felaktiga och därför inte att Wallins inte uppfyller det ifrågavarände skalllcravet. Skäl för ingripande enligt LOU i denna del sa.knas därför.
Skallkraveti2.3.23.Underleverantör
I denna punkt anges bl.a. att anbudsgivaren ska i sitt anbud redovisa de underleverantörer som kan komma att användas. Wallins har i sitt anbud svaratattunderleverantöranvändsej.Iden:redovisningsomWallinsgavin som svar på av kommunen ställda frågor, bl.a. vad gäller personalens erfa­ renhet och kompetens, har Wallins emellertid bifogat en redovisning som visar att en underentreprenör ska användas. Städax gör gällande att Wallins svar i anbudet innebär att underentreprenören inte ska medräknas som en resurs n�r det gällel' att ta ställning till om Wallins har de resurser och den kompetens som krävs för att utföra uppdraget. Om underleverantören inte räknas med så uppgår resursen enligt Wallins redovisning till fem perso­ ner, varvid det inte framkommit att det finns grund :fur att räkna bort ar­ betsledaren,somocksåärdriftsansvarig. StädaxharintevisatattWallins inte har resurser och kompetens att utftiJ:a uppdraget på ett fackmanna­ mässigt sätt med fem personer. Skäl för ingripande enligt LOU i denna del saknas därför,
Skalllaavet i punkten 3.1.2, Referensuppdrag(elfarenheter)
Städax gör också gällande att Wallins inte uppfyller skallkravet vad gäller kravpåtrereferenserenligtpunkten3.1.2. iförfrågningsunderlaget. Städax anför att Wallins har uppgett en felaktig referens i form av Skåne Universi­ tetssjukhus (SUS), Eftersom Wallins inte var med i upphandlingen av fönsterputs för SUS och inte tilldelades detta kontrakt menar Städax att denna referens bör ogiltigförklaras. Wallins uppger att det är ett annat bo-
             
 15. APR. 2013 16:41 Forvaltn i ngsratte, G5G
 FÖRVALTNINGSRÄ1TEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOM
Sida 12 1 630-13
 lag,NCA,somägeravtaletmedSkåneUniversitetssjukhus,men attNCA har handlat upp avtalet med To:mina AB, som i sin tur har ett samarbetsav­
tal med Wallins. Dessa omständigheter framgår dock inte av Wallins an­ bud.
l kravet på referensuppdrag enligt punk.ten 3 . 1 .2. sägs att anbudsgivaren un d e r d e s e n a s t e fyl' a år e n s k a h a u t fö r t m i n s t t r e u p p dr a g > v a r a v m i n s t e t t ska vara från liknande verksamhet. Det uppställs inte något krav på att an­ budsgivaren inte får ha genomfört referensuppdraget som underleverantör eller i samarbete med någon annan part. Att WalHns vid genomförandet av det angivna referensuppdraget har varit u n derleverantar till NCA och haft ett samarbetsavtal med Tomina AB utgör därmed inte skäl för bedömning­ en att Wallins inte uppfyller det aktuella skalllo:avet. Skäl för ingripande i denna del finns därför inte.
Sammanfattning
Städax har utifrån de grunder som bolaget framför och den bevisning som
bolaget hänvisat till inte visat att kommunen har brutit mot de grundläg­ gande principerna i l kap. 9 § LOU eller nägon annan bestämmelse i lagen. St!idax ansökan ska därför avslås.
Ytkande om förlängd a.vtalsspärr
Städax yrkar att avtalsspän·en ska förlängas att gälla till dess att ett nytt tilldelningsbeslut har meddelats. I förevarande fall gäller en förlängd av­ talsspärr, vilket innebät att kommunen inte får ingå avtal förrän tio dagar bar gått frän det att :förvaltningsrätten har avgjo1t målet. Det saknas laglig möj lighet för fö;rvaltningsrätten att förlänga denna tid. Städax yrkande om att avtalsspärren ska utsträckas att gälla till dess att ett nytt tilldelningsbe­ slut har meddelats ska därför avvisas,
        
'15./i.PR..2C13 16:42 Forval1nings,atten GBG
NR.2739
s. 1l/15
Sida 13 1630H13
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
HUR MAkRKLAGAR, se bilaga I (pV 3 1 09/1 B LOD) �-"'Bsson
Rådman .
Föredragande i målet har varit föredraganden Helen Ljungbeck.
          
Forvaltningsratte1 GBG
<: •f-/•5
  V, :.ItI
 dI. SVERIGES DOMSTOi.AR
HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND
  Den som vill övetklaga fö.i:valtll.ingsdittens beslut ska sktiva till ICa.tntoattätten i Götebotg. Skrivelsen ska dock skickas elle:i: lä.maas till förvaltnifigstätten.
Övetklag-andet ska ha ko:tnrnit in till förval.trungstiitten inom tre veckor från den d?.g då klaganden fick del av- beslutet. Tiden för öv�.tklagandet för of!entligpa.rt tå.knas emellertid ftln den dag beslutet meddelades.
Om sista. &gen föt Ö'7erldaga..odet infaller på lördag, söndag eller helgdag, mid.somm.arafton, julafton cllet nyåtsafton riicker det att skrivelsen kom.tnet in nästa ,;ardag.
Pö.1; -a.tt ett övetkl_agande sk11 kunna tas upp i karn:tn.a.ttätten fo:cdras att prö'V1lingstillst¼nd :meddelas. l<am:m.ttriitten länmat ptöy:oingstillstånd oni det ät av -vlk.t för ledcin� av .ciittstillfunpningen att överltlag;indet prövas, anledo:ing fö:rekom.ro.er till ändring :i det slut vartill förvalt:oings:tätten ko:tn.tcit eller d.et ant').ilS finns synne:tliga skäl att prö-tra öve.rkla,gandet
Oro prö-vningstillstånd inte meddelas sth­ förviltningsrättens beslut fast Det a.t dåtför
'Viktigt att det k1u:t och tydligt framgl:t: av övexklagandettillka.truna.trättenvaxförman aosei;: att pxöVI:W1gstillstånd bfö: meddelas.
Skrivelsen ro.ed övetldag'Wde ska intiehålla
1. den klagandes namn, petsonnutnrne:t, yrke, postadtess och telefonnummer. Dessutom. ska. adtess och telefonnummer tlll arbetsplatsen od1.
e\l'entuell lll'Ulan plats där klaganden kan nls föx delgivning llitonas om dessa 11ppgiftet inte tidiga.te uppgetts i malet. Om någon petson- cllei: adtessuppgift ändtas ät detviktigt att ll!llnilan sn.a.r�t gö:1;s till. katrunarrätten,
2. det beslut sotn övetltlagas med uppgift 3, om förvaltnhigsrättens namn,
mälmm:unet s�t dagen för beslute.t,
4. de skäl som kla.gao.den anger till stöd föt begfu:an om ptövoingstillstånd,
5. de:n ändring a'9' förvaltn:ingsrättens bLtslut sotn klaganden vill få till sti-o.d,
6, de bevis som klagru,.den vill ä.bexopa. och vad han/hon vill styrka tned v:1;!:je särskilt bevis.
Sktl"V"elsen ska v�a undertecknad a.v klaganden eller hans ombud. Adressen till föi-valtrtlngsriitten fumgå.t av beslutet. Dm klaganden anlitat o;mbud ska deru1e sända in fullmakt i origitlal samt up:1:>ge sitt naillll, adress och tclefo.onu.m.mer.
Om någon pe:tson� ellu adressuppgift (indtas1 ska Ni utan dtöj stnål anmäla ändtingen till k�a-o:ätten.
I mål om öv röv.ning enligt la en e.tp g
(2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom otntådena vatten> energi, transportex och posttjinstet fh 11,Vtal slutas .innan tiden föt överklagandeavrattens dom. ellerbesluthat löpt ut. I de flesta. full fat avtal slutas när tio dagarhatgåttfråndetatttättena-vgjort målet eller upphävt ett interu.oistiskt beslut. I vissa fall fåt a.'Vi:al slutas omedelbart. Ett överklagande av riittens aV'gÖtande får inte ptmras sedan avtal har slutits, Fu.llstfodig infortnati.on finns i 16 kapitlet i de ovan angivna. lagarna.
B ehö,re.t Ni D.er upplysning.u: om hut tnao. öved<lagat bn Ni ·itända Et till fötvalt.oings.t:iitten.
DV 3109/tB LOU
    15.MR.2013 16:42
NR. 2739