FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 30
SÖKANDE
DOM 2016-03-08 Meddelad i Stockholm
Mål nr 23705-15
Sida 1 (13)
   Unimedic Pharma AB, 556557-9967
Ombztd: Advokat Natalie Svensson Advokataktiebolaget Nordic Law Skeppsbron 11
21120 Malmö
MOTPARTER
1. Stockholms läns landsting, 232100-0016 2. Region Gotland, 212000-0803
Ombudför 1 och 2: Landstingsjurist Sofia Lysell Stockholms läns landsting
Box 22550
104 22 Stockholm
SAKEN.
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
'KONKURRENSVERKET
20le -03- 0 9
Avd
Dnr
KSnr
Aktbil
  Dok.Id 679504
Postadress
115 76 Stockholm
Bes6ksadress
Telefon
08-561680 00
E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www,domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
Förvaltningsrätten avslår Unimedic Pha1ma AB:s ansökan om överprövning.
    Tegeluddsvägen I
Telefax 08-561 680 01
måndag - fredag 08:00-16:30

Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705"15
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M,
Stockholms läns landsting (SLL) genomför en offentlig upphandling av successiva leveranser av läkemedel ,,Läkemedel på rekvisition 2016, SLL450', (dm LS 2015"0112) till SLL:s förvaltningar, bolag och stiftelser. Dessutom har bl.a. Region Gotlan<l rätt att avmpa från upphandlingen för" utsatt att detta är avtalat. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfäran" de enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, I punkt 4.7 i
Anbudsinbjudan framgår att anbud kan lämnas på en eller flera av de angiv" na positionerna samt att varje position utgör en separat avgränsad del av upphandlingen och utvärderas separat. Av tilldelningsbeslut den 22 okto" ber 2015 framgår att Abcur AB (Abcur) tilldelats kontraktet avseende position 45.
Uuimedic Pharma AB (Unimedic eller bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att förva1tningsrätten förordnar att upphandlingen avseende position 45 ska avslutas först efter att rättelse hat· skett. Rättelsen ska bestå i att vinnande anbudsgivare förkastas och således inte tas upp till utvärdering. Rättelsen ska altemativt bestå i att landstingen ska genomföra en ny utvärdering varvid Unimedic ska tilldelas kontraktet. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om.
SLL och Region Gotland (landstingen) anser att Unimedics ansökan om överprövning ska avslås och anf'or bl.a. följande. Landstingen har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOV eller någon annan av dess bestämmelser. Unimedic lider inte någon skada och riskerar inte heller att lida skada. Skäl för ingripande enligt LOU saknas således.
   
 Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705-15
I STOCKHOLM
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter fö1· prövningen
Förvaltningsrätten ska pröva om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot den i målet aktuella upphandlingen med anledning av de grunder som Unimedic anför i målet. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreM ligger om parten visat· att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den patt som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne grundar sin talan samt att domstolens prövning är be­ gränsad till de grnnder som patten åberopat (se rättsfallet RÅ 2009 ref.·69).
Förvaltningsrättens bedömning
Uppfyller vinnande anbud skaMkrav beträffande foton?
Unimedic anser att Abcur inte uppfyller krav 4. 3 i Kravspecifikationen och anför bl.a. följande. Abcur har bifogat foton på dels ampuller som kommer att utgå (dvs. inte vara en del av det kommande avtalet), dels mock-ups för ampulletiketter som ännu inte finns och inte beräknas vam färdigutvecklade förrän under det första kvartalet 2016 (dvs. någon gång fram till den 1 april 2016). Noterbart är att avtalet träder i kraft den 1 mars 2016. Abcur kan
således inte anses ha uppfyllt det obligatoriska kravet så som det anges i "Specifikation för läkemedel" att bifoga foton på alla förpackningar avse­ ende de produkter som offereras. De foton som Abcur bifogat avser således inte sådan etikettedng som finns på produkterna vid anbudets ingivande och som även ska gälla under avtalstiden.
    
Sida 4
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705-15 I STOCKHOLM
Landstingen anser att Abcur uppfyller det aktuella kravet och anför bl.a. följande. Ska-krav ska, om inget särskilt anges, vara uppfyllda vid tiden får anbudsgivandet. Som det aktuella ska-IQ'avet ät· utformat i upphandlingen är det uppfyllt då foton för alla offererade förpackningar har bifogats. Kravet kan inte tolkas på annat sätt. Abcur har i sitt anbud bifogat foton på de för­
packningar som de offererar vid tiden för ingivandet av anbudet och däimed uppfyllt krav 4.3 i Kravspecifikationen. Att Abcur info1merat landstingen om att de offererade förpackningarna kommer utgå och att en annan typ av förpackning kommer att användas framöver saknar betydelse, En framtida s011iments:förändring får landstingen ta ställning till när en sådan blir aktu­ ell. Det skulle vara oförenligt med de grundläggande principema i 1 kap.
9 § LOU att förkasta Abcurs anbud då det uppfyller ställt ska-krav.
Förvaltningsrätten konstaterar att det i krav 4.3 i Kravspecifikationen framgår att fotografier ska bifogas för de positioner dät· detta anges i ko­ lumnen ''Ska-krav foton, mock-ups" i bilaga 1.1 "Specifikation för läke­ medel". Vidare anges att foton för alla offererade förpackningar ska bifogas för de positioner där det står "Foton alla fpk" i denna kolumn. Av bilaga 1.1 framgår, avseende fenylefrin, att foton ska bifogas för alla förpackningar. I målet är inte annat visat än att Abcur bifogat fotografier i enlighet med aktu• elit ska-krav. Abcur får således anses ha uppfyllt det aktuella kravet. Vad Unimedic i övrigt har anfört medför ingen annan bedömning. Skäl för ingri­
pande med stöd av LOU saknas således i denna del. Utvärderingen
Unimedic anser att utvärderingen och poängsättningen är felaktig, att lands" tingen inte har haft möjlighet att utesluta bolagets offererade förpackning om1OxlOmlistyrkan0,1 mg/mlochattförfrågningsunderlagetbristeri transparens samt innehåller oproportionerliga krav på anbudsgivarnas för­ packningsstorlekar. Unimedic anfilr bl.a. följande.
    
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23705-15
I STOCKHOLM
Landstingen har efterfrågat anbud avseende position 45, fenylefrin, utan att närmare specificera vilken styrka eller storlek som efterfrågas på förpack­ ningen. Det har därmed stått anbudsgivarna fritt att offerera sina prndukte1· härvid. Unimedic har stor erfarenhet av denna typ av substans och vet att det finns en stor efterfrågan hos användarna av större förpackningar (l0xlO ml) av den högre koncentrationen (0,1 mg/ml). Eftersom Unimedic erbjuder ett stolt sortiment har bolaget offel'erat tre olika varianter av fenylefrin;
i) 0,05 mg/ml i förpackningsstorleken lOx l 0 ml - anbudspris 620 kr (6,2 kr/ml),
ii) 0,1 mg/ml i förpackningsstorleken 10x5 ml- anbudspris 620 kr (12,4 kr/ml), och
iii) 0,1 mg/ml i fflrpackningsstorleken lOxlO ml - anbudspris 986 kr (9,86 kr/ml).
Eftersom tilldelningskriteriet är "ekonomiskt mest fördelaktigt'' anbud ska landstingen rätteligen utvärdera 0,1 mg/ml i förpackningsstorleken
l0xlO ml utifrån efterfrågat behov av fenylefrin. Av landstingens utvärde­ ring framkommer dock att enba1t Unimedics produkter (i) och (ii) utvärde­
rats. Någon anledning till varför (iii) inte har utvärderats framgår inte av utvärderingen, trots att tilldelningskriteriet är det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Om landstingen utvärderat Unimedics anbud på ett korrekt sätt, dvs. genom att utvärdera den produkt med samma styrka (0,1 mg/ml) men med lägst styck.pris, hade bolaget erhållit summa anbudspris
1 712 451 kr (1713,5 (dvs. hälften av antal förpackningar 2016) * 986 + 22 940) i stället för det anbudspris landstingen använt vid viktningen, näm­ ligen 2 147 680 kr.
Av viktningsmallen för position 45 framgår att ett maximalt antal poäng om 100 kan uppnås och varvid inget påslag på anbudet görs. Utvärderingskrite­ rierna för position 45 är a) Etikettering - Förväxlingsrisk (max 40 poäng), b)
Förpackningar (max 20 poäng), c) Sortimentsbredd (max 20 poäng) och d) Hantering (max 20 poäng). Av viktningsmallen framgår att Unimedic fått
   
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705-15
I STOCKHOLM
enba1t 10 poäng for Etikettering - Förväxlingsrisk. Abcur har fått 40 poäng för densamma. Som kommental' till Unimedics låga poäng har angetts "Liten text och förväxlingsrisk mellan de olika styrkoma''. Det framkommer inte på något sätt vilken förpackning kommentaren gäller, i vilka delar texten ansetts vara liten eller på vilket sätt en förväxlingsrisk skulle kunna vara för handen mellan de olika styrkorna. Inte på något sätt förklaras på ett tydligt sätt varför Abcur respektive Unimedic tilldelats ett visst antal poäng. Om Abcurs anbud överhuvudtaget skulle anses gå vidare till utvärdedng ska Abcur rätteligen erhålla samma poäng som det erhållit avseende position 43, dvs. 10 poäng, eftersomtextenpå ampullema för de båda positionerna i
princip är identisk. Att tilldela Abcur olika poäng vid utvärderingen av de olika positionerna visar på en skönsmässighet i utvärderingen som inte står i överenssutmmelse med transparensprincipen i LOU. Landstingens bl'istande utvärdering står också i strid med likabehandlingsprincipen. Poängsättning­ en ifrågasätts i sin helhet då ett flertal av Unimedics största kunder explicit värdesatt produkternas tydlighet samt färgmärkning. Unimedics märkning av förpackningarna är fiirgkodade utifrån önskemål från kontakter med ett antal anestesiologer samt i enlighet med riktlinjer från Svensk Förening för Anestesi och Intensivvårdjust för att öka tydligheten och undvika förväx­ lingsrisken. Unimedic skulle rätteligen inte erhållit något poängavdrag.
Unimedic har lämnat anbud avseende tre olika so11iment av fenylefrin. Abcur har enbart lämnat anbud avseende två av dessa, nämligen (i)
0,05 mg/ml i förpackningsstodeken l0xl0 ml och (ii) 0,1 mg/ml i förpack­ ningsstorleken 10xS ml. Trots att Unimedic har 50 procent stöll'e sorti­ mentsbredd i förhållande till Abcur och i förhållande till kriteriet sortiments­ bredd har Abcur och Unimedic tilldelats samma poäng (maxpoäng) . Detta kan knappast uppfylla syftet med kriteriet. Utvärderingen står därför i strid med såväl förfrågningsunderlaget som syftet att bestämma det ekonomiskt
mest fördelaktiga anbudet och även likabehandlingsprincipen i LOD.
 
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705-15
I punkt 11.1.1 i Anbudsinbjudan framgår att landstingen, i de fall då en för­ packningsstorlek saknas, har en rätt att avgöra vilken annan förpacknings­ storlek från anbudsgivarnn som kan anses vara jämförbar vid beräkningen av det totala anbudspriset. Motsvarande rätt att utesluta en förpackning från anbudsgivaren medges däremot inte i förfi·ågningsunderlaget. Landstingen har inte haft rätt att utesluta Unimedics offererade :ffä-packningsstorlek 1Ox10 ml avseende 0, 1 mg/ml fenylefrin. Om landstingen hade följt förfråg­
ningsundedaget skulle landstingen, i enlighet med ovanstående, i stället ha jämfört Unimedics filrpackningsstorlek lOxlO ml avseende 0,1 mg/ml fenyl­ efrin med en enligt landstingen jämförbar kvantitet fenylefrin enligt någon av Abcurs andra förpackningsstorlekar. Enbart det föl'hållandet att en anbudsgivare kan el'bjuda en förpackningsstorlek men som inte kunnat offe­ reras av annan anbudsgivare ska inte medrura att den offererade produkten helt utesluts från utvärdering.
I punkt 1 1. 1. 1 i Anbudsinbjudan, första stycket, anges att "utvärdering sker enligt :ffö'brukning för respektive position på antalet förpackningstyper i enlighet med prognos för förbrukning 2016". Med detta får anses betyda att beräkning av det totala anbudspriset baseras på landstingens prognos för förbrukning av fenylefrin år 2016. Det måste vara :fÖl'brukningen som är det centrala för antagandet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, inte förpackningsstorleken. Det framgåt· dessutom att "dessa uppgifter'' speglar en behovsbild från 2014 samt en grov uppskattning för 2016 och att behovet framgent kan komma att skilja sig avseväli. Att behovsbilden skiljer sig från
år till år visas tydligt av den statistik över mängd fenylefrin som sjukhus­ apotek inom Stockholms läns landsting och Region Gotland nyttjade mellan november 2012-novembel' 20IS. Av denna statistik framkommer att lands­ tingen under 2012 och 2013 använt 2 263 st, :llirpackningar av 0,1 mg/ml fenylefrin i förpackningsstorleken 10xl0 ml. Varför landstingen i denna upphandling skulle utesluta samma rurpackningsstorlek som tidigarn inköpts är högst oklart och förklaringen inte trovärdig. Den period 2014 som lands�
I STOCKHOLM
   
 Sida 8 F Ö R V A L T N I N G S RÄ T T E N D O M 23 7 0 5 - 1 5
tingen inte köpt in 10 ml beror på att fenylefi'in i 10 ml-förpackningar inte fanns att tillgå på marknaden. Det var först 2015 som läkemedlet fick ett officiellt "godkännande" och åter kunde säljas på marknaden.
Om förfrågningsundedaget skulle anses tolkas på det sätt landstingen gör gällande finns det en skönsmässighet i underlaget som missgynnar anbuds­ givare med ett brett sortiment. Underlaget får även en oproportionerlig effekt eftersom de anbudsgivare som kan tillhandahålla fenylefön i den av landstingen önskade styrkan fråntas möjligheten att lämna in anbud enbart för att den/de förpackningsstorlek/at· som upphandlats under ett visst år
(2014) får delta i upphandlingen. Genom att upphandla vissa förpacknings­ storlekar och utesluta andra mot bakgrund av att man ett visst bestämt år inte köpt in den senaste förpackningsstorleken, helt oavsett att innehållet i förpackningarna är detsamma, strider mot proportionalitetsprincipen i LOU.
Bristerna i upphandlingen är av allvarlig art och har medfött skada eller i vart fall risk för skada för Unimedic. Unimedic har offererat det näst lägsta priset efter Abcur av de anbudsgivare som kvalificerats till utvärdering. Om landstingen agerat i enlighet med LOU och förfrågningsunderlaget genom att inte ta upp Abcurs anbud till utvärdering skulle Unimedics anbud anta­ gits. Unimedic har inte tillåtits delta i upphandlingen med en av sina kon­ kurrenskraftiga produkter och har även, mot bakgrund av landstingens bristande utvärdering, fråntagitsmöjlighetenatt tilldelas kontrakt.
Landstingen medger att utvärderingen av Abcurs anbud har skett utifrån den förpackning som inte var i produktion då Abcur ingav sitt anbud. Landstingen skulle rätteligen ha utvärderat den förpackning som fanns vid tiden för ingivandet av anbudet, dvs. ampullerna med påtryckt text, beträf­ fande kriteriet "Etikettering - Förväxlingsrisk". Unimedic hm· dock inte
l i d i t , e l l e r r i s k e r a t a t t l i d a , s k a d a t i l l fö lj d a v d e t t a d å b o l a g e t , ä v e n o m Abcui· fått 10 poäng i stället för 40 poäng, skulle ha haft ett högre jämförel-
I STOCKHOLM
  
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705-15
I STOCKHOLM
setal i viktningsmallen och därmed inte tilldelats kontraktet. I övrigt har utvärderingen genomförts på ett korrekt sätt och i enlighet med annonserad utvärderingsmodell. Förfrågningsunderlaget innehåller inte heller de brister Unimedic gjort gällande. Landstingen anför bl.a. följande.
I punkt 1 1 . 1 . 1 i Anbudsinbjudan förbehåller sig landstingen rätten att avgöra vilkenförpackningstypsomanvändsijämförelsensamtvilken/vilka:för­
packningsstorlek/-ar som ärjämförbar/-a. Landstingen förbehåller sig också rätten att anta delar av offererat sortiment utifrån historiskt köpmönster/ framtida behov. Utvärdering sker enligt förbrukning för respektive position på antalet förpackningstyper i enlighet med prognos för förbrnkning 2016.
Av bilaga 6 till Anbudsinbjudan framgår histol'isk data för faktisk förbmk­ ningfrån2014ochprognosför2016.Avdennastatistikframgårattberäk­ nat behov som ligger till grund för utvärdering, vad gäller position 45, avser at1iklar i förpackningsstorlek 0,05 mg/ml i storleken l0xl0 ml samt
0,1 mg/ml i storleken 1Ox5 ml. Landstingen har därför inte utvärderat den av Unimedic offererade förpackningstypen 0,1 mg/ml i förpackningsstorle­ ken l0xlO ml eftersom den erbjudna ilirpackningen inte motsvarar det be­ hov som anses ligga till grnnd fö1· utvärderingen. Landstingen har med stöd av uttryckligen angiven grund ili1· utvärderingen förbehållit sig en rätt att av­ göra vilken förpackningstyp som ska utväderas. Därutöver kan landstingens behov av förpackningsstorlek utläsas av nämnda bilaga 6 ,,Statistik". Under 2014 köptes inga förpackningar av 0,1 mg/ml i storleken l OxlO ml. Det är således inte visat attutvärderingensketti strid medförfrågningsunderlaget.
Vad gäller påstådda brister i transparens avseende "Etikettering - ilirväx­ lingsrisk" är utvärderingskriterierna klat1 angivna och konkreta. Det är tyd­ ligt angivet i :föi:6:ågningsunderlaget vad som kommer att beaktas vid utvär­ deringen och följaktligen vad anbudsgivarna förväntas erbjuda och prestera i syfte att erhålla. viss poäng. Hur kriterierna poängsätts och vad som krävs
 
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23705-15
I STOCKHOLM
för att erhålla en viss poäng framgår av bilaga 5 till Anbudsinbjudan "Vikt­ ningsmalla1·".
Vad gäller s01timentsbredd har landstingen utvärderat de förpacknings­ storlekar som täcker det verksamhetsbehov som finns beskrivet i Anbuds­ inbjudan och därmed valt att bortse från den av Unimedic offererade för­ packningstypen 0,l mg/ml i förpackningsstorleken 1OxlO ml, allt i enlighet med tydligt angivet förbehåll i Anbudsinbjudan. Därför har utvärderingen utförts i enlighet med tydligt angivna utvärderingskriterier och landstingen har inte på något sätt bmtit mot Iikabehandlingsprincipen eller på något an­ nat sätt åsidosatt annonserad utvärderingsmodell.
För att ett ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU ska bli aktuellt krävs att sökan­ den kan visa att den har lidit skada eller kan komma att lida skada pga. att den upphandlande myndigheten har brntit mot LOU. Även om Abcur skulle ha erhållit 10 poäng i stället för 40 poäng i utvärderingen avseende kriterium a) Etikettering - Förväxlingsrisk såsom Unimedic gj01t gällande har bolaget fortfarande haft ett högrejämförelsetal i viktningsmallen och därmed inte tilldelats kontraket. Unimedic kan därför inte anses ha lidit eller riskera att lida skada av den felaktiga utvärderingen av kriterium a) Etikettering -
Förväxlingsrisk i detta fall. Det finns därför inte skäl att ingripa mot upphandlingen.
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under fornt­ sättning att de inte bryter mot upphandlingsprinciperna och unionsrätten (se r ä t t s fa l l e t RÅ 2 0 0 2 r e f . 5 0 ) . I p u n k t 1 1 . 1 . 1 . i A n b u d s i n bj u d a n fr a m g å r b l . a . att "SLL förbehåller sig rätten att avgöra vilken förpackningstyp som an­ vänds i jämförelsen samt vilken/vilka förpackningsstorlek/-ar som är jäm­ förbar/-a". Förvaltningsrätten anser inte, utifrån hur det ovan nämnda stycket är utformat, att landstingen handlat i strid med vad som framgår i

 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705-15
I STOCKHOLM
Anbudsinbjudan genom att inte utväl'dera den av Unimedic offererade förpackningsstorleken l0xlO ml avseende 0,1 mg/ml fenylefrin. Förvalt­ ningsrätten anset· inte heller att aktuellt förbehåll ger stöd för Unimedics tolkning att landstingen endast har rätt att avgöra vilken annan förpack­ ningsstorlek från anbudsgivaren som kan anses jämförbar, vid beräkningen av det totala anbudspriset, i de fall då en förpackningsstorlek saknas. Att inte utvärdera den av Unimedic offererade förpackningsstorleken stl'ider inte, enligt förvaltningsrätten, mot proportionalitetsprincipen på så sätt som bolaget gjort gällande.
Förvaltningsrätten konstaterar vidare att det i punkt 1 1 . 1 . 1 i Anbudsinbjudan framgår att utvärdering sker enligt förbrukning för respektive position på an­ talet :förpackningstyper i enlighet med prognos för förbrukning 2016 och hänvisning sker till bilaga 6 ''Statistik". Det framgår också att ''SLL förbe­ håller sig rätten att anta delar av offererat sortiment utifrån historiskt köp­ mönster/framtida behov". Av anbudsinbjudans bilaga 6 "Statistik" framgår att prognosen för behovet av antalet förpackningar av fenylefrin 2016 är
37 st. avseende fdrpackningsstorlek l0xl0 ml av styrkan 0,05 mg/ml och 3 427 st. avseende förpackningsstorlek 10x5 ml av styrkan 0,1 mg/ml. Av aktuell bilaga framgår inte att något behov väntas av den av Unimedic åbe­
ropade :förpackningsstorlekeu l0xlO ml av styrkan 0,1 mg/ml. Upphand­ lande myndigheter har en stor frihet att själva välja vad som ska upphandlas och vilka egenskaper det som upphandlas ska ha (se rättsfallet RÅ 2010
ref. 78). Utifrån vad som framkommit i punkt 11.1.1 i Anbudsinbjudan och bilaga 6, beträffande förbrukning och behov, anser förvaltningsrätten att landstingen med tillräcklig tydlighet specificerat vilken styrka och storlek som efterfrågas avseende fenylefön. Det bör således utifrån detta stå klart
för en normalt omsorgsfull anbudsgivare vilka förpackningsstorlekar lands­ tingen efte1frågar i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser inte heller att det strider mot proportionalitetsprincipen, på så sätt som Unimedic gj01t
 
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705- 1 5
gällande, att upphandla de aktuella förpackningsstol'lekarna med respektive styrka.
FÖl'valtningsrätten konstaterar också att upphandlande myndighet har ett rela­ tivt betydande bedömningsutrymme vid värdering av kriterier samt att det ankommer på sökanden att visa att poängsättningen är felaktig. Vidare an­ kommer det inte på domstolen att göra en detaljerad utvärdering i upphand­ lingen, utan prövningen inskränker sig till frågan om principerna i 1 kap. 9 § LOU, samt övriga regler i LOU, har överträtts. Först när det klart kan kon­ stateras att den upphandlande myndighetens bedömning har gjorts i strid
med förfrågningsunderlaget eller i strid med de principer som styr LOU finns det skäl fflr ingripande Gfr Kammarrätten i Sundsvalls dom den 22 mars 2013 i mål nr2130-12). Detkanocksåkonstateras attvidupphandling av produkter och tjänster, där utvärderingen väsentligen måste vila på skönsmässiga bedömningar, får upphandlande myndighetens värdering god­ tas om det inte finns uppenbara skäl till en annan bedömning. Endast direkta felbedömningat· eller andra motsvarande brister bör därmed leda till ett in­ gripande enligt LOU (ifr Kamma11·ätten i Jönköpings dom den 4 februari
2009 i mål nr 5-09).
Landstingen har i enlighet med LOU redovisat resultatet av utvärderingen. Vad gäller poängsättningen av kriteriet "Etikettering - Förväxlingsrisk" hos Unimedic finner förvaltningsrätten inte anledning att ifrågasätta den av landstingen företagna utvärderingen då det inte forekommit några uppenbara skäl till att göra en annan bedömning. Vad gäller poängsättningen av kri­ teriet "Sortimentsbredd" av Abcurs anbud konstaterar förvaltningsrätten att Abcur erbjuder samtliga produkter som framgår av behovsprognosen i An­ budsinbjudans bilaga 6, dvs. offererats vad som efterfrågas i upphandlingen. Mot denna bakgrund kan inte Unimedic anses ha visat att bolaget har större sortimentsbredd än Abcur i upphandlingen och att poängsättningen avseen­ de "So1timentsbredd" är felaktig av Abcurs anbud. Den omständigheten att
I STOCKHOLM

Sida 13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23705- 1 5
I STOCKHOLM
Unimedic offererat ytterligare en för_packningstyp utöve1· de som efterfrågats
 i upphandlingen medför ingen annan bedömning.
Det är i målet ostridigt att landstingen, beträffande kriteriet "Etikettering ­ Förväxlingsrisk", utvärderat och poängsatt Abcurs förpackning som inte var i produktion då Abcm· lämnade in sitt anbud. Förvaltningsrätten kan dock konstatera att oavsett om AbcUL', vid utvärdering av de korrekta förpacknin­ garna, hade tilldelats l O poäng eller O poäng avseende detta kriterium har Abcur fortfarande ett lägrejämförelsetal i viktningsmallen än Unimedic. Unimedic kan därmed inte på grund av detta led i utvärderingen anses ha lidit, eller riskerat att lida, skada på så sätt som krävs :llir att ett ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LOU ska bli aktuellt. Vad Unimedic i övrigt har
anfört medför ingen annan bedömning. Sammantaget saknas skäl för ingripande med stöd av LOU också i denna del.
Slutsats
Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att det inte framkommit skäl för ett ingripande med stöd av LOU mot den aktuella upphandlingen mot bakgrund av det som Unimedic har anfört, Ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga I (DV 3109/1 A LOU).
Anna Brantberger har föredragit målet.
    
 HUR MAfiLOVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
l-,�- .
Den som villöverklaga förvaltningsrättcns beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller Jämnas till för­ valtniugsrätten,
Överklagandet ska ha kommit in till fötvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har medde1ats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom treveckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten Jämnar prövningstill­ stånd om
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. debevissomklagandenvillå.beropaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om övcrprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandlinginom områ.dena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fänvtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
 1 .
det finns anledning att betviYla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
2.
00�- 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­
0
.
en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av övctklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
 1 .
Klagandens person-/organisationsnwnmer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
www.domstol.se