FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2017-01-10 Mål nr 19081-16 KONKURRENSVERKET 2017 -01- 1 0 Avd Dnr "KSnr Skanska Sverige AB, 556033-9086 112 74 Stockholm Ombud: Advokaterna Linda Dahlström och Roger Wier Advokatfirman Morris AB Vallgatan 30 411 16 Göteborg MOTPART Region Gotland 621 81 Visby Ombud: Advokaterna John Hane och Hampus Ek Foyen Advokatfirma KB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Aktbll 1 Avdelning 31 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och post­ tjänster FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 778498 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Teknilförvaltningen i Region Gotland (Region Gotland) upphandlar genom förenklat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom om­ rådena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, en utbyggnad av Klintehamns avloppsreningsverk, dnr TN 2015/76. I tilldelningsbeslut av den 24 augusti 2016 avseende upphandlingsdelen byggentreprenör yttre bassäng­ block, metanolanläggning samt el- och reservkraftrum (BEl) meddelande Region Gotland att man avser sluta avtal med Arriba Byggnads AB (Arriba). Skanska Sverige AB (Skanska) yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas genom att anbudet från Arriba ska förkastas, och i andra hand att upp­ handlingen ska göras om. Som grunder anges att Arriba inte uppfyller alla ställda skall-krav, alternativt att forfrågningsunderlaget brister i transparens genom att kraven inte varit tillräckligt tydliga, samt att Skanska kommit på andra plats i utvärderingen och har lidit skada då man skulle ha tilldelats kontraktet om det inte vore för Region Gotlands överträdelse av LUF. Till stöd för sin talan anför Skanska bl.a. följande. Region Gotland har i förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter, punkten AFB.52, tydligt angivit att anbudsgivare ska kunna redovisa en verifierad referens från lik­ nande arbeten och installationer under de senaste sju åren. Enligt samma punkt är det ett skall-krav att det av anbudsgivaren åberopade referensobjek­ tet ska ha en teknisk komplexitet motsvarande denna upphandling, vars kon­ struktion i huvudsak består av en platsgjuten betongbassäng. För BEl avses, gällande referens, entreprenad för större platsgjuten konstruktion motsva­ rande teknisk komplexitet som det upphandlande objektet. Bassängen avses att stå full med avloppsvatten, vilket ger ett högt vattentryck mot väggarnas nedre delar. Sådant vatten är mycket aggressivt. Det ställs, av Region Got­ land i upphandlingen, tydliga krav på sprickfrihet och täthet, se rubriken 02 BETONG, och i den tekniska beskrivningen anges att vattengenomträng- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 I STOCKHOLM ning inte är tillåtet. Det finns tydliga beskrivningar av de tekniska krav som ställs på den platsgjutna bassängen i den tekniska beskrivningen. Arribas referensobjekt uppfyller inte kraven. Det har endast beskrivits kort­ fattat, och avser om- och tillbyggnad av en bunker till ett fritidsboende. Det uppfyller inte samma krav på bland annat sprickfrihet och täthet som den konstruktion som upphandlingen avser. Arribas referensobjekt har ett helt annat användningsområde och ingen omständighet visar att det kan antas ha motsvarande teknisk kapacitet som denna upphandling. Även om för­ frågningsunderlaget ger ett mindre utrymme för tolkning, har Arriba i sitt anbud inte på något sätt indikerat att entreprenaden för Arribas referens­ objekt motsvarar de krav på teknisk komplexitet som Region Gotland kräver i förfrågningsunderlaget. I punkten AFB.52 ställs kravet att objekt som anbudsgivaren refererar till ska vara godkänt och slutbesiktigat. Arriba har inte någonstans i sitt anbud angett eller visat att det hänvisade referensobjektet är godkänt, eller verifierat att det är slutbesiktigat. Entreprenader kan slutbesiktigas utan att godkännas och det kan inte på något sätt tolkas som att Arriba underförstått hävdat att referens­ objektet är godkänt. I samma punkt ställs skall-kravet att referensen ska vara verifierad samt anges att Region Gotland kan komma att kontakta den tidigare uppdragsgivaren. Enligt ordalydelsen ska referensen vara verifierad vid an­ budsgivandet. Arribas referens är inte alls verifierad. Det anges för Arribas referensobjekt inte kontaktuppgifter till uppdragsgivare - varken namn, adress eller fastighetsbeteckning - som krävs för att Region Gotland ska kunna kontakta referenten. Upplysningen att Region Gotland kan komma att ta kontakt med referenterna är skild från kravet på verifiering och visar att kontaktuppgifter till referensen ska anges av anbudsgivaren. Arriba har i sitt anbud bara kommit in med beskrivning av ett referensobjekt och referensen. 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 I AFB.52 finns också krav på ev för offererad platschef/arbetsledare. Med kravet avses att denne ska ha erforderlig kompetens från minst ett referens­ objekt, med samma krav som gäller för anbudsgivaren i nämnda punkt. Dennes ev ska innehålla uppgifter så att nämnda uppgifter kan styrkas och verifieras för minst ett projekt med krav enligt punkten AFB. 52. Arriba har offererat en platschef vars ev redovisar att han har varit anställd på Arriba sedan december 2015. Hans ev innehåller endast två projekt från de senaste sju åren där han arbetat med betong. Dessa genomfördes 2013 och 2011, och avser nyproduktioner av lägenhetshus i betong. Arriba redovisar i plats­ chefens ev inga uppgifter som styrker att hans erfarenheter med betong har liknande teknisk komplexitet, med avseende bl.a. på de tydliga krav som ställs på sprickfrihet och täthet avseende betongbassängen och kravet på kompetensklass 1 under rubriken 02 BETONG. Arriba har i ev:t inte visat att den offererade platschefen har erforderlig utbildning för att anses vara kvalificerad för BEl vad gäller betongarbeten med bassängblocket enligt förfrågningsunderlagets krav. Arriba anger heller ingen information om eller kontaktuppgift till uppdragsgivaren till något projekt som hänvisas till i platschefens ev, varför dessa referenser varken kan styrkas eller verifieras som är ett skall-krav enligt punkten AFB.52. Arriba har i ev:t endast angett ort, och i vissa fall kvarter, för sin entreprenad. Arriba har inte angivit till­ räckliga detaljer för att Region Gotland ska kunna styrka och verifiera upp­ gifterna i ev:t utan att inhämta ytterligare information från Arriba. Region Gotland skulle rätteligen ha förkastat Arribas anbud. Genom att inte förkasta det har Region Gotland överträtt likabehandlingsprincipen. Det .föreligger grund för ingripande enligt Skanskas förstahandsyrkande. För det fall förvaltningsrätten finner att Arribas anbud uppfyller alla skall-krav, finns grund för i gripande enligt Skanskas andrahandsyrkande. Upphand­ lingen brister i öppenhet och transparens. Otydligheten avseende kraven i upphandlingen har sannolikt avhållit andra aktörer från att lämna anbud. Region Gotland har inte tillräckligt tydligt angett vilka krav som uppställts i I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 upphandlingen. Av detta har Skanska lidit skada, eller riskerar i vart fall att lida skada, då endast Skanska och Arriba var kvalificerade i upphandlingen och Skanska därmed rätteligen skulle ha tilldelats kontrakt. Eventuella kon­ sekvenser för Region Gotland av att förpliktigas rätta eller göra om upp­ handlingen kan inte få inverka när upphandlingen genomförts i strid med LUF. Region Gotland bestrider ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Vad Region Gotland uttryckligen ställt krav på är referens hänförlig till en platsgjuten betongkonstruktion. Detta är vad referensobjektet måste avse. Skanskas egen tolkning av begreppet "motsvarande teknisk komplexitet" efter paralleller till andra delar av förfrågningsunderlaget kan inte hållas emot en anbudsgivare som lämnat en referens med platsgjuten betong­ konstruktion. Skälet till detta är att bedömningen av vad som ska avses med "motsvarande teknisk komplexitet" inte framgår av kravet i fråga. Av kravet i AFB.52 framgår att referensprojektet som anges i anbudet ska vara slutbesiktigat och godkänt, men inte att anbudsgivaren ska intyga eller annars särskilt ange detta. Genom anvisningen i AFB.52 och anbudet är det underförstått att det endast är sådana referensprojekt som kommer i fråga. Enligt uppgift från Arriba är objektet slutbesiktigat och godkänt samt hade en kontraktssumma om mer än 60 miljoner kr. Region Gotland har angivit att man kan komma att kontrollera att uppgifter i anbud är riktiga. Således handlade det inte om att dessa förhållanden uttryckligen skulle intygas i anbud, utan detta är något som skulle vara föremål för en eventuell stick­ provskontroll företagen av Region Gotland. Kravet på "CV som innehåller uppgifter" betyder inte att kontaktuppgifter tvunget skulle finnas med i anbud. Arriba har, för sin offererade platschef eller arbetsledare, i dennes CV angivit fastighetsbeteckningar och orter samt vad projekten i korthet inneburit. De av Arriba lämnade uppgifterna räcker I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 I STOCKHOLM för att uppgifter ska kunna styrkas och verifieras. Region Gotland har inte ställt krav på att kontaktuppgifter med telefonnummer, e-postadress eller dylikt skulle finnas med i anbudet. En utbildning av kompetensklass 1 i platsgjuten betong behövs inte för platschefen. Det är den som är ansvarig för betonggjutningen som ska ha utbildningen i fråga. Arribas ansvarige betonggjutare har sådan kompetens. Skanskas ansökan tar inte sikte på fel i det konkurrensuppsökande skedet. Avseende Skanskas andrahandsyrkande lider, om förfrågningsunderlaget skulle brista i transparens, Skanska inte skada eftersom dess anbud uppfyllt de ställda kraven. Därför ska Skanskas andrahandsyrkande under alla om­ ständigheter ogillas. Region Gotland upphandlar sex olika delentreprenader som är beroende av varandra bl.a. med avseende på samordning som BEl ska stå för. De övriga fem upphandlingarna har inte sökts överprövning i. Om Region Gotland skulle tvingas göra om denna upphandling skulle det innebära att hela projektet måste senareläggas, och möjligen också att förut­ sättningarna för de andra delentreprenaderna ändras så väsentligt att också dessa upphandlingar måste göras om. Det skulle få oerhörda ekonomiska konsekvenser för Region Gotland. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämliga bestämmelser m.m. I målet är fråga om ett förenklat förfarande enligt 2 kap. 27 § jämfört med 15 kap. 3 § LUF. Tillämplig bestämmelser är därför i första hand 15 kap. LUF och de paragrafer som hänvisas till i 15 kap. 2 §. Av 1 kap. 24 § LUF framgår bl.a. att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett lik­ värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 I STOCKHOLM Om en upphandlande enhet har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LUF besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. Av EU-domstolens praxis följer att det strider mot likabehandlingsprincipen att utvärdera och anta ett anbud som inte uppfyller skall-kraven, (se EU­ domstolens avgörande C-243/89, Stora Bält), och mot transparensprincipen om inte alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt, (se EU-domstolens avgörande nr C-19/00, SIAC Construction Ltd). Även om EU-rätten inte är direkt tillämplig på upphandlingar enligt 15 kap. LUF, är domstolens praxis till tolkningshjälp i detta fall eftersom både likabehandlingsprincipen och transparensprincipen enligt lagen gäller också för upphandlingar som inte omfattas av direktivet. Den upphandlande myndigheten har ingen skyldig att kontrollera om upp­ gifterna om kravuppfyllese som lämnats i ett anbud är riktiga, ifall inte om­ ständigheterna i det enskilda fallet ger anledning att ifrågasätta detta, (se dom av Kammarrätten i Göteborg den 15 juli 2011, mål nr 6417-6422-10, och dom av Kammarrätten i Jönköping den 21 december 2015, mål nr 2106- 15). Om det vid överprövningsprocessen framkommer att en leverantör inte uppfyller kraven, får detta dock inte bortses från av rätten, (se dom av Kammarrätten i Göteborg den 18 december 2009, mål nr 4904-09, och dom av Kammarrätten i Jönköping den 15 juni 2015, mål nr 3150-14). Det är i första hand den som begär ingripande mot en upphandling, alltså i detta fall Skanska, som ska visa att det finns förutsättningar för detta, (jfr dom av Kammarrätten i Göteborg den 17 december 2014, mål nr 3608-14). Kraven i upphandlingen och Arribas uppfyllande De krav i förfrågningsunderlaget som Skanska anser att Arriba inte uppfyllt, alternativt enligt Skanska att kraven brister i transparens, finns huvudsaklig- 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 en i punkten AFB.52, "Prövning av anbudsgivares lämplighet". Punkten lyder i relevanta delar enligt följande: Nedanstående krav ska vara uppfyllt för att anbudsgivaren ska vara kvalificerad: • För att anbud skall tas upp till prövning skall anbudsgivandeföretag kunna redovisa 1 st verifierad referens från liknande arbeten och installat­ ioner under de senaste 7 åren. För BEl avses entreprenad för större platsgjuten betongkonstruktion, mot­ svarande teknisk komplexitet som rubricerat objekt. Referensobjektet skall vara slutbesiktigat och godkänt. Entreprenadsumman skall för BEl ha upp­ gått till minst 1 Mnkr. B kan komma att kontakta referenterna (tidigare uppdragsgivare) för att få ovanstående bekräftat. • CV (meritförteckning) för offererad platschejlarbetsledare som inne­ håller uppgifter så att ovanstående uppgifter kan styrkas och verifieras för minst ett projekt med krav enligt ovanstående punkt. Offererad organisation får ej bytas ut utan beställarens medgivande. Frågan i målet är bl.a. om dessa krav är så transparenta att de inte är ägnade att leda till olika tolkningar av rimligt informerade och normalt omsorgs­ fulla anbudsgivare, om Skanska tolkning av texten är korrekt, och om Ar­ riba brustit i upp(yllande av något krav. Härvid ska också beaktas de övriga delar i förfrågningsunderlaget som Skanska hänvisar till; dels upphandling­ ens tekniska beskrivning, dels punkten 02 BETONG i upphandlingens all­ männa föreskrifter. Gällande referensobjekt för BEl är det tekniska kravet att detta ska vara en entreprenad för en större platsgjuten betongkonstruktion med motsvarande teknisk komplexitet som den som upphandlas i denna del. I förfrågningsun­ derlaget finns inga krav på att referensobjektet i övrigt ska vara likartat som det upphandlade, avseende t.ex. vattentryck eller krav på sprickfrihet och tät­ het. De två sistnämnda kraven anges i upphandlingens allmänna föreskrifter under punkten 02 BETONG, men där finns ingen uttalad koppling till refe­ rensobjektet. Kraven i denna del får tolkas som att avse betongen i den I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 I STOCKHOLM platsgjutna bassängen som upphandlas, och inte avse referensobjekt. Ej heller handlar kraven i upphandlingens tekniska beskrivning, där det bland annat anges att vattengenomträning inte är tillåtet, om referensobjekt. Varje tekniskt krav på det som Region Gotland nu upphandlar kan inte förutsättas genom­ syra kraven på referensobjektet, och skäl saknas att anta att det gör det på nämnda punkter där Skanska hävdat detta. ,,Enligt förvaltningsrättens mening har det i målet inte framkommit annat än att Arribas referensobjekt uppfyller de krav som ställs på detta. Det saknas skäl för förvaltningsrätten att ingripa mot upphandlingen på grund av Arribas refe­ rensobjekts tekniska egenskaper. Kravet på referensobjektet är enligt förvalt­ ningsrättens mening också tillräckligt tydligt. Att det är ganska allmänt hållet och inte så detaljerat innebär inte bristande transparens. Kraven i AFB.52 är enligt förvaltningsrättens uppfattning också tillräckligt tydliga avseende vad som ska bifogas till anbudet. Det anges inte att något besiktningsprotokoll ska bifogas. Arriba har i det aktuella referensobjektets beskrivning angett att det är "slutbesiktigat under april 2016". På grund av vad som angetts ovan om den kontrollskyldighet som åvilar den upphand­ lande myndigheten, får denna uppgift tas för god om det inte framkommit något som tyder på motsatsen. Skanska menar att eftersom Arrvia bara skri­ vit "Slutbesiktigat", inte "Slutbesiktigat och godkänt", kan detta tolkas som att Arribas referensobjekt inte klarade besiktningen. Även här måste det emellertid enligt förvaltningsrättens mening ha framkommit något som talar för att så är fallet, om det ska kunna utgöra skäl för ett ingripande enligt LOU. Det krävs inte att anbudsgivaren ordagrant bekräftar det som efter­ frågas i ett skall-krav för att detta ska anses uppfyllt, (se dom av Kammar­ rätten i Sundsvall den 18 maj 2011, mål nr 319-321-11). Anbudsgivaren ska enligt AFB.52 bifoga ett ev för den platschef som offe­ rerats. Arriba har gett in ett ev. Frågan är vilka uppgifter som ska kunna 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 styrkas av eV:t och verifieras för minst ett projekt med krav enligt AFB.52. Förvaltningsrätten konstaterar att bestämmelsen inte är så tydlig. Det har dock i svensk upphandlingspraxis fastslagits att också förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade far godtas, under förutsättning att de princi­ per som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när, (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrätten anser att tolkningen av kravet på ev, särskilt i ljuset av att det i samma punkt anges att Region Gotland "kan komma att kontakta referenterna", vara att det måste framgå namn på de olika arbets- och upp­ dragsgivare och vilka projekt som dessa uppdragit åt den offererade plats­ chefen, så att Region Gotland vid behov kan kontrollera att platschefen har erforderlig kompetens. Dessa uppgifter finns angivna i det ev för den offe­ rerade platschef som Arriba bifogat till anbudet. Således framgår det vilket bolag Region Gotland ska kontakta. I punkten AFB.52 anges inget om vil­ ken utbildning platschefen måste ha. Arbets- och kompetensfördelningen mellan platschefen och den betonggjutningsansvarige står det inte heller något om, vare sig i AFB.52 eller i 02 BETONG, och förvaltningsrätten saknar skäl att ha någon synpunkt på detta. Inte heller gällande platschefen anser förvaltningsrätten att det framkommit bristande kravuppfyllelse från Arribas sida i förhållande till vad som står i kravet. Slutsats Förvaltningsrätten anser inte att det framkommit i målet att Arriba brustit i uppfyllelse av något obligatoriskt krav. I det krav som målet främst rör, AFB.52, var transparensen på en punkt inte perfekt, nämligen avseende vad som skulle visas med den offererade platschefens ev. Denna brist i förfråg­ ningsunderlaget är dock inte tillräcklig för att föranleda något ingripande mot upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Skäl saknas att bifalla Skanskas ansökan, vilken därför ska avslås. I STOCKHOLM 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19081-16 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Charlotte Hedberg Rådman David Munck har varit föredragande. 000 0.... N t. �j§ Q 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. • • • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut .. ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock' kickas eller lämnas till för- där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: .våltningsrätten; !>, Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se tÅ1 2.