F…RV AL TNINGSR€TTEN I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen Enhet 14 S…KANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTP ART Region Gotland 621 81 Visby SAKEN Upphandlingsskadeavgift D O M 2014-05-15 Meddelad i Stockholm MŒlnr 21274-13 KO€RENSVERKET 2014 -05- 1 6 DokJd 484739 Postadress Besšksadress TegeluddsvŠgen 1 Telefon 115 76 Stockholm E-post: F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE FšrvaltningsrŠtten bifaller Konkurrensverkets ansškan och beslutar att Region Gotland ska betala en upphandlingsskadeavgift om 250 000 kr. Telefax 08-561 680 01 forvalmmgsrattenistocldiolm@dom.se Expeditionstid mŒndag - fredag 08:00-16:30 08-561 680 00 KSnr 3 t T S > Aktbil Sida 1 (11) F…RV AL TNINGSR€TTEN I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen YRKANDEN D O M 21274- Konkurrensverket ansšker om att fšrvaltningsrŠtten jŠmlikt 17 kap. 1 € 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, ska fšrplikta Region Gotland att betala en upphandlingsskadeavgift om 250 000 kronor. Som skŠl fšr ansškan anfšrs fšljande. FšrvaltningsŠtten i Stockholm har i dom den 31 oktober 2012, mŒl nr 19909-12, angŒende pršvning av avtals giltig- het faststŠllt att de i mŒlet aktuella avtalen ska fŒ bestŒ pŒ grund av tving- ande hŠnsyn till ett allmŠnintresse. FšrvaltningsrŠttens dom vann laga kraft den 14 mars 2013. Region Gotland bestrider ansškan. I fšrsta hand yrkar man att ansškan ska avvisas. I andra hand att den ska avslŒs. I tredje hand att avgiften ska jŠm- kas till noll kronor. I fjŠrde hand att avgiften ska faststŠllas till lŠgsta mšj- liga belopp. Till stšd fšr sin talan anfšr Region Gotland i huvudsak fšljande. Det fšre- ligger hinder mot en pršvning av Konkurrensverkets talan eftersom Region Gotland inte Šr en upphandlande myndighet enligt legaldefinitionen i LOU. En ansškan om upphandlingsskadeavgift riktad till upphandlande myndig- het inom Region Gotland har dŠrfšr inte kommit in inom fšreskriven tid. En upphandlingsskadeavgift kan inte pŒfšras eftersom den aktuella upp- handlingen pŒbšrjades innan regleringen om upphandlingsskadeavgift trŠdde i kraft. FrŒgan om en otillŒten direktupphandling genomfšrts kan inte anses vara rŠttskraftigt avgjord genom det avgšrande som Konkurrensverket grundar sin talan pŒ, detta dŒ det Šr fel i det underliggande avgšrandet som ligger till grund fšr ansškan. Sida 3 F…RV AL TNINGSR€TTEN D O M 21274-13 I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen Det Šr orimligt och stštande att en materiellt riktig upphandling ska fŒ dessa fšljder. SK€LEN F…R AVG…RANDET Enligt 17 kap. 1 € 2 LOU fŒr allmŠn fšrvaltningsdomstol besluta att en upphandlande myndighet ska betala upphandlingsskadeavgift om allmŠn fšrvaltningsdomstol i ett avgšrande som vunnit laga kraft faststŠllt att ett avtal fŒr bestŒ av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse enligt 16 kap. 14 € LOU. FšrvaltningsrŠtten inleder med att konstatera att den i mŒlet aktuella grun- den fšr upphandlingsskadeavgift avser s.k. obligatorisk upphandlingsska- deavgift. FrŒgorna i mŒlet Šr om det finns fog fšr att pŒfšra upphandlingsskadeavgift samt i sŒ fall storleken pŒ denna. €r Region Gotland en upphandlande myndighet? Region Gotland har i fšrsta hand invŠnt emot att man skulle vara en upp- handlande myndighet och menar att upphandlande myndighet inom Region Gotland Šr regionstyrelsen, annan nŠmnd eller regionfullmŠktige. Ingen av dessa har, enligt Region Gotland, sškts inom fšreskriven tid fšr upphand- lingsskadeavgift. €ven om fšrvaltningsrŠtt i den underliggande domen felaktigt redovisat Region Gotland som part, sŒ legitimerar detta inte, en- ligt Region Gotland, ett ŒsidosŠttande av tydlig lag om vem som ska sškas fšr upphandlingsskadeavgift. Konkurrensverket Œ sin sida anfšr att Region Gotland Šr en upphandlande myndighet och rŠtt adressat fšr ansškan. Man pŒpekar att det Šr Region Sida 4 F…RV AL TNINGSR€TTEN D O M 21274-13 I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen Gotland som varit motpart i den underliggande domen, att det sŒvŠl av fšr- frŒgningsunderlaget som av tilldelningsbeslutet framgŒr att det Šr Region Gotland som genomfšrt den aktuella upphandlingen samt att det Šr Region Gotland som ingŒtt de tillfŠlliga, otillŒtet direktupphandlade, avtalen. FšrvaltningsrŠtten konstaterar, vilket Šven Konkurrensverket pŒpekat, att landskapet Gotland utgšr en enda kommun som sedan den 1 januari 2011 heter Region Gotland. PŒ Gotland fmns inget landsting utan Region Got- land ansvarar fšr bŒde primŠrkommunala uppgifter och landstingskommu- nala uppgifter. 12 kap. 19 € LOU anges bl.a. att med upphandlande myn- digheter avses statliga och kommunala myndigheter. €ven regionala myn- digheter Šr upphandlande myndigheter (mŒl C-126/03 Kommissionen mot Tyskland). DŒ det Šr kommunen som sŒdan som Šr den juridiska personen Šr det, enligt fšrvaltnmgsrŠtten, otvivelaktigt sŒ att Region Gotland Šr en sŒdan kommunal och landstingskommunal myndighet som avses i 2 kap. 19 € LOU. Att sedan Šven kommunala nŠmnder sjŠlvstŠndigt kan ansvara fšr upphandlingar och dŠrmed vara en upphandlande myndighet i upp- handlingsrŠttsligt hŠnseende Šr en annan sak Šn vad som nu Šr frŒga om (jfr RosŽn Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling, En kommen- tar, 2013, s. 175 f). Region Gotland Šr en upphandlande myndighet och korrekt adressat fšr Konkurrensverkets ansškan. DŠrvid kan Šven konstate- ras att Konkurrensverkets ansškan om upphandlingsskadeavgift har in- kommit inom den lagstadgade tidsfristen enligt 17 kap. 6 € LOU. NŠr pŒbšrjades upphandlingen? BestŠmmelserna om upphandlingsskadeavgift trŠdde i kraft den 15 juli 2010. Enligt švergŒngsbestŠmmelserna gŠller Šldre bestŠmmelser fšr upp- handlingar som har pŒbšrjats fšre ikrafttrŠdandet. Sida 5 F…RV AL TNINGSR€TTEN D O M 21274-13 I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen Region Gotland menar att aktuell upphandling pŒbšrjats fšre det att regler- na om upphandlingsskadeavgift trŠdde i kraft, varvid nŒgon upphandlings- skadeavgift inte kan pŒfšras. Till stšd fšr sin instŠllning anfšr Region Got- land bl.a. fšljande. Det behov av livsmedel som tillgodosetts genom direkt- tilldelningen (dvs. fšrfarandet som var fšremŒl fšr pršvriing i den till ansš- kan underliggande domen i mŒl nr 19909-12, fšrvaltningsrŠttens anmŠrk- ning) gŠller samma sak som det behov av livsmedel som upphandlades genom annonserad upphandling (annonseringen skedde den 9 mars 2012, fšrvaltningsrŠttens anmŠrkning) och utgšr dŠrfšr en och samma upphand- ling. Direktilldelningen skedde i avvaktan pŒ att den šppna upphandlingen kunde handlŠggas klart av fšrvaltningsdomstolarna. NŒgon direkttilldel- ning hade inte skett om inte den šppna upphandlingen šverpršvats, om avtalsspŠrren hŠvts eller om handlŠggningen i švrigt varit skyndsammare. Den aktuella upphandlingen pŒbšrjades redan i bšrjan av 2010 och Region Gotland har lŠmnat in tvŒ handlingar till styrkande av detta pŒstŒende. DŠrav framgŒr, enligt Region Gotland, att den 22 januari 2010 fattades beslut om att pŒbšrja en šppen upphandling och den 4 februari 2010 sŒ šppnades ett Šrende om livsmedelsupphandling. Handlingen Šr allmŠn och offentlig varigenom beslutet om val av upphandlingsfšrfarande offentlig- gjorts. Konkurrensverket ifrŒgasŠtter att de av Region Gotland fšrevisade hand- lingarna, till styrkande att upphandlingen skulle ha pŒbšrjats redan 2010, avser samma upphandling som annonserades den 9 mars 2012 med plane- rad avtalsstart den 12 oktober 2012. Konkurrensverket pekar pŒ att det av handlingarna framgŒr att de avser ett upphandlingsuppdrag med avtalsstart den 1 mars 2011. DŠrmed kan de, enligt Konkurrensverket, inte avse samma upphandling sŒsom Region Gotland hŠvdar. RegionGotlandvitsordarattupphandlingsbeslutet den22januari2010inte ledde till en annonsering av fšrfrŒgningsunderlaget fšrrŠn under 2012 Sida 6 F…RV AL TNINGSR€TTEN D O M 21274-13 I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen (9 mars 2012, fšrvaltningsrŠttens anmŠrkning.), men anfšr att detta be- rodde pŒ bl.a. interna utredningar av kost- och transportorganisationen i avsikt att ška mšjligheterna fšr smŒfšretagare att lŠmna anbud och av hur krav pŒ djurskydd kunde utformas. Konkurrensverket anfšr vidare fšljande betrŠffande de av Region Gotland Œberopade handlingarna. Upphandlingsuppdraget avsŒg ett šppet fšrfa- rande, vilket innebŠr ett absolut krav pŒ annonsering. NŠr en upphandlande myndighet har valt ett visst fšrfarande gŠller att myndigheten ska fortsŠtta upphandlingen enligt det fšrfarandet. Eftersom de tillfŠlliga avtal som ingicks av Region Gotland den 20 september 2012 inte fšregŒtts av nŒgon annonsering kan de heller inte anses pŒbšrjade genom upphandlingsupp- draget som formulerades den 22 januari 2010. A vtalet som ingicks den 20 september 2012 utgjorde en separat upphandling som gjordes i avvaktan pŒ att kunna ingŒ avtal utifrŒn den annonserade upphandlingen. Att det ršr sig om tvŒ separata upphandlingar visas ocksŒ av det faktum att den annonse- rade upphandlingen avsŒg ett tvŒŒrigt avtal med mšjlighet till fšrlŠngning ytterligare tvŒ Œr, medan direktupphandlingen gŠllde avtal om livsmedels- leveranser frŒn och med den 1 oktober 2012 tills ordinarie avtal kunnat tecknas, dock lŠngst till och med den 28 mars 2013. FrŒgan som fšrvaltningsrŠtten hŠr har att bedšma Šr om Region Gotland visat att upphandlingsfšrfarandet rent faktiskt har pŒbšrjats vid en tidigare tidpunkt. Enligt lagens fšrarbeten anses en upphandling pŒbšrjad nŠr myndigheten beslutat om vilket upphandlingsfšrfarande som ska tillŠmpas eller senast nŠr myndigheten genom annons eller pŒ annat sŠtt beslutat att begŠra in anbud (prop. 2006/07:128 del I s. 447 och 568). I praxis har angetts att ett upphandlingsfšrfarande fŒr anses ha pŒbšrjats nŠr den upphandlande myn- digheten beslutat att inleda ett upphandlingsfšrfarande och detta beslut har Sida 7 F…RVALTNINGSR€TTEN D O M 21274-13 ISTOCKHOLM AllmŠnna avdelningen kommit till kŠnnedom utŒt genom att myndigheten har tagit nŒgon form av extern kontakt i syfte att anskaffa det som beslutet avser. Att inleda kon- kreta avtalsfšrhandlingar med extern part fŒr anses vara en sŒdan utŒtriktad ŒtgŠrd som innebŠr att upphandlingsfšrfarandet har pŒbšrjats (HFD 2013 ref. 31). NŠr det gŠller otillŒten direktupphandling anses en sŒdan pŒbšrjad fšrst nŠr avtalet har slutits, om inte myndigheten kan visa att ett upphand- lingsfšrfarande enligt bl.a. LOU rent faktiskt har pŒbšrjats vid en tidigare tidpunkt (prop. 2009/10:180 s. 310 och 374). FšrvaltningsrŠtten gšr fšljande bedšmning. Region Gotland har i mŒlet fšrevisat tvŒ st. handlingar som man menar visar att aktuell upphandling inleddes redan 2010. FšrvaltningsrŠtten kan konstatera att dessa handling- ars diarienummer respektive upphandlingsnummer inte stŠmmer šverens med diarienumret pŒ den upphandling som Region Gotland hŠnvisar till, dvs. den šppna upphandling som annonserades den 9 mars 2012. Det framgŒr fšr švrigt av dessa handlingar att beslut att pŒbšrja upphandlingen har ett tidigare datum, den 22 januari 2010, Šn datumet fšr Šrendešppning gŠllande upphandlingsuppdraget, den 4 februari 2010. Fšr att en upphand- ling ska anses pŒbšrjad redan vid beslutet om vilket upphandlingsfšrfa- rande som myndigheten ska tillŠmpa krŠvs nŒgon form av aktiv ŒtgŠrd frŒn upphandlande myndighets sida fšr att kommunicera detta beslut utŒt (jfr HFD 2013 ref. 31). Enkom att en allmŠn handling blir offentlig Šr, enligt fšrvaltningsrŠtten, i detta avseende inte tillrŠckligt. FšrvaltriingsrŠtten kan mot denna bakgrund konstatera att Region Gotland inte har visat att upp- handlingen pŒbšrjades fšre den 15 juli 2010, dvs. nŠr reglerna om upp- handlingsskadeavgift trŠdde i kraft. BestŠmmelserna om upphandlingsska- deavgift Šr dŠrfšr tillŠmpliga. Sida 8 F…RV AL TNINGSR€TTEN D O M 21274-13 I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen Den underliggande domens rŠttsverkan i fšrevarande mŒl Region Gotland anser att frŒgan om en otillŒten direktupphandling genom- fšrts inte kan anses vara rŠttskraftigt avgjort genom det avgšrande som Konkurrensverket grundar sin talan pŒ, detta dŒ man anser det vara fel i den underliggande domen (mŒl nr 19909-12). Region Gotland ifrŒgasŠtter inte att Konkurrensverket var tvunget att agera pŒ domen i ogiltighetsmŒ- let. Att Konkurrensverket Šr skyldigt att vŠcka talan innebŠr emellertid inte, enligt Region Gotland, detsamma som att talan ska bifallas, utan bara att Konkurrensverket har Œberops- och bevisbšrda fšr att fšrutsŠttningama fšr ett utdšmande fšreligger. Region Gotland anfšr hŠrvid fšljande. Kon- kurrensverket har sjŠlv i rapporten Erfarenheter av upphandlingsskadeav- gift t.o.m. september 2013 bl.a. uttalat att frŒgan om den upphandlande myndigheten fŒtt tilldela avtalet genom direkttilldelning inte alltid har ut- retts tillrŠckligt av domstolarna i de underliggande domarna. A v det under- liggande avgšrandet framgŒr att fšrvaltningsrŠtten i domslutet ogillat sš- kandens talan men i domskŠlen uttalat att det fšreligger otillŒten direkt- upphandling som fŒr bestŒ. Region Gotland kunde inte šverklaga fšrvalt- ningsrŠttens dom eftersom den inte gick myndigheten emot. Detta mŒste fŒ till fšljd att det i nu fšrevarande mŒl att frŒgan om huruvida en otillŒten direkttilldelning genomfšrts inte kan anses vara rŠttskraftigt avgjord. DŒ Šr det av rŠttssŠkerhetsskŠl Konkurrensverket som har att visa att ett fšrhand- lat fšrfarande utan fšregŒende annonsering inte var tillŒtet pŒ grund av synnerlig brŒdska, vilket man inte gjort. Vidare yrkade den upphandlande myndigheten att fšrvaltningsrŠtten skulle fšrordna att fšrlŠngd avtalsspŠrr helt eller delvis inte skulle gŠlla fšr tilldelningen. Detta avslogs den 21 september 2012 av fšrvaltningsrŠtten utan nŒgon egentlig motivering. Hade yrkandet pršvats mer grannlaga hade nŒgon direktupphandling inte behšvts och frŒgan om upphandlingsskadeavgift inte uppstŒtt. F…RVALTNINGSR€TTEN D O M 2 1 2 7 4 - I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen Konlcurrensverket anfšr fšljande. Eventuella felaktigheter i den underlig- gande domen saknar betydelse fšr frŒgan om upphandlingsskadeavgift ska pŒfšras eller ej. SŒdana omstŠndigheter bšr endast kunna beaktas inom ramen fšr švertrŠdelsens sanktionsvŠrde. Den underliggande domen utgšr ett direkt rŠttsfaktum i det pŒfšljande avgiftsmŒlet och Konkurrensverket anser att detta avgšrande vinner positiv rŠttskraft i den nu aktuella proces- sen. FšrvaltningsrŠtten anser att vad som anfšrts domskŠlsvis i en underlig- gande dom inte Šr bindande i en kommande process avseende upphand- lingsskadeavgift (jfr KammarrŠtten i Stockholms beslut den 10 juli 2013 i mŒl nr 3539-13). Med detta sagt, samt efter att ha beaktat vad parterna an- fšrt i mŒlet, finner emellertid fšrvaltningsrŠtten inte skŠl att gšra en annan bedšmning Šn den fšrvaltningsrŠtten i Stockholm gjorde i den underlig- gande domen (mŒl nr 19909-12). Det fmns dŠrmed grund fšr att besluta att Region Gotland ska pŒfšras upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 € 2 LOU. Avgiftens storlek Enligt 17 kap. 4 € LOU ska upphandlingsskadeavgiften uppgŒ till lŠgst 10 000 kr och hšgst 10 000 000 kr. Avgiften fŒr inte šverstiga tio procent av kontraktsvŠrdet. Vid faststŠllande av upphandlingsskadeavgiftens stor- lek ska enligt 17 kap. 5 € LOU sŠrskild hŠnsyn tas till hur allvarlig šver- trŠdelsen Šr. I ringa fall ska nŒgon avgift inte beslutas. Avgiften fŒr efter- ges, om det fmns synnerliga skŠl. Konkurrensverket anfšr fšljande. Upphandlingsskadeavgiftens storlek bšr berŠknas med utgŒngspunkt i det ingŒngna avtalets vŠrde. DŠrefter bšr det pršvas om det fšreligger nŒgon fšrmildrande eller fšrsvŒrande omstŠndig- het som kan inverka sŠnkande eller hšjande pŒ avgiften. I mŒl om upp- Sida 10 F…RV AL TNINGSR€TTEN D O M 21274-13 I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen handlingsskadeavgift pŒ grund av otillŒten direktupphandling bšr avgiften fšr en sŒdan švertrŠdelse av normalgraden ligga i mitten av den švre delen av tioprocentskalan, dvs. ca 7-8 % av avtalets vŠrde. Att avtalet har fŒtt bestŒ pŒ grund av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse kan i sig inte utgšra en fšrmildrande omstŠndighet som motiverar ett lŠgre sanktionsvŠr- de jŠmfšrt med švertrŠdelser av normalgraden. Konkurrensverket anfšr vidare fšljande. Region Gotland har redan i det underliggande mŒlet om avtalens ogiltighet fŒtt tillgodorŠkna sig att det fšrelŒg tvingande hŠnsyn till allmŠnintresset. Vad gŠller den i mŒlet aktu- ella švertrŠdelsen kan dock konstateras att Region Gotlands avsikt hela tiden torde ha varit att genomfora en annonserad upphandling fšr att tillgo- dose sina behov av livsmedel. Denna upphandling pŒbšrjades dock alltfšr sent, varfšr situationen med tidsnšd som regionen hamnat i varit sjŠlvfšr- vŒllad. De tillfŠlliga avtalen var Šven tidsbegrŠnsade i sŒ mŒtto att de end- ast avsŒg att tillgodose kommunens behov av livsmedel under den pŒ- gŒende šverpršvningen. Mot denna bakgrund anser Konkurrensverket att detifšrevarandefallfšreliggerskŠlattbestŠmma upphandlingsskadeav- giften till ett belopp som vŠsentligen understiger vad som bšr gŠlla vid otillŒten direktupphandling av normalgraden. SkŠl att efterge upphand- lingsskadeavgiften, eller faststŠlla den till lŠgsta mšjliga belopp, saknas dock. Konkurrensverket uppskattar de tillfŠlliga avtalens totala vŠrde till 13 500 000 kr. En upphandlingsskadeavgift om 250 000 kr motsvarar knappt tvŒ (2) procent av detta vŠrde och utgšr vid en sammantagen be- dšmning av omstŠndigheterna och med hŠnsyn till individual- och allmŠn- preventiva aspekterna, en proportionerlig sanktion. Region Gotland anser att det Šr orimligt och stštande att en, enligt dem, materiellt riktig upphandling ska fŒ dessa fšljder. Sida 11 F…RV AL TNINGSR€TTEN D O M 21274-13 I STOCKHOLM AllmŠnna avdelningen FšrvaltningsrŠtten noterar att det i lagens fšrarbeten bl.a. anges, att otill- lŒtna direktupphandlingar Šr en av de allvarligaste švertrŠdelserna inom upphandlingsomrŒdet, vilket i sig bšr leda till att sanktionsvŠrdet Šr hšgt. Samtidigt anges att i vissa fall kan fšrmildrande omstŠndigheter vara nŠr ett avtal fŒr bestŒ pŒ grund av tvingande hŠnsyn till ett allmŠnintresse (prop. 2009/10:180 s. 197 f.). FšrvaltningsrŠtten har beaktat vad parterna anfšrt, och finner inte anledning att gšra en annan bedšmning Šn den Kon- kurrensverket gjort i frŒga om avgiftens storlek. NŒgra synnerliga skŠl fšr eftergift bedšms inte fšreligga. Konkurrensverkets ansškan ska dŠrfšr bi-. fallas HUR MAN …VERKLAGAR Detta avgšrande kan šverklagas. Information om hur man šverklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1A LOU). F.d.rŒdman Niclas Fogelstršm har fšredragit mŒlet. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas "eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten. …verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet Om ¥ beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr .beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades. O m sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eEer nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.. Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvrdngstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer ¥ till bostaden och mobiltelefon] Adress och - telefonnummer till klagandens arbetsplats 1. 2. 3. 4. det finns amedning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till, det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen-att šverklagandet pršvas ay hšgre rŠtt, eller det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet 2. 3. 4. 5. ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ñ och om de fortfarande Šr aktuella Ñ behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till - kammarrŠtten. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, rnŒlnummer samt dagen fšr beslutet, de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd, den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd, de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis. O m pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvnmgstillstŒnd bšr meddelas. Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet. I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller'lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt u t I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort' 'mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart Ett šverklagande av rŠttens "avgšrande fŒr inte -pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig ' information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behšver N i fler upplysningar om hur man šverklagar kan N i vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten. vww.domstol.se