FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Umeå SÖKANDE XLNT Travel Norrland AB, 556684-8759 Umestan företagspark 903 47 Umeå MOTPART Umeå kommun 901 84 Umeå SAKEN Mål nr 349-16 Sida 1 (9) I UMEÅ 2016-05-04 Meddelad i Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. KONKURRENSVERKET 2cm .,05� 0 6 Avd Dnr KSnr Illa Aktbil Dok.Id59062 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besö ksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 349-16 IUMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN Umeå kommun (Kommunen) har begärt in anbud avseende Resebyrå- och konferensförmedlingstjänster (dm 15217) och beslutat att anta det anbud som lämnats av Företagsresor i Umeå Aktiebolag (Företagsresor). Vid upp­ handlingen används förenklat förfarande och utvärderingsformen ekono­ miskt mest fördelaktiga anbud. Det vinnande anbudet från Företagsresor fick efter anbudsutvärderingen ett jämförelsetal om 333 475 (anbudspriset var 558 475 kr). På andra plats pla­ cerade sig anbudet från AR Resebyråer AB (AR Resebyråer) med ett jämfö­ relsetal om 390 250 (anbudspriset var 565 250 kr) och på tredje plats place­ rade sig anbudet från XLNT Travel Norrland AB med ett jämförelsetal om 532 360 (anbudspriset var 757 360 kr). XLNT Travel Norrland AB (XLNT) yrkar i förvaltningsrätten i första hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. PARTERNAS ANFÖRANDEN XLNT anför bl.a. följande. Kvalificering och utvärdering av anbuden från Företagsresor och AR Rese­ byråer är på ett flertal punkter felaktiga och inte förenliga med vad som anges i LOU, bl.a. avseende öppenhet och transparens. Detta medför stor ekonomisk skada för XLNT. Kvalificering och bedömningar av p 4.0.2 och 5.0.2 är felaktiga. AR Rese­ byråer har inte angett vad Kommunen efterfrågar. Då efterfrågad informat­ ion inte har levererats är inte anbudet komplett. Företagsresor har inte heller Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3 49-16 I UMEÅ angett vad Kommunen efterfrågar. Då efterfrågad information inte har leve­ rerats är inte anbudet komplett. AR Resebyråer Vad gäller krav 1.2 innehåller anbudet dokument som inte är skrivet på svenska. Certifikat och bevis, utfärdade av tredjepartsorgan, får enligt för­ frågningsunderlaget vara på engelska. AR Resebyråer har ingett en rapport, inte ett certifikat eller bevis, och som dessutom inte omfattar anbudsgiva­ rens egen verksamhet utan en världsomfattande undersökning. Kravet är inte uppfyllt och anbudet skulle ha diskvalificerats. Vad gäller krav 5.1 har Kommunen förbisett att AR Resebyråer som refe­ rens angett en person knuten till den egna organisationen. Det är inte en re­ levant referens då det finns en jävssituation. Om denna typ av referens är acceptabel skulle det ha framgått av förfrågningsunderlaget att referens kan hämtas inom anbudsgivarens egen organisation. Kravet är inte uppfyllt och anbudet skulle ha diskvalificerats. Företagsresor Anbudet från Företagsresor uppfyller inte krav 1.2 och krav 6.0. Otydligt förfrågningsunderlag Om det är acceptabelt att anbudet, också förutom certifikat och bevis, inte är skrivet på svenska skulle detta ha framgått av förfrågningsunderlaget. För­ frågningsunderlaget är inte transparent och likabehandlande. Om det är acceptabelt att ange referens inom anbudsgivarens egen organi­ sation skulle detta ha framgått ay förfrågningsunderlaget. Förfrågningsun­ derlaget är inte transparent och likabehandlande. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 349-16 IUMEÅ Om det är acceptabelt att, trots att ett alternativ efterfrågas beträffande p. 4.0.2 och 5.0.2, flera alternativ lämnas skulle detta ha framgått av förfråg­ ningsunderlaget. Underlaget är inte transparent och likabehandlande. Kommunen anför bl.a. följande. Kvalificeringen krav 1.2 Kommunen ställer ett generellt krav på att anbudet ska vara skrivet på svenska men tillåter, enligt Upphandlingsföreskrifterna p.3.5, även att vissa dokument är skrivna på annat språk. Syftet med undantaget från skall-krav p.1.2 är bl.a. att öppna upp för möjligheten att, i de fall detta bedöms nöd­ vändigt, kunna använda sig av de dokument och/eller rapporter som de facto används i verksamheten som bevis för att anbudsgivaren uppfyller kraven. Dokumenten som AR Resebyråer och Företagsresor lämnat in och som inte är fullt ut skrivna på svenska är av den karaktären att de uppfyller undan­ tagsreglerna för språkkravet. Vad gäller AR Resebyråer efterfrågade Kommunen bevis för hur företaget bedriver sitt kvalitetsarbete med hänsyn till sitt ledningssystem och ett av de dokument som hänvisas till är en årlig kvalitetsmätning av kundnöjdheten. Mätningen har genomförts av den internationella resebyråkedjan Uniglobe som AR Resebyråer tillhör. Uniglobe har såväl kontor som resande kunder runt om i världen och det ligger i sakens natur att en internationell under­ sökning avseende kundnöjdheten sker på ett annat språk än svenska. Kom­ munens bedömning är att dokumentet är att betrakta som bevis. Kvalificeringen krav 5.1 I kravet framgår vilka krav Kommunen ställer på själva referensuppdraget, några krav på kontaktpersonen stadgas inte. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 349-16 I UMEÅ AR Resebyråer har lämnat namn och kontaktuppgifter till två kontaktperso­ ner för två olika referensuppdrag avseende konferensförmedling varpå det framkommit att den ena kontaktpersonen är suppleant i anbudsgivarens sty­ relse. Kontaktuppgifterna har dock lämnats utifrån de krav och förutsätt­ ningar som ställdes i förfrågningsunderlaget. Bedömningen är att företaget uppfyller kravet och är kvalificerad som anbudsgivare. Det faktum att en av kontaktpersonerna, för ett av referensuppdragen, är suppleant i anbudsgivarens styrelse är inte skäl nog för att diskvalificera anbudet då detta inte reglerades i Kommunens krav. Utvärderingp 4.0.2 och 5.0.2 XLNT anser att varken AR Resebyråers eller Företagsresors anbud motsva­ rar det som efterfrågades i utvärderingsmodellens p. 4.0.2 och 5.0.2 och att båda anbuden därför ska diskvalificeras. Samtliga företag som uppfyllt skall-kraven är kvalificerade som anbudsgi­ vare och har gått vidare till utvärderingen. I utvärderingen användes en be­ dömningspunkt som innebar att anbudsgivama skulle lämna ett reseförslag och ett paketförslag för konferens. Anbudsgivamas förslag skulle därefter bedömas utifrån "Bilaga riktlinjer för tjänsteresor". Den totala reduceringen för respektive förslag var 25 000 kr. Kommunens bedömning är att de reseförslag som AR Resebyråer och Före­ tagsresor lämnat motsvarar det som efterfrågas. Att lämna ett reseförslag där beställaren har möjlighet att välja mellan olika alternativ följer helt Kom­ munens riktlinjer för tjänsteresor gällande effektivitet där hänsyn bl.a. ska tas till individuella förutsättningar och behov. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 349-16 I UMEÅ Skada Reduceringsvärdet i de bedömningsfrågor där XLNT anser att det föreligger felaktigheter är 30 000 kr för referensuppdraget (gäller endast AR Reseby­ råer) och 2 * 25 000 kr för rese- och paketförslaget. Med hänsyn till jämförelsetal och anbudspriser för Företagsresor, AR Rese­ byråer och XLNT är det således endast om förvaltningsrätten bedömer att felaktigheter har begåtts i kvalificeringsfasen och anser att både Företagsre­ sor och AR Resebyråer ska diskvalificeras som XLNT kan anses ha lidit ekonomisk skada. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. (16 kap. 6 § LOU) Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 349-16 I UMEÅ SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET XLNT menar att anbuden från Företagsresor och AR Resebyråer inte upp­ fyller samtliga krav och att förfrågningsunderlaget, för det fall anbuden god­ tas, är otydligt. Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att XLNT:s hänvisning till p 4.0.2 och 5.0.2 avser utvärderingskriterier i förfrågningsunderlagets Utvärde­ ringsmodell. (Det är således inte fråga om s.k. skall-krav.) Icke uppfyllande av kriterierna ifråga påverkar därför endast poängsättningen av anbuden. Det kan konstateras att det är stora skillnader i jämförelsetal och anbudspris mellan anbudet från XLNT och anbuden från Företagsresor och AR Reseby­ råer. Även om anbuden från Företagsresor och AR Resebyråer bägge skulle ha erhållit 0 poäng vid utvärderingen av kriterierna i fråga, och för de krite­ rierna därmed inte ha erhållit någon reduktion av anbudspriset, skulle resul­ tatet av anbudsutvärderingen inte påverkas. XLNT har således inte lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av eventuella felaktigheter i denna del varför det inte finns anledning att pröva om utvärderingen är felaktig. Vad gäller uppfyllande av skall-krav måste poängteras att anbudet från XLNT placerade sig på tredje plats vid anbudsutvärderingen. Det krävs där­ för att både Företagsresors och AR Resebyråers anbud rätteligen borde ha diskvalificerats för att skaderekvisitet ska vara uppfyllt. XLNT menar att anbudet från AR Resebyråer inte uppfyller skall-kraven 1.2 och 5.1. Vad gäller krav 1.2 anges i förfrågningsunderlagets bilaga Ska-krav föl­ jande; Är anbudet skrivet på svenska? Vidare anges under punkt 3.5 i Upp­ handlingsföreskrifterna följande; Anbudet ska vara skrivet på svenska med pris angivet i SEK exkl. mervärdesskatt. Eventuella certifikat eller bevis Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 349-16 IUMEÅ som efterfrågas, utfärdade av tredjepartsorgan, får vara på annat språk än svenska. Det aktuella dokumentet, en kvalitetsmätning av kundnöjdhet genomförd av den internationella resebyråkedjan Uniglobe, måste enligt förvaltningsrät­ tens mening anses utgöra ett sådant bevis som får vara skrivet på annat språk än svenska. Förfrågningsunderlaget kan inte heller anses vara otydligt i denna del. Vad gäller krav 5.1 anges i bilaga Ska-krav följande; Ange två referensupp­ drag för resebyråtjänster där den årliga resevolymen uppgått till minst 5 miljoner SEK exklusive moms och som påbörjats år 2010 eller senare. Upp­ dragens omfattning och uppdragsgivarens namn och organisationsnummer ska framgå ur svaret. Med omfattning avses främst längden på uppdraget angivet i år och det ungefärliga totala antal bokningar per år samt resevolym i SEK/år. Uppge referensuppdraget kontaktperson, telefonnummer och e­ post. Uppfyller ni detta? Förvaltningsrätten noterar att kravet tar sikte på referensuppdragen i sig. Med hänsyn till hur kravet är utformat och vilka krav som faktiskt ställs däri har inte framkommit annat än att anbudet uppfyller kraven ifråga. AR Rese­ byråer har lämnat kontaktuppgifter utifrån vad som efterfrågats i kravet ifråga. En annan sak är att det inte torde vara lämpligt att vid poängsättning­ en beakta omdöme från en kontaktperson som har ett uppdrag i anbudsgiva­ rens organisation. Det bör dock noteras att även om anbudet vid bedöm­ ningen av det ena referensuppdraget skulle erhålla 0 poäng, och därmed ingen reduktion av anbudspriset, skulle detta inte påverka utvärderingsresul­ tatet för XLNT:s del. Förvaltningsrätten anser vidare att krav 5.1 måste an­ ses vara tillräckligt tydligt utformat. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 349-16 I UMEÅ Eftersom förvaltningsrätten således inte finner stöd för att anbudet från AR Resebyråer rätteligen borde ha diskvalificerats saknas anledning att pröva huruvida anbudet från Företagsresor uppfyller samtliga skall-krav. Vad gäller eventuella otydligheter avseende utvärderingskriterierna p 4.0.2 och p 5.0.2 noterar förvaltningsrätten att anbudet från XLNT inte skulle ha erhållit lägst jämförelsetal även om maximal poäng, och därmed maximal reduktion av anbudspriset, hade erhållits för kriterierna ifråga. Detta gäller även i kombination med lägsta möjliga poäng och därmed ingen reduktion av AR Resebyråers och Företagsresors anbudspriser samt lägsta möjliga poäng vid bedömning av det ena referensuppdraget för AR Resebyråer. XLNT kan således inte ha lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av eventuella otydligheter beträffande p 4.0.2 och 5.0.2. På grund av det anförda och då inte vad som i övrigt anförts av XLNT med­ för att förfarandet vid upphandlingen kan anses strida mot någon bestäm­ melse i LOU eller mot någon av de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna ska ansökan avslås. H UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU) Målet har föredragits av Christina Röckner. ... SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND LI").- Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress .och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 0N ..... .., Cl0 g:::J u www .domstol.se 2.