DOM 2009-12-17 Meddelad i Jönköping KLAGANDE Sj öfartsverket 601 78 Norrköping MOTPART APIPRO Maintenance Sverige AB, 556163-6993 Fridkullagatan 14 414 62 Göteborg Sida 1 (5) Mål nr 2571-09 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 Ombud: Advokaten Fredrik Linder ochjur. kand. Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Östergötlands läns dom den 10 augusti 2009 i mål nr 1931-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver länsrättens dom. Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen Länsrätten Akllmänna ombudet un lu1.li--Ui,�) vvJu)- För kännedom � För verkställighet För delgivning Dok. Id 83511 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping . Besök.sadress Slottsgatan 5 Telefon 036-15 65 00 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-11:30 13:00-15:00 Telefax 036-16 19 68 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 2 Mål nr 2571-09 YRKANDEN M.M. Sjöfartsverket yrkar att kammarrätten upphäver länsrättens dom och i andra hand att kammarrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Till stöd för sin talan anför Sj öfartsverket bl.a. följ ande. Länsrätten har i sin dom uttalat att den utvärderingsmodell som verket an­ vänt inte strider mot LOU. Vad länsrätten funnit är att Sjöfartsverket på fem punkter (ställda bör-krav) har bedömt APIPRO Maintenance Sverige AB:s (APIPRO) svar på ett onyanserat och bristfälligt sätt. Länsrätten finner vida­ re att APIPRO helt eller delvis uppfyller de ställda kraven på dessa fem punkter. Det överklagade beslutet baseras helt på länsrättens konstaterande att nämnda fem bör-krav bedömts felaktigt av verket. Upphandlingen inne­ håller sammanlagt 103 bör-krav, varav länsrätten således funnit att Sjöfarts­ verket bedömt fem felaktigt. Verket har gjort en rättelse av utvärderingen mot bakgrund av länsrättens dom. Det framgår av den rättade utvärderingen att utfallet av upphandlingen blir detsamma, dvs. Psiam AB står kvar som vinnare. Det kan mot denna bakgrund inte vara rimligt att upphandlingen ska göras om. Länsrätten borde ha kunnat nöja sig med att konstatera att de felaktigheter man funnit saknar betydelse för utgången av upphandlingen. Sjöfartsverket ställer sig också frågande till om APIPRO har lidit eller kan komma att lida någon skada. APIPRO motsätter sig ändring av länsrättens dom. APIPRO vidhåller tidi­ gare åberopade omständigheter och tillägger bl.a. följande. Det förhållandet att en upphandling ska ske på lika villkor och att det således är av största vikt att en upphandlande myndighet såväl skriver ett klart och tydligt för­ frågningsunderlag samt följer detsamma framgår av praxis. EG-domstolen har i mål C-19/00, SIAC, angivit att alla anbudsgivare ska kunna tolka krite­ rier på samma sätt. - Det finns ett flertal olika kolumner som rubriceras Be­ skrivning i Kravspecifikationen. Rubriken Beskrivning finns dels vid varje huvudpunkt, dels på två ställen vid varje underpunkt. Detta gör det omöjligt KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 3 Mål nr 2571-09 för en anbudsgivare att veta var någonstans i Kravspecifikationen som den efterfrågade kompletterande texten ska skrivas. - I Kravspecifikationen an­ ges 103 bör-krav. Skillnaden mellan att en anbudsgivare uppfyller samtliga krav helt eller delvis kan bli upp till 51,5 svarspoäng. Med tanke på denna avsevärda skillnad i resultatet är det anmärkningsvärt att det inte i vare sig Anbudsförfrågan eller Kravspecifikation specificeras vad som menas med att ett krav är delvis uppfyllt. Denna bedömning har helt lämnats upp till Sjöfartsverket att avgöra vid utvärderingen. - På s. 14 i Anbudsförfrågan avslutas uppräkningen av bedömningsgrunderna i fråga om Användarvän­ lighet med "etc" vilket med automatik innebär att uppräkningen inte är ut­ tömmande. - Sammanfattningsvis är utformningen av Anbudsförfrågan och Kravspecifikationen så otydlig att Sjöfartsverket i princip givit sig själv fri prövningsrätt. Anbudsförfrågan och Kravspecifikationen kan därför inte läggas till grund för en rättvisande bedömning och strider således mot trans­ parensprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Om förfrågningsunderlaget varit utformat i enlighet med LOU hade APIPRO kunnat antas som leverantör i upphand­ lingen. Då anförda brister påverkar det konkurrensuppsökande skedet i upp­ handlingen bör denna göras om. - Länsrättens dom baseras inte på att fem bör-krav har utvärderats på ett bristfälligt sätt, utan på att förfrågningsunder­ laget i upphandlingen är så otydligt att det inte kan läggas till grund för en rättvisande utvärdering. Sj öfartsverkets vidtagna "rättelse" av utvärderingen är således helt utan betydelse, eftersom den alltjämt utgår från det bristfälli­ ga förfrågningsunderlaget i upphandlingen. Sjöfartsverket svarar bl.a. följande. Vad APIPRO nu åberopat synes delvis sträcka sig längre än länsrättens prövning i den överklagade domen. API­ PRO försöker nu föra in i processen att förfrågningsunderlaget skulle vara så otydligt att Sjöfartsverket i princip givit sig själv fri prövningsrätt. Sjö­ fartsverket bestrider detta påstående. - Det är för Sjöfartsverket helt uppen­ bart att länsrättens uttalande om förfrågningsunderlaget enbart hänför sig till de av länsrätten funna bristerna avseende de fem bör-kraven. - I den över­ klagade domen har länsrätten konstaterat att fem bör-krav utvärderats på ett KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 4 Mål nr 2571-09 bristfälligt sätt. Länsrätten har vidare definierat vari bristerna består och sedan gjort en egen bedömning av hur Sjöfartsverket borde ha bedömt de fem bör-kraven. Såsom framgår av den rättade utvärderingen blir utfallet av upphandlingen detsamma, dvs. Psiam AB tilldelas kontraktet. - De av läns­ rätten funna bristerna har inte påverkat det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen utan hänför sig till det senare stadium i förfarandet då anbud har lämnats och prövningen av leverantör och anbud ska göras. Sjöfartsver­ ket har också visat att av länsrätten konstaterade brister inte haft betydelse för vilken anbudsgivare som tilldelats kontrakt. APIPRO tillägger bl.a. följande. Sjöfartsverkets påstående att APIPRO för­ söker utvidga processen är felaktigt. Otydligheter i förfrågningsunderlaget har varit en del av APIPRO:s talan redan i ansökan om överprövning och har dessutom varit grunden för länsrättens domslut att upphandlingen måste göras om. - Länsrättens bedömning kan inte uppfattas på annat sätt än att Sjöfartsverkets förfrågningsunderlag i upphandlingen har varit alltför otyd­ ligt för att en korrekt utvärdering ska kunna göras. - Att förfrågningsunder­ laget inte i tillräcklig grad ger besked om vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen är brister som har förelegat redan när Sjöfartsverket infordra­ de anbud. Det är således uppenbart att bristerna har påverkat det konkur­ rensuppsökande skedet i upphandlingen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser och aktuella delar av förfrågningsunderlaget framgår av länsrättens dom. Länsrätten har i sin dom underkänt Sjöfartsverkets upphandling med hän­ visning till att utvärderingen av APIPRO:s anbud i vissa delar ansetts vara onyanserad och bristfällig till följd av att förfrågningsunderlaget inte till­ räckligt har gett besked om vad som eftersökts och vad som skulle komma KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 5 Mål nr 2571-09 att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Länsrätten har dock inte ansett att den utvärderingsmodell som använts stått i strid mot LOU. Annat framgår inte av länsrättens bedömning än att denna hänför sig till Sjöfartsverkets utvärdering av de fem bör-krav som länsrätten särskilt angett i sin dom. Dessa fem bör-krav har även APIPRO hänvisat till i sin ansökan om överprövning. Sjöfartsverket har till kammarrätten inkommit med en rättelse av utvärderingen i vilken länsrättens bedömning av de fem bör­ kraven har beaktats. Rättelsen har i sig inte ifrågasatts av APIPRO. Av den rättade utvärderingen framgår att utfallet av upphandlingen blir oförändrat, dvs. APIPRO har likväl inte kommit i fråga som vinnare av upphandlingen. APIPRO kan därför inte anses ha lidit eller riskerat att lida sådan skada som avses i 16 kap. 2 § första stycket LOU och som ger anledning att vidta åt­ gärder enligt samma lagrum. APIPRO har i sin argumentation i kammarrätten även hävdat att utform­ ningen av förfrågningsunderlaget är så otydlig att det inte kan läggas till grund för en rättvisande utvärdering. Även om det förfrågningsunderlag som Sjöfartsverket använt sig av kan anses ha vissa brister bedömer kam­ marrätten att bristerna inte är sådana att de innebär att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten trätts för när. På grund av det anförda ska överklagandet bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Göran Mattsson LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN Cristina Perez SÖKANDE APIPRO Maintenance Sverige AB, 556163-6993 Fridkullagatan 14 412 62 Göteborg DOM ••.. .i.:.1.;::; , Mål nr 1931-09 E Rotel 6 a 1·(11) 2009 -08- 1 O Meddelad i Linköping Ombud: Advokat Fredrik Linder och Jur.kand. Mikael Dubois c/o Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Sjöfartsverket 601 78 Norrköping SAKEN Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Sjöfartsverket genomför upphandling av underhållssystem. Upphandlingen som betecknas "Underhållssystem09", avser ett gemensamt underhållssy­ stem för att hantera funktioner och objekt både i Sjöfartsverkets interna egenutvecklade system, men även i andra system. Upphandlingsformen selektiv upphandling enligt LOU tillämpas. I tilldelningsbeslut den 9 juni 2009 har Sjöfartsverket antagit annan leverantör än APIPRO Maintenance Sverige AB (APIPRO). APIPRO ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen avseende bör-kraven i upphandlingens kravspeci­ fikation görs om, varvid APIPRO skall anses uppfylla kraven i den ut­ sträckning som APIPRO gjort gällande i sitt anbud. Sjöfartsverket bestrider bifall till APIPROS yrkande. Dok.Id 81074 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeclitionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 1. 1 B ,1 . , c St. alLAGA.1A LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM 2009 -08- 1 O Sida 2 1931-09 E Länsrätten har den 18 juni 2009 beslutat att Sjöfartsverket inte får avsluta upphandlingen innan rätten beslutar något annat. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LOU skall en upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. - Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, skall myndigheten ta hän­ syn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenska­ per, service och tekniskt stöd. - En upphandlande myndighet skall i annon­ sen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 12 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Den upphandlande myndighe­ ten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekono­ miskt mest fördelaktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. - Om det enligt den upphandlande myn­ digheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna, skall dessa anges i fallande prioritetsordning. - Viktningen av kriterierna eller kriteriernas p1ioritetsordning skall anges i 1. annonsen om upphandlingen, LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009-08-1 O 2. förfrågningsunderlaget, eller i 3. en inbjudan att lämna anbud eller att delta i förhandlingar. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av förfrågningsunderlaget AFB.11 framgår bl.a. följande. I kravspecifika­ tionen finns ett antal skall-krav angivna i kolumn under respektive rubrik. Dessa krav måste besvaras med Ja, åtföljt av kompletterande text under kolumn Beskrivning, för att anses uppfyllda. Kravformuleringar som i kravspecifikationen inte anges som skall-krav är bör-krav, och kan besva­ ras med alternativt Ja/Nej/Delvis, åtföljt av kompletterande text under ko­ lumn Beskrivning, för att anses uppfyllda. I den mån dessa krav är hänför­ liga till utvärderingskriterier, utgör de grund för värdering av anbuden. Av förfrågningsunderlaget AFB.53 (Värderingsgrunder vid prövning av anbud) framgår bl.a. föUande. Vid anbudsutvärdering kommer det anbud att antas som är ekonomiskt mest fördelaktigt för Sjöfartsverket, enligt angiven utvärderingsmodell beskriven under AFB.56. Det anbud som efter summeringen erhåller den högsta viktade poängsumman kommer att be­ traktas som det ekonomiskt mest fördelaktiga. Om två eller fler anbud får samma poängsumma, kommer det anbud som har lägst pris att rangordnas först. Av förfrågningsunderlaget AFB56. (Utviirderingsmodell) framgår bl.a. följande vad avser bedömning och viktning av anbud. Sida 3 1931-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 0 Totalt pris enligt kostnadskalkyl Sida 4 1931-09 E Uppfyllelsegrad av bör-krav Användarvänlighet utifrån 100 demoversion Leveranstid 100 Maximala viktpoäng som kan uppnås är 100 viktpoäng. Utv. Poäng Max 100 100 Viktning % 30± 5 20 5 Summa Poäng Viktpoäng Totalt pris: 100 utvärderingspoäng: Lägsta pris ger max utvärderingspoäng. Därefter erhålls poäng proportionellt mot lägsta priset. Uppfyllelsegrad av bör-krav: 100 utvärderingspoäng: Samtliga bör-krav har av Sjöfartsverket bedömts uppfyllda och max "svarspoäng" erhålles då. Därefter erhålls fallande ut­ värderingspoäng efter bedömd uppfyllelsegrad. Krav som är helt uppfyllda erhåller 1 svarspoäng och delvis uppfyllda 0.5 svarspoäng. E;j uppfyllda - eller ej besvarade - erhåller O poäng. Parternas argumentation APIPRO: Av anbudsutvärderingen framgår att totalt pris enligt prissam­ manställning har viktats till 40 procent. Den antagne leverantören tilldela­ des härvid 26,69 poäng och APIPRO tilldelades 40,00 poäng. Uppfyllelse- 45± 5 LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O grad av bör-krav har vidare viktats till 35 procent. Den antagne leverantö­ ren tilldelades härvid 34,2 poäng och APIPRO tilldelades 20.55 poäng. Den antagne leverantören tilldelades totalt 82,85 poäng och APIPRO till­ delades totalt 79,15 poäng. Utvärderingen strider mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. APIPRO hänvisar härvid till EG-domstolens mål C-19/00 samt Kammar•­ rättens i Sundsvall dom den 14 april 2008, mål nr 237-08. Sjöfartsverket har som en bilaga till tilldelningsbeslutet lämnat en motivering till poäng­ sättning som avviker från APIPROs egen bedömning. I motiveringen anges samtliga punkter avseende kravspecifikationens bör-krav där Sjöfartsverket ansett att svaren som APIPRO och de andra anbudsgivarna har lämnat inte är tillräckliga, t.ex. i fall då Sjöfartsverket har bedömt att ett krav inte alls är uppfyllt trots att APIPRO har angett att kravet till fullo är uppfyllt. I anslutning till varje punkt har Sjöfartsverket skrivit en mycket kort moti­ vering till bedömningarna. Motiveringen består till stor del av intetsägan­ de, otydliga och ofullständiga motiveringar, t.ex. ''jårklaring saknas" och "svaret är bristfälligt och ger ingen information hur". Sjöfartsverkets ut­ värdering av bör-kraven såsom den kommer till uttryck i motiveringen strider mot bestämmelserna i LOU. Detta framgår bl.a. av kravspecifika­ tionen punkt 17.1.1.5 där det anges att "Systemet bör ha en funktion som varnar om sammafel registrerats två gånger men med olika arbetsor­ dernr. ". APIPRO har svarat ja samt lämnat följande beskrivning. "/ syste­ met kan man lägga upp ett planeringsfönster som startbild vid felanmälan eller ny arbetsorder där man direkt ser om detfinns aktiva arbetsorder på samma objekt." Sjöfartsverket har under rubriken Vår bedömning ändrat från "Ja" till "Nej" samt angett följande. "Vi vill ha en varningstext som talar om ifall felet är dubbelregistrerat. ". APIPRO har i sitt anbud beskii­ vit en funktion som varnar om samma fel registrerats två gånger. I krav­ specifikationen efterfrågas inte en specifik vamingstext som talar om ifall felet är dubbelregistrerat. Det faktum att Sjöfartsverket först i efterhand har Sida 5 1931-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O angett att de velat ha en sådan text innebär att anbudsgivaren inte känt till kravet på uttrycklig vamingstext. Sjöfartsverkets ändring av svaret från "Ja" till "Nej" har således gjorts utan stöd i kravspecifikationen. APIPRO anför vidare att Sjöfartsverket på liknande sätt bedömt att APIPROs svar inte varit tillräckliga vad avser kravspecifikationens punkt 6. 1. 1. 1, 18. 1. 1.5 samt punkt 20. 1. 1.6. med följd att APIPRO tilldelats för låg- eller inte nå­ gon poäng alls i flera punkter. Sjöfartsverket har vidare vid utvärderingen av ett flertal bör-krav angett att ''förklaring saknas". APIPRO har i sitt anbud utförligt beskrivit den offererade produkten och förklarat de olika moment som avses i de upp­ ställda bör-kraven. Dessa förklaringar har i vissa fall lämnats under respek­ tive huvudpunkt istället för att beskrivas var för sig under de olika under­ punktema. Det faktum att förklaringen till svaret har lämnats i anslutning till huvudpunkten ska inte få till effekt att förklaringen bortses från. Sjö­ fartsverket har, genom att inte studera anbudet noggrant, felaktigt ändrat ett antal av svaren från " Ja" till " Nej" , vilket har lett till att APIPROs total­ poäng blivit för låg. Sjöfartsverket har angett viktningsintervall för utvärderingskriterierna i enlighet med förfrågningsunderlaget AFB56. Viktningen avseende pris har gjorts till intervallets minimum (40 procent) och viktningen av bör-kravens uppfyllelse har viktats till intervallets maximum (35 procent). Priset får därigenom minsta möjliga betydelse för totalpoängen och bör-kravens upp­ fyllelse största möjliga betydelse för totalpoängen. APIPRO har tilldelats en högre poäng vad gäller pris och den antagne leverantören har tilldelats en högre poäng vad avser uppfyllelsegrad av bör-krav. Sjöfartsverkets val Sida 6 1931-09 E LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN av viktning i efterhand har således uppenbart gynnat den antagne leveran­ tören. APIPRO kan komma att lida skada eftersom APIPRO har tilldelats en för låg totalpoäng i utvärderingen av bör-kraven i Upphandlingen. En­ ligt rättspraxis krävs inte att konstaterade brister i upphandlingen faktiskt har medfört eller kan komma att medföra att sökanden inte vinner upp­ handlingen för att åtgärder enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU skall komma ifråga. APIPRO hänvisar härvid till Kammarrättens i Göteborg dom den 26 april 2004, mål nr 622-04 samt Kammarrättens i Stockholm dom den 25 november 2004, mål nr 5351-04. Sjöfartsverket: Samtliga punkter som APIPRO anför till stöd för sin begä­ ran om överprövning tillbakavisas. Det är näst intill omöjligt att i förfråg­ ningsunderlaget optimalt utforma bedömningsgrunder så att det inte upp­ står några som helst gränsdragningsproblem. Gällande regelverk ställer inte krav på optimalt utformade förfrågningsunderlag för att kraven på af­ färsmässighet, likabehandling och transparens ska vara uppfyllda. Upp­ handlingens alla delar har följt kraven på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Utvärderingen av anbuden har utförts av personal med stor insikt inom området. Bedömningen har skett på ett korrekt sätt utan ovid­ kommande hänsyn. För att Sjöfartsverket på ett så objektivt sätt som möjligt skulle kunna förstå leverantörernas uppfyllande av bör-krav framgår klart och tydligt i förfrågningsunderlaget hur frågorna ska besvaras. Bör- kraven har kunnat Sida 7 1 93 1 -09 E DOM 2009 -08- 1 O Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 1931-09 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O besvaras med Ja/Nej/Delvis åtföljt av kompletterande text under kolumn Beskrivning för att anses uppfyllda. I anbudsförfrågans kravspecifikation finns en kolumn för leverantörens svar som är uppdelad med rubriker "Ja/Nej/Delvis" samt "Beskrivning". Uppgifterna i kravspecifikationen är tillräckligt klart och tydligt utformade och en leverantör kan på grundval av dessa avgöra vad Sjöfartsverket tillmäter betydelse vid upphandlingen. APIPRO har som svar på flera bör-krav underlåtit att under rubriken be­ skrivning närmare förklara hur vissa av bör-kraven uppfylls samt använt bristfälliga förklaringar. Detta faktum har gjort det ytterst besvärligt för Sjöfartsverket att tolka APIPROs svar avseende bör-kraven. Sjöfartsverket har då på ett konsekvent sätt konstaterat att "Förklaring saknas " eller "Svaret är bristfälligt och ger ingen information hur ". Samma formule~ ringar har använts vid utvärderingen av samtliga anbud. APIPRO hade samma möjlighet att följa anvisningarna i förfrågningsunderlaget som öv­ riga anbudsgivare. APIPRO valde att inte följa uppgifterna i förfrågnings­ underlaget avseende flera av bör-kraven, vilket resulterade i en otydlig och svårtolkad redovisning från deras sida. Övriga anbudsgivare följde anvis­ ningarna i förfrågningsunderlaget i betydligt större omfattning. Sjöfaiis-­ verket anser att genomförandet av utvärderingen har skett helt i enlighet med LOU och att APIPRO har tilldelats korrekt antal poäng i utvärdering­ en. Då bör-kraven är hänförliga till utvärderingskriterier har utvärderingen utförts i enlighet med förfrågningsunderlaget, utifrån det material som APIPRO presenterat. Utvärderingsmodellen är utformad på så sätt att den LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som är eko­ nomiskt mest fördelaktigt ska antas. Vid bedömningen av uppfyllandegrad av bör-kraven har, efter noggrann genomgång av respektive anbudsgivares svar med förtydligande beskrivning, en poängsättning skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. Motivering till poängsättning har bifogats utvärde­ ringsmaterialet. Bedömningen har utförts av kvalificerade medarbetare från Sjöfartsverkets IT-enhet. Sjöfartsvverket har tillämpat kriterierna objektivt och enhetligt på samtliga anbudsgivare. Viktningens proportioner med intervall är klart och tydligt angiven i förfrågningsunderlaget. Den av Sjöfartsverket valda viktningen är ett med­ vetet val, som beskriver att kvaliten väger tyngre än priset. LOU medger enligt 12 kap. 2 § att kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största spridning. I denna upphandling har pris respektive bör-krav givits intervallet ± 5 procent. Kriterieviktningen har utformats och utfö1is i enlighet med bestämmelserna i LOU. Någon särskild leverantör har inte gynnats på APIPROs bekostnad. I den aktuella upphandlingen har inte den valda viktningen haft någon avgörande betydelse vid utvärderingen efter.. som den antagne leverantörens anbud hade blivit det mest ekonomiskt för­ delaktiga för Sjöfartsverket även om någon viktning av kriterierna inte hade skett. Sida 9 1931-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 O Länsrätten görföljande bedömning. Den i förfrågningsunderlaget beskrivna utvärderingsmodellen och där an­ given viktning av totalpris respektive uppfyllelsegrad av bör-krav med in­ tervall +/- 5 procent är klart återgiven och kan inte anse stå i strid mot 1 kap. 9 § eller annan bestämmelse i LOU enligt länsrätten mening. Länsrätten konstaterar i övrigt följande. Upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer likvärdigt och genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Kravet på likabehandling och transparens innebär bl.a. att leverantö­ rerna skall underrättas om samtliga uppgifter som den upphandlande myn­ digheten kommer att beakta för att välja ut det ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet. Leverantörerna bör genom förfrågningsunderlaget få helt klart för sig vad som krävs för ett uppfyllande av bör-kraven och hur dessa kommer att värderas. En upphandlande myndighet har således inte rätt att bedöma kriterier för tilldelning utan att i förväg underrätta anbudsgivarna om dessa (jfr. EG-domstolens avgörande den 24 januari 2008 mål nr C- 532/06). Av Sjöfartsverkets utvärdering gällande punkt 17.1.1.5 avseende varnings­ funktion i systemet framgår bl.a. att APIPROs svar avseende det aktuella kravet ändrats från Ja till Nej och att Sjöfartsverket motiverat sitt ställ­ ningstagande med att verket vill ha en varningstext som talar om ifall ett fel är dubbelregistrerat. Av upphandlingens kravspecifikation framgår dock inte att Sjöfartsverket önskat att den efterfrågade funktionen skulle utfor­ mas på omnämnt sätt. APIPROs anbud i denna del får anses uppfylla vad som efterfrågats och kravet om varningstext får enligt länsrättens mening anses utgöra ett otillåtet tillägg som strider mot lagens krav om öppenhet. På samma sätt får APIPRO, utifrån vad som angetts i kravspecifikationen, anses ha uppfyllt bör-kraven helt såvitt gäller punkterna 6. 1.1. 1 och 20.1.1.6 och delvis i punkten 18.1.1.5. Länsrätten finner vidare när det Sida 10 1931-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -08- 1 0 gäller kraven för användarsnitt att APRIPO gett tillräcklig information för att uppfylla det krav som uppställts i punkten 8.1.1.5. Länsrätten finner vid en sammantagen bedömning att Sjöfartsverkets ut­ värdering av APIPROs anbud i vissa delar får anses vara onyanserad och bristfällig. Detta synes huvudsakligen ha sin grund i att förfrågningsunder­ laget inte i tillräcklig grad har gett besked om vad som eftersökts och vad som skulle komma att tillmätas betydelse vid värderingen av det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Upphandlingen får härigenom anses stri­ da mot 1 kap. 9 § LOU och vad som framkommit av utredningen i målet visar enligt länsrättens mening att APIPRO härigenom har lidit eller kan komma att lida skada. Vid nämnda förhållande finns skäl för ingripande enligt LOU. Då nu konstaterad brist har sin grund i otydligheter i förfråg­ ningsunderlaget bör upphandlingen göras om. DOMSLUT Länsrätten förordnar att Sjöfartsverkets upphandling avseende underhålls­ system; "Underhållssystem09", skall göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l d) Tomas Freden Sida 11 1931-09 E HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningsti/lstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga J3 Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. d e skäl som klaganden vill åberopa fö r sin begäran o m att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 2005-12 Formulär 1