FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
SÖKANDE
DOM
2013-05-23 Meddelad i Uppsala
Mål nr 1617-13 E
Enhet2
Sida1 (4)
  Trapezia AB, 556887-9521
Stora Skuggans Väg9 115 42 Stockhohn
MOTPART
Sala kommun
Box304 733 25 Sala
ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING
KONl<URRENMäiir
2013 -05· 2 4
Avd
Dnr
KSnr
Aktbil
 Sala kommuns upphandling "Översiktliga miljötekniska undersökningar på området Gamla Hyttan", dnr KSF2013/91
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Trapezia AB:s ansökan.
 Dok.Id 91379
Postadress
Box 1853 75148 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 7343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
  Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1617-1 3
2013-05-23
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Sala kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av "Översiktliga
� · 1;�IM)kl���i;:�i:l;,i_·;,:�i4(\�· �iljötekniska undersökningar på området Gamla Hyttan" genom ett fören-
f•
;,,
iri �: ).rilkar i första hand att upphandlingen ska göras om på grund av brister och
I UPPSALA
 ·
Jfapezia AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och
 'HdhlA
--·. l
Kommunen bestrider bolagets yrkanden och yrkar att ansökan ska lämnas utan bifall.
GRUNDER
Bolaget anför till grund för sin talan bland annat följande. Bolaget menar att kommunens bedömningsgrunder vad gäller genomförandebeskrivning­ en är otydliga och öppna för subjektiva bedömningar. I förfrågningsun­ derlaget specificeras enbart att det som ska redovisas är vad som ska göras, hur det ska göras och varför det ska göras. Det framgår inte vad som krävs för att nå maxpoäng på skalan från 1 till 10 poäng utöver att det krävs en "mycket bra" genomförandebeskrivning som "tydligt" beskriver ovanstå­ ende och som visar på en "mycket god" först�else för uppdraget. Dessa bedömningsgrunder är subjektiva och bedömningen kan variera mellan olika utvärderare.
Kommunen har uteslutit bolagets anbud då de menar att bolaget inte upp­ fyllt skall-kraven angående totalbudget, ä-prislista och budget. Kommunen har efter kontakt från bolaget enats med bolaget om att en totalbudget finns med. Bolaget menar att det har redovisat ett totalpris, en budget med ingå-
.....
,;--
...�-· ,_ "'',,_,.._
••. -
oklarheter i bedömningsgrundema vad gäller genomförandebeskrivning alternativt att utvärderingen av genomrörandebeskrivningen ska uteslutas ur upphandlingen. I andra hand yrkas att bolagets anbud ska tas med och att en fullständig utvärdering görs av anbudet.
  \ (, '-:•ff \'.\\)\ ,.,,!tförfarande, dnrKSF2013/91 (upphandlingen), ,

   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1617-13
2013-05-23
ende moment och en å-prislista som uppfyller de krav som ställs enligt förfrågningsunderlaget.
Kommunen anför till grund för sin talan bland annat följande. Kommunen har valt aktuellt utvärderingskriterium för genomförandebeskrivningen eftersom det anses utgöra ett mervärde att anlita en konsult som i anbudet uttryckt förståelse för projektet. Utvärderingskriteriema kan inte anses vara varken bristfälliga eller otydliga. I utvärderingen har likabehandlingsprin­ cipen respekterats och förutsebarhetskravet uppfyllts.
Ersättningsformen för uppdraget är rörligt arvode mot budget och det f'ar i en sådan upphandling anses rimligt att budget och å-prislista är tydligt spe­ cificerade i enlighet med beställarens önskemål. Uppdragets karaktär är sådan att tilläggsarbeten förmodligen kommer att krävas och beställaren har därför ett intresse av att redan i anbudsskedet slå fast ersättningsnivån. Beställaren ska kunna utvärdera och granska respektiye anbuds budget för att upptäcka eventuella missbedömningar och felkalkyleringar innan till­ delningsbeslut fattas. Bolagets anbud har diskvalificerats då å-prislista saknas och att budgeten inte redovisats i överensstämmelse med förfråg­ ningsunderlaget. Reglering av eventuellt tillkommande arbeten skulle inte kunna göras med ledning av på förhand redovisade priser. Komplettering av uppgifterna har inte tillåtits och det har bedömts som lagstridigt att låta anbudsgivaren komplettera då det hade tillfört anbudet ny information. Anbudet har istället förkastats.
DOMSKÄL
Förvaltningsrätten f'ar efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada överpröva en upphandling (1 6 kap. 4 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören har lidit eller kan komma lida skada, ska
I UPPSALA
    
 I
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1617-13
rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas se­ dan rättelse har gjort (16 kap. 6 § LOU). Den som ansöker om överpröv­ ning ska på ett klart sätt ange de omständigheter som talan grundas på (se RÅ 2009 ref. 69). Leverantören som ansöker om överprövning måste även visa att bristen har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Bolaget har gjort gällande att bedömningsgrunderna för genomförandebe­ skrivningen är subjektiva och att det därför föreligger brister i bedöm­ ningsgrunderna samt att bolagets anbud inte borde ha diskvalificerats då de uppfyllde kraven i förfrågningsunderlaget. En förutsättning för att förvalt­ ningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att bolaget lidit skada, eller i vart fall riskerar att lida skada, till följd av kommunens förfarande. Bolaget har dock inte på något sätt anfört att de påstådda bristerna medför att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. Således är en grundläg­ gande förutsättning för åtgärder enligt LOU inte uppfylld. Med anledning av det anförda finner förvaltningsrätten att det saknas grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/1A LOU) Karin Åsberg
rådman
Målet har handlagts av Sara Linde.
IUPPSALA 2013-05-23