LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT 2008-04-30 Meddelat i Uppsala Mål nr 832-08 Sida 1 (4) SÖKANDE KONKURRENSVERK&T. 2008 -05- O 5. Håbo Buss AB, 556413-8062 Åby Gård 746 93 Bålsta Ombud: Advokat Lars Berlin Advokatfirman Lars Berlin AB Box 284 746 26 Bålsta MOTPART Håbo kommun Bildningsförvaltningen 746 80 Bålsta ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Håbo kommuns upphandling av skolskjutsar, i denna del avseende buss, dnr UH-08-01 SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt beslut LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Håbo kommuns upphandling av skolskjutsar med buss inte får avslutas innan rätten har beslutat något annat. Håbo kommun föreläggs att komma in med yttrande över innehållet i bifo­ gade handlingar (länsrättens aktbilaga 1 och 6, den senare med bilagor). Ytt­ randet skall vara skriftligt och ha kommit in till länsrätten den 9 maj 2008. Om yttrandet inte kommer in kan målet ändå avgöras. Dok.Id 34826 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: registrator@lrc.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-04-30 BAKGRUND OCH YRKANDEN Håbo Buss AB (nedan benämnt bolaget) har begärt överprövning av Håbo kommuns (kommunen) upphandling av skolskjutsar i den del som avser buss. Bolaget yrkar, såvitt nu är ifråga, att länsrätten meddelar interimistiskt beslut att kommunen inte f'ar avsluta upphandlingen, innan länsrätten slutligt avgjort frågan. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bo­ laget har kört skolskjutsar med buss för kommunen under 21 års tid och samarbetet mellan parterna har under tiden fungerat mycket bra. Bolaget deltog också i den senaste öppna upphandlingen avseende skolskjutsar med buss. Vid korrununens tidigare upphandlingar avseende skolskjutsar med buss har anbudsgivaren alltid lämnat pris per läsår. I nuvarande ärende för­ väntades dock anbudsgivaren istället lämna pris per termin, vilket bolaget dock inte uppmärksammade. Bolaget lämnade av misstag pris per läsår, men kommunen uppfattade det såsom pris per termin. Det skall poängteras att kommunen på intet sätt i den löpande texten i anbudsförfrågan uppmärk­ sammat eller tydliggjort för anbudsgivaren på vilket sätt man förväntade sig att pris skulle lämnas. Att bolaget inte uppmärksammade att pris skulle läm­ nas per termin och att de, i enlighet med föregående21 år, lämnade pris för skolskjutsar med buss per läsår utgör en uppenbar felskrivning och det måste ha varit uppenbart för kommunen. I synnerhet eftersom det av bolaget läm­ nade priset utgör en ökning av föregående års pris med110 procent och ef­ tersom det dessutom skiljer1 000 000 kr, motsvarande 58 procent, jämfört med den andra anbudsgivarens lämnade pris. Omständigheterna, en prisök­ ning om110 procent och en skillnad i pris om 58 procent på lämnade anbud, får var för sig anses vara så uppenbart orimligt att kommunen borde ha rea­ gerat. Det av bolaget lämnade priset beräknat såsom pris per termin utgjorde anbudet med lägsta pris. Trots att det måste ha varit uppenbart för Håbo kommun att det pris som bolaget lämnade avsåg pris per läsår och inte pris per termin och att det var en uppenbar felskrivning gavs inte bolaget möjlig­ het till rättelse. Kommunens underlåtenhet att begära rättelse indikerar om att den offentliga upphandlingen avseende skolskjutsar med buss brustit i kravet Sida2 832-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-04-30 på affärsmässighet eftersom anbudsgivarnas anbud inte varit jämförbara och dessutom har inte det anbud som har lägst pris antagits. En förvisso hypote­ tisk fråga, men ändock av intresse, är hur kommunen, vid samma förutsätt­ ningar som ovan men med den skillnaden att bolaget såsom tidigare år var ensam anbudsgivare avseende skolskjutsar med buss, skulle ha agerat. Hade kommunen utan förundran och utan att begära rättelse antagit bolagets anbud innebärande en ökning av föregående års pris med110 procent? En annan hypotetisk fråga av intresse, för att åskådliggöra det orimliga i den uppkom­ na situationen och den bristande affärsmässigheten är om bolaget, omvänt mot ovan, av misstag hade lämnat pris per termin istället för pris per läsår. Hade kommunen reagerat och hade de i sett sådant fall begärt rättelse, eller hade de antagit anbudet och ansett att anbudsgivaren var bunden av desam­ ma? SKÄL Aktuella bestämmelser I 7 kap.1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 7 kap.2 § LOU i en fram­ ställning till allmän förvaltningsdomstol f'ar ansöka om åtgärder enligt sist­ nämnda paragraf. Enligt 7 kap.2 § första stycket LOU skall rätten, om den upphandlande en­ heten har brutit mot1 kap.4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Om det är fråga om en upphandling som avses i4 kap., får rätten vid vite förbjuda den upphandlande enheten att fortsätta upphand­ lingen utan att avhjälpa bristerna. Enligt 7 kap.2 § andra stycket LOU får rätten omedelbart besluta att upp­ handlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock Sida3 832-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-04-30 låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leve­ rantören. Länsrättens bedömning Länsrätten finner mot bakgrund av vad som hittills framkommit att skäl före­ ligger att förordna att Håbo kommun inte rar avsluta den pågående upphand­ lingen av skolskjutsar med buss innan rätten har beslutat något annat. Länsrätten, som senare kornmer att avgöra målet slutligt, bifaller därför Håbo Buss AB:s yrkande om interimistiskt beslut. Håbo kommun skall föreläggas att komma in med yttrande i målet. Sida4 832-08 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/la) _ (l �U.,,(Q_ � (__------ Anne Olsson länsrättsfiskal VH '--- /:>--i-,