FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2019-12-19 Mål nr 5138-19 Sida 1 (22) SÖKANDE Sandbäckens Rör i Linköping AB, 556583-0568 Meddelad i Linköping Ombud: Advokaterna Finn Stenström och Sebastian Katsinas samt biträdande juristen Amanda Moberg Advokatfirman Glimstedt Östergötland KB MOTPART Lejonfastigheter AB, 556477-7851 SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. YRKANDEN M.M. f D,,r Dok.Id 390538 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se ,vww. förvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Lejonfastigheter AB (Lejonfastigheter) genomför en upphandling av ramav­ tal avseende VS-arbeten, dnr UPH-2018-0019, som öppet förfarande enligt LOU. Tilldelning sker till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån grunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Lejonfastigheter medde­ lade den 13 juni 2019 ett tilldelningsbeslut där tre andra leverantörer än Sandbäckens Rör i Linköping AB (Bolaget) tilldelades kontrakt. Bolaget yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar om att upphand­ lingen rättas på så sätt att Stångå Rör AB:s, Assemblin VS AB:s och NGL Vatten- och Energiteknik AB:s anbud förkastas. I andra hand yrkar Bolaget att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Lejonfastigheter bestrider bifall till ansökan. i KSnr � •----"a- P�ktbif Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 I LINKÖPING VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖR Bolaget Prismomentet har inte beaktats i utvärderingen Tilldelning skulle ske på grunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Upphandlingen har dock inte i någon mån de facto innefattat en bedömning av priset, vilket är en av två relevanta obligatoriska bedömningsgrunder. Av anbudsformuläret framgår att det enbart är utvärderingskriterierna referens­ frågor och intervju som kommer att viktas. Ingen av dessa delar innehåller något pris- eller kostnadsmoment. Lejonfastigheters utvärderingsmodell in­ nebär alltså i praktiken att urvalet mellan inkomna anbud kommer att grunda sig på enbart kvalitet. Kvalitet faller inte ensamt inom något av de tillåtna utvärderingsalternativen enligt LOU. Detta understryks av att Lejonfastig­ heter har fastställt timpriser för leverantörerna. Eftersom Lejonfastigheter inte har beaktat priset har det inte varit möjligt för Lejonfastigheter att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet på grunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Det framgår av förarbetena till LOU att det strider mot den lagen att före­ skriva att tilldelning ska ske på grunden bästa förhållande mellan pris och kvalitet och sedan inte göra någon bedömning av priset. I artikel 67.2 LOU­ direktivet1 föreskrivs visserligen att det i en upphandling är tillåtet att låta kostnadselementet ha formen av ett fast pris eller en fast kostnad och låta le­ verantörerna endast konkurrera med kvalitetskriterier. Av ingressen till LOV-direktivet framgår dock att bedömningen av det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet alltid bör inbegripa antingen ett pris- eller kostnadsele­ ment samt att syftet med möjligheten att ange fast pris i första hand har varit 1 Europaparlamentetsochrådetsdirektiv2014/24/EUavden26februari2014omoffentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 I LINKÖPING att möjliggöra upphandlingar i fråga om varor och tjänster där priset eller er­ sättningen avgörs av externa faktorer, t.ex. på grundval av nationella be­ stämmelser. I andra fall än dessa ska en leverantör som av en eller annan an­ ledning har lyckats pressa ned sina priser i jämförelse med sina konkurrenter inte fråntas möjligheten att dra n1tta av en sådan effektivisering utan sakliga skäl från den upphandlande myndighetens sida. Ett annat förhållningssätt skulle undergräva utvärderingsgrunden och riskera att medföra godtycke vid tillämpning av upphandlingslagstiftningen. Lejonfastigheters utvärderingsmodell innebär att två anbudsgivare, vilkas anbud bedöms vara av likvärdig kvalitet, kommer att tilldelas samma poäng i utvärderingsfasen oberoende av om den ena har erbjudit eller kunnat er­ bjuda ett lägre timpris än den andra. Med andra ord, anbudsgivare som har möjlighet att erbjuda objektivt sett mer ekonomiskt fördelaktiga anbud be­ handlas på samma sätt som anbudsgivare vars anbud är mindre ekonomiskt fördelaktigt. Genom att ha fastställt timpriser för montörer respektive tjäns­ temän har Lejonfastigheter i princip gjo1i det omöjligt för Bolaget att ut­ märka sig genom en konkurrenskraftig prissättning i dessa avseenden. Att inte tillåta leverantörer få konkurrera med lågt pris har av Högsta förvalt­ ningsdomstolen bedömts stå i strid med likabehandlingsprincipen. Artikel 67.2 i LOV-direktivet syftar till att möjliggöra upphandlingar i fråga om varor och tjänster där priset och ersättningen avgörs av exempelvis nat­ ionella bestämmelser. Artikeln ska läsas utifrån sitt angivna syfte, vilket alltså innebär att fast prissättning inte ska tillämpas i ett fall som detta. Le­ jonfastigheter har inte presenterat några sakliga skäl för att bortse från pris­ och/eller kostnadskomponenten i upphandlingen. Det saknas nationella be­ stämmelser om hur sådana tjänster ska prissättas. Att Lejonfastigheter öns­ kat fokusera på kvalitet i upphandlingen framgår av att Lejonfastigheter har valt att tillämpa tilldelningsgrunden "bästa förhållandet mellan pris och kva­ litet". Det är inte den upphandlande myndighetens uppgift att tillse att den Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 avtalade timpenningen är tillräcklig för att täcka leverantörens kostnader. Vad som är ett acceptabelt timpris och vinstmarginal måste avgöras av varje enskild leverantör och då mot bakgrund av leverantörens egna förutsätt­ ningar inom ramen för upphandlingen. Lejonfastigheter har fråntagit Bola­ get möjligheten att utnyttja sina unika förutsättningar i fråga om kommersi­ ellt acceptabla prisnivåer för att uppnå konkurrensmässiga fördelar. Förfa­ randet har på angivet sätt medfört skada för Bolaget och strider mot LOU. Upphandlingen brister i transparens och likabehandling Utvärderingen och poängsättningen i förhållande till intervjufrågorna har genomgripande tagit sin utgångspunkt i på vilket sätt anbudsgivaren har be­ skrivit det som efterfrågats och i vilken grad anbudsgivaren har visat på er­ farenhet genom att fördjupa sina beskrivningar med relevanta exempel samt i vilken grad anbudsgivaren har förståelse för det som efterfrågats. Det framgår emellertid inte någonstans vad det är som efterfrågas. Under rubri­ ken Intervjuområden redovisas visserligen "vilka områden som kommer att beröras på intervjun". Men härav följer inte att det på något sätt klargjorts vad som efterfrågats av Lejonfastigheter i förhållande till poängsättningen. Det framgår således t.ex. inte vad som efterfrågats avseende (i) förmåga att hålla ramarna gällande ekonomi, (ii) förmåga att kommunicera väl med be­ ställaren, (iii) förmåga att hantera resurser, eller (iv) arbetsledare/platschefs självkännedom, insikt om egna styrkor, svagheter och personliga egen­ skaper. Inte heller finns precisering av kriterier som har angetts som utslags­ givande vid poängsättningen, så som t.ex. "betydande mervärde för beställa­ ren", "beskriver på ett mycket tydligt strukturerat och detaljerat sätt", "mycket stor relevans", "visar på stor erfarenhet", "fördjupa sina beskriv­ ningar", "relevanta exempel", "djup förståelse", "i huvudsak uppfyller" samt "ger ett mervärde för beställaren". Det ges ingen ledning rörande vad som utgör en faktisk miniminivå för vad som minst kan förväntas eller vad som därutöver kan utgöra ett mervärde. Det ges inte heller någon ledning för I LINKÖPING Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 vad som tillmäts betydelse för att anbudsgivarna ska få ett visst betyg, och det är också svårt att förstå vilken skillnaden är mellan olika betyg. Lejon­ fastigheter har heller inte på något sätt förklarat eller redovisat vilken när­ mare utvärdering som gjorts i detta avseende. Den frågebilaga inför intervjun som Lejonfastigheter hänvisar till skickades ut kort tid före intervjun. Bolaget ifrågasätter att det är i enlighet med lika­ behandlings- eller transparensprinciperna att skicka ut frågor avsedda att an­ vändas vid utvärdering först efter det att anbudstiden gått ut. Förfarandet medför en klar risk för att frågor anpassas efter viss leverantör som lämnat anbud. Förfarandet medför vidare att en potentiell anbudsgivare som över­ vägt att lämna anbud men avstått, inte fått del av sådan information som skulle ha kunnat vara av betydelse för viljan eller möjligheten att lämna an­ bud. Frågebilagan innehåller inte heller någon information som tydliggör vad Lejonfastigheter fäst vikt vid. Om Lejonfastigheter har velat motverka risk för att anbudsgivare skulle lämna "tillrättalagda svar", har Lejonfastigheter t.ex. kunnat (i) ställa frågor där sådana svar inte kunnat lämnas, (ii) ställa frågor där svaren varit möjliga att kontrollera i efterhand, eller (iii) komplettera utvärderingsmodellen med ytterligare moment. Som Bolaget uppfattar Lejonfastigheter tillkommer det i förevarande upp­ handling att en förutsättning för Lejonfastigheter med avseende på intervju­ erna har varit att en klar bild av vilka uppgifter som varit relevanta för visst betyg inte skulle finnas. I förevarande upphandling har således även ända­ målet bakom utformningen av utvärderingsmodellen stått i strid med trans­ parensprincipen. Det framstår då även som att inte heller Lejonfastigheter självt har haft en klar bild över hur poängsättningen avseende intervjuerna skulle ske. Lejonfastigheter synes istället mena att syftet med intervjun varit I LINKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 att den skulle "spegla verkligheten" och att det därför inte har varit eftersträ­ vansvärt att ha en klar bild av vilka uppgifter som förväntats lämnas av en intervjuad person för att erhålla visst poäng. Det är även mot denna bak­ grund uppenbart att utvärderingsmodellen inte har grundat sig på objektivt fastställda kriterier och att upphandlingen har stått i strid med LOU. Bristerna i upphandlingsdokumenten har försvårat för leverantörerna att ge ett konkurrensdugligt anbud och innebär att det ges utrymme för en god­ tycklig bedömning vid anbudsutvärderingen. Bolaget har inte haft någon klar bild av vilka uppgifter som förväntats skulle ha lämnats av intervjuper­ sonen för att uppnå olika poäng vid intervjuförfarandet. Inte heller annan rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare hade kunnat bilda sig en uppfattning om vad som tillmätts betydelse. En sådan utvärderings­ modell står i strid med LOU. I förhållande till intervjuförfarandet angavs i upphandlingsdokumentet att anbudsgivaren fick offerera flera arbetsledare/platschefer men att endast en skulle väijas ut av anbudsgivaren till intervju. Vidare angavs i upphand­ lingsdokumentet att poängsättningen skulle ske enligt en skala från 0-10 po­ äng per intervjuområde och att en sammanlagd poäng för de fyra medver­ kande på intervjuerna således skulle kunna ge maximalt 200 poäng (beräk­ nat utifrån 4*50). Det går emellertid inte att fa ihop att upphandlingsdoku­ mentet uttryckligen anger att enbart en person ska intervjuas, samtidigt som poäng från 0-50 ska sättas för var och en av fyra medverkande. Från Bola­ gets sida har i enlighet med hur Bolaget uppfattat upphandlingsdokumentet det enbart varit en medverkande person på intervju (Bolagets serviceledare). Ett obligatoriskt krav harfrånfallits Lejonfastigheter har i momentet frågor & svar ändrat ett tidigare ställt krav avseende hur lång erfarenhet ansvarig arbetsledare ska ha. Ursprungligen I LINKÖPING Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 var kravet att arbetsledaren skulle ha minst fem års erfarenhet som ledande montör/arbetsledare/projektledare men det ändrades sedan till minst fyra år. Upphandlingsdokument får i princip inte ändras efter att de skickats till le­ verantörerna eller efter att leverantörerna beretts tillgång till dokumenten på något annat sätt. Det åvilar vidare upphandlande myndighet att vid införan­ det av en ändring tillse att alla leverantörer ges lika förutsättningar att delta i konkurrensen om kontraktet utifrån det ändrade underlaget. För att så ska kunna ske krävs bl.a. att genomförda ändringar inte innebär att underlaget ändras i förhållande till det som annonserats. Mot ovan angiven bakgrund finns risk för att anbudsgivare som inte hade möjlighet att uppfylla kravet på referensprojekt avseende fem års erfarenhet enligt ovan har avstått från att delta i konkurrensen i upphandlingen om ifrå­ gavarande avtal, trots att sådan potentiell anbudsgivare hade kunnat delta ut­ ifrån det ändrade kravet. Kravet om fem års erfarenhet som ledande mon­ tör/arbetsledare/projektledare har varit väsentligt. Det har stått i strid med bestämmelserna i LOU och de principer som lagstiftningen vilar på att från­ falla detsamma. Även mot denna bakgrund strider förfarandet i det konkur­ rensuppsökande skedet i upphandlingen mot LOU. Att skada för Bolaget föreligger i anledning av ovan föijer av fastlagd kam­ marrättspraxis enligt vilken en tillämpning av upphandlande myndighet i strid med principerna om transparens och likabehandling i förhållande till utvärderingskriterier och utvärdering innebär att leverantören har lidit skada. Konkurrerande anbud uppfyller inte obligatoriska krav Stångå Rör AB, Assemblin VS AB och NGL Vatten- och Energiteknik AB uppfyller inte till fullo i upphandlingen obligatoriskt krav avseende referens­ projekt enligt vilket anbudsgivare ska presentera minst tre referensprojekt I LINKÖPING Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 från liknande entreprenader utförda under viss tidsperiod samt tillhandahålla viss närmare information om varje referensprojekt. Lejonfastigheter har således godtagit flera anbud som inte uppfyllt ett obli­ gatoriskt krav. Lejonfastigheter har därmed brutit mot likabehandlingsprin­ cipen i dessa avseenden. Bristerna är av sådan karaktär att anbuden skulle ha förkastats. Samtliga nämnda anbuclsgivare har placerat sig före Bolaget vid utvärderingen, varför Bolaget har lidit skada av den felaktiga tillämpningen. Lejonfastigheter Utvärderingsmodellen har ett prismoment Det förarbetsuttalancle som Bolaget hänvisar till är irrelevant då det är taget från Lagrådets remissvar i ärendet. Regeringen för sin del har senare i pro­ positionen uttalat bl.a. att det redan av LOD-direktivet framgår att det inte finns något hinder för att upphandlande myndigheter bestämmer ett fast pris och låter leverantörerna konkurrera i fråga om kvalitetskriterier. Regeringen har alltså inte valt att ta hänsyn till Lagrådets remissvar i denna del. I upphandlingen finns kostnaclselementet med som ett fast timpris som har bestämts av elen upphandlande myndigheten. Det faktum att det av ingressen till LOD-direktivet framgår att syftet med bestämmelsen främst har varit att möjliggöra upphandlingar i fråga om varor och tjänster där priset och ersätt­ ningen avgörs av exempelvis nationella bestämmelser kan inte medföra att artikel 67.2 i LOD-direktivet är ogiltig i alla andra fall. Av skälen i ingres­ sen framgår dessutom att LOD-direktivet syftar till en större inriktning mot kvalitet i elen offentliga upphandlingen. I LINKÖPING Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 I LINKÖPING Anledningen till att upphandla med timpriset fastställt har varit att sätta fo­ kus på kvaliteten i uppdragen som Lejonfastigheter vill få utförda. Lejonfas­ tigheters erfarenhet är att upphandlingar där anbudsgivare konkurrerar med timpriser medför ett osunt prisfokus, där risken är stor för underprissättning. De fasta timpriser som Lejonfastigheter har bestämt bygger på en rimlig nivå i förhållande till kollektivavtalade löner och omkostnader som ska ingå i priset. På så sätt vill Lejonfastigheter kunna koncentrera sin avtalsuppfölj­ ning på kvalitetsaspekterna i avtalsvillkoren tillsammans med en leverantör som inte behöver jaga kostnadstäckning i uppdrag där timpenningen visat sig vara otillräcklig. Upphandlingen brister inte i transparens eller likabehandling Samtliga kvalificerade anbudsgivare har fått en frågebilaga inför intervjun där det framgår vad som efterfrågas inom varje "intervjuområde", vilket har klargjort vad Lejonfastigheter efterfrågat avseende "intervjuområden". Intervjumomentet i utvärderingen syftar till att få en uppfattning om hur den kvalitet som anbudsgivaren står för i en skriftlig beskrivning får genomslag i verkligheten, när teorin ska omsättas i praktiken av de individer som med­ verkar i samarbetet med Lejonfastigheter. Syftet i sig ger att en detaljerad redogörelse i förväg för vad som tillmäts betydelse för ett visst betyg gör hela intervjumomentet meningslöst. Själva syftet med intervjun har varit att intervjupersonen inte ska ha haft en klar bild av vilka syften som förväntats ha lämnats för att uppnå olika po­ äng. Intervjusvaren ska alltså spegla verkligheten, inte ge tillrättalagda svar. Transparensen och likabehandlingen har säkerställts genom att samtliga an­ budsgivare har satts i exakt samma situation, behandlats och bedömts på precis samma sätt. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 I LINKÖPING Vad gäller poängsättningen syftar "de fyra medverkande på intervjuerna" på Lejonfastigheters representanter. Det är Lejonfastigheters utvärderingsgrupp som var för sig sätter poäng och det ger tillsammans maximalt 200 poäng. Slutsats Lejonfastigheter har genomfört upphandlingen helt i enlighet med LOU och har iakttagit samtliga grundläggande principer i 4 kap 1 § LOU samt övriga bestämmelser i LOU. Det föreligger ingen överträdelse av bestämmelserna i LOU och Bolaget kan följaktligen varken lida eller riskera att lida skada i elen mening som avses i 20 kap. 6 § LOU. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfött att leverantören har li­ dit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att elen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 Utgångspunkter vid prövningen Bolaget har i målet gjort gällande att (i) utvärderingsmodellen och utvärde­ ringen i upphandlingen brister i transparens och likabehandling, (ii) utvärde­ ringsmodellen står i strid med LOU och unionsrätten eftersom priset har va­ rit fast och därmed inte har beaktats som en obligatorisk bedömningsgrund samt (iii) Stångå Rör AB:s, Assemblin VS AB:s och NGL Vatten- och Ener­ giteknik AB:s anbud inte uppfyller ett obligatoriskt krav avseende referens­ projekt och borde därmed ha förkastats. Vid överprövning av en upphandling är domstolen inte bunden av sökan­ dens yrkanden. Domstolen har dock att bedöma vilket ingripande enligt LOU som föranleds av de omständigheter som sökanden åberopar (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2005 ref. 47). När en anbuds­ givare som i förevarande fall har gjort gällande flera skäl för ingripande en­ ligt LOU bör domstolens prövning i första hand göras av de grunder som hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede (jfr Kammarrät­ ten i Sundsvalls avgörande i mål 1225-12). Frågan i målet är därför i första hand om det utifrån vad Bolaget har gjort gällande står klart att utvärderingsmodellen och utvärderingen i upphand­ lingen står i strid med LOV, unionsrätten samt de grundläggande princi­ perna om transparens och likabehandling. Först om så inte kan anses vara fallet uppkommer frågan om skäl finns för ingripande enligt den andra grund som Bolaget har gjort gällande, dvs. att andra leverantörers anbud brister i kravuppfyllelse. I LINKÖPING Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 Förvaltningsrättens bedömning Transparens och likabehandling i upphandlingen En upphandlande myndighet har en långtgående frihet att utforma upphancl­ lingsclokument och ställa de krav som ska gälla för upphandlingen, förutsatt att kraven inte strider mot LOU eller grundläggande principer. Vid utvärde­ ringen har elen upphandlande myndigheten rätt att själv avgöra vilka aspekter i ett anbud som har särskilt värde för elen själv. Utvärcleringsmodeller som inte möjliggör för anbudsgivare att utläsa hur ut­ värderingen ska ske är emellertid inte förenliga med principen om likabe­ handling och skyldigheten att möjliggöra insyn som föijer härav. Vidare måste elen upphandlande myndigheten lämna så mycket information om hur utvärdering ska gå till att anbudsgivare kan förutse vad som kommer att till­ mätas betydelse. Den omständigheten att en anbudsgivare genom att endast ta del av upphandlingsdokumenten inte fullt ut kan förutse utfallet av utvär­ deringen medför dock inte att utvärderingsmodellen brister i transparens Ufr EU-domstolens avgöranden i mål C-19/00 SIAC Construction och i mål C-532/06 Lianakis). En upphandlande myndighet får tillämpa en skala vid bedömningen av tillclelningskriterierna utan att denna skala har offentlig­ gj011s i upphancllingsclokumenten, förutsatt att skalan inte medför att elen re­ lativa viktningen av kriterierna ändras. Vidare är en upphandlande myndig­ het inte skyldig att i upphandlingsdokumenten upplysa anbuclsgivare om den bedömningsmetod som tillämpas för att konkret värdera och klassificera an­ buden när tillclelningsgrunclen är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet Ufr EU-domstolens avgörande i mål C-6/15 TNS Dimarso). I LINKÖPING Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 Av upphandlingens anbudsformulär framgår, såvitt nu är relevant följande. U T VA R D E R I N G A V A N B U D De anbud som uppfyller kvalificeringskraven kommer att utvärderas enligt AFB. 53. Det anbud som har bästaförhållandet mellan pris och kvalitet kommer att antas. Beställaren harfastställt timpriserför montörer respektive tjänstemän enligt AFD.61. Viktning av utvärderingskriterier: I. Referensfrågor - viktning 50 % 260 maxpoäng 2. Intervju - viktning 50 % 200 maxpoäng Anbudsgivarna kommer att rangordnas i enlighet med högst poäng. F ö r d e t fa l l f l e r a a n b u d s g i v a r e s l u t a r p å s a m m a p o ä n g k o m m e r d e a t t s ä r s k i l j a s enligtföljande: I. Det anbud som har högstpoängpå intervju 2. Det anbudsom har högstpoängpå referensblankett 3. Lottning REFERENSFRÄGOR Beställaren kommer välja ut två referenser, från avsnitt Referensuppdrag. Bestäl­ laren förbehåller sig rätten att byta ut referent mot referensperson från egna bola­ get. Referenser kommer att kontaktas och intervjuas utifrån de egenskaper som be­ skrivs i Bilaga 6. 6 Referensutvärdering. INTER VJU Anbudsgivarenfår enligt avsnitt "Kravpå tekniskförmåga och kapacitet" offerera flera arbetsledarelplatschefer men endast en ska väljas ut av anbudsgivaren till in­ tervju. Intervju kommer att innehållafrågor om anbudsgivarens kvalitet-, miljö­ och arbetsmiljöarbete. [...] I n bj u d a n t i l l i n t e r vj u i n n e h å l l a n d e i n s t r u k t i o n k o m m e r a t t s k i c k a s i g o d t i d t i l l samtliga kvalificerade anbudsgivare. Samtliga anbudsgivare som bjuds in kommer attfå samma underlag och allapresentationer kommer attfölja samma agenda och tidplan. Poängsättning Poängsättningen, enligt nedan, sker enligt en skalafrån 0-10poängper intervju­ område. En sammanlagdpoängför defyra medverkande på intervjuerna ger en maximalpoängom 200p. IOpoäng Utmärkt - Den sammanlagda bedömningen visar att anbudsgivarenpå en utmärkt nivå uppfyller kriteriet och ger betydande mervärdeför beställaren. An­ budsgivaren beskriverpå ett mycket tydligt strukturerat och detaljerat sätt och med mycket stor relevans det som efterfrågats och visar på stor erfarenhet genom att fördjupa sina beskrivningar med relevanta exempel. Anbudsgivaren har en djup förståelseför det som efterfrågats. I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 14 5138-19 5 poäng 1vfvcket bra - Den sammanlagda bedömningen visar att anbudsgivaren i huvudsak uppfj:ller kriteriet och ger ett mervärde för beställaren. Anbudsgivaren beskriver på ett tydligt strukturerat och detaljerat sätt och med relevans det som ef­ terfrågats. Beskrivningen har någrafå brister av mindre betydelse, anbudsgivaren har enförståelseför det som efterfrågats. 1 poäng Bra - Den sammanlagda bedömningen visar att anbudsgivaren delvis upp­ fyller kriteriet och bedöms tillföra en god kvalitet. Anbudsgivaren beskriver på en fullgod nivå det som efterfrågats. Beskrivningen har ett antal brister, godtagbar förståelsefinnsför det som efterfrågas. 0 poängInget utmärkande - Den sammanlagda bedömningen visar att anbudsgiva­ ren har tydliga brister ijämförelse med kriteriet och bedöms vara på en otillräck­ lig nivå. Kriteriet uppjj:lls inte. lnter1,juomräden 1\/edanstående områden kommer att beröras på intenjun: 1. Bedömningavarbetsledare/platschefförmågaattuppnågodtidsplanering, tids­ styrning och effektivisering 2. Bedömning av arbetsledarelplatschefförmåga att hålla ramarna gällande eko­ nomi 3. Bedömning av arbetsledare/platschefförmåga att kommunicera väl med bestäl­ laren, beställarens hyresgäster/verksamheter samt under-lsidoentreprenörer 4. Bedömning av arbetsledare/platschefförmåga att hantera resurserför att utföra uppdraget utifrån Ki\lJA och ansvarskod (personal och internt system etc.) 5. Bedömning av arbetsledarelplatschefsjälvkännedom, insikt om egna styrkor, svagheter och personliga egenskaper Av den s.k. frågebilagan, som det i målet är ostridigt att samtliga kvalifice­ rade anbudsgivare har fått inför intervju, framgår 61.a. följande. Ventilation 1 : Hur gör ni med dimensionering av ventilationsanläggningar samt lösningar då det ej ligger en rambeskrivning. 2: Hur mycket har nijobbat med VA V samt vilka olika typer har levererat. 3: Hurjobbar ni med styrfrågor vid inbyggd eller extern styr & regler. 4: Har ni levererat någon bioteria lösning? Rör 1: Hurjobbar ni med dimensionering av värmesystem 2: Hurjobbar ni med injustering av värmesystem. 3: Hurjobbar ni med styrfrågor vid inbyggd eller extern styr & regler. I. Bedömning av arbetsledare/platschefförmåga att uppnä god tidsplanering, tidsstyrning och effektivisering o Beskriv hur ni arbetar med tidplaner i projekten o Hur samordnas tidplanen med era UE? o Hur samordnas tidplanen med verksamheten? FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING o Hur hanterar niförseningar eller ändringar i tidplanen och hur kommunicerar ni detta? o Ser ni några utvecklingsmöjligheter med ert arbete kring tidsplaneringltidsstyr­ ning? 2. Bedömning av arbetsledarelplatschefjörmåga att hålla ramarna gällande eko­ nomi o Beskriv hur ert kalkylarbete går till o Beskriv ert arbetssätt attjobba med kostnadseffektiva lösningar mot beställaren i olika projekt o Hur redovisas ekonomin mot beställaren under projektets gång? o Ser ni några utvecklingsmöjligheter med ert ekonomiarbete? 3. Bedömning av arbetsfedarelpfatscheffarmåga att kommunicera väl med be­ ställaren, beställarens hyresgäster/verksamheter samt under-lsidoentreprenörer o Beskriv hur ni kommunicerar i eraprojekt medprojektledaren o Beskriv hur ni kommunicerar med verksamheterna i eraprojekt o Beskriv hur ni kommunicerar med under-/sidoentreprenörer i eraprojekt o Ser ni några utvecklingsmöjligheter med ert sätt att kommunicera i eraprojekt 4. Bedömning av arbetsledarelplatschefjörmåga att hantera resurserfar att ut­ föra uppdraget utifrån KA,JA och ansvarskod (bådepersonal och internt system etc.) Afil;ö- och kvalitetsledningssvstem, hur omsätts de i praktiken? o VadharniförKAfA-ledningssystemochbeskrivkorthurniapplicerardettaien entreprenad. o Hurfår ni era UE att efterleva era1våra krav och hur säkerställer ni detta i UE­ kedjan ? o Hur kan ni visaför beställaren att samtligapå arbetsplatsen harfått rätt inform­ ation? (TE-krav, beställarkrav, lagkrav) o I våra ramavtalfinns en ansvarskod som entreprenören ska efterfölja. Hur säker­ ställer ni att era UEföljer kraven i denna ansvarskod? o Beställaren använder Sunda Hus. Hur säkerställer ni materialets bedömning i SH1v!D innan inköp? o Hur ser er rutin utför olyckor och tillbud? o Ser ni några utvecklingsmöjligheter och hur arbetar ni med dessa? Resurshantering: o Hur säkerställer ni att BAS up-kompetens finns i era entreprenader? Förklaras av KlvlA-ansvarig. o Hur säkerställer ni att skyddsombudfinns i era entreprenader? 5. Bedömning av arbetsledarelplatschefsjiilvkännedom, insikt om egna styrk01� svagheter och personliga egenskaper o Beskriv dina styrkor och svagheter o Beskriv hur du hanterar stress och oförutsedda händelser o Hur arbetar nipå ertföretag medpersonlig utveckling och kompetensutveckling? Sida 15 5138-19 Sida 1 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 1 38- 1 9 I LINKÖPING Förvaltningsrätten konstaterar att upphandlingsdokumenten innehåller en beskrivning av hur utvärderingskriterierna ska viktas. Dokumenten beskri­ ver även vad som ska ligga till grund för bedömning av intervjusvaren, vilka områden och frågor som intervjupersonerna ska lämna uppgifter om/be­ svara, poängskalan för utvärdering av intervjusvaren samt vad som föranle­ der vart och ett av poängen i skalan 0-1 0 avseende intervjusvaren. Förvalt­ ningsrätten anser med beaktande härav att informationen som lämnats har varit tillräckligt tydlig för att vaije rimligt informerad anbudsgivare ska för­ stå vad som kommer att tillmätas betydelse och premieras för att uppnå de olika nivåerna av poäng. De lämnade uppgifterna avseende intervjumomen­ tet och den frihet som Lejonfastigheter har haft vid utformningen av upp­ handlingsclokumenten enligt ovan angiven rättspraxis leder således till be­ dömningen att vad Bolaget har gjo1t gällande om utvärcleringsmodellens ut­ formning och avsaknad av en redogörelse av utvärderingen inte innebär att Lejonfastigheter har agerat i strid med LOU eller likabehandlings- och transparensprincipen. Enligt förvaltningsrättens mening påvisar inte heller vad Bolaget har anfört avseende att ett visst krav delvis har ändrats eller att frågebilagan har skick­ ats först efter anbudstiden har gått ut att Lejonfastigheter i strid med likabe­ handlings- och transparensprincipen har anpassat kraven till eller för att missgynna vissa leverantörer. Något konkret påstående att så skett har inte Bolaget heller framställt. Skäl att på grund av det Bolaget gör gällande i re­ levant avseende förordna om ingripande enligt LOU finns således inte. Priset som grund i utvärderingsmodellen Enligt 1 6 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet til ldela elen leve­ rantör ett kontrakt vars anbud är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet för myndigheten. Vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 I LINKÖPING utvärderas på någon av följande grunder: 1. bästa förhållandet mellan pris och kvalitet, 2. kostnad, eller 3. pris. Av förarbetena till LOU framgår bl.a. följande. Vilka grunder för utvärde­ ring och tilldelningskriterier som upphandlande myndigheter kan använda regleras i artikel 67 i LOD-direktivet och även i skälen 89-94 i LOD­ direktivet. [. . .] Enligt regeringens mening används i direktivet dels det över­ ordnade begreppet det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, dels tre olika grunder för utvärdering som det överordnade begreppet innefattar. Dessa grunder är pris, kostnad och bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. [...] Bästa förhållandet mellan pris och kvalitet ska bedömas på grundval av till­ delningskriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom kvali­ tetsaspekter, miljöaspekter eller sociala aspekter. I skäl 92 tredje stycket i LOD-direktivet erinras om att tilldelning av kontrakt inte uteslutande bör grunda sig på andra kriterier än kostnader. Kvalitetskriterier bör därför åtföl­ jas av ett kostnadskriterium som antingen kan avse priset eller kostnadsef­ fektiviteten. Detta innebär att en utvärdering utifrån bästa förhållandet mel­ lan pris och kvalitet även ska innefatta en bedömning av priset eller kostna­ den i form av t.ex. livscykelkostnader. Eftersom priset i sin tur är en del i det utvidgade kostnadsbegreppet medför detta att en utvärdering på grund­ val av bästa förhållandet mellan pris och kvalitet alltid innefattar även priset. [...] I atiikel 67.2 andra stycket LOD-direktivet anges att det är möjligt att låta kostnadselementet ha formen av ett fast pris eller en fast kostnad och låta leverantörerna endast konkurrera med kvalitetskriterier. Bl.a. Trafikver­ ket, SOi och Samverkansorganet i Värmlands län (Region Värmland) påta­ lar att dessa bestämmelser i förtydligande syfte bör genomföras i uttryckliga bestämmelser i de nya lagarna. Regeringen bedömer dock att det redan av de föreslagna bestämmelserna framgår att det inte finns något hinder för att upphandlande myndigheter bestämmer ett fast pris och låter leverantörerna konkurrera i fråga om kvalitetskriterier. Det nya direktivet innebär i detta Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 avseende ingen materiell ändring av rättsläget. Det finns därmed inte skäl att genomföra dessa bestämmelser i lagtexten Ufr prop. 2015/16:195 s. 783 ff). I artikel 67 i LOD-direktivet anges, såvitt här relevant, följande. Utan att det påverkar tillämpningen av nationell lagstiftning och andra författningar av­ seende priset på vissa varor eller ersättning för vissa tjänster ska de upp­ handlande myndigheterna basera tilldelningen av offentliga kontrakt på det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ur den upphandlande myndighetens synvinkel ska fastställas på grundval av priset eller kostnaden genom en analys av kostnadseffektivitet, exempelvis en analys av livscykelkostnader i enlighet med artikel 68, och får innefatta det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet, vilket ska bedö­ mas på grundval av kriterier såsom kvalitetsaspekter, miljöaspekter och/eller sociala aspekter, som är kopplade till föremålet för det offentliga kontraktet i fråga. [...] Kostnadselementet kan också ha formen av ett fast pris eller en fast kostnad där de ekonomiska aktörerna enbart konkurrerar i fråga om kvalitetskriterier. Av skäl 90-93 i ingressen i LOD-direktivet framgår bl.a. följande. Kon­ traktstilldelningen bör ske på grundval av objektiva kriterier som säker­ ställer att principerna om öppenhet, icke-diskriminering och likabehand­ ling iakttas, i syfte att säkerställa en objektiv jämförelse av anbudens rela­ tiva värden, så att det går att fastställa vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, i verklig konkurrens. Det bör uttryckligen anges att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet bör bedömas utifrån det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet, som alltid bör inbegripa ett pris- eller kostnadselement. Det bör likaså klargöras att en sådan bedöm­ ning av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet också kan göras på grundval av antingen enbart pris eller enbart kostnadseffektivitet. När de upphandlande myndigheterna bedömer det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet bör de fastställa de ekonomiska kriterier och kvalitetskriterier I LINKÖPING Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 I LINKÖPING som är kopplade till kontraktsföremålet och som de kommer att använda för detta ändamål. [...] För att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska kunna fastställas bör beslut om tilldelning av kontrak.'1 inte uteslutande grunda sig på andra kriterier än kostnaderna. Kvalitetskriterier bör därför åtföljas av ett kostnadskriterium som, beroende på vad den upphandlande myndigheten väljer, antingen kan avse priset eller kostnaclseffektiviteten, exempelvis en beräkning av livscykelkostnaderna. Tilldelningskriterierna bör dock inte påverka tillämpningen av nationella bestämmelser om fast­ ställande av ersättning för vissa tjänster eller av fasta priser på vissa varor. Om det föreligger nationella bestämmelser om fastställande av ersättning för vissa tjänster eller av fasta priser på vissa varor bör det klargöras att det fortfarande är möjligt att bedöma förhållandet mellan kvalitet och pris på grundval av andra faktorer än enbart pris eller ersättning. En upphandlande myndighet får, vid valet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, välja de kriterier som den ämnar tillämpa under förutsättning att de syftar till att möjliggöra att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet fastställs och att de inte medför att den upphandlande myndigheten ges en obegränsad valfrihet när elen tilldelar en anbudsgivare ett kontrakt. Tillämpningen av nämnda kriterier ska dessutom ske med iakttagande av såväl förfarandereglerna som de grundläggande principer som följer av unionsrätten (jfr EU-domstolens avgörande i mål C-448/01 EVNoch Wienstrom). Förvaltningsrätten konstaterar att Lejonfastigheter har fastställt timpriser i den aktuella utvärcleringsmodellen och endast utvärderat kriterier kopplade till tjänstens kvalitet trots att tilldelning ska ske till det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet . Utvär­ cleringsmodellen har alltså utformats så att prismomentet har formen av ett fast pris. Fråga är om detta strider mot 16 kap. 1 § LOU och unionsrätten. Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5138-19 Enligt förvaltningsrättens mening framgår tydligt av den ovan redovisade rättsliga regleringen att utgångspunkten när en upphandlande myndighet väljer att utse det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån grunden bästa förhållandet mellan pris och kvalitet att tilldelningen av kontraktet inte uteslutande ska grunda sig på andra kriterier än kostnaderna. Härvid noterar förvaltningsrätten att regeringen i förarbetena till LOU har uttalat att en ut­ värdering utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet alltid ska inne­ fatta en bedömning av priset. Ett rättsfall med relevans i den aktueIla frågan är HFD 2018 ref. 50 i vilket Högsta Förvaltningsdomstolen har funnit att en utvärderingsmodell där pris­ konkurrens i någon mån kunde ske (över fastställda golvpriser) ändå inte var förenlig med bl.a. den grundläggande principen om likabehandling eftersom den förhindrade leverantörerna från att fullt ut konkurrera med priset och in­ nebar att den upphandlande myndigheten saknade möjlighet att bedöma in­ komna anbud i verklig konkurrens med varandra. Förvaltningsrätten anser att den utvärderingsmodell som är aktuell i målet, där den upphandlande myndigheten har fastställt priserna, innebär att tilldel­ ningen av kontraktet uteslutande grundar sig på andra kriterier än priset. Le­ jonfastigheter har till stöd för att en sådan utvärderingsmodell är tillåten hänvisat till artikel 67 i LOD-direktivet och förarbetena till LOU. Enligt förvaltningsrättens mening kan det i och för sig utläsas av artikel 67 i LOD-direktivet att kostnadselementet, vid fastställandet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, också kan ha formen av ett fast pris eller en fast kostnad där de ekonomiska aktörerna enbart konkurrerar i fråga om kvali­ tetskriterier. Denna bestämmelse stipulerar således att ett en avvikelse från den ovan redovisade utgångspunkten är tillåten men den kan enligt förvalt­ ningsrätten inte läsas för sig. Eftersom artikel 67 i övrigt inte innehåller nå- I LINKÖPING Sida 2 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 1 38- 1 9 I LINKÖPING gon närmare reglering av frågan när en sådan avvikelse är tillåten måste led­ ning i frågan hämtas från ingressen i LOD-direktivet. Av skäl 92-93 i in­ gressen framgår att tilldelningskriterierna inte bör påverka tillämpningen av nationella bestämmelser om fastställande av ersättning för vissa tjänster el­ ler av fasta priser på vissa varor samt, om sådana bestämmelser föreligger, att medlemsstaterna borde då vid implementeringen av direktivet klargöra att det fortfarande är möjligt att bedöma förhållandet mellan kvalitet och pris på grundval av andra faktorer än enbart pris eller ersättning. Det anförda innebär enligt förvaltningsrättens mening att det i LOU­ direktivet saknas stöd för att upphandlande myndigheter förutsättningslöst har rätt att bestämma ett fast pris och låta leverantörerna endast konkurrera i fråga om kvalitetskriterier, vilket förarbetena till LOU synes ange. De enligt LOU möjliga tilldelningskriterierna är begränsade till pris, kostnad eller bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Förvaltningsrätten bedömer såle­ des, att en förutsättning för att använda sig av en utvärderingsmodell med en sådan utformning som den i målet akiuella måste vara att det föreligger såd­ ana nationella bestämmelser om fastställande av ersättning för vissa tjänster eller av fasta priser på vissa varor som i upphandlingen motiverar att kon­ kurrensen endast kan ske beträffande fastställda kvalitetskriterier. Det har i målet inte gjorts gällande att några sådana nationella bestämmelser föreligger. Lejonfastigheter har anfört att anledningen till att upphandla med fastställda timpriser har varit att sätta fokus på kvaliteten i uppdragen som Lejonfastigheter vill få utförda. Med beaktande av det ovan anförda anser förvaltningsrätten att förutsättningarna för att, i upphandlingen, använda en utvärderingsmodell av det aktuella slaget inte är uppfyllda. Vid det förhål­ landet bedömer förvaltningsrätten att utvärderingsmodellen står i strid med LOU och unionsrätten. Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5 1 38-19 I LINKÖPING Annat har inte framkommit än att den konstaterade överträdelsen har medfört att Bolaget har lidit eller riskerat att lida skada. Med anledning av detta föreligger alltså grund för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU och ansö­ kan ska därför bifallas. Eftersom utvärderingsmodellens utformning har påverkat det konkurrensuppsökande skedet ska upphandlingen göras om. Övrigt Förvaltningsrättens bedömning enligt ovan medför att det saknas skäl att pröva vad Bo laget har anfört beträffande brister i andra leverantörers anbud i upphandlingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (FR-05). Seyde Bunyemen Ogur Förvaltningsrättsfiskal Målet har föredragits av föredragande juristen Stefka Bokmark. u" t!!� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. t Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. 4. 5. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i b eslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Sida 1 av 2 www.domstol .se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först s tällning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. • Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. • Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. • Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. Mer information finns på W\,nv.domstol.se. För fullständig information, se: lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. försörjningssektorerna, 20 kap. : • • lag(2016:1146)omupphandlinginom • lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16kap. • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (2016:1 146) om upphandhng inom försörjningssektorn, 20 kap. ·---------------------------------------·--- ---------------------' Sida 2 av 2 www .domstol.se