Dok.Id 201042
Postadress
Box 406
581 04 Linkšping
Besšksadress
Brigadgatan 3
Telefon
013-25 11 00
E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
…verpršvning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp- handling, LOU
___________________
F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan om šverpršvning.
1
 F…RVALTNINGSR€TTEN DOM
I LINK…PING 2015-03-23 Meddelad i
Linkšping
S…KANDE
DGC Access Aktiebolag, 556575-3042 Box 23116
104 35 Stockholm
Ombud: Advokat Catharina Baerselman och Advokat David Nilsson
Bird & Bird Advokat KB
Box 7714
103 95 Stockholm
MOTPART
Transportstyrelsen 601 73 Norrkšping
SAKEN
MŒl nr 395-15
     Telefax
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:00
013-25 11 40

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Transportstyrelsen genomfšr ett avrop genom fšrnyad konkurrensutsŠtt- ning under Kammarkollegiets ramavtal ÓKommunikation som tjŠnstÓ med beteckning dnr TSG 2014-161 (upphandlingen). Tilldelningsgrund i upp- handlingen Šr det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet. Transportstyrel- sen har i tilldelningsbeslut antagit anbud lŠmnat av TDC Sverige AB (TDC).
DGC Access AB (DGC) ansšker nu om šverpršvning av upphandlingen och yrkar att fšrvaltningsrŠtten ska fšrordna om att upphandlingen ska gšras om.
Transportstyrelsen motsŠtter sig bifall till ansškan.
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANF…RT
DGC
TDC har manipulerat utvŠrderingsmodellen Ð utvŠrderingsmodellen stri- der mot 1 kap. 9 € LOU
I upphandlingen har det pris som ska utvŠrderas bestŠmts som en anbuds- summa angiven som ett pris per mŒnad. Anbudssumman bestŒr av olika delsummor dŠr ˆ-priser multipliceras med viss faktor (jŠmfšrelseantal) medan anbudssumman vad gŠller priser fšr LAN/WLAN-tjŠnster saknar sŒdant jŠmfšrelseantal.
Den fšr upphandlingen angivna modellen fšr att utvŠrdera pris kan mot angiven bakgrund inte anses syfta till att anta det anbud som Šr det ekono- miskt mest fšrdelaktiga. Anbudssumman tar varken hŠnsyn till antalet por-
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
tar eller accesspunkter vad gŠller LAN/WLAN-tjŠnster. Den verkliga kost- naden Šr sŒledes en helt annan Šn den anbudssumma som ligger till grund fšr utvŠrderingen. Detta innebŠr i sig att DGC har lidit eller kan komma att lida skada i upphandlingen dŒ det inte kan sŠkerstŠllas att det faktiskt Šr det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet som kommer att antas.
I upphandlingen efterfrŒgas Šven priser fšr ett stort antal optioner. Priserna fšr optionerna ingŒr ocksŒ i anbudssumman. TDC Šr Transportstyrelsens nuvarande leverantšr av telefoni och optionerna bestŒr till stšrsta delen av just telefoni. TDC har sŒledes kŠnnedom om vilka behov Transportstyrel- sen har Ð vad som normalt anvŠnds och nŠr Transportstyrelsen skulle be- hšva uppdatera sin hŒrdvara etc. TDC har dŠrmed haft en klar konkurrens- fšrdel framfšr DGC som saknar motsvarande kŠnnedom. Tack vare sin kŠnnedom om Transportstyrelsens behov har TDC kunnat utnyttja utvŠrde- ringsmodellen genom att sŠtta lŒgt pris pŒ de poster i optionerna som tro- ligtvis inte kommer att utnyttjas.
Det kan ocksŒ konstateras att TDC i denna upphandling faktiskt har utnytt- jat modellen fšr utvŠrdering av pris och troligtvis satt hšga priser pŒ de poster som inte har Œsatts nŒgon upprŠkningsfaktor, sŒsom priser fšr anlut- ningar i portar och accesspunkter fšr LAN/WLAN-tjŠnster, samtidigt som TDC med all sannolikhet prissatt posterna som har upprŠkningsfaktor med noll kr. Enligt vad som redovisades i samband med meddelandet om till- delningsbeslut var TDC:s anbudssumma 5 248 kr per mŒnad vilket ska jŠmfšras med DGC:s anbudssumma pŒ 3 047 420 kr per mŒnad. DGC be- gŠrde att fŒ ut TDC:s anbud, men prisbilagan belades med sekretess. Dock har DGC fŒtt ta del av delar av en anbudspresentation som TDC fick mšj- lighet att gšra fšr Transportstyrelsen. Detta material bekrŠftar att TDC har utnyttjat modellen genom att LAN/WLAN-tjŠnster inte fŒr nŒgot stšrre genomslag i modellen fšr anbudssumman. NŠr TDC har utnyttjat modellen pŒ detta sŠtt gŒr anbuden inte att jŠmfšra och det Šr tydligt att modellens
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
utvŠrdering av pris inte sŠkerstŠller att det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet antas (jfr KammarrŠttens i Sundsvall dom den 8 april 2014 i mŒl nr 471Ð472-14).
DGC har lŠmnat ett marknadsmŠssigt pris pŒ posterna som efterfrŒgas i utvŠrderingsmodellen. Med den enorma skillnad i pris mellan anbuden som fšreligger sŠger det sig sjŠlvt att det pris som TDC Œsatt posterna i utvŠrde- ringsmodellen inte reflekterar vad TDC avser att fŒ fšr intŠkter pŒ uppdra- get, utan att de lŒga priserna i modellen ska kompenseras genom paramet- rar utanfšr modellen. Sett šver hela avtalstiden pŒ tre Œr blir priserna enligt utvŠrderingsmodellen 180 000 kr att jŠmfšra med 108 000 000 kr och om Šven fšrlŠngningstiden pŒ tvŒ Œr rŠknas in ska 300 000 kr jŠmfšras med 180 000 000 kr. Mot bakgrund av det lŒga priset och att det framstŒr som tydligt att det Šr posterna fšr LAN/WLAN-tjŠnster som har utnyttjats, drar DGC slutsatsen att de enda posterna i modellen som Œsatts ett pris šver noll kr Šr just LAN/WLAN-tjŠnsterna.
PŒ grund av det ovanstŒende Šr det genom den utvŠrderingsmodell som tillŠmpas i upphandlingen de facto omšjligt fšr Transportstyrelsen att av- gšra den ekonomiska konsekvensen av att TDC:s anbud antas framfšr DGC:s anbud och sŒledes avgšra vilket anbud som faktiskt Šr det ekono- miskt mest fšrdelaktiga fšr Transportstyrelsen. Den kan heller inte ge ett sŒdant rŠttvisande resultat som en utvŠrderingsmodell ska gšra fšr att vara fšrenlig med LOU och de grundlŠggande EU-rŠttsliga principerna (se R 2002 ref. 50). SŒvŠl utvŠrderingsmodellen som utvŠrderingen strider dŠrfšr mot de grundlŠggande principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 9 € LOU.
Gemensamt fšr den dom frŒn KammarrŠtten i Sundsvall som DGC hŠnvi- sat till ovan och den dom frŒn KammarrŠtten i Stockholm som Transport- styrelsen hŠnvisar till i sitt yttrande Šr att utvŠrderingsmodellen gick att
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
manipulera och att detta ocksŒ hade gjorts av vinnande leverantšrer, med konsekvensen att principen om lŠgsta pris/det ekonomiskt mest fšrdelakt- iga anbudet inte fŒr genomslag i det enskilda fallet samt att utvŠrderings- modellen inte sŠkerstŠller att det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet antas.
I yttrande till rŠtten anfšr Transportstyrelsen att bara fšr att en leverantšr strategiskt utnyttjar utvŠrderingsmodellen innebŠr inte detta i sig att den kan anses vara felaktig. €ven om utvŠrderingsmodellen frŒn bšrjan kan ha verkat kunna tjŠna sitt syfte sŒ Šr det i dessa sammanhang fšrst efter det att manipulation skett som utvŠrderingsmodellen kan faststŠllas som icke fšr- enlig med LOU. Detta framgŒr tydligt av ovan nŠmnd kammarrŠttspraxis. DGC vidhŒller att det naturligtvis saknar betydelse pŒ vilken grund en ut- vŠrderingsmodell har kunnat utnyttjas. Avgšrande Šr, sŒ som i aktuellt fall, att det bevisligen har funnits utrymme i modellen att kunna utnyttjas pŒ sŒ sŠtt att den inte lŠngre ger det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet uti- frŒn de kriterier som angivits. Det saknar sŒledes betydelse i sig huruvida leveransskyldighet fšreligger eller ej enligt upphandlingsvillkoren.
I aktuellt fall har utvŠrderingsmodellen kunnat utnyttjas och manipuleras dels genom att LAN/WLAN-tjŠnster Œsatts endast upprŠkningsfaktor 1, medan den verkliga kostnaden kan komma att bli en helt annan, dels ge- nom att ett stort antal optioner ingŒr i utvŠrderingsmodellen dŠr kunskap om Transportstyrelsens nŠrmare behov har kunnat utnyttjas fšr bedšm- ningen av om optionerna skulle komma att utnyttjas och i sŒ fall i vilken utstrŠckning.
Att anbuden efter TDC:s manipulering av utvŠrderingsmodellen inte lŠngre kan jŠmfšras och inte utvisar det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet bekrŠftas ocksŒ genom att Transportstyrelsen i yttrande till rŠtten anfšr en
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
alternativ berŠkning har gjorts som skulle utvisa att TDC:s anbud ŠndŒ skulle ha antagits.
Vidare anger Transportstyrelsen att avropsfšrfrŒgan innehŒller en upp- skattning av nuvarande antal portar fšr LAN/WLAN-tjŠnsterna och att samtliga anbudsgivare dŠrfšr har haft samma mšjlighet att bilda sig en uppfattning om den totala avtalsomfattningen vid prissŠttning. Detta pŒstŒ- ende bestrids. Transportstyrelsen anger nŠmligen samtidigt att skŠlet till varfšr LAN/WLAN-tjŠnsterna endast hade upprŠkningsfaktor 1 var dels att Óde berŠknade volymerna avseende dessa tjŠnster innehŒller ett stort mŒtt av osŠkerhet, vilket skulle kunna leda till ett felaktigt utslag om de gavs hšg vikt i den totala anbudssummanÓ och dels att undvika att ge nuvarande leverantšr fšrdelar. Oavsett vad Transportstyrelsen mŒ ha avsett med sin viktning Šr dock det paradoxala att det Šr just prissŠttningen av LAN/WLAN-tjŠnsterna som fŒtt avgšrande vikt i upphandlingen pŒ det sŠtt som TDC har utnyttjat modellen.
En utvŠrdering baserad pŒ den alternativa berŠkning, som Transportstyrel- sen anger att man har gjort fšr att kunna jŠmfšra anbuden, kan dŠrfšr inte vara annat Šn grovt missvisande. DGC bestrider sŒledes att Transportsty- relsen skulle ha kunnat faststŠlla att DGC:s anbud ÓberŠknat pŒ ett helhets- ŒtagandeÓ skulle vara cirka 30 procent hšgre Šn TDC:s anbud. NŠr Trans- portstyrelsen anger att de ekonomiska konsekvenserna av TDC:s anbud faktiskt kan avgšras bygger detta, enligt Transportstyrelsen sjŠlv, pŒ en utredning som utifrŒn andra parametrar som TDC sjŠlvt tillfšrt skulle ha givit nŒgot slags verklig prisbild Ð eller i vart fall en annan prisbild Šn den som utvŠrderingsmodellen resulterar i. Detta Šr ett fšrfaringssŠtt som inte Šr fšrenligt med LOU, dŒ en sŒdan utredning/berŠkning bygger pŒ en mo- dell fšr faststŠllande av pris som inte Šr den som kommunicerats i upp- handlingen. Det bestrids fšr švrigt att DGC skulle ha fšresprŒkat en sŒdan utvŠrdering. TvŠrtom har DGC tydligt angivit i mŒlet att en sŒdan utvŠrde-
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
ring bŒde strider mot transparensprincipen och ger ett missvisande resultat utifrŒn vad Transportstyrelsen sjŠlv har uppgett om de mycket osŠkra vo- lymerna. Det enda Transportstyrelsens alternativa berŠkning kan tjŠna till Šr att ytterligare visa pŒ att resultatet utifrŒn utvŠrderingsmodellen Šr totalt missvisande dŒ priserna inte Šr jŠmfšrbara. Skillnaden i pris har dŒ nŠmli- gen minskat frŒn att DGC:s anbud var 60 000 procent dyrare enligt utvŠr- deringsmodellen till att vara endast 30 procent dyrare Šn TDC:s anbud en- ligt den alternativa berŠkningen.
Att utvŠrderingsmodellen inte Šr tŠnkt att anvŠndas pŒ det sŠtt som TDC gjort i sitt anbud bekrŠftas ocksŒ av att Transportstyrelsen var tvungen att justera i avtalet vad gŠller vitesbestŠmmelserna fšr att TDC skulle kunna tilldelas kontraktet. PŒ grund av TDC:s extremt lŒga pris pŒ posterna i ut- vŠrderingsmodellen var Transportstyrelsen nšdgad att lŠgga in en lŠgsta nivŒ fšr vitesgrundande belopp fšr att vitesnivŒerna inte skulle bli noll kr.
TDC har haft ett konkurrenssnedvridande informationsšvertag
PŒ sŠtt som anges ovan ger omstŠndigheterna vid handen att TDC mŒste ha satt som hšgst noll kr som pris pŒ de optioner som ingŒr i utvŠrderingsmo- dellen. Optionerna omfattar ett stort antal produkter och tjŠnster som ty- piskt sett skulle kunna komma att utnyttjas i relativt stor utstrŠckning Ð fasta och mobila telefoner (bl.a. smartphones och surfplattor), vŠxeltjŠnst, telefonistfunktion, videokonferenssystem, Mobile Device Management och Unified Communication. I DGC:s anbud utgšr priset fšr optioner en stor del av det totala anbudspriset. Att sŠtta noll kr fšr denna typ av optioner kan endast den leverantšr gšra som likt TDC nŠrmare kŠnner till bestŠlla- rens behov till fšljd av uppdraget som nuvarande telefonileverantšr. Det saknar dŠrvid betydelse vad DGC uppgivit vid Transportstyrelsens fšrbe- redelser infšr upphandlingen om huruvida tillrŠckliga upplysningar erhŒl- lits frŒn Transportstyrelsen. TDC:s anbud utvisar att tillrŠcklig information
7

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
inte har lŠmnats av Transportstyrelsen. DGC har uppenbarligen inte haft samma fšrutsŠttningar som TDC att lŠmna ett konkurrenskraftigt anbud och har lidit eller kan komma att lida skada pga. Transportstyrelsens age- rande.
TDC har positivt sŠrbehandlats
Innan anbuden lŠmnades in, men efter det att den angivna tiden fšr att stŠlla frŒgor gŒtt ut, skickade TDC ett e-postmeddelande till den ansvarige upphandlaren pŒ Transportstyrelsen med en ifylld prisbilaga med frŒga om man fyllt i prisbilagan korrekt och fick dŒ svar att den var korrekt ifylld. Denna korrespondens, eller essensen av denna, delgavs inte DGC.
Vidare har Transportstyrelsen haft mšte med TDC fšr anbudspresentation dŠr TDC har fŒtt fšrklara sitt anbud och tillŒtits att lŠgga upp det enligt helt andra fšrutsŠttningar vad gŠller pris Šn vad DGC har fŒtt. Det synes vidare som att Šven avtalsvillkoren diskuterades vid detta mšte eller dŠrefter ef- tersom Transportstyrelsen sedan Œterkopplade till TDC via e-post den 19 december 2014 med frŒgan om de kunde vara šverens om att TDC skulle ha rŠtt till omfšrhandling av priserna om fšrŠndringar av faktiska volymer per tjŠnst uppgick till 25 procent eller mer.
Om DGC hade erbjudits mšjligheten att sŠtta priser utifrŒn exempelvis antal accesspunkter (eller utifrŒn de eventuellt andra fšrutsŠttningar som TDC tillŒtits prissŠtta LAN/WLAN-tjŠnsterna) hade DGC lŠmnat helt andra priser och anbuden hade kunnat utvŠrderas pŒ ett likalydande sŠtt. LikasŒ har TDC lyckats fšrhandla fram en garanti om omfšrhandling av pris vid volymfšrŠndringar pŒ 25 procent. Detta har naturligtvis haft bety- delse fšr bolagets lŒga prissŠttning.
8

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
Transportstyrelsen har genom sitt mšte och sina kontakter med TDC hand- lat i strid med LOU. Vid avrop genom fšrnyad konkurrensutsŠttning fŒr den upphandlande myndigheten enligt 5 kap. 7 € LOU endast skriftligt samrŒda med leverantšrerna. Kammarkollegiets upphandling av det bakomliggande ramavtalet genomfšrdes vidare som ett šppet fšrfarande, vilket helt utesluter att fšrhandlingar fŒr Šga rum med anbudsgivarna Šven vid den efterfšljande fšrnyade konkurrensutsŠttningen. DGC har lidit eller kan komma att lida skada pga. Transportstyrelsens agerande i strid dels med 5 kap. 7 € LOU, dels med likabehandlings- och transparensprincipen.
Transportstyrelsen
UtvŠrderingsmodellen
Inledningsvis vill Transportstyrelsen understryka att den utvŠrderingsmo- dell som anvŠnds i det aktuella avropet Šr mycket tydligt beskriven i fšr- frŒgningsunderlaget. Genom det bifogade Excel-dokumentet med inlagda formler har varje anbudsgivare lŠtt kunnat bilda sig en uppfattning om hur olika priser ger utslag pŒ den totala anbudssumman, dvs. hur hšgt eller lŒgt olika priskategorier Šr viktade.
Fšr att fŒ anbudspriser som Šr jŠmfšrbara mellan anbuden har Transport- styrelsen valt att anvŠnda en s.k. varukorg av olika tjŠnster. Denna byggs upp genom att de olika tjŠnsterna listas i underlaget, prissŠtts av anbudsgi- varen och multipliceras med det vŠrde som Transportstyrelsen i fšrvŠg har bestŠmt och angivit i underlaget.
Transportstyrelsen har i den aktuella varukorgen valt att volymmŠssigt vŠrdera vissa tjŠnster mycket lŒgt. Detta Šr ett medvetet val, bl.a. fšr att undvika just den fšrdel fšr nuvarande leverantšr som sškanden anser sig finna i det aktuella upplŠgget. DŠrfšr viktades vissa tjŠnster lŒgt i utvŠrde-
9
 
10
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
ringen av helhetsŒtagandet. Informationen om berŠknade volymer fšr LAN/WLAN finns alltsŒ med i fšrfrŒgningsunderlaget som vŠgledning infšr anbudsgivning, utifrŒn den kŠnnedom som Transportstyrelsen har. TjŠnsterna har dock medvetet givits lŒg vikt i den totala varukorgen, vilket tydligt och transparent har angivits och kunnat ligga till grund fšr anbuds- lŠmnande fšr samtliga anbudsgivare.
Som DGC anfšrt i mŒlet sŒ omfattar optionerna i anbudsfšrfrŒgan tjŠnster som typiskt sett utnyttjas i stor utstrŠckning. Transportstyrelsens behov avviker inte frŒn denna normalbedšmning och det finns inte, vilket DGC verkar tro, nŒgon hemlig information tillgŠnglig endast fšr TDC med inne- bšrden att de angivna optionerna inte kommer att utnyttjas. TvŠrtom Šr priset fšr dem medrŠknat i den totala anbudssumman just pga. den hšga sannolikheten att de kommer att utnyttjas.
UtvŠrderingen av de inkomna anbuden har skett i enlighet med den utvŠr- deringsmodell som angivits i fšrfrŒgningsunderlaget. UtvŠrderingsmodell- en brister dŠrmed inte pŒ nŒgot sŠtt i transparens och det finns inget som har hindrat sškanden eller švriga leverantšrer frŒn att lŠmna priser pŒ ett sŠtt som ger ett fšrmŒnligt utslag enligt utvŠrderingsmodellen.
Att LAN/WLAN-tjŠnster Œsatts jŠmfšrelsetalet 1 och sŒledes tillmŠts lŒg vikt i helhetsbedšmningen beror bl.a. pŒ att de berŠknade volymerna avse- ende dessa tjŠnster innehŒller ett stort mŒtt av osŠkerhet, vilket skulle kunna leda till ett felaktigt utslag om de gavs hšg vikt i den totala anbuds- summan. Transportstyrelsen har dŠrfšr helt enkelt vid skapandet av en fik- tiv priskorg valt att ge dessa tjŠnster en lŠgre viktning, vilket tydligt fram- gŒr av Excel-filen och dess jŠmfšrelsetal. Det stŒr en upphandlande myn- dighet fritt att sjŠlv bedšma sitt berŠknade behov och skapa en strategi fšr hur helheten i ett avtalsomrŒde bŠst ska bedšmas och utvŠrderas. FšrfrŒg- ningsunderlaget innehŒller en uppskattning av nuvarande antal portar fšr

11
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
LAN/WLAN, och en frŒga angŒende detta har Šven besvarats under an- budstiden, vilket innebŠr att samtliga anbudsgivare har haft samma mšjlig- het att bilda sig en uppfattning om den totala avtalsomfattningen vid sin prissŠttning.
Transportstyrelsen delar sškandens uppfattning att TDC i sitt anbud har tillŠmpat strategisk anbudsgivning. Detta Šr dock helt tillŒtet och praxis pekar snarast pŒ att det hade varit otillŒtet att fšrkasta TDC:s anbud enbart pga. detta. Transportstyrelsen delar inte DGC:s uppfattning om att det Šr omšjligt fšr Transportstyrelsen att avgšra den ekonomiska konsekvensen av att TDC:s anbud antas. Transportstyrelsen har tillgŒng till samtliga pri- ser och har dessutom, vilket DGC sjŠlvt pekar pŒ, haft mšte med TDC fšr att utreda den aktuella prissŠttningen och tŠnkt affŠrsmodell. Den utredning som Transportstyrelsen har genomfšrt visar att det inte fanns skŠl att dis- kvalificera anbudet frŒn TDC pga. lŒgt pris, eftersom bolagets avgivna fšrklaring Šr fullt tillfredsstŠllande.
Det mŒste i sammanhanget uppmŠrksammas att den dom (KammarrŠttens i Sundsvall dom den 8 april 2014 i mŒl nr 471Ð472-14) som sškanden hŠn- visat till i inlaga till rŠtten samt Šven viss švrig praxis pŒ omrŒdet (se t.ex. KammarrŠttens i Stockholm mŒl nr 5913-10) visar att det kan vara proble- matiskt nŠr delar av ett kontrakt kan offereras till lŒga priser samtidigt som avtalet saknar leveransplikt. Ett sŒdant upplŠgg innebŠr att anbudsgivare kan Ólura modellenÓ och prissŠtta vissa delar lŒgt i syfte att sedan avbšja att leverera dessa varor eller tjŠnster.
I det nu aktuella avropet och avtalet fšreligger dock leveransplikt och det gŒr dŠrmed inte att jŠmstŠlla denna situation med den praxis som sškanden hŠnvisar till. Om en leverantšr med avtalad leveransskyldighet lŠgger ett mycket lŒgt pris pŒ en viss tjŠnst sŒ Šr detta inte ett sŠtt att manipulera mo- dellen genom att lŒta bli att leverera de lŒgt prissatta tjŠnsterna och endast
  
12
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
leverera de som Šr hšgt prissatta. TvŠrtom fšrsŠtter sig en leverantšr med leveransplikt i en situation dŠr det Šr troligt att kšparen kommer att vilja kšpa mycket av just de lŒgt prissatta tjŠnsterna och optionerna och leveran- tšren har dŒ inte mšjlighet att lŒta bli att leverera eftersom avtalet dŒ kan hŠvas.
Pedersen och Lundvall bekrŠftar i sin uppdragspublikation fšr Konkur- rensverket Ó[a]tt en anbudsgivare gšr berŠkningar utifrŒn en jŠmfšrelse mellan viktningen i en utvŠrderingsmodell och vad anbudsgivaren vet om verkliga fšrhŒllanden innebŠr inte att anbudsgivarens anbud per automatik ska fšrkastas, Šven om en sŒdan berŠkning medfšr att anbudspriset fšr ett tjŠnsteslag vŠsentligen understiger marknadspriset. TvŠrtom fŒr det anses utgšra ett normalt affŠrsmŠssigt beteende i en anbudssituation att anvŠnda sin kunskap om verkliga fšrhŒllanden fšr att gšra sitt anbud sŒ konkur- renskraftigt som mšjligt. Endast om anbudsgivaren har fšr avsikt att under avtalstiden avvika frŒn vad som offererats i anbudet kan ett sŒdant bete- ende anses oserišst (se Konkurrensverkets uppdragsforskning 2011:1, Osund anbudsgivning i offentlig upphandling, Karl Lundvall och Kristian Pedersen, s. 31).
Som en del i den utredning som gjordes utifrŒn de lŠmnade anbuden och de avvikande priserna har Transportstyrelsen rŠknat pŒ ett helhetsŒtagande under avtalstiden, Šven inklusive de volymer som i utvŠrderingsmodellen viktades lŒgt. Dessa utrŠkningar visar att sškanden har lŠmnat ett anbud som Šr cirka 30 procent hšgre Šn vinnande anbud. Sškanden har dŠrmed inte lidit skada av den lŒga viktningen och det kan inte visas att utvŠrde- ringsmodellen leder till att annat anbud Šn det ekonomiskt mest fšrdelakt- iga antas. Denna berŠkning har dock sjŠlvklart inte anvŠnts vid utvŠrdering av anbuden infšr tilldelning av kontrakt. Den tas endast upp fšr att visa att Šven med en berŠkning som sškanden verkar fšresprŒka, dŠr samtliga

13
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
tjŠnster ges exakt den vikt i varukorgen som framgŒr av nulŠgesbeskriv- ningarna, sŒ har TDC lŠmnat det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet.
Transportstyrelsen delar inte sškandens Œsikt att den anvŠnda utvŠrde- ringsmodellen innebŠr att anbuden inte gŒr att jŠmfšra. BŒda anbudsgivar- na har lŠmnat pris pŒ samtliga efterfrŒgade poster utifrŒn Transportstyrel- sens krav och villkor och ingen anbudsgivare har angivit nŒgon reservation eller annat som gšr att anbuden inte kan behandlas likvŠrdigt.
Hantering av nuvarande leverantšr
Det Šr vid offentlig upphandling av lšpande varu- eller tjŠnstebehov nŠstan ofrŒnkomligt att det finns en nuvarande leverantšr som har ett visst kun- skapsšvertag gentemot švriga aktšrer pŒ marknaden. Detta Šr inget som i sig innebŠr en tydlig fšrdel och Transportstyrelsen har pŒ ett flertal sŠtt strŠvat efter likabehandling av leverantšrer i det aktuella avropet.
Innan avropsfšrfrŒgan publicerades skickades under juni 2014 en Órequest for informationÓ (RFI) till samtliga aktuella ramavtalsleverantšrer med bl.a. ett flertal frŒgor angŒende om Transportstyrelsens behovssamman- stŠllning var tillrŠcklig fšr anbudsgivning och vilken švrig information som var šnskvŠrd fšr att kunna lŠmna ett sŒ bra anbud som mšjligt. DGC besvarade ett antal av Transportstyrelsens frŒgestŠllningar med att kraven var tydligt beskrivna och mšjliga att besvara utan mer information. PŒ de punkter dŠr DGC och andra leverantšrer har lŠmnat synpunkter, bl.a. šns- kemŒl om fšrtydliganden eller mer utfšrliga beskrivningar, har Transport- styrelsen genomfšrt dessa i fšrfrŒgningsunderlaget.
Alla anbudsgivare har fŒtt tillgŒng till samma information vid samma till- fŠlle och Transportstyrelsen har under anbudstiden besvarat samtliga frŒgor som inkommit, exempelvis gŠllande LAN/WLAN-tjŠnsterna samt de efter-

14
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
frŒgade optionerna. €ven frŒgor om utvŠrderingsmodellen och dess upp- byggnad stŠlldes och besvarades under anbudstiden. Vidare fšrlŠngdes anbudstiden frŒn den 17 november till den 24 november fšr att sŠkerstŠlla att alla anbudsgivare skulle ha tillrŠckligt med tid pŒ sig att lŠmna anbud.
Transportstyrelsen delar inte DGC:s uppfattning att TDC har sŠrbehandlats pŒ nŒgot otillbšrligt sŠtt. Det e-postmeddelande som skickades till TDC var av underordnad karaktŠr dŒ det endast handlade om praktisk vŠgled- ning angŒende ifyllande av prisbilagan. Meddelandet gav ingen som helst vŠgledning i hur prissŠttning skulle gšras eller hur anbudsgivaren skulle lŠmna ett konkurrenskraftigt anbud. Eftersom DGC lŠmnade ett anbud med korrekt ifylld prislista kan det inte heller hŠvdas att bolaget har lidit skada pga. att svaret om hur prislistan skulle fyllas i inte delgavs samtlig anbuds- givare.
Som nŠmnts ovan Šr det korrekt att Transportstyrelsen har haft en anbuds- presentation med TDC, bl.a. fšr att diskutera den lŒga prissŠttningen och tŠnkt affŠrsmodell. Detta Šr dock inte pŒ nŒgot sŠtt fšrbjudet inom avrops- processen. DGC misstolkar helt 5 kap. 7 € p. 1 LOU dŠr Óskriftligt samrŒda med de leverantšrer som kan genomfšra kontraktetÓ innebŠr att avropsfšr- frŒgan ska ske skriftligt, vilket Transportstyrelsen har uppfyllt. Paragrafen innehŒller inte nŒgot fšrbud mot att muntligen kommunicera med anbuds- givare som en del av utvŠrderingsprocessen. Det finns inte heller nŒgon skyldighet enligt likabehandlingsprincipen att ge samtliga anbudsgivare chans till anbudspresentation. DGC hade ett anbud som inte gav upphov till nŒgra frŒgor och Transportstyrelsen bedšmde dŠrfšr att en muntlig pre- sentation av anbudet inte var nšdvŠndig.
Transportstyrelsen menar slutligen att de fšrtydliganden och korrigeringar som skett mellan Transportstyrelsen och TDC inte utgšr en otillŒten fšr- handling. Om rŠtten skulle finna att en fšrhandling har skett sŒ anser

15
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
Transportstyrelsen att denna inte har inneburit nŒgon skada fšr sškanden. TDC har inte tillŒtits att Šndra sina priser, justera sitt anbud eller komplet- tera med ytterligare handlingar. De justeringar som gjorts har dŠrmed inte haft betydelse vid utvŠrdering av anbuden utan syftar endast till att undvika missfšrstŒnd och svŒrigheter mellan parterna efter ett avtalstecknande.
SK€LEN F…R AVG…RANDET
Enligt 16 kap. 6 € LOU ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts, om den upphand- lande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande principerna i 1 kap.
9 € eller nŒgon annan bestŠmmelse i LOU och detta har medfšrt att leve- rantšren har lidit eller kan komma att lida skada.
I 1 kap. 9 € LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve- rantšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upphandlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas.
UtvŠrderingsmodellen
Transportstyrelsen har i upphandlingen valt att anvŠnda en s.k. varukorg innefattande olika tjŠnster. Varukorgen byggs upp genom att de olika tjŠns- terna listas i underlaget, prissŠtts av anbudsgivaren och multipliceras med viss faktor (jŠmfšrelsetal) som Transportstyrelsen i fšrvŠg har bestŠmt och angivit i fšrfrŒgningsunderlaget. Den anbudssumma som ska utvŠrderas Šr angiven som ett pris per mŒnad.
Transportstyrelsen har valt att vikta vissa tjŠnster mycket lŒgt i den aktu- ella varukorgen. Detta gŠller bl.a. LAN/WLAN-tjŠnster som har Œsatts jŠmfšrelsetalet 1. Transportstyrelsen har i mŒlet anfšrt att anledningen till

16
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
att LAN/WLAN-tjŠnsterna tillmŠts lŒg vikt i helhetsbedšmningen beror bl.a. pŒ att de berŠknade volymerna avseende dessa tjŠnster innehŒller ett stort mŒtt av osŠkerhet, vilket skulle kunna leda till ett felaktigt utslag om de gavs hšg vikt i den totala anbudssumman. Som vŠgledning infšr an- budsgivningen innehŒller dock fšrfrŒgningsunderlaget en uppskattning av nuvarande antal portar fšr LAN/WLAN samt att en frŒga angŒende detta Šven har besvarats under anbudstiden. I upphandlingen efterfrŒgas dessu- tom priser fšr ett stort antal optioner. Priserna fšr optionerna ingŒr ocksŒ i anbudssumman.
Enligt rŠtten framgŒr av fšrfrŒgningsunderlaget tillrŠckligt klart och tydligt samtliga tilldelningskriterier och kriteriernas vikt i fšrhŒllande till varandra samt hur utvŠrdering ska ske. NŠr det gŠller LAN/WLA-tjŠnsterna sŒ har en uppskattning av nuvarande antal portar redovisats i fšrfrŒgningsun- derlaget. Enligt rŠttens mening mŒste en upphandlande myndighet av bl.a. praktiska skŠl ges ett relativt stort utrymme att gšra ett urval av vilka pos- ter som ska utvŠrderas och vilken vikt som ska lŠggas vid dessa. Trans- portstyrelsen har ansett att LAN/WLAN-tjŠnsterna, oavsett den fšrelig- gande osŠkerheten kring berŠknade volymer, Šr mycket aktuella i fšreva- rande upphandling varfšr anbudsgivarnas prissŠttning av dessa Šr relevant fšr att utršna vilket anbud som Šr det ekonomiskt mest fšrdelaktiga.
Vidare har en RFI skickats ut till samtliga aktuella ramavtalsleverantšrer fšre det att avropsfšrfrŒgan publicerades dŠr DGC och de švriga leverantš- rerna gavs tillfŠlle att komma med synpunkter pŒ om Transportstyrelsens behovssammanstŠllning var tillrŠcklig fšr anbudsgivning och vilken švrig information som var šnskvŠrd fšr att kunna lŠmna ett sŒ bra anbud som mšjligt. DGC har besvarat ett antal av Transportstyrelsens frŒgestŠllningar med att kraven var tydligt beskrivna och mšjliga fšr DGC att besvara utan mer information. PŒ de punkter dŠr DGC och andra leverantšrer har lŠmnat

17
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
synpunkter, bl.a. šnskemŒl om fšrtydliganden eller mer utfšrliga beskriv- ningar, har Transportstyrelsen genomfšrt dessa i fšrfrŒgningsunderlaget.
Transportstyrelsen har ocksŒ under anbudstiden besvarat samtliga frŒgor som inkommit, exempelvis gŠllande LAN/WLAN-tjŠnsterna, de efterfrŒ- gade optionerna samt om utvŠrderingsmodellen och dess uppbyggnad. Vi- dare fšrlŠngdes anbudstiden frŒn den 17 november till den 24 november fšr att ge anbudsgivarna tillrŠckligt med tid pŒ sig fšr att lŠmna anbud.
Mot bakgrund av det ovan anfšrda anser rŠtten att anbudsgivarna har givits lika mšjligheter att utarbeta sina anbud. Att befintlig leverantšr har vissa kunskaper om upphandlingsfšremŒlet Šr ofrŒnkomligt och det faktum att denne har tillŠmpat strategisk prissŠttning avseende optionerna innebŠr inte i sig att utvŠrderingsmodellen Šr behŠftad med fel. RŠtten finner att dŒ det i det nu aktuella avropet och avtalet fšreligger leveransplikt sŒ kan inte TDC manipulera utvŠrderingsmodellen genom att prissŠtta vissa tjŠnster mycket lŒgt fšr att sedan avbšja att leverera dessa. Detta innebŠr att principen om det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet fŒr genomslag i det enskilda fallet samt att utvŠrderingsmodellen sŠkerstŠller att det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet antas. Sammanfattningsvis finner rŠtten att sŒvŠl ut- vŠrderingsmodellen som anbudsutvŠrderingen i sig Šr fšrenliga med LOU och de grundlŠggande EU-rŠttsliga principerna.
FrŒga om TDC har sŠrbehandlats i strid med likabehandlingsprincipen
I den totala anbudssumman i upphandlingen ingŒr priser fšr optioner. Opt- ionerna omfattar ett stort antal produkter och tjŠnster som typiskt sett skulle kunna komma att utnyttjas i relativt stor utstrŠckning Ð fasta och mobila telefoner (bl.a. smartphones och surfplattor), vŠxeltjŠnst, telefonist- funktion, videokonferenssystem, Mobile Device Management och Unified Communication. DGC har i mŒlet anfšrt att TDC sannolikt prissatt dessa

18
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
tjŠnster med noll kr och att en sŒdan prissŠttning endast Šr mšjlig fšr en leverantšr som likt TDC nŠrmare kŠnner till bestŠllarens behov till fšljd av uppdraget som nuvarande telefonileverantšr.
NŠr det gŠller TDC:s prissŠttning av optionerna sŒ kan konstateras att bo- laget, i enlighet med uppstŠllda krav, lŠmnat ett pris fšr varje kostnadspost. Med hŠnsyn till att vald leverantšr kontraktsmŠssigt Šr bunden att vid be- hov leverera optionstjŠnsterna till offererat pris fŒr vidare antas att TDC vid berŠkningen av sitt anbudspris gjort en riskavvŠgning avseende storle- ken pŒ Transportstyrelsens behov av dessa tjŠnster under kontraktstiden.
RŠtten konstaterar att det Šr vanligt fšrekommande att tidigare leverantšrer till en upphandlande myndighet deltar i myndighetens nya upphandlingar av samma sak. I en sŒdan situation Šr det ofrŒnkomligt att leverantšren har kunskaper om upphandlingsfšremŒlet. En normalt omsorgsfull leverantšr pŒ marknaden kan dock i allmŠnhet Šven utan tidigare erfarenhet av upp- handlingsfšremŒlet bilda sig en uppfattning om t.ex. vilka tjŠnster som sannolikt kommer att nyttjas och prissŠtta dŠrefter. Det finns inte skŠl att i denna upphandling bedšma fšrhŒllandena pŒ annat sŠtt. Det faktum att befintlig leverantšr besitter viss information pga. att denne haft kontraktet tidigare kan visserligen innebŠra en fšrdel fšr den leverantšren, men utgšr inte i sig ett brott mot likabehandlings- eller transparensprincipen.
LOU utgšr dŠrvid inte heller nŒgot hinder fšr en anbudsgivare att vid en fri prissŠttning pressa sina vinstmarginaler Ð eller till och med gŒ med fšrlust Ð som ett led i en medveten strategi fšr att vinna marknadsandelar (se EU- domstolens dom i de fšrenade mŒlen 147/06 och 148/06 SECAP och San- torso, punkt 26). Det fšrhŒllandet att fšrfrŒgningsunderlaget givit TDC liksom švriga anbudsgivare som deltagit i upphandlingen utrymme att er- bjuda lŒga priser och att Transportstyrelsen accepterat TDC:s anbud i

19
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
denna del kan, mot bakgrund av det angivna, inte fšranleda nŒgon ŒtgŠrd enligt LOU.
RŠtten har slutligen att ta stŠllning till DGC:s invŠndning om att det faktum att TDC:s tillŒtits gšra en anbudspresentation strider mot sŒvŠl 5 kap. 7 € LOU som likabehandlings- och transparensprincipen samt att TDC erhŒllit instruktioner om hur prisbilagan skulle fyllas i.
Inledningsvis konstaterar rŠtten att Transportstyrelsen vidgŒr att man via e- post givit TDC instruktioner om hur prisbilagan skulle fyllas i.
Vad avser det faktum att TDC givits mšjlighet att genomfšra en anbuds- presentation sŒ har DGC anfšrt att vid avrop genom fšrnyad konkurrensut- sŠttning fŒr den upphandlande myndigheten enligt 5 kap. 7 € LOU endast skriftligt samrŒda med leverantšrerna. DGC understryker att Kammarkol- legiets upphandling av det bakomliggande ramavtalet genomfšrdes som ett šppet fšrfarande, vilket helt utesluter att fšrhandlingar fŒr Šga rum med anbudsgivarna Šven vid den efterfšljande fšrnyade konkurrensutsŠttning- en.
Det Šr korrekt att det i en upphandling som genomfšrts genom ett šppet fšrfarande enligt LOU inte fŒr fšrekomma nŒgra fšrhandlingar med an- budsgivarna. En anbudspresentation Šr dock inte en fšrhandling. Varken 5 kap. 7 € LOU eller de unionsrŠttsliga principerna fšrbjuder muntlig kom- munikation med anbudsgivare som en del av utvŠrderingsprocessen.
Emellertid anser rŠtten att den e-post konversation av den 19 december 2014 som fšrekommit mellan Transportstyrelsen och TDC visar att viss fšrhandling om avtalsvillkor har skett vad gŠller TDC:s mšjlighet till om- fšrhandling av priser vid stšrre fšrŠndringar av faktiska volymer. Detta fšrfarande stŒr i strid med sŒvŠl 5 kap. 7 € LOU som likabehandlings- och transparensprincipen.

20
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 395-15 I LINK…PING
Enhet 2
Fšr ett ingripande enligt LOU krŠvs att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande principerna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon an- nan bestŠmmelse i nŠmnda lag och att detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 € LOU).
RŠtten konstaterar att det i mŒlet inte fšreligger nŒgon utredning som visar att TDC tillŒtits att Šndra sina priser, justera sitt anbud eller komplettera sitt anbud med uppgifter som erfordras fšr att uppstŠllda obligatoriska krav ska vara uppfyllda. Den fšrhandling som skett mellan Transportstyrelsen och TDC kan sŒledes varken anses ha škat TDC:s mšjligheter att tilldelas aktuellt kontrakt eller inverkat menligt pŒ DGC:s chanser att vinna upp- handlingen. Vidare kan inte heller, dŒ DGC har fyllt i upphandlingens prisbilaga pŒ ett korrekt sŠtt, det faktum att TDC erhŒllit vissa instruktioner om hur denna ska fyllas i innebŠra att DGC lidit eller riskerat att lida skada i LOU:s mening.
Sammanfattning
Vad DGC anfšrt i mŒlet kan mot bakgrund av det ovan anfšrda inte fšran- leda att nŒgon ŒtgŠrd enligt 16 kap. 6 € LOU blir aktuell. Ansškan om šverpršvning ska i enlighet hŠrmed avslŒs.
HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109 1D/LOU).
Magnus Wickstršm
Fšredragande har varit Andrea Ritzer.

Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Jšnkšping. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
…verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet.
I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten.
www.domstol.se
Bilaga 1
 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND
 DV 3109/1 D LOU ¥ 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket