FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2017-05-19 Sida 1 (5) Avdelning 30 SÖKANDE Meddelad i Stockholm AVARN Security Solutions AB, 556222-4617 Box 60021 216 10 Limhamn MOTPART Polismyndigheten Box 12256 102 26 Stockholm SAKEN 2017 -05- 2 3 Avd Dnr KSnt' Aktbil Mål nr 23727-16 Upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, LUFS FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår AVARN Security Solutions AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 823829 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23727-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Polismyndigheten genomför en upphandling av teletekniska säkerhetsinstallationer i Region Syd, dnr HD-59000-19/2015 . Upphandlingen genomförs som ett selektivt förfarande i enlighet med lagen (2011:1029 ) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet-LUFS. I tilldelningsbeslut den24 oktober2016 meddelade Polismyndigheten att kontrakt kommer att tilldelasLevins Elektriska AB (Levins). AVARN Security Solutions AB (Avarn) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att ny anbudsutvärdering ska göras, i vilken anbudsgivare som inte uppfyller de obligatoriska kraven ska uteslutas. I andra hand yrkar Avam att upphandlingen ska göras om.Avarn anför bl.a. attLevins inte uppfyller alla obligatoriska krav. I och med attLevins tilldelas uppdraget kommerAvarn att lida skada på grund av attAvarn går miste om intäkter under många år. Polismyndigheten bestrider bifall till ansökan. Myndigheten anser att upphandlingen inte strider motLUFS eller de rättsliga principer som bär uppLUFS och unionsrätten samt attAvarn i vart fall inte har lidit eller riskerar att lida skada. Skäl för ingripande enligt16 kap.6 §LUFS föreligger därför inte. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap.11 §LUFS). Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23727-16 Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS eller någon annan bestämmelse i LUFS och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LUFS). Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i16 kap. 6 § LUFS. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LUFS. Levins prissättning Avam anför följande beträffande Levins prissättning av optioner 1-51. Den baseras inte på a-priser på så sätt som anges i dokument 6.55.21 i de administrativa föreskrifterna till upphandlingen. Avams a-pris har utvärderats till 1 929412 SEK och Levins å.-pris har utvärderats till 2 963 518 SEK, dvs. 54 procent högre än Avam. Vidare uppgår Levins totala pris för optioner 1-51 till 10 098 082 SEK, vilket är 37 procent lägre än Avams totala pris för optioner 1-51. Prisskillnaden visar att Levins optioner inte har baserats på å.-priser. Alternativt skiljer sig innehållet i företagens lämnade anbud åt och anbuden har inte utvärderats på lika grund. Polismyndigheten bestrider Avams påståenden. Förvaltningsrätten anser att Avam inte har visat att Levins prissättning inte baseras på å.-priser. Endast den omständigheten att Levin har lämnat ett lägre optionspris än Avarn och ett högre å.-pris än Avam är inte tillräckligt för att anse att detta är visat. I sin bedömning beaktar förvaltningsrätten bl. a. I STOCKHOLM Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23727-16 I STOCKHOLM att anbudet är en summering av olika poster. Dessutom har Levin enligt Polismyndigheten lämnat ett trovärdigt svar på myndighetens fråga om priset som Polismyndigheten till en början ansåg vara onormalt lågt. Rätten anser inte heller att prisskillnaden utgör bevis för att Avarns och Levins anbud inte skulle vara utvärderade på lika grund. Anslutning till Unison Avarn anför i denna del i huvudsak följande. I Polismyndighetens obligatoriska krav 7.55.4 anges i49 fall av 51 under punkten 64 att "Denna option omfattar utbyte av[.. . ] och anslutning till Unison". Unison nämns inte på något ställe i Levins anbud. Levins nämner ett annat överordnat system. Det är därför sannolikt att Levins lämnat priser utifrån att det systemet ska användas, vilket inte uppfyller ställa obligatoriska krav. Polismyndigheten har krävt Levins på ett förtydligande avseende detta och Levins har svarat att de har för avsikt att, i tillämpliga delar, installera de produkter som offererats på de objekt som optionerna avser, helt enligt förfrågningsunderlaget. Svaret kan inte kan tolkas på annat sätt än att Levins är medvetet om att det lämnat priser som avser materialval som inte är tillämpliga på alla optioner. Försvårande är även att varken Levins eller dess underleverantör innehar certifiering i Unison. Polismyndigheten anför att den omständigheten att Levins inte har nämnt Unison i sin tekniska beskrivning och till sitt anbud har bifogat en broschyr för ett annat system än Unison visar inte att innehållet inte omfattar anslutning till Unison. Vidare framför Polismyndigheten att den inte ställt upp något krav på certifiering i Unison. Förvaltningsrätten anser att det inte någonstans i bilaga 7.55.4 Teknisk beskrivning, teletekniska säkerhetssystem option 1 - 51 framgår att det system eller den produkt som ska offereras ska vara Unison. Däremot Sidas FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23727 -16 I STOCKHOLM :framgår det att det offererade systemet ska anslutas till eller att uppkoppling ska ske mot Unison.Den omständigheten att Unison inte nämns på något ställe i Levins anbud medför därför inte, enligt förvaltningsrättens mening, attLevins inte uppfyller de ställda kraven. Sammanfattning Förvaltningsrätten anser attAvarn inte visat att Polismyndigheten har brutit mot någon av principerna eller bestämmelserna i LUFS genom att utvärdera och antaLevins anbud. Skäl för ingripande enligtLUFS föreligger därför inte på de avAvarn anförda grunderna. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR �s� � Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV3109/lALOU). Ulrika Sandell Rådman Helena Boson har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill öve.tklaga förvaltniogsrättens beslut · · ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då. klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet .. hakommitin_inomtreveckorfråndendag · domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella- behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsiml anmälas till karomarr