FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-05 Meddelad i Uppsala Mål nr 1058-10 E Enhet 1 Sida 1 (6) Dok.Id 660 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 KLAGANDE Osterman Helicopter AB, 556318-1691 Lugnviksvägen 3 831 52 Östersund Ombud: Stefan Larsson c/o Osterman Helicopter AB Lugnviksvägen 3 813 52 Östersund MOTPART Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala 2010-0-3- 09 ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Landstingets i Uppsala län upphandling avseende ambulans/intensiv­ vårdshelikopterverksamhet, UPPH2009-0060 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår yrkandet om ett fö1iydligande från landstinget. Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1058-10 I UPPSALA 2010-03-05 BAKGRUND OCH YRKANDEN Osterman Helicopter AB (bolaget) begär överprövning av Landstingets i Uppsala län (landstinget) upphandling avseende ambu­ lans/intensivvårds-helikopterverksamhet. Bolaget Iaäver ett förtydligande av hur landstinget kan välja en leverantör med ovanstående brister och bo­ laget kan innan dess inte godkänna att upphandlingen gått rätt till. Landstinget yrkar att ansökan om överprövning ska avslås. GRUNDER Bolaget Eastairs lönekostnad på 9 262 440 Iaonor är långt under rådande lönesitua­ tion för dagens piloter och tekniker. Att driva en IFR helikopter verksam­ het med bemanning dygnet runt årets alla dagar i enlighet med gällande avtal hos pilotföreningen är svåii under cirka 15 000 000 kronor per år. I den beräkningen ingår fem kaptener, fem styrmän, två tekniker och en re­ servkapten. I de två andra insända anbuden ligger beräkningarna mellan 14 400 000 och 17 200 00 kronor. Scandinavian Medicopters lägre perso­ nalkostnad baserar sig på befintlig organisation, och kräver ingen extra projektledningsresurs för igåi1gsättande av verksamheten. Landstinget bör i sin bedömning utvärdera att Scandinavian Medicopter är den som trots allt har den nuvarande erfarenhet av HEMS-IVA helikopterverksarnheten i Uppsala, har en lönekostnad som är mer än 5 000 000 kronor högre är Eastairs. Då Eastairs krav på Helikopter PIC 3500 tim hamnar i en pilot­ grupp som är mycket eftertraktad så är det i det närmaste omöjligt att an­ ställa dessa till löner långt under gängse n01mer. Eastair har ingen erfarenhet av att driva kommersiell helikopterverksam­ het, det kan vara en anledning till det låga priset. Att steget från ett nystar­ tat AOC med en singel engine-piston helikopter till en två motors tmbinhe­ likopter som väger 4,5 ton och som kostar 50 000 000 - 100 000 000 kro- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1058-10 2010-03-05 nor förstår nog alla är oerhöii stor. De andra anbudsgivarna har hundra procent mer erfarenhet av denna typ av helikopterverksamhet, både flyg-" operativt med framförallt teknisk förmåga och kälmedom. Risken för pro•­ blem uppkomna av okunskap eller felbedömningar är överhängande. Hur verksarnheten ska bedrivas eller utföras av Eastair verkar av deras anbud vara okla1i. Att landstinget väljer en operatör med Upplysningscentralens (UC) risk­ klass 1 strider mot de krav som är ställda i förfrågningsunderlaget. Eastairs aktiekapital på 100 000 kronor känns oseriöst på en verksamhet som ska omsätta cirka 35 000 000 kronor årligen bara på deima tjänst. Landstinget Enligt LOU 11 kap 7 § ska en leverantörs ekonomiska ställning kontrolle­ ras av den upphandlande myndigheten. Vad som då kontrolleras är leve­ rantörens ekonomiska kapacitet att klara av att leverera den efterfrågade tjä11sten. Vilken lönepolicy som en leverantör har gentemot sina anställda ingår inte i den bedömning som genomförs. Frågan om lönesättningen inom ett företag är helt och hållet en intern fråga som en upphandlande myndighet inte ska lägga sig i. I förfrågningsunderlaget punkt 1.2.4.3.2 anges i andra stycket: "Anbudsgi­ varen skall ha erfarenhet av uppdrag av lilmande mi. . . " Med uppdrag av liknande aii avses i detta sammanhang i första hand att leverantören hm· erfarenhet av att flygtransportera patienter som har behov av avancerad medicinteknisk utrustning med medföljande hälso- och sjukvårdspersonal. Eastair har sedan den 5 maj 2009 avtal med landstinget avseende intensiv­ vårdstranspo1ier med jetflyg samt orgai1transp01ier. Landstinget har myck­ et bra erfarenhet av samarbetet med Eastair vilket haft en hög ambitionsni­ vå och visat stor flexibilitet vid krislägen. Det kan i sammanhm1get nälmms att Eastair vid ett tillfälle varit engagerat i en flygtransp01i från Afghani- I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1058-10 2010-03-05 stan av en svårt skadad svensk soldat. Försvarsmakten har varit mycket positiv till hur detta uppdrag utfördes. När det gäller framförandet av heli­ koptern så har landstinget höga krav på piloterna vilket borgar för att pilo­ terna har den erfarenhet som krävs. Vad gäller teknisk kompetens så har Eastair möjlighet att avropa sådan från ett av Nordens största och välre­ nommerade helikopterföretag, Lufttransp01i AS i Norge. Förklaringen till att Eastair endast erhållit 1 i UC:s riskklassbedömning är att bolaget har varit vilande fram till den 1 augusti 2009. Eastair har enligt uppgift från auktoriserad revisor också lagt om sitt räkenskapsår vilket medfö1i att innevarande räkenskapsår blivit förlängt och att senaste årsre­ dovisningen upprättades den 31 december 2009. För perioden den 1 juli 2008 - den 30 september 2009 visar bolaget ett resultat på 412 255 kronor. I förfrågningsunderlagets kravspecifikation anges i punkten 2.3.2 att an­ budsgivare ska ha av Transportstyrelsen givet tillstånd att bedriva kom­ mersiell flygverksamhet med helikopter. Eastair har ett sådant tillstånd sedan slutet av 2009. Vid Transportstyrelsens prövning sker en heltäckande genomgång av det sökande bolagets förutsättningar att bedriva verksamhe­ ten. För att få bedriva verksamheten ska det ha drifttillstånd (AOC) och en operativ licens. Villkoren anges i Europaparlamentets och rådets förord­ ning EG 1008/20081. För tilldelning av en operativ licens gäller dels att det sökande bolaget har ett AOC dels att det uppfyller de ekonomiska villkor som anges ovan angiven förordning. Villkoren framgår framförallt av ar­ tiklarna 4, 5 och 8. I bilaga 1 till förordningen framgår vilka uppgifter som ska tillhandhållas vid bedömningen av bolagets ekonomiska ställning. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkämiande och prop01iionalitet iakttas. I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1058-10 2010-03-05 I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § LOU i en framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnänmda paragraf. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestänunelse i de1ma lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan k01mna att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1i.s. Föirvaltmingsrättens bedömning Förvaltningsrätten har ingen laglig möjlighet att förelägga landstinget att förtydliga sitt val av leverantör. Yrkandet härom ska således avslås. Förvaltningsrätten har att ta ställning till huruvida landstinget, i de avseen­ den som bolaget påstått, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon aiman bestänunelse i LOU och i sådant fall om detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget anför att Eastairs lönekostnader är långt under rådande marlmads­ löner samt att Eastair inte har någon erfarenhet av att driva konunersiell helikopterverksamhet. Bolaget har dock inte anfört på vilket sätt detta skul­ le strida mot förfrågningsunderlaget. Bolagets talan kan således inte vim1a bifall på de1ma grund. Bolaget anför att Eastair inte uppfyller skall-kraven gällande fina11siell och ekonomisk ställning. Skall-kravet består i att anbudsgivaren ska ha tillde­ lats riskklass 3 av UC eller motsvara11de kreditupplysningsinstitut. Detta krav ka11 dock frångås om anbudsgivaren lämnat en sådan förklaring att det kan anses ldai·lagt att denne iimehar motsvmande ekonomiska stabilitet. Förvaltningsrätten anser att landstinget har redogjort för skälen till vmför man valt att ta upp Eastairs anbud till utvärdering trots att det inte bedömts uppnå rislddass 3. Bolaget har inte lemmat visa att Eastair inte uppfyller kraven på finansiell och ekonomisk ställning. I UPPSALA Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1058-10 I UPPSALA 2010-03-05 Bolaget har vidare inte visat att det kan komma att lida någon skada på grund av att Eastairs anbud antagits i upphandlingen. Förvaltningsrätten finner mot bakgrund av ovanstående att bolagets ansö­ kan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/l A). Ce,i;· )--uvv1 �e� Elisabet Andersson rådman Målet har föredragits av Andreas Lund Målet har den 15 februari 2010 överförts från Länsrätten i Uppsala län med mål nr 2948-09 till Förvaltningsrätten i Uppsala. Den son-i vill överklaga fö1valtni11gsrättens be­ slut ska skriva till Kam.maträtten i Stockhohn. §kitivdseJ111. ska dock skidms eller fä.mnas 11:m förval11:nil111gsrä11:11:en. Överklagandet ska ha kommit in till fö1valtn ingsrätten iiinom 11:te veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kaminer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd 01n det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning föreko1n1ner till ändring i det slut vartill fö1valtningsrätten ko1n1nit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står föt­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med över!dagande s!ca innehålla 1. den klagandes namn, personnmnmer, yrke, postadress och telefonnmnmer. Dessutom ska adress och telefonnmn1-i1er till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller acb:essuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kaminarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om fö1valtningsrättens namn, måh-im-inner samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av fö1valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, .5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka n-ied varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara m1dertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1valtningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nununer. www.domstol.se