KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning 1 KLAGANDE Swedsecur AB, 556415-5041 Industrigatan 117 252 32 Helsingborg Sida 1 (2) Mål m 4105-13 KONKURRENSVERKET Avd '<{_t \J \JJJ..,if..,{Lt::)-j J\)1;:;'IL'-lC°\ Dok.Id 259355 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg '-A,()(? �A'tJ () L, t:.hl�(. Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 BESLUT 2013 -08- 2 3 Meddelat i Göteborg MOTPART Onr Helsingborgs kommun KSnr Kärnfastigheter 251 89 Helsingborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Aktbil Förvaltningsrätten i Malmös dom den 19 juni 2013 i mål m 4716-13 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut den 1 juli 2013 upphör därmed att gälla. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE För att kammarrätten ska pröva överklagandet krävs prövningstillstånd. Prövningstillstånd ska meddelas om • förvaltningsrätten har kommit till (ändringsfall), det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som 2013 -08- 2 6 BESLUT Sida 2 Mål nr 4105-13 KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG • • • Detta framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (SFS 1971: 291). Kammarrätten har gått igenom allt material som finns i målet och kommit fram till att prövningstillstånd inte ska meddelas. Överklagandet kommer därför inte att prövas av kammarrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. det inte går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till utan att prövningstillstånd meddelas (granskningsfall), det är viktigt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt (prejudikatsfall) eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinära fall). /Marie Andersson 0110112013 1s:e9 048972490 FÖRVAL.TNINGRÄTTEN I SIDA 02/11 1•" r FÖRVALTNINGSRÅ�N lMALMÖ Avdelning 1 Anna.Aktenno SÖKA.NDlt DOM 2013-06,.19 Me�adi Malmö- Bilaga A Dok.Id' t6l579 Postaclrtss Box4S.22 20320Malmö 8-'lkald,_ l{a-leodegatani 6 Ttltfo.n T,;lefffl Expectiti()llltidc mlndaJ- fredag 08:00,.ld�O Sw�ur AB.SS64fS..S041 Industtigatan 117 252 32 Hel$lngborg - MOTPART Helsingborgs stad Kärnfastigheter Drottn.ina&atao7 25i 89 Helsingborg Överprövning enlist:la,een om offentlJ.g upphandling (LOU) FÖRVALTNlNGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten atslår Swedsecur AB:s yrkande om ingripande enJ.igt LOU, SAKEN 040�3S 3S 00 040""9'/ 24 f!O E,.post: fbrvaltningsrattenimalmo@d.om..se Sida 1 (9) 0110112013 1s:09 0aa91z490 FöRVALTNINGRÄTTEN l SIDA 03/11 Sida2 4716�13 FÖRVALTNlNGSRÄl'TEN IM.ALMÖ Avdelning l JJAKGllUND DOM Kätnf.astigheter i Heisingborgs $tad genomför en upphandling a.v •�Säkerhetsteknik'\ Åv tilldelningsbeslutden29 april 2013 framgår vil.1'et/vilka fflretag � tilldelat.$ avtal för res-pektive delområde i upphandlingen. VRKANUE OCH JINSTÅLLNING Swedsecur AB (S�seour) ansöker om ö'WtptÖvning av upphandlingen ochyrkarrättelsep�såvisattennyutvärderingska.görasvarvid Swedsecur fika tilldelas ytterligare poän� tör kriterium B. alternativt att upphand.Jingen ,ka !ö,:as om. Helsinborgs stad be�der Swedsecurs yrkande. UTREDNINGEN t MALET B-!leyanta. cfsJ,ar av i'llrftåtmingsungge__t InledningJVi.s anges i avsnitt S Anbw.kutvärderlng i Kirofastigheters anbuds.inbjudan attbe$t1tllaren söker shhetsentreprenörer &om kan svara f'ör installation ochidrift av säkerhetsteknisk utrustning. Vidare- har det i nbmda 11vsnitt angetts: tre utvärderio,s$ktiterier; A. Material, B. U,ftrande och C. LagerMllntng, För kriteriet B. Utförande har ft.\ljande beskrivning lämnats. Anbuds-givaren$ orgat).isatron, rutiner och utrustni11g :för att säkerställa att uppdrag utfr med � (tid BSr utblluingJ besök etc�) som Bestmaren fAr tadelavpådrl�öteellerelektroniskt.Betyg 1 gesnitrutinerenbart sakerställs analogt genom säk«hetsmontöre111 tid!:apf)O.l'W' ooh dag_bo.k som Beställaren tlr ta del av-. Betyg 2 g_es till mellanformer. Slutligen bar �jheter i avsnitt 5� under rubriken Redovisning� angett att anbudsgiv� ska lämna be$krivniogar som tmderlag för bedömning av bety&$krlterierna B och. C och att beskrivningarna. ska redovisas så.väl �ligt som muntligt Swedseeur uppfyllet till filllo :kraven för betyget :3 fflr, utvärderingskriteriet B. Under det ko.mpl�tterande upplysningsmötet på Ki.r..t)fastigbeters kontor redogjorde bolaget tör funldionen i deras projekthanterlngssystem Winserv. De till fdl'Ylltninpditten bifogade dQkumenten -Produktblad och Manual stödjer att Winserv- har de efterftågade funktionerna. l det dokwnent som �visades i upphandlingen som bilaga 4-tUJ anbudsmmi.alet +gör bolaget :fflr projekthaateringss)'$temet med. detaljerade uppgi� om förfarandet i ptakttbn. Bolaget uppger att $1kerställningen sld,r med handdatorer och att all infonnation om tider, I •• .lmmunel' material.åtgång. åtetrapporteras dire).ct från handdatorn tillbaka till systemet. Man kan i systemet även se bmtodk,, t.ex, om felet uppstått tidigare eller om liknande material fallerat D� anges att projekten som utfflrs "kan återredovisas på ett mycket bra sätt,t, Bol3gCtS mis5tag ät att det varit otydligt genom att och- iofonnation om itglrder etc. 01/07/2013 15: 89 04097249.0 FöRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 05/11 Sida4 4716--13 FÖ�VALTNJNGSRÅ'J'TEN DOM IMA.LMÖ Avdelning 1 ca·· förutsätta au Kätnfas.tighetet ft>mlf· att systemet med handdatorer även innefattar tidw..- oeh en elektroni$k återkoppling av infonnationeu till Kämfastigbeter. Bolaget var övertygat om att de genom törklaringen uppfyllt de $..l'Ut$ät1nin.S8f som angetts J anbudsinbjudan. Den 17 april 2013 kallades bolaget till muntlig redovisning av anbudet l an.bud:sinbjudau/ffirfrågningsundedaget anges i avsnitt S under mbn'k:en­ RedoviSnlng att �budsgivama ska lämna beskrivningar som underlag för betygskriterlem$. B ocb C. Betkrivnlngen $ka re.dovi.sas- (kli skriftligen i anbudet, dels mwtligen av tilltänkt platschefeller motsvarande. Det står även att beskrivni� ska innehW.a konbeta och tydliga åtaganden oeh ditfor vara kortfattade ooh rensade :från marlu1adsft\ringsintormation. Sommarknadsinformation uppfattarbolaget äveJ\ allt angivande av varu➔ , märken, inklusive Winservi vilket är förklari�Jl till ,a;� bolaget represe:ntantern,. som lekmän i anbu..dsförfäran� uppfattade det som att. systemets namn inte fick nämnas. Vid den muntliga redovi$1lin.gen. för­ tydligade de att systemet i handdatorerna har tidur och att Kärn.fastigheter kan fl om.gående återkoppling av varje särskilt uppdrag via mall. De uppgav som svar på direkt :fråga ftån Kämfastigh.eter att de använder sig av projekthanterinpsystem.et Winserv. Detta var ett förtydligande av ® punkterdärdetidigareuttryclct$igoklart,heltilinjemedsyftetmodden muntl.iga �<:>visningen.. Bolaget uppfattar funktionen av en muntlig redo-visning- ri. som den beskrivs i fflrfrågningsunderlaget - iom ett tUUllle att tortydliga de beshivningar som lämnats i anbudet fcSr att undanröja missfflrståt:Ki, Bolaget bestrider att uppgiften. om 811: systemet heter Winserv skulle varå ensådannyuppgiftsomdetintekantashänsyntill,eftersoms}'itemets ninktioner redan i anbudet beskrivs i detalj, dock utan att systemet nämns.. vfd 11amn. Funktionexna i bolagets system har tydli$t framgått av 011�112013 16;e9 04e91z4s0 FöRVAL.TNINGRATTEN I SIDA 06/11 SidaS 4716..13 FÖRVALTNINGSRÅT·TEN IMALMÖ Avdelnin.g. I DOM reöovisni�en i anbudet tillsammans med förtydligandet vid den nnmtliga. redovi$Sllngen, Detsystemsombeskrivit$ivinnandeanbud.ocbsom.fåttbetyget3,bar sammapraktiska.fuoktionerochtwerermtämm.ertillfullomedde funktioner SQm Swedsecur beskrivit rörande WimetV. Kårnfutigb.eter menar att Swedsecuts: system $kil.jet sig från vinnande anbuds för att det är ''säkerhetsmontören själv {som) anger nedlasd tids.om. sedan blir ett fakturaunderlag'\ De båda system.en skiljer sig inte åt i praktik� utan det handlar enbart om att anbud$givatna formulerat sig på olika sätt. Åven hos vintumde anbud sker uppenbatligen markeringen av det avslutade uppdraget av sikerhetsmöntören, eller som det utttyc:b i dokumentet "Redogörelse för upphandling och utvärdering på kommando av säke.rhets� xnontörext� fflr att registreras elektroniskt utifrån tidurets tidsangivelser. Detta handlar enbart om ()lika val av ord,·fonnttleringar och ut:tryc(L Swedsecur an.ser inte att stadsjurlsten på ett: godtagbart sätt beskrivit anledningen Swedsecur enbart fltt betyget 2, eftersotn det under den muntliga r-edovisningen framkom och tydligt ftamg{ok. av diskussio� att Kärnfastigheter kårmer till systemet Winserv och dirtned redan var väl medvetnaomochinsattaisystemetsfunktioner.Bolagets-redogörelsevid den muntliga redovisningen överen$$tJ1tnmer med i1l1lehållet i de dokument som bolaget inläinnat till rätten i saroband. med överldagl'D.det och som beskriver W'ltlServs fUnktioner. Detärtikti.gtattSwedsec'urätitullgångmedattinstalleraWtnservisin egen server för närvarande. Bolaget lta:r dock tillgång tlll systemet redan idagviaettsysterföretagsomanväntsystemetenlingretidoch$Oll'l de samarbetat nära med. Även detta klargjoxde bolaget tydligt vid den muntliga redovisningen. 01/07/2013 1 5: 09 040972498 FöRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 07/11 FÖR.VALTNJNGSRÄTTEN I MALM.Ö Avdelntng: l Sida 6 DOM 4716-13 a imt!UM till A\}eropade gmstln.die:h@ler Av de sex anbud som gått vidare till anbudsutvltrderingen har. endast det vinnande anbudet tilldelats betyget 3 för utvirderingskriteriet B. Övriga fem anbud har titt be:tyget 2. Endast vinnande anbudsgivare har redovisat ett system där ud töt utkallnins (klock$lag) oob avslutat uppdrag markerats eleldroniskt med tidm- på kommando av säkerbetsm.ontören, ltppgiftema går in på arbetsorden som direkt efter avslutat uppdrag kan skicka& via mail till Käm:fastigheter. Swedsecur har i sitt anbt.id under utvirderingskrit.eriet B redovisat ett system där säkerhetsmontören själv anger nedlagd,. tid sc,m sedan blir ett fa.ktimmnderlag. De av Swedse.cur beskrivna rutinemå för utförandet u p pn år inte b e ty & et 3 � m e n v äl bety g et 2 fö r utfö t a n d e . Klrnfas t i gb e ters betygsättning av utvärderingskriteriet 1.1ffimU1de i S�dsecurs anbud bar således varit i enlighet med vad som angivits i anbudsinbjlldan. Av anbudsin.bjudan framgår att anbudsgi� vid den muntliga redc:>Yisningen ska redovisa beskrivningarna i anbudet av utvärderings,. kriterierna utförande (B) och lagerbållning {C). Anbud.sgivaren får. sålunda inte tillft.;ra. några nya uppgifter under den muntliga redovisningen. Det är riktigt att Swedsecur under den muntliga redovisnjngen arifa:rt att bolaget blivit uppkQPt och att Swedsecur, genom det nya bolaget. skulle få tillgång till projekterinprumteringssystemet Winsei:v i slutet av sommaren. Swedseour har emellertid inte i sitt skriftHga anbud beskrivit att bolaget ska använda projekthauteringssystemet Winserv eller motsvat'tnde system vid uttbraildet av �et. �ecurs uppgifter vid 4.en muntliga redovisningen om tillgång till projekthan..terlngS$YSlemet Winsenr kan. d!dör inte tillgodoräknas bolaget vid utvärderingen av kriteriet u.tflSrande. De nu åberopade bilagoroa Produktblad odt Manual för Winserv har inte �sin� 01/07/2013 15: 69 040-972498 FöRVA�TNINGRÄTTEN I SIDA 08/11 Sida 7 4 7 t 6.. J 3 FÖRVAL1'NINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelnilli l bifogats tiµ. Swed:secffl au.bud. Vad som anges i. Produktbladet och �\1$1e1) saknardtimed betydelse·, Det orderbanteringssystem som Swedsecur redogjort för i anbudet är mindre kvalificerat än Win.serv och kan inte anses vara likvärdigt med d* Staden vidhåller att det orderhanterinpsy&tem som Swedsecur tw0&iort ftir motsvarar utviirderlngsbetyg 2. SlCÄLEN FÖR AVGÖRANDET En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leve.ramörer på. ett likvärdigt och icke--disk.rinrln.erande sitt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionaJitet iakttas. Vid 6Verprovningar enligt LOU gäller att förv«ltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna ftåg.ot som sökanden tar upp. Av16kap.4cwh.6§§-LOUframgåratt:tbrvaltni.ngsrättenkan.prövaomen upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen oe}\ på talanavenleverantörsomliditellert�kommaattlidaskacw,beslutaatten upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av f5rf):ågningsun� framgår att anbudsgivarna som underlag ffir u.tvlrderinpkrlteriet B, utförande, ska lämna en beskrivning av rutinerna .samtattdeMAbeskrivningskaredovisassåvalskriftligensom.muntligen. DOM 01/07/2013 16: 0$ 040-972498 FöRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 09/11 Sida s 4716�13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I MAJ..MÖ Avdelning 1 Detförefallerffittbrvaltningsrättenvaraostridigtimåletattdenmuntliga beskrivning av aktuella rutiner som Swedsecur lämnade efter imbuds.tide.tu utgång (dvs. av sy$tetnet Winserv) motsv'arar vad som enligt t&fi:ågni.ngs� underlaget krävs: ffir betyget 3 avseende utvärderingskriteriet B. Av förfrågning$undcdaget- framgår d.Qck inte att upphandlande myndighet avsett att ge anbudsgivama möjlighet att muntligen redovisa rutinerna xn« ingående - eller attredovisa helt andta rutiner - än vad. som skett genom den ekriftli.sa r.edovisning.en. En upphandlande myndighet har i och tör sig rätt e.tt � a f6rl y d l i gan den o c h p rec i s eri ng ar a v e n an b u d s s i v � ,. si länge de grundläggande ptindperna ffir offentlig upphandling inte träds ffir när, Någon roosvaffllde rättighet flSr anbud$givama att få lämna fitr• tydliganden eller preci� finns däremot inte. Den avgörande frågan i målet är enligt fflrvaltnmgsmtten inte om den be.$kr:ivnms som Swedsecur lämnat skriftligen l sitt anbud de facto har avsett sanuna system :;om det s.om senare beskteve. vid. den muntliga redovisningen. Det avgörande är i stället om bolaget redan genom den skriftliga red.ovisnmgen i anbudet har beskrivit rutiner som uppfyller de krav $001 f&frågn.i.ngsl,ll):derlaget ställer upp för att betyget 3 ska uppnås. Förvattninssrätteni uppfattning är att så inte it fallet. Swedsec� $kriftliga red.ovtsning (bilaga 4 till anbudet) lr i och tör sig inte helt tydlig men t.ättenkanivartfal} inteutläsaattefterfrågadrapporteringavtiderf.öt' �betets utförande m.m. säkerställs elektroniskt genom tidur e.d. SMana efterfrågaderutinerhardäremotostridigtbeskrlvitsviddenefterföljande. muntliga oodovisn� dessa rutiner framgår också tydligt av det skriftligaunderlagsomSwedsecurhargettintillrättenochsomavserdet utpekade systemet Winsetv. 01/�7/2013 l5: B9 040972490 FÖRVALTNINGRÄTTEN I SIDA 18/11 Sida 9 4 7 J 6.. 13 FÖRVALTNI'NGSRÅ.TTEN DOM IMALMÖ Avd�l:nlng l 08;V$ett o� diskrepaninm mellan den. skriftliga redovisningen i Swedseours anbud och den efterfflljande muntliga redovisningen av bolagets representanterhar$Utgrundiattdenföiravarbri&tfilligtutformadelleri attdenbeskrevheltandrarutiner�dvs,ettannat$YStem-ändetsom redovisad" senare, finner förvaltningsritten att Swedsecur inte -visat att Hel$ingbotgs stod har gjort sin poltlgbedömnin& i strid med de ft>ru.tsättningar som anges i toraignin.gsu.n.derlaget eller på något annat sätt har agerat godtyckligt. Swedseeurs yrkande om ingripande enligt LOU ska dirmed avslås, HURMAN.ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrittens avgörande ska skriva Ull Högsta fönaltningsdomstolen. Skrivelsen stllls alltsl till Högsta fönaltningsdomstolen 1Mn skaskickasellerlämnastillluunmarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarritten inom � veckor frin den dag då klåguden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelaU vid e n inunflig förhandling, eller det vid en sid�n förhandling har angetts nlr beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor frin den dag domstolens beslut meddelades. Tiden tör överklagande tör det aliminna riknas dock från den dag beslutet meddelades. Om s i s ta da g en fo r ö v er k l a g an d e i n fal l er p å en l ö rda g , s ö n da g e l l er h e l g da g , m i d s o mmar - , jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta forvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas. Högsta forvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund for resning eller att mAlets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på 1V9vt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att detklart·ochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehilla Oiljande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postaclress, e-postadress o ch telefonnummer till bostaden och mobiltelef()Jl. Dessutom ska adress och telefonnummer till lllbetsplatsen och eventuell annan platsdärklagandenkannåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimÄJ.et.Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets nanm, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågon person-eller•suppgiftändrasärdetviktigtattanmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen fiir beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att ti prövningstillstind 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill ti till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga DV681 Formulär I 1I , ;;;•.