'6 �EF A 9 1' NR. 7016 S. : . " . ALAIJ,,:; :O 2/18 Sida 1 (15) FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 DOM Mål nr 7236-13 E Enhet2:l 2013�09-16 Meddelad i Göteborg KLAGANDE 2013 -09· 1 6 Markbygg Construction VästAB, 556804-9596 Bultvägen4 451 75 Uddevalla Ombud: Advokaten Helena Royson MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg Munkedals Bostäder AB, 556434-5089 Box47 455 21 Munkedal Ombud: Advokaten Anna Ho:tling Advokatfinnan Vinge K.B Box 11025 404 21 Göteborg Avd MOTPART SAKEN Överprövni.ng enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling� LOU Dok.Id 222999 Expeditionstld måndag - :fredag 08:00-16:00 Postadress Box 53197 400 15 Gfäeborg :Uesöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732. 70 00 031 - 711 78 59 :€-post: forvaltnmgs1attenigoteborg@dom.se DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. ·---�-------�----------�--- Forvaltnin§;s'a.tten GBG KONKURRENSVERKET 15. SEP. 2013 9: 16 Forvaltningsratte1 G6G Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7236�13 IGÖTEBO'RG Avdelning2 BAKGRUND Munkedals Bostäder AB (.Munkbo) genomför en upphandling Projekt Postparkeringen Nybyggnadflerbostadshus, projektnr 2013/079, Upp­ handlingen genomförs ro.ed ett fö,:enklat fö(fatande. AV tilldelningsbeslut meddelat den 20 juni 2013 framgår att Munkbo valt att teckna avtal med NCC Construction Sverige AB (NCC). Anbudet från Erlandssons Byggnads AB (Erlandssons) placerade sig på andra plats och anbudet från Markbygg Construction Väst AB på tredjeplats vid utvärde­ ringen. YRKANDEN M.M. Markbygg Construction Väst AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärde­ ring ska genomföras dål: anbuden från NCC respektive Erlandssons inte ska utvärderas. I andxa hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Bola­ get anför bl.a. :följande. Munkbo har utvärderat anb11den från NCC och Erlandssons, trots att dessa anbud inte uppfyller samtliga i farfrågnir,.gsunde:tlaget ställda obligatoriska krav. Eftersom anbuden inte uppfyller samtliga skallkrav har de inte varit kvalificexade för utvärdering, Dessa anbud skulle därför rätteligen ha för� kastats. Eftersom så inte har skett har upphandlingen genomförts i strid med principema om franrtörallt transparens och likabehandling, För det fall dessa anbud hade förkastats skulle bolaget ha tilldelats kontrakt i upp� handlingen. Upphandlingen ska därför i första hand rättas på så sätt att en ny utvärdering ska genomföras där anbuden frän NCC och Erlandssons inte ska illgå. Forval1nin�s,a.Uen SBS NR. 7016 S. l/18 Sida3 7236-13 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM För det fäll rätten skulle finna att rättelse inte kan ske anförs att förfråg­ ningsunderlagets utformning avseende vilka laav som anbudsgivru:na haft att uppfylla varit så otydliga att det måste anses stå i strid med principerna om. framförallt förutsebarhet och transparens. Otydligheterna har påverkat bolagets möjlighet att lämna ett så konklu-renskraftigt anbud som möjligt. Detta medför att Munkbo förbehållit sig fri ru.1budsprövning och en obe� gränsad valfrihet. Bolaget gör därför i andra hand gällande att upphand­ lingen ska göras om. Utveckling av talan Munkbo har bjudit in leverantörer att lämna anbud i upphandlingen be� nämnd Projekt Postparkeringen Nybyggnad flerbostadshus. Anbudet ska vara uppställt enligt bifogat anbudsfonnulär och följa förfrågningsunder� laget. Av förfrågningsunderlaget (AFA.2) framgår att antalet lägenheter i projektet är begränsat till 30 st. samt att lägenhetsfö;rdelningen förväntas vara en tredjedel trerumslägenheter och två tredjedelar tvårumslägenheter, I Anbuds-PM 3 anges att beställaren har fått frågan frän anbudsgivare om antalet lägenheter i projektet och att det totala antalet häl"vid bedöms till maximalt 30 st. Detta gäller p.g.a. att detaljplan.en beslcriver att man ska ha en parkeringsplats för -varje lägenhet och att antalet p-platser som byggrät­ ten kan hantera bedöms till 24-27 st. Munk.bobarsålundauppställtkravpälägenheternasstorleksamtdetantal lägenheter som upphandlingen ska innefatta. I forfrågitingsunderlaget anges vidare att anbudet "skall vara uppställt enligt bifogat anbudsfonnulär och följaförfrågningsunderlagef'. !'",LIJiJ :C 16 tEP· "n•" 9 1' 16.SEP.2013 9:i7 Forvallni1gsratte� G6G FÖRVALTNIN'GSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 MR.7016 S. 5/'8 DOM NCC har överskridit det antal lägenheter som förfrågningsunderlaget efter­ frågar, eftersom man i sitt anbud angett att kalkylen bygge1· pi 32 st lä­ genheter i stället för de "maximalt 3 0 st." som ingått i informationen an� budsgivarna haftatt ställning till. Erlandssons har i sin tw: inte följtbifogat anbudsfonnulär: utan i stället på egenhand lagt till attmanutöverlägenheterpå2 respektive 3 r,o.k. även avser att upprätta 5 st. lägenheter med 1 ,5 t.o.k. samt 1 st, lägenhet på 4 r.o.k. På så sätt avviker detta anbud såväl från skallkravet avseende lägenheternasantalrumsomskalllo:avetavseendeattuppställaanbudet enligt bifogat anbudsformulär. Anbuden från NCC och Erlandssons brister avseende uppfyllande av skall­ krav. I vart fall har NCC och Erlandssons lämnat anbud som i alltför stor utsträckning avviker från upphandlingens förutsättningar. Alldeles oavsett om dessa kan rubriceras som sk:allkrav eller inte är det inte föret1ligtmed LOU att anta anbuden. Munkbo har konsekvent i förfrågningsunderlaget och därtill hörande hand­ lingar angett att antalet lägenheter i vart fäll inte ska överstiga 3 0 st, Oav­ sett om det inte angetts något exakt antal lägenheter framgår det med stor tydlighet att antalet lägenheter inte f'ar överstiga 30 st Att antalet lägenheter inte på ett uttryckligt sätt angetts tillsatnmans med ordet skall förändrax inte det faktun.1 att Munkbo utformat förfrågnings­ underlaget på ett sådant sätt att detta ändå utgör ett s.k. skallktav. Här kan samtidigt noteras att begreppet skallkrav inte framgår av LOU. De gnmdläggande upphandli,ngsrättsliga principerna i LOU - frru.nförallt transparensprincipen och likabehandlingsprincipeJ.l - kan således överträ­ das även då den upphandlande myndigheten frångår en förutsättning i upp- \ N�:.7016 S.6/18 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7236-1 3 I GÖTEBORG Avdelning 2 Såsom Munk:bo också angerhar de uppskattningar som getts avseende an­ talet lägenheter snarast tytt på att antalet skulle understiga 30 st. Alldeles oavsett detta så har det inte fram.gått av förftågningsunderlaget att det val'it möjligt att offerera en lösning som innebär fler än 30 lägenheter. Under alla omständigheter har förfrågningsundedaget därmed varit otydligt och brustit vad gäller tydlighet och förutsebarhet. Att såsomNCC gjort, dvs. offerera en lösning med fler än 30 l ägenheter, har således inte varit möjligt enligt vad som frarngål: av ftirfrågningsun­ derlaget. För det fäll det i ett senare skede i upphandlingen stått klart att det vadt 1nöjligtattlämna sådanaanbudsomNCC ochErlandssons gjort gör bola­ getgällandeattMunkbo gjortenotillåtenändringavförfrå.gningsunderla- get, En upphandlande myndighet är förhindrad att vidta väsentliga forändrlngax av ett förfrågningsunderlag och vid sådana förhållanden ska den upphand­ lande myndigheten i stället göra om upphandlingen. För det fall det får anses klarlagt att det framgått av Anbuds-PM 3 att antnlet lägenheter kun� nat överstiga 30 st. och även fått en annan utforlll.ning ::in tvåor och treor har detta således utgjort en väsentlig ändring. Hur lägenheterna i bostads­ huset ska se ut och hur många de får vara måste anses som en sådan vä-­ sentlig uppgift som inte kan ändras ellerjusterasunder anbudstidens gång. På det sätt som Muukbo utformat förfrågningsunderlaget borde det, om så varit möjligt, framgått att de lösningar sow NCC och Erlandssons erbjudit varitaccepterade.Förfrågningsunderlagetärutformatpåettheltannatsätt handlingen som inte utgör ett uttryckligt skalllaw1, Här kan också särskilt noteras skrivningen i AFA.2 som anger att "Antal lägenheter begränsas till 30 st.". I',I.i•L}: • I ' NR.7016 S. 7/18 Sida 6 723 6-13 1 Fcrvai�ningsrc.tten GBG .i 917 16CEP"(1� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG Avdelning 2 · ochharintegettintryckavattdetvaritmöjligtattfrångådessaförutsätt� rungar. Således har fo:tfrågningsunderlaget brustit "Vad avser havet på öp­ penhet. Även vad gäller fördelningen av lägenheter avseende olika storlekar har det inte någonstans i fö1frågningsunderlaget framgått att Munkedals Bostäder AB efterfrågat någo t annat än tvåJ.w.nslägenheter och trenunslä­ genheter. För det fall detta varit möjligt borde så ha angetts i :furfrågnings­ underlaget. Enligt den tolkning som Munkbo gör skulle anbudsgivarna kunnat offerera en lösning med exempelvis endast femrumslägenheter (en per våning) iställe t för två" respektive trerumslägenheter. Således borde ävenErlandssonsanbudhafödcastats.Bolagetbestriderattdetskullevarit möjligt att lämna sidoanbud och därigenom avvika från förutsättningarna på det sätt som NCC och Erlandssons gj ort. Det har under inga omständig­ heter angetts i förfi:ågningsiUlderlaget hur en utvärdering av ett sådant si­ doanbud skulle gå till, Detta innebär i sig att förfrågningsunderlaget brister vad avser forutsebarhet och transparens. Sammanfattningsvis bar således NCC och Erlandssons lämnat anbud som avvTh:er från upphandlingens förutsättningar. Dessa skulle således rättelig­ en ha förkastats av Munkedals Bostäder. Eftersom så inte hal' skett har Munkbo agerat i strid med 1 kap. 9 § LOU. Det kan också no teras att Munkbo synes medvetna om att det inte lämnats tillräcklig infonnation i förfrågningsunde.tlaget. Bolaget har lidit skada i upphandlingen genom att Mui-J.kedals Bostäder AB har utvärderat anbud som borde ha förkastats , För det fall Munkbo agerat i e11lighet med LOU skulle bolaget ha tilldelats kontrakt i upphand­ lingen. För det fall anbuden från NCC och Erlandssons anses ha lämnats i enlighet med f'Btfrågningsunderlaget har bolaget genom att förfrågnings- NR.-,10,'16 ,;: 8''." "· I,C 16.SEP.2013 9:18 Forvaltningsratte1 GBG FÖRV.Ar..lNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 undeda.get i sådant fall har varit otydligt förtagits sin möjlighet att lämna ett så konkmrensl'"raftigt anbud som möjligt. Såväl att antalet lägenheter kunde överstiga 30 st. som att andl'a storlekar äu tvårumslägenheter oth trerumslägenheter kunde accepteras kunde ha inneburit en annan utform­ ning av bolagets anbud och dänned ett annat anbudspris. Avseende skaderekvisitet är det tillräckligt att en anbudsgivare hade kun­ nat lämna ett mel' konkun·enskraftigt anbud om det aktuella felet inte fö­ relåg. Bolaget har således under alla förhållanden lidit eller riskerat att lida skada enligt LOU, Förutsättningar för att fo.gripa mot upphandlingen före­ ligger således. Munkbo anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följ ande. Det saknas skallkrav i upphandlingen avseende antalet lägenheter och antalet l'UD.l per lägenhet. De formuleringar som bolaget påstår skulle utgöra grund för att utesluta anbud från NCC och Erlandssons anbud är endast uttryck för uppskattningar och kan inte utgöra grund för att utesluta. leverantörer. Det skulle tvärtom strida mot LOU attpå basis av dessa skrivningar inte utvärderaNCCs och Erlandssons anbud. Formuleringen i AFA.2 utgör inte ett ska.llkrav} utan bestfil' i en allmän orientering om entreprenaden. I AFA.2 anges inte heller att "antalet lägen" heter intefår överstiga 30 st.,,. Den allmänna orienteringen om uppdraget i AFA.2 ska vidare läsas tillsammans med Anbuds-PM 3, vilket utgör ett kompetterande förf.t:ågningsunderlag i upphandlingen. Av Anbuds-PM 3 framgår tydligt att angivelsen av antalet lägenheter är en bedömning från Munkb o : s sida. Det saknas gnmd ffä att tolka uppgiften om antal et lägen­ heter som ett skallkrav. Om. bolaget gjort en sådan tolkning får bolaget stå risken för d etta. Sida 7 7236- 1 3 Forvallni1gsratten G6G FÖRVALTNINGSllÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 16.SEP.2013 9:18 MR. 7016 <: 91 Sida 8 7236�13 \i' f '.8 ' Munkbo fomekar att förfrågningsunderlagets utformning som sådant kan medföra att aktuella uppgifter utgör skallkrav. Anges inte att ett visst förM hållande är ett skallkrav eller obligatoriskt lo-av, vilket det inte gör, är detta förhållande inte heller ett skallkrav. De formuleringar som bolaget åbero� par till stöd för sin talan kan under inga 01UStändigheter utgöra stöd för att utesluta en leverantör. ÖppenhetsprincipenenligtLOUinnebärinteenskyldighetfötdenUpPY handlande myndigheten att lämna fullständig information om alla föthålM landen som kan påverka anbudsgivningen. Någon skyldighet för Munkbo att ange alla tänkbara utföranden som kan komma ifråga för entreprenaden finns inte. Att det i förfrågningsunderlaget inte finns en uttrycklig uppgift om att det skulle vara tillåtet att offerera en lösning som innebär fler än 30 lägenheter innebär inte att Munkbo brutit mot öppenhetsprincipen. Det finns inte heller någon skyldighet för Munkbo att ange alla lägenhetstyper s o m g o d ta s . A t t d e t v a ri t m ö j li gt a tt o ffe r e r a fl e r än 3 0 l ä g e nh e t e r r e s p e k ­ tive annat än två- och ttennnslägenheter framgår redan av att det inte fun­ nits något förbud mot detta i fötfrågningsunderlaget. Uppgifterna om antalet lägenheter och rum per lägenhet har endast angetts som bedömningar, exempel osv. att tjäna som övergripande orientering :för anbudsgivama. Munkbo :forn.ekar att detta skulle innebfu'a att tillräcklig i11formation inte hargetts,Detharintevarit1nöjligtförMunkboattmedstörreprecision ange dessa förhållanden, Exakt hur många lägenheter respektive antal rum perlägenhetsomfårplatshartvärtomvaritendeliko:okurrensutsättningen av entreprenaden. Det bar således varit en uppgift för anbudsgivarna att kalkylerakringytutnyttjandetochresultatetavdennakalkyleringharingä.tt i utvärderingen. 'I 6·, :- " /\ t � \i<:EP' L,)i.J 0 · 1 0 Fcrval1nings•atlenGBG NR.7016 S. 10/18 I' IV FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM l GÖTEBORG Avdelning 2 Bolaget synes mena att för det fall uppgifterna kring antalet lägenheter och/eller antalet rum per lägenhet inte anses vara skalllcrav skulle det strida mot LOU att antaNCC;s och Erlandssons anbud eftersom dessa avviker från förutsättningarna i upphandlingen. I linje med detta bestiider bolaget att det skulle gå att lämna sidoanbud, FördetfällNCC:suppgiftom32lägenheterochErlandssonsuppgiftom t5-rums- och 1-rumslägenheter skulle anses vara en avvikelse från de för� utsättningar som uppställs i förfrågningsunderlaget ska beaktas att det i upphandlingen är tillåtet med sidoanbud. Nu nämnda uppgifteJ: om antalet lägenheter respektive antalet rum per lägenhet får då betraktas som sido" anbud. Detharintefunnitshindermotattjämföradessa anbudmedövriga anbud och de har således rätteligen utvärdel'ats, IAFB.312angesattsidoanbudskavarauppställdalikahuvudanbudsåatt jämrorelse kan ske med förfrågningsundedaget. Av detta följer dels att det varit möjligt att lämna sidoanbud, dels att kravet på ett sådant anbud ät att det ska kunna prövas mot för:fi:ågningsunderlaget. Om NCC:s eller Erlandssons anbud anses avvika från förutsättningarna i upphandlingen far d e s s a an s e s u t g ö r a s i d o a n b u d . A' v AF B . 3 1 2 fö lj e r att d e s s a s k a p r ö v as m o t filrfragningstlllderlaget på samma sätt som huvudanbud. Således gäller bland annat satnnta utvärderingsmodell för sidoanbud, som för huvudan­ bud. Munk.bo förnekar att forfrågningsunderlaget i dessa hänseenden skulle bdsta i förutsebarhet och transparens. Det frmngåt: klart och tydligt av utvä.rderingsmodellen att yteffektivitet tillmäts betydelse vid värderingen av anbud, såväl avseende huvudanbud som sidoanbud. Hur bedömni:o.gen av sidoanbud ska gå till b.ro: inte heller i något avseende varit otydligt, Det har inte funnits några hinder mot att jämffäa NCC:s och Erlandssons anbud med övriga anbud, varför dessa rätteligen har utvärderats. Sida 9 723 6- 1 3 16.SEF.2C13 9:19 Forvaitnings·atten GBS NR.7016 S. 11/18 J.i'ÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 10 7236- 1 3 MU!lkbo vidhåller att bolaget inte visat att bolaget på grund av de påstådda överträdelserna av LOU skulle ha lidit skada. Påståendet att "det kunde ha inneburit en annan utformning av bolagets anbud (och därmed ett annat anbudspds)" är in.te tillräckligt preciserat for att bolaget ska anses ha upp­ fyllt sin bevisbörda. Typiskt sett medför fler lägenheter och/eller fler rum per lägenhet ett högre anbudspris, vilketNCC ochErlandssons också har offererat. Bolaget har inte närmare förklarat varför dess pris skulle bli lägre om bolaget offererat fler lägenheter eller rum per lägenhet. l avsaknad av en förklaring i nu an� gett hän.seendei har bolaget inte visat att bolaget lidit eller riskerat att lida skada på grund ail de påstådda överträdelserna i LOU. Sammanfattningsvis saknas det förutsättningar för ingripande mot upp­ handlingen. DOMSKÄt Tiltlimpliga bestämmelser m.m. Av 16 kap, 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap, 9 § LOU eller någon an­ nan bestämm.else i denna lag och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida. ska� ska rätten. besluta att upphandlingen ska göras om ellel'attdenfåravslutas först sedanrättelse hargjorts, Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö� rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och prop01tionalitet iakttas. Fcrvaltnings'a.tten CiBG NR. 7016 S. 12/18 Sida11 7236� 1 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som görgällandeattenupphandlingärfelaktigpåettklartsättskaangepå vilka omständigheter denne grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (RÅ 2009 ref. 69). Högsta forvaltningsdomstolen har i avgörandet RA 2002 ref. 50 uttalat att ett forfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leve­ rantör på grundval av detta. kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, d.v.s. att det anbud som ät ekonomiskt mest fordelaktigt antas. I avgöt:andet uttalas vi­ dare att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade fru: godtas under förutsättning att de p1-inciper som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för. Utredningen I förfrågningsunderlagets punkt AFB.3 1 Anbudsform och innehall anges bl.a. attanbudetskavarauppställtenligtbifogatanbudsfonnulärochfolja förfrågningsu.ndedaget samt att alternativ ska vara prissatta och att samt­ liga uppgifter enligt AFB.3 1 1 ska vara med i anbudet. Enligt AFB.3 1 1 Huvudanbud ska i an.budet lämnas uppgifter beträffande bl.a. beskrivning och skisser som visar byggnadens utformuing, lägenhetsfordelning och planlösningar samt antalet lägenheter med fördelning på lägenhetsstodekar BOA och antal l'Ulll per lägenhet, Enligt punkten AFB.3 12 Sidoanbud ska sidoanbudvarauppställdalikahuvudanbudsåattjämförelsekanskemed födragningsunderlaget. 16. SEP. 2013 9:20 Forvaltni1asratte1 G6G r�R.7016 S. '.3/18 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7236-D I GÖTEBORG Avdelning 2 t förfrågningsunderlagets punkt AFA.2 Orientering om objektet anges filljande. Projektet består av nybyggnad av ett flerbostadshus i sex våning� ar. Antal lägenheter begränsas till 3 0 st. med fördelningen f-y:ra till sex per våningsplan. Lägenhetsfördelningen förväntas vara en tredjedel trerums� lägenheterochtvåb:edjedelartvårumslägenheter.Lägenhetsytomaanpas� sas 64rn2 - 73 m2 beträffande tretumslägenheter och 54 1112 " 62 m2 för tvånunslägenheter. Byggnaden skall anslutas till fjärrvärmenät och VA-system. Befintlig VA-ledning skall flyttas - detta arbete skall ingå i entreprenaden (,Prissätts separat). Totalentreprenfö'en väljer utformning av byggnad och lägeuheter. KJ:av på teknisk standard o ch utrustning framgår av rambeskrivningar, vilka skall ses som minsta godtagbara standard. I Anbuds PM 3 anges på fråga från leverantör att totalt antal lägenheter bedöms till maximalt 3 0 st. I förfrågningsunderlaget a-v-seende YVS och i detaljplanebeslo:ivningen uppges flerbostadshuset innehålla 25-27 lägenheter respektive ca 20 hy,res­ Iägenheter. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget gör gällande att anbuden från NCC och El'landssons inte uppfyller skatlkraven i förfrågningsunderlaget avseende antalet lägenheter respektive antal rum per lägenhet. Bolaget gör altemativt gällande att förfrågningsunderlaget brister i transpa­ rens och förutsebarhet genom den otydlighet som präglar formuleringarna i förftågningsundedaget vad avser särskilt antalet lägenheter och antalet J.1lm per lägenhet. Det har enligt bolaget inte framgått att det varit möjligt att offere:i:aenlösningsominnebw:itflerän30lägenheterellerattnågotannat än två- eller trerumslägenheter har efterfrågats. 15.SEP.2013 9:20 Forvaltningsratt!i GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTE:SORG Avdelning 2 DOM Sida 13 7236- 1 3 Genom att det i förfrågningsunderlagets pwikt AFA.2 anges att flerbo­ stadshusetskahasexväningarochfyratillsexpervåningsplanärdetldat·­ lagtattantaletlägenheterskavara24-36stycken.Avanbudsfonnulärets utseende, där det saknas utzynune att uppge annat än tvåor ooh treor> i för­ ening med såväl uppgiften i förfrågnlngsunde:dagets punkt AFA.2 att det "förväntas" att lägenhetsfördelningen är en tredjedel treor och två tredjede­ lar tvåor som att det i förfrågnh1gsunderlagets punkt AFB.3 1 anges att an­ budet "sk.all vara uppställt enligt bifogat anbudsformulät" hat en normalt omsorgsfull anbudsgivare förstått att det är dessa två lägenhetstyper) och inga andra, som anbudet ska innehålla. Det innebär att anbudet från Erlandssons rätteligen borde ha förkastats, eftersom det avser också andra lägenhetstyper. Genom Munkbos svar i Anbuds PM 3 är det klarlagt att uppgiften i för­ frågningsllilderlagets punkt AFA.2 om att antal lägenheter begränsas till 30 stycken inte är ett absolut krav, vilket framgår av att totalt antal lägenheter i svaret bedöms till maximalt 30 stycken. Om avsikten varit att antalet lä­ genheter inte fick överstiga :3 0 stycken skulle svaret ha varit att totalt antal lägenheterinteforöverstiga30styckenellernågotliknande.AttMunkbo inte använt ett sådant eller ett liknande uttryck beror förmodligen på att Munkbo velat öka friheten för anbudsgivama att bestämma antalet lägen­ heter. Den "förändring" av förfi:ågningsunderlaget som Munkbos svar i Anbuds PM 3 innebär äJ.• inte väsentlig, utan utgör enbart ett förtydligande. Förtydligandet innebär därför inte attupphandlingen på grund av detta ska göras om. NCC :s anbud med 32 läge:ohete:r håller sig alltså inom ramen för det godtagbara vad gäller antalet lägenheter. Skäl för att utesluta NCC:s anbud från utvärdering utifrån de omständigheter som bolaget grundar sin talan på finns inte och sålunda inte heller för ett ingripande enligt LOU. 16. SEP. 2013 9:20 Forvaltningsratte, GBG riJR. 7016 Sida14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 7236-13 I GÖTEBORG Avdelning 2 Med hänsyn till vad som sagts här ovan är förfrågningsunderlaget inklusive svaret i Anbuds PM 3� även om. det kunnat vro:a tydligare, utifrån de om­ ständigheter som bolaget på ett klru:t sätt grundar sin talan, utfonnat på ett sätt som ål' tillräckligt tydligt för att en presumtiv leverantör med utgångs- . punkt i det kunnat skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkur� renskraftigt anbud. Förfrågningsunderlaget inklusive svaret i Anbuds PM 3 strider därför inte mot transparensprincipen eller annal's mot LOU. Att Munk.bo i överprövningsprocessen inte lämnar en klar och otvetydig tolk­ ning av vad som enligt Munkbo faktiskt efterfrågas i upphandlingen i ifrå­ gasatta delru: medför ingen roman bedöm:ning. Förfrågningsunderlagets utformning inklusive svaret i Anbuds PM 3 uppfyller, utifrån de omsWn­ dighete:r som bolaget på ett klart sätt gruudar sin talan, kraven på forutse� barhetochtransparens, Skälföringripandepådennagrundfinnsdärför inte heller på denna grund. Bolagets ansökan ska därfor avslås. Fråga om skada Bolagets anbud� som omfattar endast 27 stycken lägenheter� trots att för­ frågxungsunderlagetuppenbarligenmåsteförståspådetsättattdetvarit möjligt att lämna ett anbud innehållande i "art fall 30 lägenheter, har inte visatattdetförtagits sinmöjlighetattläUl11aettsåkonkurrenskraftigtan­ bud som möjligt om genom att bolaget inte vetat om att det kunnat lämna ett anbud innehållande fler lägenheter än 30. Bolaget har inte visat att det lidit eller kan komma att lida skada, om förftågningsunderlaget inklusive svaret i Anbuds PM 3 skulle ha varit otydligt vad gäller rätten att lämna ett anbud innehållande mer än 30 stycken lägenheter. Även det nu sagda inne­ bär därför att bolagets ansökan ska avslås. '6 �EP ��·� 9 21 Fcrvaltnings(a.tten GBG NR. 7016 S. 16/18 Sida 14 7236-13 i 'I, ' L V I j .: FÖRVA.LTNINGSRÄT�EN DOM I GÖl'EBORG Avdelning 2 Medhänsyntillvadsomsagtshärovanärrorfråg,oingsunderlagetinklusive svaret i Anbuds PM 3, även om det kunnat vara tydligare: utifrån de omw stä.ndighetersombolagetpåettklartsättgrundarsintalan�utfo.nnatpåett sätt som är tillräckligt tydligt för att en presumtiv leverantör med utgångs­ punkt i det kunnat skapa. sig en bild av möjlighetema att lägga ett konkur­ renskraftigt anbud. Förfrågningsunderlaget inklusive svaret i Aribuds PM 3 strider därför inte mot transparensp:dncipen eller annm:s :mot LOU. Att Munkbo i överprövningsprocessen inte lämnar en klar och otvetydig tolk� ning av vad som eruigt Munkbo faktiskt efterfrågas i upphandlingen i ifrå­ gasatta delar medför ingen annan bedömning. Förfrågningsunderlagets utfonnning inklusive svaret i Anbuds PM 3 uppfyller, utifrån de omstän� digheter som bolaget på ett ldart sätt grundar sin talan, kraven på förutse­ barhet och transparens. Skäl för ingripande på denna grund finns därför inte heller på denna grund. Bolagets ansökan ska där.för avslås. Fråga om skada Bolagets anbud1 som omfattar endast 27 stycken lägenheter, trots att för­ frågningsunderlaget uppenbarligen måste förstås på det sätt att det varit möjligt att lämna ett anbud innehållande i vart fall 3 0 lägenheter, har inte visat att det förtagits sln möjlighet att lämna ett så konkurrenskraftigt an­ bud som möjligt om. genom att bolaget inte -vetat om att det kunnat lämna ett anbud innehållande fler lägenheter än 30. Bolaget har inte visat att det lidit eller kan komma att lida skada, oro förfrågningsunderlaget inklusive svaret i Anbuds PM 3 skulle ha varit otydligt vad gäller rätten att lämna ett anbud innehållande mer än 30 stycken lägenheter. Ä-ve.i-i. det nu s agda inne­ bär dfufor att bolagets ansökan ska avslås. 16.SEF,2C13 9:21 Fornltnings1:.:ten GBS llR. 7016 S. 16/18 Sida 14 7236-13 JÖRVALTNINGSRÄ.Tl'EN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 Med hänsyn till vad som sagts här ovan är förfråg;oingsunderlaget inklusive svaret i Anbuds PM 3, även om det kunnat vara tydligare, utifrån de om� stä.ndtgheter som bolaget på ett klart sätt grundar sin talan, utfo1mat på ett sätt som är tillräckligt tydligt för att en presumtiv leverantör med utgångs­ punkt i det kunnat skapa sig en bild av möjlighetema att lägga ett konkur­ renskraftigt anbud. Förfrågningsunderlaget inklusive svaret i Anbuds PM 3 strider därför inte mot transparensprincipen eller anmu:s mot LOU. Att Munkbo i överprö-rnin_gsprocessen inte lämnar en klar och otvetydig tolk­ ning av vad som e:oligt Munkbo faktiskt efterfrågas i upphandlingen i ifrå­ gasatta delar medför ingen annan bedomning. Förfrågningsundedagets utformning inklusive svaret i Anbuds PM 3 uppfyller, utifrån de omstän­ digheter som bolaget p å ett ldart sätt grundar sin talan, kraven på förutse­ barhet och t,:ansparens. Skäl för ingripande på denna grund finns därför inte heller på denna grund. Bolagets ansökan ska där.för avslås. Fråga om skada Bolagets anbud1 som omfattar endast 27 stycken lägenheter, trots att för­ frågningsunderlaget uppenbarligen måste förstås på det sätt att det varit möjligt att lämna ett anbud innehållande i vart fall 30 lägenheter, har inte visat att det förtagits sin möjlighet att lämna ett så konkmrenskraftigt an­ bud som möjligt om genom att bolaget inte vetat om att det kunnat lämna ettanbudinnehållandeflerlägenheterän30.Bolagetharintevisatattdet liditellerkankommaattlidaskada1 oroförfrågningsunderlagetinklusive svaret i Anbuds PM 3 skulle ha varit otydligt vad gäller rätten att lämna ett anbud innehållande mer än 30 stycken lägenheter. Åve.ll. det nu sagda inne­ bär där.for att bolagets ansökan ska avslås. 16.SEP.2013 9:22 Forvallningsratte, GBG NR.70l6 S. :7/18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ;v;EllKLAGAR� sebilaga 1 (DV 3109/lB LOU) Rådman Föredragande i målet har vru:it föredraganden Michael Koch Sida 15 7236�13 16. SEP. 2C13 9 ' , U'1 '1 'IJ;j; SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Fcrvaltnings'a.tten GBG ), 18/18 Den sornvill öv�ga föM.ltnings:ditt-tns beslut ska skrin till K�tten i Göteborg. Skriv�een ska dock skickas ellei: läm nas till f'otvaltningsriltten, Överkla.gw.d,!t sb ha kommit i.n till fönralt:ningsrätten inom tte vecko.t frän den d:tg tlÄklaganden fickdela.vbeslutet. Ombeslutet ha,: meddelats vjd en muntlig fötba�dl.ing, elle.i: det -v id en siidim fö.rhandling ha.r angetts när beslut.et kommer att meddelas, sk-a. dock övetl!:kgande.t ha kotntnit in inom txe veckor fcin den dag domstolCJ;1s beslut r.neddcla.des. Tiden ffö: överklagandet ro;e offentlig part riiknas � de.n dag b�lutct meddelades. · Omsistadigenföröverklaga.ndetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, midsomwamfton, julafton cllex nyårsafton ;i:iick� det iltt skrivelsen komme.c in nästa Ylll:dag. Fö;e att ett ÖVl".tklagande ska. 1.-unna tas upp i krunmmätten forcltas iltt p!öv,iingstlllstend meddefas, Krmunarrli.ttea lämnar ·ptövningstillstä.nd otn 1. det fhws a.aledt>ing att betvivla i:iktlghete11 w det slut som förvaltningsriitten hat ko.tntnit ciU, 2, detiriteuta.na.rtsadanttillstånd meddelas gfu: att bedötna ;ril,rtighetes:i av det �lut som för:val�tätten har kommit t.i1l, 3, detär.avv.iktförleduingav rättstillämptiliigen att övctkhga.ndet pröv:1s avhögre xätt, eller 4. det :i.omrs finns synnerliga sJ,-Jl att pröva ÖYerklag.mdc;t. Om prövoings till.:.;tånd inte rn.cdddas står föxval.tnmgsi::lttens beslut fast Pet är dätför viktigt att det klatt och tydligt frrungår av överklagande,tillbmmaa:ä.ttenv3;1=fö,:)Il.an anse.i: att pröv,:i.i1'lgstillst;hld bör o:ieddeh'ts. Skrivelsen tned överklagande ska innehålla 1. Kh�dcnS peison-/o,:ganisacionmunu:o.cr, postadte,s, e-postadress och relefonnum.r:ner :t 3. 4. till bostaden och mobiltd.cfon. Adres� och tclefonnunnne:i: till klagw.dc:ns a.rbetsplats sb ock.si anges samt eventuell annw. adress diir klagande11 km :nås för delgivcing. Om dem uppgifter hi\:t: lämnats ticligtte i milet ­ och om de foi:t(«rande ät nktlleilii. � behöver de inte uppges igen. Om kfaga..11den anlitar otnbud, sim ombudets natnn> J?O$tadress, e- postadress, telefonnlltllltlex till arbetsplatset1 och·roobiltelefonnllillJX).el; anges. Om nlgon pctson- el1ct acu:essuppgift ändm, sim m.dringen utm dröjs.w.iil anroiilas till kammätx:ätten, deo dom/beslut som överklagas med uppgift otn föi:valtningsrättecs nunn1 målnwnto.ersamtdagen fö.t=beslutet, de skfil som klagan.de11 unge.i: till stöd för en begärMl. om pröv.tti.ngstillståo.d1 den ändring av fötvaltningsrätte-1$ dom/beslut som klag20.d,en. vill f.t till sma.d, 5. debevissomklagandenvillåbetopaocl1vad han/hon vill styrka med w.tje särskilt be-rn. A.dressen till fötvalt:o.ingscltten framgår av domen/beslutet. I tnfil om överpiövcing er-.ligt: lagen. (2007:1091) omoffentligupphtncUi..t:igelle.rla.gen{2007:1092) o� npphwdling inom otntidena vatten., ea.crgi, tr.ansportct och posttjlirutcr får avtal slutas innan tiden fö:r övctkliga.ade av rättens dom eller beslut hu löet ut I de flesta fall fär. :l-vtal slutas nii:r tio dagar har gitt från det att ,di.tten ivgjort målet cllet upphävt ett ktetimisriskt beslut. 1 vim. fall fåt avtal slutas omedelbart. Ett öve;dclaga.nde av- :rättens 'lt.vgörande fru: inte prövas sedan avtal ha,:: $lutits. Fullständig infotmation finns i 1 6 kapitlet i de OV'an angivna la.garn�. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat kan Ni vändi Er till fö.rv�tningsi::.ittcn. -r,ww',dcuttu:rd rc NR. 7016