LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE DOM 2009-05-14 Meddelad i Stockholm Mål nr Sida 1 (14) 7589-09 7590-09 Rotel 225 r�I . iQ;llWtmWlli&tlMPW"IHI" I:��: �- . • Professionell Säkerhet AB, .556319-96.51 Ombud: Advokaten Tomas K. Nordberg Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm MOTPART Skolfastigheter i Stockholm AB, SISAB, .556034-8970 Ombud: Stadsadvokat Eva Ahlholm Stadsledningskontoret Hantverkargatan 3 A 105 35 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. ? 2009 -05- 1 5 Länsrättens interimistiska beslut som meddelades den 17 april 2009 upphör dänned att gälla. Dok.Id 422438 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag fredag 09 00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen I LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND DOM Sida 2 7589-09 7590-09 Skolfastigheter i Stockholm AB (SISAB) har genomfört upphandling avse­ ende förvaltningsentreprenad av larm- och säkerhetssystem inom Stock­ holms skolor, region Söder och region Norr. Av tilldelningsbeslutet den 6 april 2009 framgår att SISAB har beslutat att anta anbud från andra an­ budsgivare än Professionell Säkerhet i Sverige AB (bolaget). Länsrätten har i beslut den 17 april 2009 förordnat att SISAB tills vidare inte får avsluta upphandlingen. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker hos länsrätten om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och yrkar, såsom talan slutligen kommit att bestämmas, att länsrätten måtte förelägga SISAB att göra om utvärde­ ringen och ge bolaget minst lika många poäng som den vinnande anbuds­ givaren för Region Söder (Anbudsgivare nr 2) erhållit på de bägge kvali­ tetsfaktorema "Objektsanpassad kvalitetsplan" och "Objektsanpassad mil­ jöplan". Om länsrätten inte skulle finna att den kvalitetsplan och den mil­ jöplan som bolaget ingivit med sitt anbud skulle vara tillfyllest för att ren­ dera poäng, så yrkar bolaget att länsrätten förelägger SISAB att göra om aktuell upphandling. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bolagets förstahands­ grund är att de har lämnat in såväl en kvalitets- som en miljöplan i enlighet med begärda handlingar i förfrågningsunderlaget, som ska ge dem poäng i utvärderingen. Det material som bolaget lämnat in med sitt anbud är lik­ värdigt med det som Anbudsgivare nr 2 har lämnat in med sitt anbud och som de fått tre poäng för. Bolagets andrahandsgrund är att skrivningen i LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 7589-09 7590-09 förfrågningsunderlaget är så otydligt fonnulerad att den lätt kan misstolkas av presumtiva anbudsgivare och därför ska göras om. I förfrågningsunderlaget står under punkten "SF2.l2 Beställarens krav" följande att läsa: "E skall redovisa sitt kvalitetsledningssystem och ge för­ slag till objektspecifik kvalitetsplan baserat på beställaTens krav. Den ob­ jektsspecifika kvalitetsplanen skall vara upprättad senast 2 veckor efter det att beställningsskrivelse erhållits. Utöver nedan .. .uppdraget upprättas. Pre­ sentation över driftdokumentation skall ske snarast, dock senast inom 1 månad efter det att beställningsskrivelse erhållits." Anbudsgivare ska enligt förfrågningsunderlaget punkten SF2.12 inkomma med en o�jektsspecificerad kvalitets- och en miljöplan inom i förfråg­ ningsunderlaget angivna tider för respektive plan. Detta är som framgår i anbudet framställt som ett skall-krav. Det framgår av SISAB:s "Upplys­ ning om tilldelningsbeslut" under "Sammanställning av kravuppfyllande av anbudsgivare" att "Samtliga anbudsgivare uppfyller ställda krav". I och med att bolaget i likhet med alla inkomna anbud uppfyller samtliga ställda krav kan SISAB i sin utvärdering inte ge bolaget noll poäng på bedöm-· ningspunkterna kvalitets- och mi\jöplan. Bolaget måste därför tilldelas i vart fall minst ett poäng vardera på kriteriet kvalitets- och mi\jöplan i bäg­ ge regionerna. Yrkandet enligt ovan kvarstår dock om att bolaget ska till­ delas tre poäng på vardera kvalitets- och miljöplan. SISAB anger i yttran­ det att aktuellt anbud inte uppfyller de i förfrågningsunderlaget ställda kra­ ven på ett sådant sätt att det kum1at utvärderas vidare. Detta är motstridigt med hänvisning till vad som angivits i "Upplysning om tilldelningsbeslut". Det ska här särskilt upplysas om att det i den aktuella upphandlingen är fråga om två entreprenader för två olika områden inom Storstockholm, Dessa är Region Söder och Region Norr. En anbudsgivare kan inte erhålla tilldelning på bägge regionerna, men det var tillåtet att lämna in ett anbud LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN avseende de bägge regionerna, eller bara ett anbud avseende en region. Detta betyder att såväl kvalitets- som miljöplanen kan skilja sig väsentligt åt beroende på vilken region man får sig tilldelad. Det är därför en full­ ständig omöjlighet att inge objektsspecifik kvalitets- och/eller miljöplan på anbudsstadiet, då man som anbudsgivare inte vet vilka objekt som avses. Det som bolaget lämnat in med sitt anbud till styrkande av att de kommer att kunna leverera såväl kvalitetsplaner och miljöplaner är material som är generella: Det är det enda som går att leverera på detta stadium. Dessa do­ kument visar längst ned till höger att bolaget är såväl ISO 14001- som ISO 900I-certifierade. En ISO-certifiering visar att bolaget i fråga både kan och ska leverera efterfrågat material. Dessa certifieringar styrker att bolaget uppfyller alla de krav som gör att de kornmer att kunna uppfylla de krav som ställs i en kvalitets- respektive en miljöplan. En kvalitets- och miljö­ certifierad plan är en pärm som omfattar ca 120 sidor. Den innehåller t.ex. uppgifter om vem som är ansvarig från respektive sida för olika i entrepre­ naden ingående moment. Det går således inte att skicka in en påhittad ob- jektsspecifikation. Av Anbudsgivare m 2:s anbud framgår att det underlag för kvalitet och miljö som de skickat in med anbudet är att de tagit de s.k. ISO-pärmarna och kopierat hela pärmen och skickat in till SISAB. Det finns dock inget som är objektsspecifikt i någon del av det som skickats in. Allt består av icke ifyllda sidor och för detta får de tre poäng i utvärderingen. Det enda detta visar är att Anbudsgivare m 2 är certifierade på samma sätt som bo­ laget är. I och med att Anbudsgivare m 2 anses uppfylla aktuellt skall-krav så måste bolaget ha uppfyllt samma skall-krav och ska därför erhålla minst lika många poäng som Anbudsgivare nr 2. Noll poäng kan bara utdelas om re­ dovisning ej har skett enligt SISAB:s egen skrivning. Så är inte fallet med Sida4 7589-09 7590-09 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 7589-09 7590-09 bolaget. Bolaget har redovisat efterfrågat material och ska därför erhålla poäng på dem1a del av utvärderingen. Rättelse ska därför ske. De flesta uppgifter som ska besvaras/fyllas i och däm1ed framgå av kvali­ tets- respektive miljöplanen ska vara uppgifter som ska komma från bestäl-· larens sida för att kunna besvaras av entreprenören och om dessa vet entre­ prenören ingenting på anbudsstadiet, varför det som framgår i förfråg­ ningsunderlaget gives två veckor respektive en månad efter det att beställ­ ningen gjorts för att upprätta kvalitets- respektive miljöplanen. Det är fullt logiskt och detta tillvägagångssätt är det som är brukligt i entreprenader som denna. Bolaget kan därför inte lämna in annat med sitt anbud än de gjo1i. Om de gjorde på am1at sätt och i enlighet med vad SISAB gör sig till tolk för, så hade de brutit mot gällande certifieringsregler. Det är således helt omöjligt att komma med såväl kvalitets- och miljöplanen im1an man fått uppdraget, då det med beställningsskrivelsen kommer en större mängd uppgifter som man inte har vid anbudstillfället. Det som bolaget genom att ingiva sina bevis om ISO-certifieringar visat är allt som de kan visa innan beställning erhålles, då man i samband med det får en mängd specificerade krav från beställaren. Bolaget har därför upp­ fyllt det i förfrågningsunderlaget stipulerade kravet att avge de efterfrågade planerna "baserad på beställarens krav". Skrivningen i aktuellt förfrågningsunderlag är motsägelsefull då den ger utrymme för tolkning från beställarens sida, som gör att anbudsgivaren kan missförstå vad beställaren efterfrågar. I liknande entreprenader är skrivet på liknande sätt som i aktuellt förfrågningsunderlag och den typ av doku­ mentation som bolaget ingivit med sitt anbud godkännes av andra beställa­ re. Det kan inte vara i enlighet med LOU att ge beställaren möjlighet att LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN skriva sitt förfrågningsunderlag på så sätt att det inte klaii framgår vad som efterfrågas och sedan ges beställaren möjlighet att ge sin egen version av hur man tolkar sin egen skrivning. Då som nämnts detta är det vanliga för­ faringssätt.et fanns det heller ingen anledning för bolaget att tvivla på vad som efterfrågades. Den efterfrågade dokumentationen kan bai·a se ut på ett. visst sätt på det stadium som man befann sig då, och det har bolaget infriat. Det ska klart framgå vad beställaren menar i förfrågningsunderlaget, an­ nars ska motparten ges tolkningsföreträde. Om detta inte accepteras av SISAB ska upphandlingen göras om. SISAB bestrider bolagets yrkanden och anför i huvudsak följande. Grun­ den för bestridandet är att SISAB inte har brutit mot någon bestämmelse i LOU. I förfrågningsunderlaget framgår vilka handlingar och redogörelser som anbudsgivama ska lämna i sitt anbud. I bolagets anbud lämnas inte de uppgifter och redovisningar som enligt förfrågningsunderlaget erfordras för de poäng, som bolaget anser sig ha rätt till. Godkännande av anbudsgivarna i kvalificeringen Det finns inte något motstridigt i att bolaget i kvalificeringsfasen blivit godkänt beträffande de krav som ställs på företaget, medan anbudet inte kunnat godkännas beträffande de krav som ställs på tjänsten. I enlighet med vad som anges i förfrågningsunderlaget så har anbudsprövningen skett i tre steg, varav steg ett utgör kvalificering av företaget medan steg två och steg tre utgör utvärdering av tjänsten. Bolaget har i anbudsprövningen bli­ vit godkänt i steg ett, men inte i steg två. Ki·av iförfrågningsunderlag om att anbud ska innehålla objektsspecifik kvalitetsplan Bolaget har citerat förfrågningsunderlaget, varvid bolaget inleder citatet enligt följande: "E skall redovisa sitt kvalitetsledningssystem och ge för­ slag till objektsspecifik kvalitetsplan baserat på beställarens krav. Den ob- Sida 6 7589-09 7590-09 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 7589-09 7590-09 jektsspecifika ...erhållits." Tyvän har det blivit ett fel när bolaget citerar den aktuella meningen. Den citerade texten i förfrågningsunderlaget lyder nämligen rätteligen enligt fö\jande: "E skall i anbudet redovisa sitt kvali­ tetsledningssystem och ge förslag till o�jektsspecifik kvalitetsplan baserat på beställarens krav." Den nu citerade meningen är av vikt för frågan om förfrågningsunderlagets tydlighet. Orden "i anbudet" är väsentliga, eftersom det med k01Tekt åter­ given lydelse av mening inte bör finnas frågetecken om att angiven hand­ ling ska finnas med i anbudet. Därutöver framgår i andra skrivningar i för­ frågningsunderlaget att både förslag till o�jektsspecifik kvalitetsplan och den oqjektsanpassade miljöplanen ska inges i anbudet. Det framgår även av upphandlingsföreskrifterna att dessa planer bedöms i anbudsvärdering­ en. Utöver vad som tidigare framförts får SISAB tillägga att det även av anbudsformuläret framgår under punkten UF3.52 att det i anbudet ska re­ dovisas objektsspecifik kvalitetsplan och objektsanpassad miljöplan. Att bolaget menar att det är omöjligt att i samband med anbudet lämna o�jektsanpassade planer får ses som ett vitsordande av SISAB:s bedöm­ ning om att bolaget inte har läim1at in en objektsspecifik kvalitetsplan eller objektsanpassad miUöplan. De krav som i förfrågningsunderlaget ställs på objektsspecificering av de planer som inges i anbudet är dock inte omöjliga att uppfylla. Under avsnitt 2 i upphandlingsföreskrifterna anges att de båda planerna ska redovisas enligt kraven i de särskilda föreskrifterna. Planerna ska helt enkelt vara anpassade till att avse det för upphandlingen aktuella uppdraget, nämligen förvaltningsentreprenad av lann- och säkerhetssystem inom skolor och de krav som SISAB ställt beträffande kvalitet och mi\jö, och som det i förfrågningsunderlaget hänvisas till beträffande planerna. I förfrågningsunderlaget hänvisas beträffande SISAB:s krav avseende kvali­ tet och miljö till de särskilda föreskrifterna. När det gäller kvalitetsplanen framgår det av de särskilda föreskrifterna att det är ett förslag till plan som LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 7589-09 7590-09 ska inges, och att sådan plan sedan ska göras två veckor efter beställnings­ skrivelse. I de särskilda föreskrifterna anges SISAB:s krav under SF2.12 och SF2.23. De av bolaget ingivna planerna är inte anpassade för förvalt­ ningsentreprenadsuppdrag av motsvarande art, och de är inte heller redovi­ sade enligt de krav som anges i de särskilda föreskrifterna. I bolagets ytt­ rande påstås inte heller annat än att de av bolaget ingivna planerna är gene­ rella. Det får tilläggas att av de nio anbudsgivarna är det endast två anbudsgivare som inte har erhållit poäng för objektsanpassad miljöplan samt objektsspe­ cifik kvalitetsplan. Vidare är det inte någon av anbudsgivama som under anbudstiden har ställt frågor om de objektsspecifika planerna. Kravet på objektsanpassning respektive objektsspecificering Bolaget menar att den objektsspecifika kvalitetsplanen och den objektsan­ passade miljöplanen kan skilja väsentligt mellan regionerna. Detta stän1- mer inte. Kraven på objektsanpassning respektive objektsspecificering in­ nebär att planerna ska avse det aktuella uppdraget avseende förvaltnings­ entreprenad av larm- och säkerhetssystem inom Stockholms skolor. Det har i förfrågningsunderlaget inte angetts någon skillnad för de båda regio­ nerna vad gäller driftsuppdraget eller krav på innehåll avseende de aktuella planerna. Med anledning av vad bolaget uppger i detta sammanhang får SISAB också konstatera att anbudsgivama enligt förfrågningsunderlaget ska lämna ett anbud per region. Anbudsprövningen av kvalitets- och miljöplan i detför region Söder vin­ nande anbudet Anbudsgivare nr 2 har i utvärderingen fått full poäng i dessa delar, och har tilldelats uppdrag beträffande region Söder. Vad bolaget anger om att An­ budsgivare nr 2:s anbud inte innehåller objektsanpassade uppgifter stäm­ mer inte. När det gäller den objektsanpassade miljöplanen så anges i de LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN särskilda föreskrifterna SF2.23 följande: "E skall i en miljö­ plan/miljöledningssystem redovisa hur kraven i bilaga 6.16 skall uppfyl­ las." I anbudet från Anbudsgivare nr 2 under flik 13 finns en redovisning som motsvarar de krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Vidare görs i anbudet under flik 14 ett tydligt åtagande enligt följande: "I denna entre­ prenad gäller, utöver vad som anges i. ..ledningssystem och i den objekts­ specifika kvalitets och miljöplanen, särskilda miljökrav enligt bilaga 6.16 och 6.17 i FU. Denna bilaga ska redovisa hur dessa krav ska uppfyllas." I bilagan redovisas hur de specifika kraven i förfrågningsunderlaget ska uppnås. Beträffande kvalitetsplanen finns i Anbudsgivare nr 2:s anbud under flik 13 en o�jektsspecifik kvalitets- och miljöplan. Av detta dokument och led­ ningssystemet, som Anbudsgivare nr 2 i denna del hänvisat till, framgår tydligt och strukturerat ett förlag på kvalitetsplan som uppfyller de krav som ställs i de särskilda föreskrifterna SF2.12. Exempel på detta utgör be­ skrivning beträffande kraven under SF2.12 avseende "Driftsmöte", An­ budsgivare nr 2:s anbud under flik 13, punkten 4:4, se även angående visst dokumentationskrav anbudet flik 13, punkten 7 samt angående processtyr­ ning punkten 9. Bolaget menar att ISO-certifieringen styrker att bolaget uppfyller alla de krav som gör att det kommer att kunna uppfylla de krav som ställs i en kvalitets- respektive miljöplan. SISAB får med anledning härav konstatera att nämnda certifiering inte utvisar det som i förfrågningsunderlaget krävs beträffande objektsanpassad mi\jöplan och o�jektsspecifik kvalitetsplan. De krav som SISAB ställt är unika och kräver särskilda redovisningar, som exemplen ovan beträffande kraven för driftsmöte visar. Att ett bolag är certifierat innebär inte att det är visat att dessa krav är uppfyllda. Sida 9 7589-09 7590-09 LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 10 7589-09 7590-09 Bolaget anför bl.a. följande med anledning av SISAB:s yttrande. Det är en omöjlighet att inkomma med en objektsanpassad miljö- respektive kvali­ tetsplan då förfrågningsunderlaget inte innehåller någon specificering av vad planerna ska innehålla. Det har tidigare framhållits att ISO­ certifieringarna borgar för att sådan kommer att innehålla de rätta och full­ ständiga uppgifterna, när man väl fått underlag för att upprätta planerna. Bolaget undrar hur SISAB förklarar att det i förfrågningsunderlaget står att planerna ska inlämnas viss tid efter det att uppdraget erhållits. Hur kan man i ett förfrågningsunderlag begära att ett dokument ska lämnas in med anbudet och i samma förfrågningsunderlag skriva att dessa dokument ska lämnas in vid ett senare tillfälle utan att det fim1s en uppenbar risk att det missförstås av de presumtiva anbudsgivarna. SISAB anger att. det inte är omöjligt att inge planerna, trots att det saknas en mängd uppgifter från beställaren och då en ISO-certifiering bygger bl.a. på att sådana dokument ej får utfärdas. Om man fingranskar Anbudsgivare m 2:s anbud finner man att varken de eller den vinnande anbudsgivaren för Region Norr lämnat såna planer. De sidor som SISAB har fogat till sitt yttrande finns inte i det anbud som bolaget begäJ:t ut och fått från SISAB. Det enda som Anbudsgivare m 2 kopierat är sin ISO-pärm. Det är just där­ för man har ett certifikat som gör att man inte behöver kopiera detta varje gång. Det förvånar bolaget att SISAB talar om ett förslag till kvalitetsplan - inte längre en färdig plan anpassad för projektet. Är det möjligen en be­ greppsförvirring som skett här också? Ingen av de två vinnande bolagets planer är objektsspecifika. Anledningen till att planerna blir olika är att det är olika personer som är beställare; olika skolor/daghem, olika regioner m.m. Detta innebär i sin tur LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 11 7589-09 7.590-09 att planerna inte kan fyllas i k01Tekt förrän beställaren kommit med alla de uppgifter som nämnts i bolagets tidigare yttrande. DOMSKÄL Tillämplig lagstiftning Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU), fram­ går bl.a. att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättel�e gjorts. Utredningen i målet I Förfrågningsunderlaget Särskilda föreskrifter SF 06 anges bl.a. följande. SF2.12 "Beställarens kvalitetskrav Uppdraget ska vara kvalitetssäkrat. Detta innebär att E är skyldig att till­ handahålla ett kvalitetsledningssystem och en kvalitetsplan som är specifik för uppdraget. E skall i anbudet redovisa sitt kvalitetsledningssystem och ge förslag till oqjektsspecifik kvalitetsplan baserat på beställarens krav. Den objektsspe­ cifika kvalitetsplanen skall vara upprättad senast 2 veckor efter det att be­ ställningsskrivelse erhållits. Utöver nedan redovisade krav skall en särskild plan för uppstart av uppdraget upprättas. Presentation över driftsdokumen­ tation skall ske snarast, dock senast inom 1 månad efter det att beställ­ ningsskrivelse erhållits. Först när objektets kvalitetsplan godkänts av be­ ställaren får fakturering av uppdraget påböi:jas. Se även SF6.21." --- SF3.422 "E 's kvalitetsplan E skall i anbud redovisa en dokumenterad objektsanpassad kvalitetsplan som innehåller beskrivning av eller rutin för: - Inköp av material inklusive mottagningskontroll Egenkontroll för kvalitetskritiska moment - Avvikelsehantering LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 12 7589-09 7590-09 E skall i sitt anbud beskriva sina rutiner att observera och åtgärda felav­ hjälpande underhåll." SF'2.23 "Entreprenörens miljöplan E skall i en miljöplan/miljöledningssystem redovisa hur kraven i bilaga 06.16 skall uppfyllas. Miljöplanen skall godkännas av B im1an kontrakts­ skrivning. Även E's egna miljökrav skall redovisas i miljöplanen." Bilaga 06.16 är ett Miljöprogram, med miljö- och hälsokrav för förvalt­ ningsentreprenad säkerhetsinstallationer, brandlarm, passagesystem, in­ brottslarm. Av Upphandlingsföreskrifterna, avsnitt två, framgår bl.a. följande Bedömningskriteria objektsspecifik kvalitetsplan 3 poäng - Välutvecklad objektsspecifik kvalitetsplan enligt krav i SF2.12 1 poäng - Modell till objekisspecifik kvalitetsplan redovisad enligt krav i SF2.12. 0 poäng Objektsspecifik kvalitetsplan saknas enligt krav i SF2.12. Bedömningskriteria objektsanpassad miljöplan 3 poäng - Välutvecklad objektsanpassad miljöplan enligt krav i SF2.23 1 poäng Modell till objektsanpassad miljöplan redovisad enligt krav i SF2.23 0 poäng - Objektsanpassad miljöplan saknas enligt krav i SF2.23 Länsrätten görföljande bedömning Länsrätten prövar inledningsvis frågan om förfrågningsunderlaget så otyd­ ligt formulerat att upphandlingen ska göras om. Regeringsrätten uttalade i RÅ 2002 ref. 50 att ett affärsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Vidare att de skiftande för­ hållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling inte träds för när. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 13 7589-09 7590-09 Bolaget anför att skrivningen i förfrågningsunderlaget gör att anbudsgiva­ ren kan missförstå vad beställaren efterfrågar. Enligt länsrätten framgår det dock med tillräcklig tydlighet av förfrågningsunderlaget att förslag till ob­ jektsspecificerad kvalitetsplan och o�jektsanpassad miljöplan ska inges med anbudet och vilka krav som ställs på planernas innehåll. Mot bak­ grund av det anförda föreligger inte skäl att förordna att upphandlingen ska göras om. Av tilldelningsbeslutet den 6 april 2009 framgår att bolaget har erhållit 0 poäng under delposterna objektsspecifik kvalitetsplan och objektsanpassad miljöplan, och att bolaget därför inte är kvalificerat föt tilldelning av kon­ trakt. Bolaget yrkar att rättelse ska ske. Av "Kvalitetspolicy för upphandling SISAB" och "Mi�jöpolicy för upp­ handling SISAB", de handlingar som bolaget anser berättigar till tre poäng under respektive delpost, framgår att bolaget är ce1iifierat för ISO 9001 och ISO 14001, samt anges att bolagets verkställande direktör är ansvarig för företagets kvalitets- och mi�jöpolicy. Länsrätten konstaterar att de krav som ställs på den objektsspecifika kvalitetsplanen i förfrågningsunderlaget inte är uppfyllda genom den av bolaget åberopade kvalitetsplanen. Det­ samma gäller för den av bolaget åberopade miljöplanen och de krav som ställs på objektsanpassad miljöplan. Handlingarna är inte objektsspecifika. Skäl att förordna om rättelse på den nu angivna grunden finns inte. Länsrätten har tagit del av Anbudsgivare m 2:s "O�jektsspecifik kvalitets­ och miljöplan" och "Särskild miljöplan", som har ingetts till länsrätten av bolaget såväl som av SISAB. Handlingarna är objektsspecifika. Vad bola·­ get i övrigt har anfört föranleder inte heller något ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. LÄNSRÄTTEN I DOM STOCKHOLMS LÄN Genom att länsrätten nu har avgjort målet slutligt upphör länsrättens tidiga­ re inhibitionsbeslut att gälla. Detta medför i sin tur att en ny tiodagarsfrist enligt 16 kap. 1 § tredje stycket 2 LOU börjar löpa, vilket bör beaktas vid ett överklagande av denna dom. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1a) �- Kurt Björk Rådman Föredragande har varit Tove Fors. Sida14 7589--09 7590-09