FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida1 (7) 7409-15 KONKURRENSVERKET 2015 -09- 2 9 i.- Avd Dnr KSnr I MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE 2015 -09- 2 8 Meddelad i Malmö Mål nr SkånskaElbyrånAB, 556564-7731 Per Håkanssons väg 34 241 38 Eslöv MOTPART Eslövs Bostads AB, 556095-2391 Box 225 241 23 Eslöv SAKEN Aktbil Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Skånska Elbyrån AB:s yrkande om ingripande enligt LOU . Dok.Id 277240 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon 040-35 35 00 E-post: kanslil.fma@dom.se Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 040-97 24 90 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida2 74,09-15 BAKGRUND Eslövs Bostads AB genomför med ett öppet förfarande en upphandling av ramavtal för el-servicearbeten och tele/fastighetsnät/fibemätsarbeten.Upp­ handlingen är uppdelad i delområde A och B. Av tilldelningsbeslut daterat den 6 juli 2015 framgår att anbuden från Imtech Elteknik AB, Skånska Elbyrån AB och MSW Servicebolag i Löddeköpinge AB, i nämnd rang­ ordning, har antagits för delområde A samt att Ytec Tele AB, MSW Ser­ vicebolag i Löddeköpinge AB och Skånska Elbyrån AB, i nämnd rangord­ ning, har antagits för delområde B. YRKANDENOCH INSTÄLLNING Skånska Elbyrån AB (Elbyrån) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och anför bl.a. följande. Elbyrån har inte fått presentationen av sitt anbud rättvist bedömd. Elbyrån har därmed fått ett för högt jämförelsetal vilket resulterat i att bolaget rangordnats som nummer 2 istället för num­ mer 1 avseende delområde A respektive nummer 3 istället för nummer 1 avseende delområde B. Elbyrån yrkar att bolagets ska erhålla bedömningen Mycket stort mervärde för både Genomförande och Samarbetsförmåga under såväl del A som del B. För såväl delområde A som B anges i motiveringen angående Genomfö­ rande bl.a. följande. "Leverantören var osäker på om programmen kunde synka med varandra, oavsett löser leverantören detta även om det inte kan visas vid presentationen eller utvärderingsprocessen." Detta har Elbyråns representant aldrig sagt. Elbyrån har stor erfarenhet av beställarens Vitec system för arbetsordrar där de tar emot, bekräftar och klarmarkerar mot­ tagna arbeten. De fyller dessutom i felorsaker som kan vara nyttigt för be­ ställaren att veta. De missar inga arbetsordrar då de loggar in flera gånger per dag och kollar om det kommit något nytt och får även mail när en order kommit via Vitec. Sen skriver de egna arbetsordrar till den tekniker som Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7409-15 Avdelning 1 ' !MALMÖ ska utföra arbetet. Detta behöver inte vara synkat via Vitec, deras eget sy­ stem fungerar bra och de har egen dokumentering. Vidare anges att "Ruti­ ner för dagbok och fakturering är vidpresentationen inte fastställda och kan därför inte tydligt redovisas. " Elbyrån vet inte vad man menar med detta. Elbyrån har haft detta.elserviceavtal i två år och tre månader med samma villkor på dokumentation och dagbok och har skickat fakturor med specificerade materialkostnader ner till skruv och pluggnivå, samt upprättat ett dagsboksunderlag med de uppgifter som beställaren önskade. Naturligt­ vis kommer bolaget att fortsätta med detta väl fungerande system samt ändrar naturligtvis efter önskemål om beställaren ändrar sina behov. Detta har beställaren informerats om. Under presentationen nämnde Elbyråns representant också att om bolaget vinner upphandlingen så har bolaget för avsikt att köpa en scannerskrivare och då även maila dagbok och doku­ mentation till beställaren. Det är därför oklart vilket företag Eslövs Bostads AB har bedömt när de skriver att Elbyråns rutiner för fakturering och dag­ bok inte är färdigställda vid presentationen och inte tydligt redovisas. Det finns ingen svaghet alls, Elbyrån har fakturerat Eslövs Bostads AB elektroniskt i flera år samt bifogat dagbok. Elbyrån presenterade också sin unika sopsortering vid anbudspresentationen. Detta har dock inte värderats. Vid presentationen tog Elbyråns representant även upp att deras lokal lig­ ger alldeles bredvid Eslövs Bostäders fastighetskötare och trädgårdsgrupps lokal, varifrån arbetena oftast beställs. Elbyrån har stor kunskap om Eslövs Bostads fastigheter genom flera års erfarenhet av service till dem. De har ett till detta anpassat lager och kan utföra de flesta uppdrag direkt utan att vänta på materialleverans. Det kan vara så att motiveringarna kan ha blivit förväxlade mellan Elbyrån och Imtech Elteknik AB:s (lmtech) anbud eftersom texten avseende Imtech Elteknik AB stämmer bättre på Elbyråns presentation. Det som skiljer mo­ tiveringarna åt är att följande anges i Imtechs motivering." Faktureringsru­ tiner med dokumentation och dagböcker beskrivs som väldigt tydliga ända Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7409-15 Avdelning 1 I MALMÖ ner till vajer och skruv." Om man jämför av Elbyrån bifogade fakturor och dagboksblad ser man att Elbyråns fakturor är mer detaljerade än Imtechs, samt att Imtechs dagbok inte är någon dagbok, utan en tidrapport. Det är vidare svårt att förstå hur Irntech, och inte Elbyrån, under Samarbetsför­ måga kunde få motiveringen "Leverantören visade upp kompetensen i sin organisation, lokalt och med näraliggande stödgr upper" då Imtech ligger i Lund och inte Eslöv. Eslövs Bostads AB betrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Saken gäller utvärderingen och det eventuella mervärde som tilldelats El­ byrån.Av betydelse för sakfrågan ärframför allt nedan angiven text vilken finns återgiven i bedömning av genomförande, utvärderingen punkt I .I . I : "Anbudsgivaren skall utifrån egen bedömningpresentera det som anbuds­ givaren bedömer vara av betydelse för genomförandet. Den upphandlande myndigheten kommer att värdesätta känsla för detaljer, sfyndsam hante­ ring av utförande, fakturarutiner och tydlig dokumentationldagbäcker för uppdrag." Utifrån denna beskrivning har sedan anbudsgivare erbjudits tid att presen­ tera sitt upplägg. Beroende på hur väl anbudsgivaren avgett sin presentat­ ion har denna tilldelats mervärde enligt följande. Beskrivningar kommer att bedömas i fem nivåer där: Godkänt, inte tilldelats något mervärde Mervärde, tilldelats 10 000 kronor avdragpå anbudspriset Ytterligare mervärde, tilldelats 20 000 kronor avdragpå anbudspriset Stort mervärde, tilldelats 30 000 kronor avdragpå anbudspriset Mycket stort mervärde, tilldelats 40 000 kr avdragpå anbudspriset Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7409-15 Avdelning 1 I MALMÖ Det är således en linjär metod av bedömning som är aktuell. Samtliga ni­ våer har varit tillräckliga för att få utföra efterfrågat uppdrag men anbuds­ givare har haft möjlighet att premieras vad gäller respektive punkt utifrån sin presentation. Syftet med mervärdesmetoden i det här fallet har varit att ge den upphandlande myndigheten fördjupad kunskap om anbudsgivarens organisation, nyckelpersoner, genomförandeprocess och kompetenser för att kunna göra en bedömning av anbudsgivarens förmåga att fullgöra det aktuella kontraktet med beaktande av vissa närmare angivnauppdragsföre­ skrifter. I samband med en utvärdering likt denna handlar det för en anbudsgivare om att presenteraunderlag som denupphandlande myndigheten kan be­ döma. Det är bara det som presenteras i samband med utvärderingen som den upphandlande myndigheten kan ta ställning till för att säkerställa att de grundläggande principerna i lkap. 9 § LOU upprätthålls. Sålunda har inte tidigare relation med Elbyrån beaktats, oavsett om den upplevts välfunge­ rande eller inte. Utvärdering av offentlig upphandling ska göras objektivt i den mening att inga ovidkommande hänsyn får tas. Det är dock ofrånkomligt att även en objektiv bedömning av inkomna anbud, som i förekommande fall även omfattar bedömning av presentation, kan komma att rymma ett visst mått av skönsmässighet eller subjektivitet som måste godtasunder förutsättning att den upphandlande myndigheten håller sig inom ramen för vad förfråg­ ningsunderlaget och grundläggande principerna får anses tillåta. Det är endast direkt felaktiga bedömningar eller andra brister som bör leda till ett ingripande. Elbyrån kan inte visa att Eslövs Bostads AB tagit några ovidkommande hänsyn. Elbyrån har vid sin anbudspresentation presenterat sin organisation ochuppfyller alla krav för att godkännas. Detfanns ävenflera saker som Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7409-15 Avdelning 1 I MALMÖ presenterades som var bra däribland sorteringskärlen som Elbyrån hänvisar till. Elbyrån har följaktligen även tilldelats mervärde utifrån sin presentat­ ion. Vid utvärderingen har Elbyrån inte redovisat efterfrågat material gäl­ lande fakturering, dagbok och tidrapport. Att Elbyrån vid utvärderingen inte lämnat besked om hur rapportering av fakturor och dagbok kommer att se ut eller fungera måste anses utgöra en brist vilket o ckså redogörs för i motiveringen. Bedömningen av Elbyråns anbudspresentation måste därför anses vara korrekt. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt1 kap. 9 § LOU skaupphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföraupp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 4 och 6 § § LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Elbyrån har ifrågasatt den bedömning som Eslövs Bostads AB har gjort vid utvärderingen av deras anbudspresentation. Av den utvärderingsmodell som ingår i förfrågningsunderlaget framgår dels vad som ska redovisas vid presentationen av anbuden avseende de båda delområdena, dels vad den upphandlande myndigheten vid sin bedömning ska lägga särskild vikt vid och värdesätta samt dels vilken skala som ska gälla för bedömningen. Mot Sida7 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 7409-15 IMALMÖ Avdelning 1 bakgrund av den använda utvärderingsmodellen och de motiveringar till bedömningen av Elbyråns presentation som Eslövs Bostads AB har lämnat, samt med beaktande av att en utvärdering av detta slag måste tillåtas inne­ hålla ett visst mått av subjektiva bedömningar, anser förvaltningsrätten att det inte är visat att den upphandlande myndigheten har agerat osakligt eller tagit några ovidkommande hänsyn vid sin bedömning av Elbyråns anbuds­ presentation. Bolagets yrkande om ingripande enligt LOU ska därmed av­ slås. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/1BLOU). Håkan Wiren Anna Aktermo hart föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till rorvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings tillstånd om 1. det foms anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer 2. 3. 4. 5. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.