FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2017-04-28 Sida1 (6) 2011 �os- o 2 Avd Enhet1 SÖKANDE Meddelad i Uppsala MålmE 1807-17 Mälardrottningens Bygg & Fastighet AB,556468-7258 Bryggavägen96D 178 31 Ekerö MOTPART AB Sigtunahem,556059-5356 Ombud: Advokat Per-Ola Bergqvist Foyen Advokatfirma KB Box7229 103 89 Stockholm SAKEN Dnr KSnr Aktbll Överprövning enligt lagen (2016:1 145 ) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 208304 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida2 1807-17 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. ABSigtunahem (Sigtunahem) har genomfört en upphandling av raniavtal för byggservicearbeten, upphandlingm17 /2 .Sigtunahem har fattat tilldel­ ningsbeslut och antagit andra änMälardrottningens Bygg & Fastighet AB (MBF). MBF ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att anbudet från Imola Entreprenad AB (Imola) förkastats. Till stöd för sin talan anförMBF i huvudsak följande. Sigtunahem har brutit mot de grundläggande principerna i LOU genom att kvalificeraImolas anbud trots att det inte uppfyller samtliga skall-krav. Om Sigtunahem hade genomfört kvalificeringen och utvärderingen korrekt hade MBF tilldelats kontrakt och har därför lidit skada. I förfrågningsunderlaget anges krav ( AFB.52C3 ) på att anbudsgivaren ska till anbudet lämna en försäkran om att inställelsetider kommer att hållas. EftersomImola inte uppfyller kravet på att bifoga en försäkran har inte Imola uppfyllt skall-kraven.I förfrågningsunderlaget anges särskilt att an­ budet ska avges helt i överensstämmelse med förfrågningsunderlaget och att anbud innehållande reservationer eller annan förutsättning som innebär av­ steg från för:frågningsunderlaget kommer att förkastas. Anbud som inte upp­ fyller alla skall-krav ska förkastas, se t.ex. Kammarrätten iStockholms dom den12 november2010,målm5078-10. Sigtunahem har i mejlväxling noterat att skall-kraven inte är uppfyllda. Att inte uppfylla samtliga skall-krav kan inte anses vara bagatellartat och en diskvalificering för detta kan inte anses vara oproportionerlig. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1807-17 I UPPSALA Sigtunahem bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Sigtunahem har inte brutit mot LOU eller de grundläggande upphandlings­ rättsliga principerna i upphandlingen. MBF lider därmed inte eller riskerar inte att lida skada till följd av Sigtunahems agerande i upphandlingen. Imola har i enlighet med kravet (AFB.52C3) tillsammans med sitt anbud lämnat en beskrivning av organisationen. Beträffande att anbudsgivaren ska försäkra att inställelsetiderna kommer att hållas har Imola uppfyllt denna del av kravet i anbudsformuläret genom att markera JA-rutan och svara jakande på att kravet ifråga uppfylls. Sigtunahems syfte med kravet att anbudsgivar­ na ska försäkra att inställelsetiderna kommer att hållas är att kravet ifråga försäkras/intygas och därmed uppfylls av anbudsgivaren. Mot bakgrund av att Imola i anbudsformuläret har försälaat Sigtunahem om att inställelse­ tiderna kommer att hållas och därmed bekräftat att man uppfyller kravet ifråga har Sigtunahem gjort bedömningen att kravet som sådant uppfyllts. Imolas anbud överensstämmer innehållsmässigt med Sigtunahems anbuds­ förfrågan och något avsteg från anbudets form och innehåll har inte gjorts. Genom att markera JA-rutan innehåller anbudet därmed en klar och tydlig redovisning av efterfrågade uppgifter - nämligen en försäkran om att instäl­ lelsetiderna kommer att hållas. Den nu uppkomna situationen är snarlik den situation som var föremål för Kammarrätten i Jönköpings dom den30 janu­ ari 2017, mål m 2896-16, där kammarrätten ansåg att upphandlande myn­ dighet gjort fel när myndigheten förkastat ett anbud. Detta hade motiverats med att anbudsgivaren inte kunde anses ha lämnat de uppgifter som efter­ frågats på de rader som anbudsgivaren inte fyllt i. I likhet med nu aktuell situation kan konstateras att en upphandlande myndighet har att beakta huruvida syftet med det bakomliggande kravet upprätthålls eller inte. Det skulle vidare ha varit i strid med proportionalitetsprincipen att förkasta Imolas anbud. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1807-17 I UPPSALA SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Förvaltningsrätten ska pröva om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot Sigtunahems upphandling med anledning av de grunder MBF anfört. Enligt4 kap. 1 § LOU ska en upphandlande myndighet behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. I 20 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I förfrågningsunderlaget (AFB.52C3) har följande skall-krav angivits. Anbudsgivare ska till anbudet bifoga en beskrivning av organisationen samt i denna beskrivning försäkra att inställelsetiderna kommer att hållas. MBF har anfört att en av de antagna leverantörerna, Imola, inte har i be­ skrivningen av organisationen försäkrat att inställelsetiderna kommer att hållas. Sigtunahem har invänt att Imola i anbudet angett att skall-kravet på att hålla inställelsetiderna är uppfyllt genom att kryssa i JA-rutan. Sigtuna­ hem har anfört att efterfrågade uppgifter därmed redovisats, att Imolas an­ bud överensstämmer med anbudsförfrågan, att det bakomliggande syftet med kravet därmed upprätthålls och att det hade varit oproportionerligt att förkasta Imolas anbud. Det kan inledningsvis konstateras att möjligheterna att med hänsyn till det upphandlingsrättsliga regelverket anta ett anbud som innehåller även mindre avvikelser från angivna skall-krav är mycket begränsade (se HFD 2016 ref. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1807-17 37 I och II). Kammarrätten i Jönköping fann emelle11id i dom den30 januari 2017, mål m 2896-16, att det faktum att information lämnats på annan plats i anbudet inte utgjorde skäl för att anbudet skulle kunna förkastas. Det var enligt kammarrätten tillräckligt att ett svar lämnats under rätt punkt i för­ frågningsunderlaget. Även om också mindre avvikelser från obligatoriska krav normalt ska resul­ tera i att ett anbud förkastas, finns således ett visst utrymme för att godta bagatellartade avvikelser, som inte innebär att anbudets materiella innehåll i någon egentlig mening avviker från vad som efterfrågats. Imola har i sitt anbud genom att kryssa i JA-rutan angett att inställelsetiderna kommer att hållas. Imola har däremot inte lämnat någon försäkran om att inställelseti­ derna kommer att hållas tillsammans med inlämnad beskrivning av organi­ sationen. Frågan är då om Imolas anbud därmed bör förkastas eller om av­ vikelsen är av sådant bagatellartat slag att anbudet ändå bör godtas. Sigtunahem har bl.a. anfört att efterfrågade uppgifter därmed redovisats och att Imolas anbud överensstämmer med anbudsförfrågan. Förvaltningsrätten konstaterar att MBF inte visat i vilket avseende Imola, genom utformningen av anbudet, skulle förändrat dess innehåll genom att inte lämna försäkran i de handlingar som avsåg beskrivning av organisationen samtidigt som JA­ rutan att inställelsetiderna kommer att hållas kryssats i. Det har inte heller framkommit att Sigtunahems syfte bakom utformningen av kraven på något sätt skulle ha förfelats i Imolas anbud. Förvaltningsrätten finner därmed att annat inte framgått än att det hade varit oproportionerligt att förkasta Imolas anbud med anledning av den anförda avvikelsen. Det har således inte visats i målet att Sigtunahem skulle ha brutit mot de upphandlingsrättsliga principerna genom att godta Imolas anbud. MBF kan därmed inte ha lidit skada av till följd av Sigtunahems agerande. Ansökan om överprövning ska mot denna bakgrund avslås. I UPPSALA Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1807- 17 I UPPSALA HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109 /lA LOU) Målet har handlagts av föredragande juristen CarlMartin Gölstam. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtoingstätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtoingsrätten har kommit � 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/otganisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. dår klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltnings rättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: "',..... • • • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se