FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 4296-14 Sida 1(2 7) I FALUN 2015-03-20 Enhet2 Meddelad i Ann Liljedal Falun Dok.Id 125764 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 SÖKANDE Ansaldo STS Sweden AB, 556386-3439 KONKURRENSVERKET Ombud: Advokaterna Lars Hasp och Johan Linder Säverman Avd Wistrand Advokatbyrå Box7543 103 93 Stockholm MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Aktbll ' . 'H'1r, -03- 2 3 ,L:.,-(J Dnr . KSnr Ombud: Advokaterna Johan Carle, Sven Vaxenbäck och Ola Axelsson Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box 1711 111 87 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling på försvars- och säkerhetsområdet FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Ansaldo STS Sweden AB: s yrkande om att av­ visa vissa av Trafikverkets åberopade uppgifter i målet. Förvaltningsrätten avslår Ansaldo STS Sweden AB: s ansökan om över­ prövning. Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296 -14 IFALUN Enhet2 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför genom förhandlat förfarande en upphandling av "Nationellt tågledningssystem inklusive förvaltning och support" (TRV 2013/35460)enligtlagen(2011:1029)omupphandlingpåförsvars- och säkerhetsområdet (LUFS).Tilldelningsbeslut meddelades den 21 augusti 2014 varvid AlstomTransport AB tilldelades kontraktet. Ansaldo STS Sweden AB (Ansaldo) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs var­ vid anbudet från Ansaldo tas upp till utvärdering och anbudet från Alstom förkastas. Detta då Ansaldos anbud nådde upp tillTrafikverkets uppställda miniminivåer och Alstoms anbud dels inte uppnådde miniminivåerna, dels lämnats in av ett bolag som inte var kvalificerat att lämna anbud. Detta strider mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen. Ansaldo har lidit skada genomTrafikverkets agerande. Ansaldo yrkar vidare att förvaltningsrätten ska avvisaTrafikverkets åberopade uppgifter om det påstådda innehållet i Alstoms anbud med stöd av 8 § förvaltningsprocess­ lagen (1971 :291 ) samt attTrafikverkets agerade är i strid med20 § samma lag. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför i korthet att de efterlevt LUFS och dess allmänna principer vid genomförandet av upphandlingen. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förutsättningar för förvaltningsrättens prövning I mål om överprövning gäller som huvudprincip att den part som gör gäl­ lande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på (RÅ2009 ref. 69). Förvaltnings­ rätten har således att pröva om det på grundval av vad Ansaldo anfört är visat attTrafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna iLUFS och detta har medfört att Ansaldo lidit eller kan komma att lida Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 I FALUN Enhet 2 skada. De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndig­ heter eller enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 1 1 § och 1 6 kap. 6 § LUFS). I målet har Ansaldo gjort gällande dels att deras eget anbud felaktigt för­ kastats, dels att vinnande anbudsgivares anbud brustit formellt samt inte heller uppfyllt ställda krav. Det finns även invändningar frånAnsaldo om förfrågningsunderlaget uppfyller kravet på transparens. Förvaltningsrätten kommer nedan att pröva respektive fråga under skilda rubriker. Inled­ ningsvis återges dock relevanta delar i förfrågningsunderlaget under sär­ skild rubrik. Förvaltningsrätten kan också notera att samma upphandling är föremål för överprövning i Kammarrätten i Sundsvall ( mål nr 4 55-1 5) på talan av an­ nan leverantör som uteslutits i ett tidigare skede i upphandlingen än vad som är aktuellt här. Kammarrätten har i det målet, genom ett beslut den2 6 februari2 015, beslutat att Trafikverket inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. Förfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlaget Bilaga A l - Upphandlingsföreskifter till An­ budsinbjudan framgår bl. a. följande under rubriken 2.5.1. Anbudetsform och innehåll. 2.5.1 Anbudets form och innehåll (endast fjärde stycket återgivet här) Anbud ska undertecknas av person som är behörig att företräda anbudsgivaren och skannas in och medskickas som bifogad fil. Abudsgivaren ska på begäran vara beredd att inom av Trafikverket utsatt tid styrka behörigheten i form av fullmakt i original eller motsvarande handling. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 Enhet 2 ! FALUN Av förfrågningsunderlaget Bilaga Al - Upphandlingsföreskifter till An­ budsinbjudan, framgår bl. a. följande under rubriken 3. Prövning och ut­ värdering av anbud 3.2 Preliminär utvärdering av ingivna anbud Trafikverket kommer att genomföra en preliminär utvärdering av anbuden, en­ ligt samma utvärderingsmodell som den slutliga utvärderingen. Syftet med den preliminära bedömningen är att ta ställning till om det finns några områden som Trafikverket önskar förhandla kring och om förhandling bedöms ska ske, vilken eller vilka anbudsgivare som ska inbjudas att delta i förhandlingen. An­ budsgivaren uppmanas därför att lämna ett så bra skriftligt grundanbud som möjligt. 3.3. Eventuell förhandling (endast andra - fjärde styckena återgivna här) Om Trafikverket väljer att utnyttja sin rätt till att föra förhandlingar kommer detta att ske med den eller de anbudsgivare vars anbud efter den preliminära utvärderingen bedöms erbjuda det bästa anbudet/-en. Det är Trafikverket som avgör omfattningen av de förhandlingar som kommer att föras. Det ska dock noteras att förhandlingar avseende icke­ förhandlingsbara krav inte lagligen kan ske. Trafikverket förbehåller sig rätten att avgöra när förhandlingarna är avslutade. Resultatet av förhandlingarna kommer att utgöra en del av anbudsgivares an­ bud och kan därför påverka/förändra utfallet av utvärderingen. Detta innebär att det inte nödvändigtvis är den anbudsgivare som har högsta poäng efter sammanräkningen av den preliminära utvärderingen som är slutlig vinnare. 3.4 Slutlig anbudsutvärdering Trafikverket kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelakt­ iga. Med ekonomiskt mest fördelaktiga avses i denna upphandling det anbud som efter genomförd utvärdering har den lägsta jämförelsesumman. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 DOM Sida 5 4296-14 Trafikverket använder en så kallad absolut utvärderingsmodell. Det innebär att utvärderingen av ett anbud görs enligt fastställda kriterier oberoende av andra anbudssummor och kvalitet. Utvärderingsmodellen redovisas i handling bilaga A3 - Utvärderingsmodell. Av förfrågningsunderlaget Bilaga A3 - Utvärderingsmodell till Anbudsin­ bjudan, framgår bl. a följande. Under rubriken 2. Utvärderingens genomförande, framgår av tredje stycket att vid utvärdering av Mervärde 1 och2 måste anbudsgivaren efter en eventuell förhandling uppnå en viss angiven poängnivå för att dess anbud ska bli föremål för slutlig anbudsutvärdering. Samma poängnivå gäller som förutsättning för attTrafikverket ska kunna anta ett anbud utan förhand­ ling. Under rubriken 4. Utvärdering av upp.fyllnad av Systemkrav - Mervärde 2 framgår bl.a följande. 4.2 Utvärdering av lösning och föreslagna Justeringar Anbudsgivarens svar för varje område i Bilaga As.i Systemkravsuppfyllnad kommer att utvärderas enligt följande modell: Anbudsgivarens beskrivning av lösningen samt påverkan av föreslagna j\tstetingar uppfyller Trafikverkets behov till fullo. För detta krävs dels att de enskilda förhandlingsbara (negotiable) kraven i Bilaga A5.1, Systemkravsuppfyllnad, var för sig uppfylls, och dels att anlmdsgivarens lösning i varje del och j dess helhet stödjer det relevanta 1-ITA-flödet i Bilaga S6.2, HTA, with requirement references (i den mlln HTA-flödet är relevant, se notering under Tabellen). Anb\�dsgivm-ens beskrivning av lösningen samt påverkan av föi·cslagna justeringar uppfyller inte Trafikverkets behov till fullo men samtliga effektmål bedöms kunna uppfyllas. ·. Bedömning Poäng FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN Enhet 2 Sida6 4296-14 För detta krävs att varn sig eventuella avvikelser frän de förhandlingsbara kraven i Bilaga A5:1, �ystemkravsuppfyllnad, eller eventuella avvikeJsc,r frän }-{TA-flödet, bedöms negativt pilverka att samtliga effcktmlll kan uppn!l.s. A.nbudsgivarens beskrivning av lösningen samt påverkan av föreslagna j11.�tcringar avviker frän Trafikverkets behov och medför att delar, men inte väsentliga delar, av effelrtmä.len inte kan nppnlls. För detta kriivs att vare sig avvikelser från de förhandlingsliara kraven i llilaga A.5.1, Systemkravsuppfyllnad, eller avvik"1ser fdln HTA-flödct, bedöms medföra att väsentliga delar av effektmlllen inte kan uppnås l Föreslagen beskriven lösning sa1nt pllvcrkan av 0 föreslagnn justering innebär vid en samlad bedömning större negativ päverkan för Trafikverkets möjligheter att uppnll effoktmillcn, än som fordrns för ull uppnå (ell) 1 poiing. Delta inkluderar lösningar eller förslag som helt saknnr funktionsområden eller där avvikelser föreligger jänuort med ett HTA-flöde som medför atl effektmålen inte uppfylls. Beskriven lösning eller föreslagnajllsteringar innehll.ller inte tillrlicklig information för att Trafil-.-verkct ska kunna göra bedömning avRTA- flöde eller påvcrk.-in pä effoktmäl. Av förfrågningsunderlaget framgår även följande effektmål i Ramvillkor 3.2-3.4. 3.2 Det övergripande syftet med Upphandlingen och Avtalen är att säkra att Trafikverket får ett landsomfattande tågledningssystem som möjliggör ett ge­ mensamt arbetssätt samt att Systemet kan styras från valfritt antal produkt­ ionsplatser. Systemet kommer att vara en central komponent i den landsom­ fattande trafikstyrning som bygger på principen "styrning genom planering" och där landets alla bandelar är manövrerbara från varje plats varifrån trafik­ styrning bedrivs. 3.3 De Tjänster (inklusive det System) som Leverantören ska tillhandahålla, ska stödja följande övergripande effektmål under hela tiden som något av Av­ talen är i kraft och Trafikverket nyttjar Systemet (punkterna 3.2-3-4 häri, in­ klusive underpunkter kallas härefter "effektmålen"): (i) Rättidighet, trafikal robusthet och trafikkapacitet. (ii) Effektiv informationshantering och precis trafikprognosering, drifttillgäng­ lighet, minimerad sårbarhet, hög driftflexibilitet samt utbyggbar funktion­ alitet. (iii) Effektiv förvaltning och drift samt effektivt underhåll. (iv) Robust, effektiv och resurssnål nationell tågledning (i förhållande till tra­ fikkapaciteten). 3.4 Effektmålen ska realiseras bl.a. genom följande huvudsaklig funktionalitet som ska karaktärisera Systemet: Systemet ska: (i) stödja ett införande av stödfunktioner som möjliggör operativ planering av tågledning, (ii) stödja ett införande av stödfunktioner för optimerad bemanning och pro­ cess för trafikledningsprocessen i den kommande verksamheten, (iii) bidra till skapandet av mer exekverbara produktionsplaner, Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296- 1 4 ! FALUN Enhet 2 (iv) införa nationell operativ flexibilitet, (v) skapa en grundläggande struktur för nationell tågledning som är mindre sårbar än idag och med högre tillgänglighet än idag, (vi) införa tidsoberoende ändringsbarhet av system- och anläggningsdata: (a) det ska vara enkelt att byta ut, projektera och införa en enskild anlägg­ ningsändring över tid (detta inkluderar ett projekteringsverktyg som kan han­ tera nödvändig anläggningsdata), (vii) bygga på framtidssäkrad teknik: (a) data (information) ska vara enkelt och säkert tillgänglig till/från system, (b) en väl genomtänkt systemarkitektur med avseende på säkerhet och nät­ verksuppbyggnad, (c) hög grad av standardlösningar (HW/SW), (d) fullgrafiskt användargränssnitt, (viii) tillhandahålla väldefinierade gränssnitt mot Trafikverkets omgivande sy­ stem, (ix) tillhandahålla en plattform för nationell tågledning baserad på IP-teknik, (x) utformas med användbarhetsfokus som tar tillvara användarnas behov och krav. Syftet med ett sådant angreppssätt är att användningen av Systemet för att uppnå specifika mål kan ske på ett för användaren ändamålsenligt, effektivt och tillfredsställande sätt. (a) Ändamålsenlighet uppnås genom: □ att Systemets utformning möjliggör att användarna kan utföra sina uppgif­ ter med noggrannhet och precision, □ en systemdesign som är i linje med arbetsprocesserna, □ att systemets design reducerar förhållanden som leder till felhandlingar. (b) Effektivitet uppnås genom en design som: □ reducerar den kognitiva belastningen på användarna, □ stödjer användaren i den samtidiga situationen, □ stödjer samarbete och teamwork. (c) Tillfredställelse uppnås genom en systemdesign som: □ är i samklang med användarnas behov, □ är utvecklad i samarbete med och accepterad av användarna, □ stödjer flexibilitet och motverkar monotona arbetsuppgifter genom att göra användarna till en aktiv part i de olika arbetsprocesserna. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Fråga om att avvisa vissa uppgifter m. m. Ansaldo har yrkat att förvaltningsrätten ska avvisa vissa av de uppgifter Trafikverket hänvisat till avseende utdrag ur Alstoms anbud med hänvis­ ning till 8 § förvaltningsprocesslagen (19 71 :29 1), FPL. Ansaldo har även fört fram att Trafikverket agerar i strid med 20 § FPL då de inte ingett Alstoms anbud. FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! FALUN Enhet2 DOM Sida 8 4296 - 14 Av 8 § FPL följer i huvudsak att rätten har en utredningsskyldighet i för­ hållande till sakens beskaffenhet men ska samtidigt ska se till att inget onödigt förs in i målet. Det sistnämnda har kompletterats med en uttrycklig mening om att överflödig utredning får avvisas. I upphandlingsmål är rät­ tens utredningsskyldighet, med hänsyn till sakens beskaffenhet, begränsad till vad parterna för fram. Någon möjlighet för förvaltningsrätten att i såd­ ana fall avvisa de uppgifter som förs fram föreligger således inte. Yrkandet ska därför avslås. Vad gäller frågan om viss bevisning ska tillställas rätten utan dröjsmål (20 § FPL) gör förvaltningsrätten samma bedömning som ovan, dvs. det är parterna som självständigt avgör vad som i upphand­ lingsmål ska föras in i processen. Inte heller denna invändning från Ansal­ dos sida föranleder därför någon åtgärd från förvaltningsrättens sida. Det förhållandet att förvaltningsrätten avslagit Ansaldos yrkande om edition rörande Alstoms anbud medför ingen annan bedömning. Upp-fyller förfrågningsu nderlaget kravet på transparens och har Trafikver­ kethaftfogförattförkastaAnsaldosanbud? Ansaldo för fram i huvudsak följande. Av Trafikverkets upphandlingsrap­ port framgår att Ansaldos anbud, vid en slutlig utvärdering, har bedömts inte uppfylla föreskrivna miniminivåer i åtta olika avseenden.Anbudet har därför förkastats utan att slutligt utvärderas. Ansaldos anbud överensstäm­ mer emellertid med förfrågningsunderlaget och motsvarar föreskrivna mi­ niminivåer. Till styrkande härav åberopas innehållet i Ansaldos anbud jämte bland andra följande förtydliganden avseende de områden där anbu­ det inte ansågs uppfylla föreskrivna miniminivåer, nämligen område 1 , 2 , 4,26 och28, 38, 39 och40. Område 1 Trafikverket har i den preliminära utvärderingen av område1 givit Ansal­ dos anbud 3 poäng. Efter förhandling synes Trafikverket ha funnit diskva­ lificerande brister i anbudet. Trafikverkets vitt skilda bedömningar av om- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 DOM Sida 9 4296- 14 råde 1 kan förstås på det sättet att Trafikverket vid de två olika utvärde­ ringstillfällena, gjort bedömningarna utifrån helt olika kriterie� som inte framgår av förfrågningsunderlag eller annat. Ansaldo har inte fått del av något protokoll eller annat underlag som visar i vilka avseenden Trafikver­ kets utvärdering förändrats mellan den preliminära och den slutliga utvär­ deringen. De riktlinjer Trafikverket angett i förfrågningsunderlaget för hur utvärderingskriterierna ska bedömas är i realiteten så allmänt hållna att Trafikverket helt efter eget skön kan bestämma vilken poäng som ska till­ delas. Det går inte att bilda sig en uppfattning av hur en viss offererad tek­ nisk lösning på objektiva grunder ska bedömas förhålla sig till effektmålen och utvärderingskriterierna. Trafikverket har i realiteten förbehållit sig fri prövningsrätt när det gäller bedömningen av hur offererade tekniska lös­ ningar förhåller sig till effektmålen och vilken poäng vid mervärdesbe­ dömningen som de olika tekniska lösningarna ska erhålla. Anbudet har anpassats med utgångspunkt i resultatet av det gemensamt uppnådda resul­ tatet av förhandlingarna. Det slutliga anbudet överensstämmer därmed inte med det ursprungliga. Detta utgör emellertid inte någon förklaring till på vilka grunder Trafikverket kommit fram till att Ansaldos anbud inte mots­ varar kraven. En tågklarerare förväntas alltid få en skrivskyddad vy av ett område som denne inte kontrollerar. Det är underförstått och en självklar­ het i denna typ av behörighetssystem. Relevanta krav är beskrivna. Område 2 I likhet med vad som gäller för område 1 fick Ansaldos anbud högsta betyg (3 poäng) i den preliminära utvärderingen, som efter förhandlingen sänktes till O poäng. Trafikverket har således initialt gjort bedömningen att kraven är uppfyllda. Vid den slutliga utvärderingen efter förhandlingen har Tra­ fikverket valt att göra en annan subjektiv bedömning baserat på annat än det som faktiskt framgår av Ansaldos beskrivningar i anbudet. Utvärde­ ringskriterierna och effektmålen är så allmänt hållna att Trafikverket har förbehållit sig fri prövningsrätt av anbuden. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 Enhet 2 I FALUN Område 4 På motsvarande sätt som anförts ovan är kraven mycket allmänt hållna och de är mer att betrakta som riktlinjer än öppna och mätbara krav. Ansaldo har dessutom bekräftat att de kommer att utveckla en lösning som fullt ut tillgodoser Trafikverkets förväntningar i den här delen. Område 26 och 28 Det är uppenbart att Trafikverket inte beaktat all information som Ansaldo lämnat i sitt slutliga anbud. Härutöver har Ansaldo uttryckligen åtagit sig att utveckla en lösning som m otsvarar Trafikverkets behov. Ansaldo har således offererat en lösning som motsvarar Trafikverkets krav samt presen­ terat en innovativ lösning som faktiskt gynnar arbetet för operatörerna. Område 38 Trafikverket har inte heller här beaktat all information som Ansaldo lämnat i sitt slutliga anbud. Område 39 Ansaldos lösning i denhär delen var transparent redan för början och be­ dömdes av Trafikverket uppfylla de obligatoriska kraven. Lösningen över­ ensstämmer även med förändringarna av de förhandlingsbara kraven. Tra­ fikverket framförde inte några invändningar rörande kraven under förhand­ lingarna med ett undantag som sedan åtgärdades till följd av förhandling­ arna. Område 40 Ansaldo har offererat en lösning som motsvarar de krav på säkerhet som Trafikverket efterfrågar. Ansaldo är en av världens största leverantörer av säkerhetskritiska system för jämvägssektorn. Ansaldo är experter på områ­ det och besitter naturligtvis all den kunskap som krävs för att leverera den Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296- 1 4 I FALUN Enhet 2 typ av säkerhetskritiska system somTrafikverket efterfrågar. Detta rör An­ saldos kärnverksamhet. Det faller på sin egen orimlighet att Ansaldo inte skulle kunna leverera ett verktyg som motsvararTrafikverkets krav. Under upphandlingen fick Ansaldo ingen information frånTrafikverket av inne­ börd att enheten ifrågasatte huruvida lösningen skulle kunna certifieras för SIL-3-nivå. Ansaldo är tvärtom övertygat om, baserat på sin omfattande och djupgående kompetens avseende säkerhetskritiska system.koncept, att den föreslagna lösningen kan SIL-3 klassas. Gemensamt för samtliga områden Trafikverket har inte tagit hänsyn till alla de beskrivningar som Ansaldo har lämnat i anbudet till styrkande av kravuppfyllnaden.Trafikverket har inte förstått, alternativt inte tagit del av den fullständiga tekniska doku­ mentationen i anbudet. Utvärderingskriterierna och effektmålen är så all­ mänt hållna attTrafikverket förbehållit sig fri prövningsrätt av anbuden. Det kan konstateras att anbudshandlingarna i upphandlingen är mycket omfattande. Av detTrafikverket anför är den närmast till hands liggande förklaringen tillTrafikverkets och Ansaldos olika syn på anbudet, attTra­ fikverket inte har tagit del av all information som Ansaldo har lämnat i det slutliga anbudet. Vad Ansaldo anför i processen i förvaltningsrätten är inte någon ny in­ formation som inte finns med redan i anbudshandlingarna hosTrafikver­ ket, utan endast förklaringar och kommentarer hänförliga till de åtta områ­ den som ifrågasatts avTrafikverket.Trafikverket har saknat fog för att förkasta anbudet från Ansaldo. Åtgärden strider mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen.Ansaldo har lidit skada genomTrafikverkets åtgärd att förkasta anbudet eftersom Ansaldo betagits möjligheten att vinna upphandlingen. Agerandet strider mot vägledande rättspraxis från EU­ domstolen som säger att bedömningen av vilket anbud som är det ekono­ miskt mest fördelaktiga ska baseras på objektiva krav och inte innefatta Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296 - 14 I FALUN Enhet2 något mått av godtycke� Principen om likabehandling innefattar vidare en skyldighet för den upphandlande enheten att möjliggöra insyn så att man kan kontrollera att likabehandlingsprincipen iakttas. Inte heller detta är uppfyllt i förevarande upphandling. Utvärderingsmodeller som inte möj­ liggör för anbudsgivarna att utläsa hur utvärderingen ska gå till och som medför att det lämnas utrymme för godtycke är inte förenliga med de all­ männa rättsprinciperna. Vad gäller tillämpningen av utvärderingskriteriet Mervärde2 kan konstate­ ras attTrafikverket vid genomgång av de olika tekniska områden som ifrå­ gasätts i målet inte knyter an till de olika poängnivåerna över huvudtaget eller, med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget, förklarar vilka mervär­ den som krävs nivå för nivå. Ansaldo ställer sig frågande till vilka konkreta omständigheter som gjorde att Ansaldos anbud erhöll tre ( 3) poäng vid den preliminära utvärderingen av område1 och2 , men endast en (1 ) respektive noll (0 ) poäng vid den slutliga utvärderingen.Trafikverkets tillämpning av utvärderingskriteriet Mervärde2 uppfyller inte kraven på transparens ef­ tersom det inte är möjligt att bilda sig någon uppfattning om vadTrafik­ verket tillmäter betydelse för att anbud ska kunna tilldelas de olika poäng som kan komma ifråga. En upphandlande enhet måste åtminstone i efter­ hand kunna lämna en objektiv förklaring till hur utvärderingen gått till så att leverantörerna kan bedöma och kontrollera att utvärderingen genom­ förts på ett likvärdigt sätt för alla leverantörer. Det föreligger inte någon dokumentation som till exempel protokoll över förhandlingarna, protokoll som i detalj visar vilka krav i upphandlingen som ifrågasatts och vad som krävs för att uppnå de olika poängnivåerna.Trafikverket hänvisar till de övergripande så kallade effektmålen men dessa är på en så generell nivå att en logisk och saklig redovisning av poängsättning mot dessa mål inte låter sig göras.Trafikverket har inte presenterat något underlag som belyser hur man säkerställt att Ansaldo och Alstom har likabehandlats under förhand­ lingarna. Anbudslämnarnas olika tekniska lösningar har blivit föremål för Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 Enhet2 I FALUN en betydande skönsmässig och subjektiv bedömning vad avser Trafikver­ kets egen uppfattning om hur Trafikverkets effektmål uppnås. Avsaknaden av dokumentation eller andra besked från Trafikverket som visar i objek­ tivt avseende hur utvärderingen genomförts medför att utvärderingen är helt oförutsebar och okontrollerbar. Trafikverket har valt ett anbud på skönsmässiga och subjektiva grunder, vilket inte är tillåtet. Trafikverket påstår att enheten beaktat all information i Ansaldos anbud och att skillna­ der i poängsättningen vid den preliminära och slutliga utvärderingen beror på innehållet i anbudet. Detta bestrids och Trafikverket måste ha bevisbör­ dan för att upphandlingen genomförts i enlighet med likabehandlingsprin­ c1pen. Sammanfattningsvis är upphandlingen behäftad med följande fel. Trafik­ verket har inte fört protokoll över förhandlingarna. Upphandlingen inne­ håller subjektiva och skönsmässiga bedömningsmoment, bland annat avse­ ende effektmålen. Beskrivningen av effektmålen och Mervärde2 i förfråg­ ningsunderlaget ger ett alltför stort inslag av godtycke. Trafikverket har inte lämnat en godtagbar förklaring till grunderna för poängtilldelningen avseende Mervärde2 vid utvärderingen. Det saknas dokumentation rö­ rande poängsättningen. Utvärderingen av anbuden har inte baserats på ob­ jektiva krav och har lämnat ett alltför stort utrymme för godtycklighet. Tra­ fikverket har inte heller beaktat hela Ansaldos anbud vid den slutliga ut­ värderingen. Trafik.verket för fram i huvudsak följande. Ansaldos anbud mötte inte ställda miniminivåer avseende ett flertal utvärderingsområden inom utvär­ deringskriteriet Mervärde2 och anbudet blev därmed inte föremål för slut­ lig anbudsutvärdering. Den utvärderingsmodell som Trafikverket tillämpat i upphandlingen beskrivs i bilaga A3 Utvärderingsmodell till Anbudsin­ bjudan. Utvärderingsmodellen innebär att Trafikverket utvärderar uppfyl­ lande av förhandlingsbara krav och fastställer mervärden avseende ett antal Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4 296 -14 Enhet 2 I FALUN utvärderingsområden fördelade på fyra utvärderingskriterier ( betecknade Mervärde 1, 2, 3 och 4 ) som värdesätts i upphandlingen. Vid den slutliga utvärderingen justeras anbudsprisema med ett avdrag beroende på i vilken mån anbudsgivaren i sitt anbud erbjuder de mervärden Trafikverket efter­ frågar enligt utvärderingskriterierna. Anbudsgivares anbud måste möta vissa på förhand angivna miniminivåer avseende utvärderingskriteriema Mervärde1 och 2 för att gå vidare till slutlig anbudsutvärdering. För att kunna bli föremål för slutlig anbudsutvärdering måste ett anbud uppnå minst utvärderingspoäng 2 efter eventuell förhandling i de områden ( om­ råde 1- 54 ) som är föremål för utvärdering inom Mervärde 2. Ansaldos an­ bud uppnådde inte minst utvärderingspoäng 2 avseende åtta av dessa om­ råden och har därför inte kunnat bli föremål för den slutliga anbudsutvär­ deringen. Område 1 Den lösning som Ansaldo har beskrivit i sitt slutliga anbud avseende de krav som är föremål för utvärdering inom område 1 avviker från Trafik­ verkets behov och medför att delar av effektmålet som uppställts i upp­ handlingen inte kan uppnås. Ansaldos anbud har därför i denna del, i en­ lighet med den på förhand angivna poängbedömningen, inte kunnat erhålla mer än1 poäng inom nu aktuellt område. Det aktuella problemet diskute­ rades ingående mellan Trafikverket och Ansaldo vid flera tillfällen under så kallade förtydligandemöten. Trots detta framkom aldrig någon ny fakta eller bevis för att Ansaldo kunde möta uppställda krav. Ansaldos anbud erhöll 3 poäng avseende aktuellt område vid den preliminära utvärdering­ en. Detta berodde på att Ansaldo i sitt ursprungliga anbud i stor utsträck­ ning angav att bolaget skulle komma att möta uppställda krav. Trafikverket hade emellertid, på grund av motstridig information och otydligheter i an­ budet, ett flertal frågor rörande Ansaldos åtaganden, vilka bolaget inte kunde besvara på ett tillfredställande sätt under upphandlingsförfarandet. FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! FALUN Enhet 2 DOM Sida1 5 4 296 -14 Det ursprungliga anbudet hade således inte det faktiska innehåll som det gav sken av. Område 2 Den lösning som Ansaldo har beskrivit i sitt slutliga anbud avseende de krav som är föremål för utvärdering inom område 2 innebär att väsentliga delar av Trafikverkets effektmål inte kan uppnås och Ansaldos anbud har därför i dessa delar, i enlighet med den på förhand angivna poängbedöm­ ningen inte kunnat erhålla mer än O poäng inom nu aktuellt område. Flera av de svar som Ansaldo anfört innehåller motstridig information. Det fak­ tiska innehållet i Ansaldos åtaganden är i flera avseenden oklara och An­ saldo har därför inte kunnat erhålla en högre poäng inom aktuellt område än vad bolaget fått. Ansaldo har i processen i förvaltningsrätten tillfört en mängd nya uppgifter vilka inte återfinns i bolagets slutliga anbud. Uppgif­ terna kan naturligvis inte beaktas i nuläget eftersom tiden för lämnande av slutligt anbud sedan länge löpt ut. Område 4 Den lösning som Ansaldo beskrivit i sitt slutliga anbud avseende de krav som är föremål för utvärdering inom område4 innebär att väsentliga delar av Trafikverkets effektmål inte kan uppnås och Ansaldos anbud har därför i dessa delar, i enlighet med den på förhand angivna poängbedömningen, inte kunnat erhålla mer än O poäng inom nu aktuellt område. Ansaldos lös­ ning uppfyller inte de krav som uppställts avseende visualisering av Time­ table, Shunting plans och Possession plans i användargränssnittet. Av för­ frågningsunderlaget framgår tydligt att anbudsutvärderingen kommer att baseras på i vilken utsträckning anbud uppfyller kraven i fråga. Område 26 och 28 Den lösning som Ansaldo har beskrivit i sitt slutliga anbud avseende de krav som är föremål för utvärdering inom områdena 26 och 28 bidrar inte Sida16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296 -14 I FALUN Enhet2 till skapandet av mer exekverbara produktionsplaner, vilket är ett effektmål som Trafikverket uppställt i upphandlingen. Detta innebär att väsentliga delar av Trafikverkets effektmål inte kan uppnås och Ansaldos anbud har därför i dessa delar, i enlighet med den på förhand angivna poängbedöm­ ningen, inte kunnat erhålla mer än O poäng inom nu aktuella områden. Vad gäller område 26 så framgår det inte av Ansaldos slutliga anbud eller av bolagets yttranden i målet vid vilken tidpunkt som komplettering av data är möjlig. Såvitt avser bedömningen av Ansaldos anbud avseende område2 8 har Ansaldo offererat en lösning som innebär att Timetable, Shunting plans och Possession plans öppnas i en separat, icke kravställd, vy. Detta har Ansaldo gjort trots att det uppställts krav i upphandlingen som beskriver att Timetable, Shunting plans och Possession plans ska kunna visas i Resource Plan Component som vyelement och inte som separata vyer. Område 38 Den lösning som Ansaldo har beskrivit i sitt slutliga anbud avseende de krav som är föremål för utvärdering inom område 38 avviker från Trafik­ verkets behov och medför att delar av effektmålet som uppställts i upp­ handlingen inte kan uppnås. Ansaldos anbud har därför i denna del, i en­ lighet med den på förhand angivna poängbedömningen, inte kunnat erhålla mer än 1 poäng inom nu aktuellt område. Här uppställs krav på informat­ ion om hela produktionskedjan för anläggningsdata, det vill säga informat­ ion om hur lång tid det tar att (i) producera data och (ii) ladda data samt (iii) driftsätta data, där Ansaldo endast uppgett tiden det tar att producera data. Den ytterligare information som Ansaldo ger i yttrande till förvalt­ ningsrätten finns inte med i bolagets slutliga anbud och saknar därför rele­ vans för anbudsutvärderingen. Område 39 Den lösning som Ansaldo har beskrivit i sitt slutliga anbud avseende de krav som är föremål för utvärdering inom område 39 avviker från Trafik- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ! FALUN Enhet 2 verkets behov och medför att delar av effektmålet som uppställts i upp­ handlingen inte kan uppnås. Ansaldos anbud har därför i denna del, i en­ lighet med den på förhand angivna poängbedömningen, inte kunnat erhålla mer än1 poäng inom nu aktuellt område. Ansaldos anbud innebär att krav med koppling till uppföljning ändras i sådan omfattning att möjligheten att kunna analysera allt vad en operatör gjort i praktiken borttagits. Den in­ formation som Ansaldo lämnat i processen i förvaltningsrätten finns inte med i bolagets slutliga anbud och saknar därför relevans för anbudsutvär­ deringen. Område 40 I den beskrivning Ansaldo har givit i sitt slutliga anbud avseende de krav som är föremål för utvärdering inom område 40 är det inte visat att det verktyg som används för att realisera funktionerna i Procedure Handling Module ( IBM BPM) är certifierat alternativt kan certifieras för SIL-3 nivå. Detta är ett väsentligt krav för generisk mjukvara enligt EN 50128. Den lösning som Ansaldo offererat visar hur bolaget ska säkerställa att inform­ ation är korrekt när den matas in i systemet. Detta är dock bara en liten del i problemkomplexet integritet, tillgänglighet och autenticitet. Ingenstans i anbudet påvisar Ansaldo hur man tänker säkerställa, och även göra det möjlighet att visa för de myndigheter som har översyn över Trafikverkets verksamhet, att alla relevanta krav uppfylls. Trafikverket gör därför be­ dömningen att Ansaldos föreslagna lösning inte uppfyller uppställda krav och gör bedömningen att Ansaldo inte gjort det sannolikt att hela lösning­ en, inte bara datainmatningsdelen för Procedure Handling Module, ska kunna SIL3-klassificeras. Ansaldos anbud har därför, i denna del, i enlig­ het med den på förhand angivna poängbedömningen, inte kunnat erhålla mer än 0 poäng inom nu aktuellt område. Sida17 4296-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet 2 DOM Sida 1 8 4296-14 �emensamt för samtliga områden Frågan är om poängsättning vid anbudsutvärderingen är korrekt eller inte. När en upphandlande enhet fastställer andra utvärderingskriterier än priset är det ofrånkomligt att kriterierna i viss mån bedöms subjektivt vid utvär­ deringen. Det går alltså inte att utforma utvärderingskriterier som går att tillämpa utifrån en rent objektiv måttstock. Några sådana krav följer därför inte heller av LUFS eller EU-rätten. Trafikverket har i upphandlingen ut­ gått ifrån övergripande målsättningar vilka anges i beskrivningen av utvär­ deringsmodellen som så kallade effektmål. Syftet med de övergripande målsättningarna och effektmålen är att möjliggöra en utvärdering av offere­ rade lösningar. Det är inte möj ligt att tilldela till exempel varj e enskilt tek­ niskt krav, eller del därav, en egen viktning och bedömningsskala, ef­ tersom lösningen som helhet måste medföra en ändamålsenlig funktion. Utvärderingen måste därför utgå ifrån övergripande målsättningar och ef­ fektmål. Trafikverket har i upphandlingen baserat utvärderingen på i vilken utsträckning anbudsgivaren accepterat uppställda krav samt, i förekom­ mande fall om anbudsgivaren gjort avsteg från dessa, i vilken mån avste­ gen kan medföra en försämrad förutsättning att nå ett eller flera av de övergripande målsättningarna, inklusive effektmålen. Effektmålen har av nödvändighet givits en funktionell karaktär. Det finns inte en enskild lös­ ning för hur uppdraget ska/kan utföras utan olika lösningar kan istället an­ vändas för att uppfylla de aktuella effektmålen. Redan detta innebär i sig att två helt olika lösningar kan bedömas vara lika bra och därför få samma poäng vid utvärderingen. Detta innebär vidare att det inte funnits något i förväg bestämt facit för vilken lösning som är ekonomiskt mest fördelaktig eller på vilket sätt ett visst kriterium ska uppfyllas för att få en viss poäng. På detta sätt har anbudsgivare kunnat offerera sina egna lösningar utifrån sina egna relativa konkurrensfördelar. Tillämpliga poängskalor har på ett utförligt sätt beskrivits i utvärderings­ modellen. Varje poängsteg har beskrivits med information om konkreta Sida19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296 -1 4 Enhet2 I FALUN omständigheter som måste vara för handen för att ett anbud ska erhålla respektive poäng. Poängskalorna är klara och tydliga och innehåller såväl objektiva som transparenta hållpunkter för hur anbudet ska utvärderas. Den utvärderingsmodell som Trafikverket använt i upphandlingen är tillräckligt tydlig och klar för att anbudsgivarna ska kunna avge sina anbud med till­ räcklig insikt om hur utvärderingen kommer att ske. Trafikverket har vid den preliminära utvärderingen beaktat all den inform­ ation som Ansaldo lämnat i sitt ursprungliga anbud och har vid den slutliga utvärderingen beaktat all den information som Ansaldo lämnat i sitt slut­ liga anbud. Skillnader i poängsättningen mellan den preliminära och den slutliga utvärderingen beror på innehållet i det ursprungliga respektive det slutliga anbudet. Trafikverket har använt samma absoluta utvärderingsmo­ dell som beskrivs i förfrågningsunderlaget vid såväl den preliminära som den slutliga anbudsutvärderingen. Trafikverket har inte jämfört anbud mot varandra, utan endast mot de kriterier som på förhand framgått av utvärde­ ringsmodellen. Trafikverkets bedömning av anbuden i upphandlingen har varit saklig och skett utifrån de utvärderingskriterier som angivits i utvär­ deringsmodellen. Bedömningarna har noggrant dokumenterats för varje utvärderingsområde och motiverats där det ansetts behövligt för att förstå Trafikverkets ställningstagande. Trafikverkets utvärderingsteam har utbil­ dats i den utvärderingsmodell som använts i upphandlingen och de olika teamen har instruerats att strikt tillämpa de uppsatta kriterierna för att kunna utvärdera de olika delarna i anbuden. Teamen har bestått av nog­ grant utvalda specialister som också varit delaktiga i framtagningen av kravspecifikationen, vilket har borgat för en djup kunskap om de krav som ligger till grund för varje utvärderingsområde. Detta för att säkerställa att de olika utvärderingsområdena ska kunna bedömas korrekt i förhållande till de angivna utvärderingskriterierna och därmed tillgodose kraven på likabehandling. Vad gäller förhandlingsprotokoll så får Trafikverket fram­ hålla att det inte finns något krav i LUFS, eller i någon annan lag om upp- Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 Enhet2 I FALUN handling, på att den upphandlande enheten måste protokollföra förhand­ lingar med leverantörerna. Avsaknaden av förhandlingsprotokoll utgör därför inte någon brist i upphandlingsrättslig mening. Trafikverket har för­ säkrat sig om att likabehandlingsprincipen följts i upphandlingen genom att dokumentera förhandlingarna på följande sätt. I samband med att förhand­ lingarna inleddes, upprättade Trafikverket gemensamma arbetsrum för Trafikverket och respektive förhandlingspart på den internetbaserade pro­ jektledningsportalen ProjectPlace, som använts för att praktiskt genomföra upphandlingen. I arbetsrummen publicerades löpande frågor och svar från förhandlingarna tillsammans med förhandlingsloggar. Den beskrivna dokumentationsprocessen har tillämpats vid samtliga förhandlingsmöten, det vill säga även i samband med diskussioner om systemkrav. Förvaltningsrättens bedömning. En inledande frågeställning blir om det aktuella förfrågningsunderlaget, mot bakgrund av vad Ansaldos fört fram, brister i transparens. Förvalt­ ningsrätten kan i denna del konstatera att ett förfrågningsunderlag ska vara så tydligt att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upp­ handlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. En rimligt in­ formerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare ska kunna förstå vad som efterfrågas. I kravet på transparens och öppenhet ligger att anbudsgivaren ska kunna utforma sitt anbud på ett sådant sätt att det är så konkurrenskraf­ tigt som möjligt utifrån de i förfrågningsunderlaget angivna förutsättning­ arna. Förvaltningsrätten konstaterar att Trafikverket i sitt förfrågningsunderlag uppställt systemkrav och för utvärdering av detta ställt upp en modell. Där ingår bland annat utvärdering avseende Mervärde 2 . Modellen framgår av ovan återgivna "4 .2 Utvärdering av lösning och föreslagna justeringar". Där uppställs konkreta omständigheter som måste vara för handen för att Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296- 1 4 Enhet 2 I FALUN ett anbud ska erhålla en viss poäng. I den aktuella upphandlingen har man funktionskrav och anbudsgivare ska komma med egna lösningar. Det finns inte en enskild lösning för hur uppdraget kan utföras utan olika lösningar kan användas. Trafikverket har anfört att syftet med de övergripande mål­ sättningarna och effektmålen som återfinns i utvärderingsmodellen, är att möjliggöra en utvärdering av offererade lösningar. Högsta förvaltnings­ domstolen har slagit fast att de skiftande förhållandena som förekommer i det ekonomiska livet gör att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodel­ ler som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att upp­ handlingsprincipema och gemenskapsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50). Mot bakgrund av detta finner förvaltningsrätten den i målet aktu­ ella utvärderingsmodellen jämte effektmål är tillräckligt klar och tydligt utformad. En rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare måste därmed kunna förstå hur utvärderingen ska gå till. Skäl för att bifalla ansökan på denna grund finns därför inte. Vad gäller frågan om Ansaldos anbud uppfyller de ställda minimikraven konstaterar förvaltningsrätten att vid en överprövning har förvaltningsrät­ ten att bedöma om den upphandlande enheten utvärderat anbud i enlighet med uppställda krav samt om enheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i lag Gfr HFD 2013 ref. 5). Endast om den upphandlande enheten tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angivits i förfrågnings­ underlaget kan det således bli aktuellt att ingripa m ot en upphandling. Av förfrågningsunderlaget framgår att prövning och utvärdering av in­ komna anbud sker i flera steg. Initialt görs en preliminär utvärdering enligt samma utvärderingsmodell som den slutliga utvärderingen. Syftet med den preliminära bedömningen är att ta ställning till om det finns några områden som Trafikverket önskar förhandla kring och, om förhandling bedöms ska ske, vilken eller vilka anbudsgivare som ska inbjudas att delta i förhand- Sida22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-1 4 Enhet2 I FALUN lingen. Anbudsgivare uppmanas därför att lämna ett så bra skriftligt grund­ anbud som möjligt. Om Trafikverket väljer att utnyttja sin rätt till att föra förhandlingar kommer det att ske med den eller de anbudsgivare vars an­ bud efter den preliminära utvärderingen bedöms erbjuda det bästa anbudet. Resultatet av förhandlingarna kommer att utgöra en del av anbudsgivares anbud och kan därför påverka/förändra utfallet av utvärderingen. Därefter följer den slutliga anbudsutvärderingen. Trafikverket kommer att anta det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Trafikverket använder en så kallad absolut utvärderingsmodell. Det innebär att utvärderingen av ett anbud görs enligt fastställda kriterier oberoende av andra anbudssummor och kvalitet. Ansaldo har bland annat anfört att Trafikverket inte beaktat Ansaldos an­ bud i dess helhet vid den slutliga utvärderingen. Ansaldo menar att det är märkligt att bolaget tilldelats höga poäng vid den preliminära utvärdering­ en och låga eller inga poäng vid den slutliga utvärderingen. Vidare har bo­ laget anfört att det saknas dokumentation som möjliggör kontroll av Tra­ fikverkets bedömningar och det saknas även protokoll över förhandlingar­ na. Trafikverket har för sin del redogjort för vilka bedömningar man gjort i de åtta delar där Ansaldos anbud inte bedömts uppnå ställda miniminivåer samt redogjort för vilken dokumentation som finns avseende bedömning­ arna. Trafikverket har vitsordat att protokoll inte förts över förhandlingarna men utvecklat hur man istället säkerställt att alla leverantörer behandlats lika i förhandlingssituationen. Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att i den slutliga anbudsut­ värderingen har Trafikverket angett att huvudanledningarna till att Ansaldo inte möter miniminivåerna på de respektive områdena är följande: Sida 23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 IFALUN Enhet 2 - - - Delat system i en nord- och en syddel som starkt reducerar, på gränsen till omöjliggör, nationell ledning av tågtrafiken i Sverige vilket är en av de mest centrala målsättningarna med upphandling­ en av systemet. Systemets totala förmåga att tillhandahålla adekvat information, fungera som beslutsstöd samt att bidra till erforderlig situations­ medvetenhet hos användarna, uppfyller inte kraven. Ingen redovisning för att verktyget som används för att realisera funktionerna i Procedure Handling Module (IBM BPM) är certifie­ rat alternativt kan certifieras för att klara SIL 3-nivå vilket är obli­ gatoriskt för denna kritiska del av Systemet. Förvaltningsrätten konstaterar att själva utvärderingsmodellen är klar och tydlig. Ansaldo har utförligt argumenterat för att bolagets anbud uppfyller de uppställda miniminivåerna. Bolaget har hänvisat till flera skrivningar i anbudet för att visa att informationen fanns med i det slutliga anbudet. Tra­ fikverket har bemött samtliga invändningar och utförligt redogjort för vilka bedömningar man gjort i de åtta delar där Ansaldos anbud inte bedömts uppnå ställda miniminivåer. Med utgångspunkt i parternas argumentering kan förvaltningsrätten inte finna att Ansaldo visat på något som tyder på att Trafikverket tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget vid utvärderingen av Ansal­ dos anbud. Det faktum att Ansaldo tilldelats olika poäng i den preliminära utvärderingen jämfört med den slutliga föranleder ingen annan bedömning. Vidare konstaterar förvaltningsrätten att de dokumentationsåtgärder som Trafikverket vidtagit måste anses tillräckliga för att möjliggöra kontroll att inga ovidkommande hänsyn tagits eller att Trafikverket påtagligt avvikit från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Här konstateras även att protokoll över förhandling inte är ett krav enligt lag. Skäl för att bifalla ansökan på denna grund saknas således. Sida 24 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 I FALUN Enhet 2 Uppfyller Alstoms anbud uppställda krav? Ansaldo för fram att Alstom dels tillåtits lämna anbud trots att företaget inte var kvalificerat att lämna anbud, dels att Alstoms anbud inte uppfyller miniminivåerna. Ansaldo gör gällande att det vinnande anbudet från Alstom Transport AB borde ha förkastats då den grupp av företag som ansökt om och beviljats tillfälle att lämna anbud inte motsvarar det företag som i slutändan lämnat in anbud. I första skedet bjöd Trafikverket in Alstom Ferroviaria S.p.A och Alstom Transport AB att tillsammans som ett konsortium inge anbud och av det slutliga anbudet framgår att det end­ ast är företaget Alstom Transport AB som är anbudsgivare. Detta framgår av utdrag från gruppens svar på Trafikverkets ansökningsinbjudan jämfört med utdrag från anbudet. Anbud skulle enligt förfrågningsunderlaget inges i digital form och genom att ifylld Bilaga 5 Anbudsformuläret skulle fogas till anbudet. Konsortiet har inte uppfyllt dessa formföreskrifter angående krav på anbud. Det strider mot de allmänna rättsprinciperna om öppen­ het/transparens och likabehandling, att låta ett bolag som prekvalificerats i ett konsortium själv lämna anbud. Anbudet från Alstom Transport AB borde inte ha accepterats. Det kan antas att Ansaldo har lidit skada av detta fel, eftersom det endast var Ansaldo och den vinnande anbudsgivaren som gick vidare till förhandling. Alstoms anbud uppfyller dessutom inte de minimikrav som Trafikverket har ifrågasatt i Ansaldos anbud. Ansaldo har genom yrkande om edition begärt att få ta del av Alstoms anbud. Förvaltningsrätten har avslagit detta yrkande med motivering att anbudet inte kan antas ha betydelse som bevis i målet. Ansaldo saknar därmed möjlighet att precisera grunderna för i vilka avseenden det ifrågasätts om vinnande anbud uppfyller minimikraven s om Trafikverket har ifrågasatt i Ansaldos anbud. D å Trafikverket bemött Ansaldos påstående att Alstoms anbud inte borde ha slutligt utvärderats, med utdrag ur Alstoms anbud yrkar Ansaldo att förvaltningsrätten ska av­ visa Trafikverkets åberopade uppgifter om det påstådda innehållet i Sida25 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296-14 Enhet 2 I FALUN Alstoms anbud. Detta då det är fråga om samma uppgifter som förvalt­ ningsrätten tidigare har bedömt som obehövlig bevisning i målet. Ansaldo utgår från att förvaltningsrätten tillämpar den grundläggande rättssäker­ hetsprincipen om kontradiktion och behandlar parterna i målet lika. Trafikverket anför i huvudsak följande i denna del. Alstoms anbud uppnår samtliga miniminivåer som uppställts i upphandlingen. Om det förhöll sig på annat sätt, skulle Alstoms anbud inte ha gått vidare till den slutliga an­ budsutvärderingen och därmed inte heller tilldelats kontrakt i upphandling­ en. Då Ansaldo har anfört att Alstoms anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven utan att närmare precisera vilka, villTrafikverket informera om att det finns ca 4 00 obligatoriska krav uppställda i upphandlingen. Det är korrekt att Alstom kvalificerade sig som ett konsortium tillsammans med Alstom Ferroviaria S.p.A. Det sistnämnda bolaget har i upphandling­ en ingivit en fullmakt som ger bland andra Hemik Anderberg rätt att repre­ sentera bolaget i upphandlingen. Fullmakten ger Anderberg behörighet att bland annat ge in anbud för bolagets vägnar, föra förhandlingar och teckna kontrakt om upphandlingen. Anderberg är den person som har underteck­ nat och lämnat in Alstoms anbud i upphandlingen. Han är den person som har behörighet att företräda båda bolagen i konsortiet och som också har gjort det genom hela upphandlingsförfarandet. I anbudet anges uttryckligen att båda bolagen i konsortiet står bakom anbudet. Båda bolagen som ingår i konsortiet har haft närvaro genom hela upphandlingsförfarandet genom att representanter från Alstom Ferroviaria S.p.A. dels har deltagit vid möten, dels varit kontaktpersoner i upphandlingen. Båda bolagen i konsortiet till­ hör samma koncern. I förhandlingar har det diskuterats frågor som aktuali­ serats i anledning av konsortieförhållandet. Det har således inte skett någon förändring i partssammansättningen mellan kvalificeringsfasen och an­ budsfasen. Alstoms anbud har rätteligen beaktats och tilldelats kontrakt i upphandlingen. Sida26 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4296 -14 Enhet2 ! FALUN Förvaltningsrättens bedömning. AvTrafikverkets upphandlingsrapport framgår att AlstomTransport AB inkommit med ansökan som bedömdes möta kravet i inbjudan. Vidare framgår att Alstom senare inkommit med anbud. Ansaldo har anfört att Alstom har tillåtits lämna anbud trots att det företaget inte var kvalificerat att lämna anbud. I den här delen anför Ansaldo med hänvisning till en "Svarstabell2 " att det är ett konsortium av företag som står bakom Alstoms anbud och att det därmed inte är samma part som fått inbjudan att lämna anbud som sedan inkommit med anbud.Trafikverket har vitsordat att det är ett konsortium som står bakom anbudet men har anfört bland an­ nat att Henrik Anderberg, som undertecknat anbudet, är behörig att göra så för såväl Alstom som det andra bolaget som ingår i konsortiet. Anderberg har företrätt båda bolagen i konsortiet genom hela upphandlingsförfaran­ det. I Alstoms anbud anges uttryckligen att båda bolagen i konsortiet står bakom anbudet. Båda bolagen som ingår i konsortiet har haft närvaro ge­ nom hela upphandlingsförfarandet. Av de uppgifter som har presenterats framgår inte annat än att det är samma part som bjudits in att inkomma med anbud som sedermera lämnat anbud. Då Ansaldo inte har visat att det skett någon förändring i partsammansättningen från anbudsinbjudan till att anbud lämnades saknas skäl för att bifalla ansökan på denna grund. Ansaldo har vidare fört fram att Alstoms anbud inte uppfyller de före­ skrivna minimikraven. Ansaldo har inte hänvisat till några omständigheter som grund för detta påstående. Ansaldo har anfört att de saknar möjlighet att presentera bevisning i den delen eftersom förvaltningsrätten avslagit Ansaldos yrkande om edition avseende Alstoms anbud. Förvaltningsrätten konstaterar dock att Ansaldo i vart fall fått ta del av delar av Alstoms an­ bud i maskerat skick.Trafikverket har också uppgett att Ansaldo kommer att få beskrivningar i övrigt av vad Alstoms anbud innehåller, något som FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Enhet2 DOM Sida27 4296-14 Ansaldo dock förnekar. Ansaldo har såvitt framgår inte heller begärt myn­ dighetens beslut gällande sekretess och hänvisat till tidsaspekten. Förvalt­ ningsrättens utgångspunkt vid en prövning är dock att det är vad parterna anför som ska ligga till grund för prövningen Gfr RÅ2009 ref. 69). Om inte en part anför några omständigheter överhuvudtaget har inte rätten nå­ got att lägga till grund för sin prövning. Det förhållandet att ett yrkande om edition avslagits föranleder ingen annan bedömning. Skäl att bifalla ansö­ kan på denna grund saknas därför. Förvaltningsrätten kan i den delen no­ tera att Högsta förvaltningsdomstolen nyligen meddelat prövningstillstånd i frågan om förutsättningarna för edition i upphandlingsmål ( Högsta för­ v a l t n i n g s d o m s t o l e n s b e s l u t d e n 3 m a r s 2 01 5 i m å l n r 6 3 31 -1 4 ) . Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Ansaldo inte visat att det föreligger skäl för ingripande enligt LUFS varför ansökan om överpröv­ ning ska avslås.