FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-02 Meddelad i Uppsala Målm 1130-10 E Enhet 1 Sida 1 (6) Dok.Id 775 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 JE-post: forvalh1ingsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 SÖKANDE Health & Care of Scandinavia AB, 556345-1367 Ropstensslingan 11 C 115 42 Stockholm MOTPART Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING 2010 -03- 0 3 Landstinget i Uppsala läns upphandling avseende rehabiliteringsvård ut­ omlands, UPPH2009-0070 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Health & Care of Scandinavia AB:s ansökan om åtgärder enligt LOU. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-10 2010-03-02 BAKGRUND Länsrätten i Uppsala län har den 15 febrnari 2010 omvandlats till Förvalt­ ningsrätten i Uppsala. Länsrättens mål nr 95-10 handläggs nu som förvalt­ ningsrättens mål nr 1130-10. Landstinget i Uppsala län (landstinget) har genomfört en upphandling av­ seende rehabiliteringsvård utomlands, UPPH2009-0070. Health & Care of Scandinavia (bolaget) var ett av fyra bolag som lämnade anbud. Lands­ tinget beslutade i tilldelningsbeslut den 8 januari 2010 att bolaget inte ska tilldelas något kontrakt, utan att kontraktet ska tilldelas Clinica Vintersol (Clinica). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker nu om överprövning av landstingets upphandling. Bolaget anför därvid i huvudsak följande. Landstinget har använt sig av prismatris vid anbudsförfarandet där anbudsgivarna ska ange vilket pris de offererar. Bolaget har angett vilket pris det offererar. Om man tittar på det vinnande anbudet från Clinica har det bolaget inte använt sig av nämnda matris utan har avgivit tre olika priser där det efterfrågades endast ett pris för del i dubbelrum och ett för enkelrnm. Landstinget har valt att välja det lägsta priset utav dessa. I och med detta har Clinica kumiat differentiera priser vilket har inte efterfrågats av landstinget. Bolaget har inte kunna konkurre­ ra på samma villkor, utan Clinica har dragit fördel av det och därigenom vunnit anbudet. Landstinget bestrider bolagets ansökan och vidhåller att tilldelningsbeslutet är kon-ekt,t, varför begäran om överprövning ska avslås. Landstinget anför i yttrande huvudsak följande. I förfrågningsunderlagets kapitel 2 Kravspe­ cifikation framgår i punkten 2.1.2 vilken omfattning den efterfrågade tjäns­ ten har, dvs. vilken typ av sjukdomar som rehabiliteringen omfattar. I den till kravspecifikationen kopplade bilaga 2 A Svarsbilaga kravspecifikation, IUPPSALA Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-10 2010-03-02 fim1s ett antal skall-krav angivna som anbudsgivarna ska besvara. Clinica har i sitt anbud angivit att man uppfyller alla ställda skall-krav. Clinica har i sitt anbud lämnat prisuppgifter på det sätt som efterfrågats, dvs. ett pris gällande boende i enkelrum och ett pris för boende i dubbelrum. Man har dessutom, på eget bevåg, valt att länma prisuppgifter gällande några andra rehabiliteringsaltemativ. Man har dock noga markerat genom att ange or­ det Prismatris vilket pris som är Clinicas anbudspris i upphandlingen. Att landstinget valt att välja det lägsta priset är således inte k01Tekt. Det finns endast ett anbudspris från Clinica. Bolaget anför i yttrande i huvudsak följande. Det stämmer med vad lands­ tinget svarar, men genom att Clinica har givit de facto tre priser i prisbila­ gan har det kmma differentiera priserna på ett sätt som inte framgick av anbudsunderlaget. Bolaget har därmed inte kmmat konkunera på sarnnia villkor. I bolagets pris har det tagits höjd för att vissa av landstingets pati­ enter kan behöva mer omvårdnad och följaktligen behövde bolaget sätta ett högre pris. Clinica är mycket medveten om denna problematik och undvi­ kit detta genom att differentiera priserna i A, B och C vilket var inte tillåtet i anbudsförfrågan. Clinica kan därmed hävda senare att om en patient är mer vårdnadskrävande kan de begära en högre ersättning enligt prisalterna­ tiven B och C. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter skall be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkäm1ande och propo1iionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas följande. En leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första stycket LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller IUPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-10 2010-03-02 någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphand­ lingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges i kapitel 1 Anbudsinbjudan, under punkt 1.2.9.2 Utvärderingsfas, bl.a. att Bilaga 1 D Prismatris ska fyllas i av an­ budsgivaren och biläggas anbudet. Under punkt 1.3.2 Anbudspriser anges följande. Ange totalpris för en 4-veckors rehabiliteringsperiod per patient för hela den angivna tjänsten enligt kravspecifikationen. Ange pris för öp­ penvårdsbehandling. Pris skall anges inklusive den av Landstinget fast­ ställda patientavgiften för sjukgymnastik/arbetsterapi. ... Priser skall anges i svenska kronor (SEK) exklusive mervärdesskatt och inkludera samtliga med uppdraget förenade kostnader. Vidare anges i förfrågningsunderlaget kapitel 2 Kravspecifikation, under punkt 2.1.2 Omfattning, vuxna personer med inflammatorisk ledsjukdom, såsom kronisk ledgångsreumatism (reumatoid artrit), pelvospondylit (Mb Bechterew), psoriasisaiirit och juvenil kronisk artrit. Av Bilaga 1 D Prismatris fraingår att följande priser ska anges: - totalpris per patient för hela tjänsten (resa, boende i enkelrum med helpension och behandlingar) i 4 veckor. - totalpris per patient för hela tjänsten (resa, boende i dubbelrum med helpension och behandlingar) i 4 veckor. Clinica har i sitt anbud inte använt sig av den av landstinget utsända pris­ matrisen. I dokmnent benämnt Prisbilaga har Clinica angett priser för fem olika förhållanden för enkelrum respektive dubbelrum, nämligen - remnatologisk rehabilitering, ej omvård (Rehab A) - reumatologisk rehabilitering, omvårdnadsbehov max 10 t/v (Rehab B) IUJPJPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1130-10 2010-03-02 reumatologisk rehabilitering, omvårdnadsbehov max 35 t/v (Rehab C) vistelse barn/ungdom 2 veckor vistelse barn/ungdom 3 veckor Under reumatologisk rehabilitering, ej omvård (Rehab A) har Clinica an­ gett PRISMATRIS. Clinica har också bifogat rehabiliteringsprogram A, B och C för klargörande av i1mehåll. Förvaltrningsrättens bedömning En grundförutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande enheten har brutit mot någon bestäm­ melse i eller någon av de principer som bär upp lagstiftningen. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Det sägs också att vid upphandlingar ska principerna om ömsesidigt erkälmande och propo1iionalitet iakttas. Bolaget menar att Clinica, genom att inte använda sig av den prismatris landstinget angav i förfrågningsunderlaget, har kunnat differentiera sina priser. Vidare anför bolaget att landstinget valt att välja de lägsta prisma av de som Clinica anvä11t och att bolaget inte har kmma konkurrera på samma villkor, utan Clinica har dragit fördel av det och därigenom vunnit anbudet. Förvaltningsrätten konstaterar att Clinica förvisso inte har anvä11t sig av den i Bilaga 1 D till förfrågningsunderlaget angivna prismatrisen. I stället har Clinica gj01i en egen pristabell. Av den framgår det fler priser utöver de som enligt prismatrisen ska anges. Clinica har dock, precis såsom lands-, tinget anför, noga markerat vilket pris som är Clinicas anbudspris i upp­ handlingen, det genom att skriva PRISMATRIS. Clinica har sedan tillde­ lats upphandlingen utifrån det pris som angivits där ovan. Landstinget har således inte självt valt de lägsta av Clinicas priser. Att Clinica uppgett pri-• IUPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-03-02 Sida 6 1130-10 ser även på andra tjänster kan inte anses vara en otillåten differentiering. Mot bakgrund av vad som anförts finner förvaltningsrätten att det inte har framkommit att landstinget vid ifrågavarande upphandling har brutit mot LOU. Bolagets ansökan om åtgärder ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) !�ij,LL