LÄNSRÄTTEN I VÄRMLANDS LÄN SÖKANDE Runnäs AB, 556454-0689 Runnäs 5 547 91 Gullspång MOTPART Kristinehamns kommun 681 84 Kristinehamn SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT DOM 2009-04-30 Meddelad i Karlstad Målm 815-09 E Rotel 2 Sida 1 (4) -, �1 Länsrätten avslår Runnäs AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 53941 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Stora Torget Telefon Telefax 054-14 81 00 054-14 81 30 E-post: lansrattenivannland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I VÄRMLANDS LÄN DOM 2009-04-30 Sida 2 815-09 E BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Kristinehamns kommun infordrade anbud avseende en upphandling benämnd "Vänerhamn AB, Kristinehamns hamn Teknik och administrationsbygg­ nad". Anbud ingavs av bland andra Runnäs AB. Kristinehamns kommun beslöt emellertid att anta anbud från annan anbudsgivare. Runnäs AB yrkar i ansökan om överprövning att upphandlingen ska göras om och anför följande. - Under anbudstiden har förändringar av förfrågnings­ underlaget skett i sådan omfattning att det strider mot LOU. Förändringar har skett med Rev 12009-02-05 , Rev 2 2009-02-19, Rev 3 2009-02-25 och Rev 4 2009-03-02. Kompletteringar och förändringar av förfrågningsunder­ laget har haft en prispåverkan som inte är försumbar. Detta har även i sin tur orsakat att samtliga anbudsgivare inte kunnat ta hänsyn till senaste re­ videring, på grund av att den sammanföll med sista dag för inlämnande av anbud. Kristinehamns kommun motsätter sig Runnäs AB:s yrkande och anför föl­ jande. Aktuell upphandling avser nyproduktion av teknik- och administra­ tionsbyggnad i Kristinehamns hamn. Kommunen tilldelade i beslut den 11 mars 2009 Runnäs AB uppdraget. Sedan NCC begärt över­ prövning och bl.a. gjort gällande att Runnäs AB:s anbud innehöll en reservation beslutade kommunen att medge ansökan om överpröv­ ning och vidta rättelse. Länsrätten beslutade i dom den 3 april 2009 (mål 622-09) att rättelse skulle ske genom att Runnäs AB:s anbud uteslöts och att ett nytt tilldelningsbeslut meddelas. Vid den förnyade utvärderingen konstaterades att Runnäs AB:s anbud innehöll en re­ servation avseende jordsten >1,0 m3 och ej redovisade hinder i mark. Till följd härav förkastades anbudet och uppdraget tilldelades NCC. Runnäs AB har i sin ansökan hänvisat till att anbudsförfrågan revide­ rats den 2 mars 2009 (revidering 4), dvs. samma dag som anbuden skulle ges in. Revidering 4 avsåg en ändring av punkten AFB.31 p 3 av innebörd att anbudsgivaren inte behövde styrka anlitade projektö­ rers erforderliga kvalifikationer enligt SS-EN 287-1 och SS-EN 288. DOM Sida 3 LÄNSRÄTTENI 815-09E VÄRMLANDS LÄN 2009-04-30 Kommunen vitsordar att revidering 4 skickades ut samma dag som anbudet skulle ges in. Revideringen saknar emellertid betydelse för prissättningen. Runnäs AB har dessutom uppenbarligen uppfattat re­ videringen eftersom bolaget till sitt anbud inte redovisat kvalifikatio­ ner enligt SS EN. Av Runnäs AB:s anbud framgår att bolaget tagit hänsyn till revide­ ringar t.o.m. den 25 februari 2009, dvs. t.o.m. revidering 3. Dessa re­ videringar har dessutom skickats ut i tillräckligt god tid före anbuds­ tidens utgång. Vidare syns det på skäl som redovisats ovan klarlagt att Runnäs även beaktat revidering 4. Sammanfattningsvis framgår av Runnäs anbud att anbudet genom re­ servationen avseende jordsten och hinder i mark inte är förenlit med anbudsförfrågans förutsättningar Gfr EG-domstolens dom i mål C- 243/89 den 22 juni 1993, det s.k. Stora Bält-målet). Anbudet ska där­ vid förkastas. Till följd härav kan Runnäs AB inte anses som skade­ lidande i LOU:s mening. Kommunen får därvid hänvisa till Kammar­ rätten i Sundsvalls dom den 2 mars 2005 (mål 328-05). Regeringsrätten beslutade den 18 mars 2005 (mål 1560-05) att inte bevilja prövnings­ tillstånd. Runnäs AB tillägger följande. - Kristinehamns kommun framför i sitt ytt­ rande att Runnäs AB:s anbud förkastats på grund av en felaktig reserva­ tion. Runnäs AB motsäger inte riktigheten i detta. Dock kvarstår det fak­ tum att revidering gjorts av förfrågningsunderlaget så sent att anbudsgi­ vare inte haft rimlig tid att ta hänsyn till detta. Vidare anser Runnäs AB att den sista revideringen av förfrågningsunderlaget har varit prispåver­ kande för deras del, men att de i anbudet ej hann justera priset på grund av tidsbrist. Runnäs AB hävdar även att det kan finnas leverantörer som avstått från att inleda anbudsarbete utifrån det ursprungliga förfrågnings­ underlaget och som skulle ha deltagit om den senaste revideringen ingått ursprungligen. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § lagen om offentlig upphandling (2007:1091; LOU) LÄNSRÄTTEN I DOM VÄRMLANDS LÄN 2009-04-30 eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 2 § besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Runnäs AB har vitsordat att man gjort en felaktig reservation och medgett att förkastandet av dess anbud varit riktigt. Det är inte visat att de av Runnäs AB åberopade revideringarna av förfrågningsunderlaget har haft någon inverkan på Runnäs AB:s reservation i anbudet. Länsrätten finner därför inte skäl till annan bedömning än att Kristineharnns kommun förfarit kor­ rekt då Runnäs AB:s anbud uteslutits från utvärderingen. Då Kristinehamns kommun således på grund härav varit förhindrad att anta Runnäs AB:s an­ bud kan Runnäs AB inte heller anses ha lidit skada på de grunder som åbe­ ropats i ansökan. Ansökan ska därför avslås. Sida 4 815-09 E HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 B). �& Bo Forsberg Föredragande har varit Lars Överström