KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 7 BESLUT 2010-07-19 Meddelat i Stockholm NFB Transport Systems AB, 556273-6354 Ombud: Advokaten Fredrik Linder och jur.kand. Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPARTER 1. AB Familjebostäder 2. AB Stockholmshem 3. AB Svenska Bostäder 4. Danderyds kommun 5. Haninge kommun KLAGANDE fa 6. Lidingö stad 7. Nynäshamns kommun 8. Skolfastigheter i Stockholm AB (SISAB) 9. Solna stad 10. Stockholms Hamn AB 11. Stockholms läns landsting (inkl. bolag, förvaltningar och stiftelser) 12. Stockholms stad (inkl. fackförvaltningar och stadsförvaltningar) 13. Stockholms Stads Parkerings AB 14. Sundbybergs stad 15. Tyresö kommun 16. Upplands Väsby kommun Ombud för samtliga: Maria Krantz SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm beslut den 25 maj 2010 i mål nr 30434-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling Sida 1 (6) Mål nr 3503-10 ii Dok.Id 190765 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 7 BESLUT Sida 2 Mål nr 3503--10 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. 2. Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens beslut avseende avvisning och visar målet åter till förvaltningsrätten för prövning av NFB Transport Systems AB:s ansökan om överprövning. 3. Kammarrätten förordnar att upphandlingen inte får avslutas innan förvaltningsrätten avgjort målet eller något annat har beslutats. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 7 BAKGRUND SKL Kommentus AB (Kommentus) har genomfört en samordnad upphandling av möbel- och kontorsflyttning på uppdrag av upphandlande myndigheter i bl.a. Stockholms län. I ett tilldelningsbeslut den 25 januari 2010 antogs tre leverantörer för upphandlingsområde Stockholm. NFB Transport Systems AB (bolaget) ansökte om överprövning hos förvaltningsrätten, som i dom den 5 mars 2010 (mål nr 21748-10) avslog ansökningen. Sedan bolaget överklagat domen hos kammarrätten framkom att Kommentus på eget initiativ ändrat sitt tilldelningsbeslut på så sätt att en av de vinnande leverantörerna uteslutits eftersom dess anbud inte uppfyllde skall-laaven och den 26 mars 2010 skickat ut infonnation om ett nytt tilldelningsbeslut. Med anledning härav yrkade Kommentus att kammarrätten skulle avskriva målet eftersom det nya tilldelningsbeslutet ersatt det tidigare tilldelningsbeslutet. Kammarrätten beslutade den 20 april 2010 (mål nr 1434-10) att avslå yrkandet om avslaivning och att inte meddela prövningstillstånd i målet. Regeringsrätten beslutade den 5 maj 2010 (mål nr 2612-10) att inte meddela prövningstillstånd. Därefter ansökte bolaget ånyo om överprövning hos förvaltningsrätten och hänvisade till det nya tilldelningsbeslutet. Förvaltningsrätten beslutade den 25 maj 2010 (mål nr 30434-10) att avvisa ansökningen på grund av res judicata. YRKANDE M.M. Bolaget yrkar att kammarrätten ska återförvisa målet till förvaltningsrätten för ny prövning samt anför bl.a. följande. Det finns en omfattande kammarrättspraxis där den aktuella länsrättens beslut att avvisa en ansöka1 om överprövning, på grund av att åberopade sakförhållanden redan pröva1 ett tidigare mål rörande samma upphandling, har upphävts och målet återförvisats till länsrätten för prövning i sak. Enligt de rättsfall som bola åberopat i förvaltningsrätten, och som förvaltningsrätten också hänvisat 1 BESLUT Sida 3 Mål nr 3503-10 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 7 BESLUT Sida 4 Mål nr 3503-10 sitt beslut, har visserligen nya utvärderingar gjorts av den upphandlande myndigheten. Kammarrätten har dock i samtliga fall ansett att det nya/senare ledet i upphandlingsförfarandet har inletts i och med att ett nytt tilldelningsbeslut har fattats. Den faktor (ett nytt tilldelningsbeslut) som i tidigare avgöranden har ansetts utlösa ett sådant nytt/senare led i förfarandet, som förhindrar att res judicata uppstår, föreligger alltså i aktuell upphandling. Bolaget bör därför ha talerätt med anledning av det nya tilldelningsbeslutet. Kammarrätten har i beslut den 4 juni 2010 förordnat att den aktuella upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Regeringsrätten har den 17 juni 2010 beslutat att inte meddela prövningstillstånd i denna fråga. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd och företar målet till omedelbart avgörande. Huvudfrågan i målet är om förvaltningsrätten haft fog för sitt beslut att avvisa aktuell ansökan utan prövning. Det kan först konstateras att så länge något kontrakt inte slutits torde en upphandlande myndighet kunna ändra sitt tidigare ställningstagande och meddela ett nytt tilldelningsbeslut, förutsatt att det inte görs i syfte att kringgå upphandlingsreglema eller så att de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna träds förnär Gfr Kammarrättens i Sundsvall dom i mål nr 621-06). Därmed torde även ett nytt tilldelningsbeslut kunna underställas domstols prövning. Det kan vidare konstateras att gemenskapsrätten förutsätter att medlemsstatema vidtar nödvändiga åtgärder för att upphandlande myndigheters beslut ska kunna prövas effektivt och skyndsamt. Begreppet KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 7 BESLUT Sida 5 Mål nr 3503-10 beslut ska enligt EU-domstolen tolkas extensivt (C-92/00 Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs- Gesellschaft mbH mot Stadt Wien) och behöver inte vara kvalificerat till sin natur eller till sitt innehåll för att kunna bli föremål för överprövning (C-81/98 Alcatel Austria AG m.fl., Siemens AG Österreich, Sag-Schrack Anlagent echnik AG mot Bundesministerium fiir Wissenschaft und Verkehr). I nyss nämnda mål uttalade domstolen att medlemsstaterna är skyldiga att, vad gäller den upphandlande myndighetens beslut innan kontraktet ingås, i samtliga fall tillhandahålla ett prövningsförfarande genom vilket klaganden kan utverka undanröjande av det beslutet, om förutsättningarna för detta är uppfyllda. Vidare konstaterade domstolen, med hänsyn till att efterlevnaden av de gemenskapsrättsliga bestämmelserna ska säkerställas på ett stadium då överträdelsen fortfarande kan rättas till, att en ansökan om överprövning kan göras från den tidpunkt då den upphandlande myndigheten har uttryckt sin vilja på ett sätt som kan ha rättslig verkan (C-26/03 Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH mot Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna). En fråga är om bolaget trots rättskraft i det första upphandlingsmålet (Regeringsrättens mål nr 2612-10), som även det initierades av bolaget, har rätt att få sin ansökan i förevarande mål prövad. Enligt kammarrättens mening är det nya tilldelningsbeslutet en sådan ny omständighet som förändrar förutsättningarna under vilka det tidigare lagakraftvunna avgörandet fattades. Kammarrätten anser därför att de båda målen inte rör samma sak, dvs. att det inte föreligger res judicata. Vidare anser kammarrätten att gemenskapsrätten ger bolaget rätt att få vai:je upphandlingsbeslut överprövat. Mot denna bakgrund finner kammarrätten att förvaltningsrätten inte borde ha avvisat aktuell ansökan. Överklagandet ska därför bifallas på så sätt att förvaltningsrättens avvisningsbeslut undanröjs och målet visas åter till förvaltningsrätten för prövning av bolagets ansökan om överprövning. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 7 BESLUT Sida 6 Mål nr 3503-10 Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (formulär 1). \......J .<:'.-/+- C ( ��/a,1t!f)tt&J/dr1· ('1c referent tl() __ _ Gunilla Svahn Lindström lagman Eva Lindeblad Charlotta Lokrant kammarrättsråd kammarrättsråd T� /'r Lil'l,tVl,,c (Ac'-- Carina Olofsson föredragande \.,1�u...d.l.. o½"lJ,wiw�\....._, Mål nr I STOCKHOLM 2010-05-25 30434-10 Allmänna avdelningen Meddelat i Stockholm Enhet 15 SÖKANDE NFB Transport Systems AB, 556273-6354 Ombud: Advokat Fredrik Linder och jur. kand. Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Stockholm HB Box 715 101 33 Stockholm MOTPARTER Danderyds kommun Haninge kommun Lidingö stad Nynäshamns kommun Solna stad Stockholms läns landsting (inkl. bolag, förvaltningar och stiftelser) Stockholms stad (inkl. fackförvaltningar och stadsförvaltningar) AB Familjebostäder AB Stockholmshem Skolfastigheter i Stockholm AB Stockholms Hamn AB Stockholms stads Parkerings AB Sundbybergs stad Tyresö kommun Upplands Väsby kommun Österåkers kommun Ombud: SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU BESLUT Förvaltningsrätten avslår yrkandet om att förvaltningsrätten ska förelägga SKL Kommentus AB att förete ICM Kungsholms AB:s anbudsbilaga avseende miljöledningssystem och Allt i Transport & Spedition 018 AB:s referenslistor. Förvaltningsrätten avvisar ansökan om ingripande enligt LOU. DokJd 28824 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon I15 76 Stockholm 08-561 680 00 Telefax 08-56 I 680 0 I forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: · FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 30434- 10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 14 maj 2010 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas upphör därmed att gälla. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 30434-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. SKL Kommentus AB (Kommentus) har genomfört en samordnad upphandling med öppet förfarande avseende ramavtal för möbel- och kontorsflyttning på uppdrag av upphandlande myndigheter i kommuner och landsting samt kommunala bolag i bl.a. Stockholms län, ref. nr. 10034. Kommentus antog genom tilldelningsbeslut avseende anbudsområde Stockholm som meddelades den 25 januari 2010 anbud från andra anbudsgivare än NFB Transport Systems AB (NFB). NFB ansökte om överprövning hos Förvaltningsrätten i Stockholm som genom dom den 5 mars 2010 i mål nr 21748-10 avslog ansökan. NFB överklagade till Kammarrätten i Stockholm som den 20 april 2010 i mål nr 1434-10 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. NFB överklagade till Regeringsrätten som den 5 mc.\i 2010 i mål nr 2612-10 beslutade att inte meddela prövningstillstånd. Kommentus avsände den 26 mars 2010 ett nytt tilldelningsbeslut, genom vilket ett av de anbud som antogs genom det första tilldelningsbeslutet uteslöts. Förvaltningsrätten har den 14 maj 2010 beslutat att upphandlingen vad avser anbudsområde Stockholm tills vidare inte får avslutas. NFB ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphandlingen vad avser anbudsområde Stockholm ska göras om. NFB yrkar också att förvaltningsrätten ska förelägga Kommentus att till förvaltningsrätten förete ICM Kungsholms AB (ICM) anbudsbilaga avseende miljölednings­ system och Allt i Transport & Spedition 018 AB:s (ATS) referenslistor. Som grund för sin ansökan anför bolaget i huvudsak följande. NFB har uteslutits från utvärdering i upphandlingen p.g.a. att Kommentus ansett att NFB offererat ett onormalt lågt pris. Kommentus har inte angett några skäl till varför man anser att NFB:s priser är onormalt låga. NFB har således inte beretts tillfälle att yttra sig över Kommentus skäl för beslutet att förkasta NFB:s anbud. Kommentus har heller inte visat att NFB inte kan 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 30434-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen leverera till de offererade priserna. Kommentus har inte uteslutit ICM på samma grund som NFB trots att förklaringar avseende prissättningen har begärts från både NFB och ICM, att dessa förklaringar varit mycket snarlika varandra och att ICM:s anbudspris är lägre än NFB:s anbudspris. Kommentus förkastande av NFB:s anbud strider mot likabehandlings­ principen, 1 kap. 9 § samt 12 kap. 3 § LOU. I ATS:s och ICM:s anbud anges inte om de av bolagen offererade fordonen har tryckluftsbroms eller inte, vilket är en uppgift som efterfrågats i fordonsspecifikationen. ATS har i sin anbudsbilaga avseende miljö­ ledningssystem inte inkluderat rutiner och metoder för redovisning och rapportering till Kommentus, vilket är en uppgift som efterfrågats i punkt 2.1.5.1 i förfrågningsunderlaget. ATS:s och ICM:s anbud har inte uppfyllt samtliga krav som ställs i kvalifikationsfasen i upphandlingen och skulle ha uteslutits från utvärdering i upphandlingen. Kommentus har genom att inte förkasta ATS:s och ICM:s anbud agerat i strid med transparens­ principen och likabehandlingsprincipen. Kommentus har i upphandlingen använt sig av utvärderingskriteriet Kvalitet, innebärande utvärdering med hjälp av referenter. De aktuella referensfrågorna avser huvudsakligen vilken erfarenhet samt vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av de tjänster som upphandlingen avser. Kommentus utvärdering av referenser strider mot 1 kap. 9 § LOU. Den prismodell som anges i förfrågningsunderlaget och som har tillämpats i utvärderingen i upphandlingen salrnar verklighetsförankring och säker­ ställer inte att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Utformningen av prisrnodellen gör att en utvärdering omöjligen kan leda till ett rättvisande resultat. Prismodellen strider mot likabehandlings­ principen och 1 kap. 9 § LOU. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 30434- 10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen NFB har inte haft möjlighet att ange fullständiga grunder för sin talan i den tidigare överprövningen av upphandlingen. NFB har vid ett flertal tillfällen framställt begäran till Kommentus att få ta del av ATS:s anbud i upphandlingen. Kommentus har dock inledningsvis endast lämnat ut en del av ATS:s anbud och har först via e-post vid lunchtid den 12 maj 2010 lämnat ut merparten av ATS:s anbud till NFB. Den skall-kravbrist i ATS:s anbud som NFB har anfört ovan har inte prövats i den tidigare över­ prövningen av upphandlingen och är av avgörande betydelse för frågan om ATS borde uteslutas från utvärderingen. För det fall förvaltningsrätten inte skulle sakpröva grunder som baseras dels på handlingar som NFB först i samband med förevarande ansökan om överprövning beretts tillgång till, och dels på handlingar som NFB fortfarande inte beretts tillgång till, riskerar NFB att lida en allvarlig rättsförlust. Dessutom bör påpekas att de brister i ICM:s och ATS: anbud som NFB gör gällande i förevarande mål är av större relevans i nuläget än vad som var fallet vid den tidigare överprövningen, eftersom ICM och ATS är de enda leverantörer som enligt det senaste upphandlingsprotokollet är kvalificerade avseende anbuds­ område Stockholm. För det fall ICM:s och ATS:s anbud inte uppfyller samtliga skall-krav i upphandlingen måste således upphandlingen göras om. Om Kommentus inte hade förkastat NFB:s anbud såsom onormalt lågt hade NFB kunnat antas som leverantör i upphandlingen. Det felaktiga förkastandet av NFB:s anbud har därför medfört att NFB kan komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 2 § LOU. För det fall förvaltningsrätten skulle anse att förkastandet av NFB:s anbud varit korrekt, riskerar NFB ändå att lida skada. NFB:s anbud har utformats i enlighet med förfrågningsunderlaget och i synnerhet den angivna prismodellen. NFB har sedan uteslutits från utvärdering i upphandlingen på grund av att Kommentus ansett att NFB offererat ett onormalt lågt pris, baserat på prismodellen. Det föreligger således en kausalkedja mellan de 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 30434-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen av NFB anförda bristerna i förfrågningsunderlaget och att NFB inte kan antas som leverantör i upphandlingen. Res judicata föreligger inte avseende NFB:s ansökan om överprövning. I förevarande fall har NFB ansökt om överprövning med anledning av ett tilldelningsbeslut som fattades den 26 mars 2010 medan den tidigare ansökan om överprövning gjordes med anledning av ett tilldelningsbeslut som fattades den 25 januari 2010. Således avser förevarande ansökan om överprövning ett nytt förfarande. NFB hänvisar i denna del till Kammarrättens i Stockholm domar i mål nr 6986-09 och 9607-08 samt Kammarrättens i Göteborg dom i mål nr 1741-09. UTREDNINGEN I MÅLET Av upphandlingsprotokoll den 16 december 2009 framgår att NFB:s anbud förkastats på gnmd av orimligt lågt pris. I det första tilldelningsbeslutet, meddelat den 25 januari 2010, rankades de utvärderade anbuden enligt följande. 1. ICM Kungsholms AB 2. Allt i Transport & Spedition 018 AB 3. Marko Kaj Moving AB Av upphandlingsprotokoll den 17 mars 2010 framgår att anbudet från Marko Kaj Moving AB inte uppfyller det skallkrav som uppställts avseende medeltalet anställda. I tilldelningsbeslut meddelat den 26 april 2010 rankades därför utvärderade anbud enligt följande. 1. ICM Kungsholms AB 2. Allt i Transport & Spedition 018 AB 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÄL FÖR BESLUT Gällande bestämmelse 30434-10 BESLUT 7 Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning NFB har yrkat att förvaltningsrätten ska förelägga Kommentus att till förvaltningsrätten förete ICM:s anbudsbilaga avseende miljölednings­ system och ATS:s referenslistor. Enligt 8 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) ska förvaltningsrätten se till att målet blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Detta betyder att förvaltningsrätten har en skyldighet att se till att det underlag på vilket ett avgörande ska grundas är tillräckligt för att förvaltningsrätten ska kunna göra en korrekt bedömning. Förvaltningsrätten bedömer att de handlingar som NFB begär ska tas in i utredningen inte är behövliga för att rätten ska kunna pröva ansökan om överprövning. Yrkandet härom ska därför avslås. NFB ansökte om överprövning av tilldelningsbeslutet fattat den 25 januari 2010 hos förvaltningsrätten som den 5 mars 2010 i mål nr 21748--10 avslog ansökan. Förvaltningsrätten fann att Kommentus haft fog för sitt beslut att förkasta NFB:s anbud på grund av orimligt lågt pris samt att det eftersom NFB inte lidit eller kunnat lida skada saknades skäl att pröva vad NFB anfört avseende referensutvärdering och prismodell. Domen har vunnit laga kraft i och med Regeringsrättens beslut den 5 maj 2010 att inte meddela prövningstillstånd. NFB har till stöd för att det inte föreligger res judicata åberopat Kammarrättens i Stockholm domar i mål nr 6986-09 och 9607-08 samt Kammarrättens i Göteborg dom i mål nr 1741-09. I dessa mål har FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BESLUT Sida 8 30434-10 kammarrätterna funnit att den omständigheten att en domstol tidigare prövat en ansökan om överprövning av en upphandling, inte förhindrar en ny prövning av samma upphandling när ett nytt tilldelningsbeslut fattats. Omständigheterna i dessa domar skiljer sig dock från nu aktuellt mål. I samtliga mål hade länsrätten bifallit en ansökan om överprövning och förordnat att upphandlingen skulle rättas på så sätt att ny utvärdering skulle göras. De upphandlande myndigheterna ansågs genom de nya tilldelnings­ besluten ha inlett ett nytt led i förfarandet (mål nr 1741-09), alternativt ett senare led i förfarandet (mål nr 6986-09). I mål nr 9607-08 konstaterades att det i länsrätten varit fråga om olika sökande som framställt olika yrkanden vid olika tidpunkter under upphandlingsförfarandet. En ansökan om överprövning efter att upphandlande myndighet fattat nytt tilldelningsbeslut i enlighet med länsrättens dom ansågs därför inte vara samma sak som länsrätten först prövat. I nu aktuellt fall har förvaltningsrätten avslagit NFB:s ansökan om överprövning avseende tilldelningsbeslutet den 25 januari 2010. Kommentus har därefter fattat ett nytt tilldelningsbeslut och uteslutit Marko Kaj Moving AB:s anbud på grund av att det anbudet inte uppfyllde samtliga skall-krav. Någon ny utvärdering har således inte genomförts. Kommentus kan därmed inte anses ha inlett ett nytt eller senare förfarande som ger NFB rätt att ansöka om åtgärder enligt 16 kap. LOU. Förvaltnings­ rätten finner därmed att frågan om NFB:s anbud blivit rätteligen förkastat är rättskraftigt avgjord genom förvaltningsrättens laga kraftvunna dom och att rätten är förhindrad att pröva denna fråga igen. NFB:s ansökan om överprövning ska därför avvisas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l a). ;� L0C ( _ , Lanara Milton �f- C �-- Förvaltningsrättsfiskal Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Elin Rosen. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regerip.gsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller famnas till kammarrätten. I Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövnin'gstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för lIedning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppbnbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. ! Omprövningstillstånd intemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärfö�viktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför mab anser att prövningstillstånd bör meddelas. B ilaga Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och tel<,\fonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där kl�ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person-- eller I : adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen f\5r beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV6HI 20115-12 Formulär1