21 AUit.: "(�1-:i 14.4n ;I'I\),L)IJ ! I " Forvaltnings'i::en i GBG NR. 1664 3. 2 Dok.Id 218186 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sto.regatan 14 Telefon Telefax 031·73270 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 DOM 2013-08-21 Meddelad i Göteborg G&R Management AB, 556638-1785 Box 11379 443 80Lerum Mål nr 7245-13 E Enhet 1:2 Sida 1 (8) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2013 ·08- 2 1 11 Avd Dnr KSnr MOTPART Lerums kommun 443 80 Lerum SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkor­ tad LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår G&R Management AB:s ansökan. 21. AUG. 2013 14:41 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND in.1664 �-3 Sida2 DOM 7245-13 Lerums kommun (kommunen) har påbörjat en förnyad konkurrensutsätt� ning, dnr KS13.534, utifrån ramavtalet Management- och organisations­ konsulter. Kommunen sände den 29 maj 2013 en avropsförfrågan avseende konsulttjänst for process- och metodstöd inför och under en utvidgad le­ dardag för kommunens chefer den 26 november 2013 till de leverantörer som omfattas av ramavtalet I avrops:ilirfrågan angavs att anbud skulle vara kommunen tillhanda senast den 14 juni 2013. Den 24 juni 2013 meddelade kommunen anbudsgivarna att kotnmunen beslutat att avbryta den förnyade konkurrensutsättningen och i stället avsåg att utnyttja intern kompetens för att förbereda och genomföra den utökade ledardagen, "flll(ANDEN M.M. Vad G&R ManagementAByrkar och anför G&R Management AB (bolaget) yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltigför­ klara kommunens beslut att avbryta den förnyade konkurrensutsättningen och anför i huvudsak följande. Ett beslut att avbryta en upphandling måste vara baserat på godtagbara skäl. Sådana skäl kant.ex. vara • bristande konkurrens, • get tillåter, att anbuden är högre än vad den upphandlande myndighetens bud­ • att välja det ekonomiskt mest ftirdelak.tiga anbudet, eller att förfrågningsunderlaget är felaktigt fo1mulerat, så att det inte går • att de grundläggande EU-rättsliga principerna åsidosätts. Kommunen har inte anfört några sådana skäl, utan endast att man väljer att utnyttja kompetens inom den egna organisationen. 21. AUG. 2013 14:41 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖl'EBORG Avdelning 1 Nl 1664 "' DOM Sida3 7245-13 I detta sammanhang bör särskilt noteras att kommunen genom att öppna anbuden fått del av förslag till upplägg från anbudsgivarna. Med hjälp av dessa f?},:slag bar kommunen haft möjlighet att utforma ett eget q.pplägg. Bolaget vet att anbuden öppnats innan upphandlingen avbröts eftersom referenstagningen påbörjats. Sannolikt har kommunen haft tankar på att genomföra ledardagen i egen regi redan innan avropsförfrågan skickades ut, men man valde att ta del av anbuden innan upphandlingen avbröts. Anbudsgivare måste i fullt förtroende kunna lämna :forslag på upplägg utan ens en misstanke om att detta otillbörligen utnyttjas, I upp�dlingens ut­ värderingsskede rör det sig faktiskt om_ affiitshemligheter. Att utarbeta an­ bud nät den upphandlande myndigheten inte har för avsikt att fullfölja upphandlingen förorsakar även bolaget onödiga kostnader. Genom det for­ farandet har bolaget tillfogats ekonomisk skada. Bolaget vill understryka att det endast begärt att förval1ningsrätten ska upphäva kommunens beslut att avbryta upphandlingen. Kommunen lägger nu stor tyngd på att resonera kring den påstådda uppkomna skadan samt påpekar att det är bolagets sak att bevisa skadans storlek. Resonemanget är inte relevant eftersom bolaget inte bett förvaltningsrätten ta ställning till detta. Vidare gör kommunen en ansats till värdering av de inkomna anbu­ den. lnte heller detta är relevant eftersom man valt att avbryta upphand­ lingen. Vad kommunen ariför Kommunen anser att bolagets ansökan ska avslås och anför ;i huvudsak följande. Bolaget har inte visat att det p.g.a. avbrytandet av den förnyade konkurrensutsättningen har lidit eller kan komma att lida skada, vilket ät en förutsättning för ingripande enligt LOU. Kommunen har inte heller bru� tit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU. Grund för bolagets talan saknas således. s 4· 21. AJG. 2013 1l:l1 Forvallningsralte, GBG NR. ':664 <:� FÖRVALTNINGSRÄTIEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 4 7245-13 Bolaget har inte lämnat det ekonomiskt mest fördela.k.1iga anbudet, varför :1:oretaget varken lidit eller riskerat att lida skada p.g.a. avbrytandet av upp­ handlingen. I själva verket skulle bolagets anbud ha forkastats då det inte uppfyllerkravenpådenaktuellatjänsten. Somframgåravkommunens avropsförfrågan avsåg kommunen att vara delaktig i planeringen och ge- t '" J nomforandet av ledardagen, varför det endast krävdes en koµ.sult. Den ef- terfrågade tjänstens omfattning uppgick sammanlagt till omkring 40 tim- mar, vilket anges i avropsförfrågan. Bolaget har i sitt anbud angett att tre eller fyra konsulter kommer att vara delaktiga under ledarskapsdagen och en till två konsulter under föreberedelsearbetet, uppföljningen och idedis­ kussionen. Kommunen bedömer att den i anbudet offererade tiden över­ skrider åtminstone 60 timmar. Anbudet uppfyller dänned inte kravet på den tid som efterfrågas och skulle därför inte ha kvalificerat sig. Vidare har bolaget länmat pris på uppdraget med 1 76 000 kr, vilket är det högsta priset av de sju inkomna anbuden. Kommunen vill särskilt betona att det näst dyraste anbudet skulle kosta 66 000 kr. Det fanns dänned ingen möjlighet för bolaget att vinna upphandlingen eftersom dess anbud i en utvärdering skulle ha hamnat på sjunde och sista plats. Bolaget verkar helt ha missforstått kommunens behov och den efterfrågade tjänsten, vilket det höga priset också är ett tecken på. Det är således uteslutet att kommunen hade kunnat teckna avtal med bolaget, varför företaget vark�n lidit eller riskerat att lida skada p.g.a. kommunens avbrytande. Att bo�aget lagt ned tid på att utarbeta ett anbud kan inte heller anses medföra s�ada, Detfinnsingengenerellskyldighetförenupphandlandemyndighetatt fulltolja en upphandling och detsamma gäller för köp på ramavtal. Det är den upphandlande myndigheten som avgör när det finns förutsättningar för att inleda en upphandling eller när densamma behöver avbrytas. Kommu­ nen har avbrutit upphandlingen då det inte längre finns behov av den efter� 21.AUG.2013 14:42 F:J1 11;.]:ning5,-2.t:en i 3B3 Nl1664 S. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 5 7245-13 frågade tjänsten. Offentlig upphandling förutsätter lång framförhållning för attdenupphandlandemyndighetenskakunnalevaupptillalladekravsom upphandlingslagstiftningen ställer. Detta kan leda till att behoven förändras under tiden planeringen fortskrider och att den upphandlanclp myndigheten inte längre har behov av den efterfrågade tj änsten. Detta faktum måste an- - ses som sakligt skäl for art avbryta upphandlingen. \ Kommunen medger att de inkomna anbuden öppnades och att referensfrå­ gor skickades ut innan beslutet att avbryta upphandlingen meddelades. Detta faktum saknar dock helt relevans för frågan om det förelegat sakliga skäl for avbrytandet eller inte, Anbudens innehåll hat inte medverkat till beslutet att avbryta upphandlingen. Bolagets antaganden om att kommtmen velat se anbuden för att få hjälp med att utforma ett eget upplägg är helt ogrundade och saknar stöd. Det framgår klart och tydligt av kommunens anbudsförfrågan att kommunen avsåg att vara delaktig i planering, genom­ förande och uppföljning av dagen. Syftet var alltså att tillsammans med vinnande anbudsgivare ta fram ett upplägg för dagen. Kommunen har ing­ enstans i sin anbudsförfrågan bett anbudsgivama att göra en beskrivning av ett upplägg för ledardagen. De enda beskrivningar av upplägg som efter­ frågats är kopplade till de referensuppdrag som anbudsgiv�en uppmanas att ange. Att bolaget helt oombett hat tagit fram och redovisat ett förslag till upplägg for ett uppdrag det inte tilldelats kan inte läggas.kommunen till ' last DOMSKÄL Tillämpliga besttimmelser Enligt uppgift från Göteborgs Stads Upphandlings AB påbörjades den upphandling som resulterade i det i målet aktuella ramavtaleti oktober 2011.AvövergångsbestämmelsernatilldenändringavLOUsomträddei 21.AJG.2◊13 1l:t.2 Forvaltningsratte, GBG NR. 1664 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 kraftden1november20ll följerdå�ttdetärlagens.lydelseföredentid­ punkten som är tillämplig i målet. Upphandlande myndigheter ska b ehandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin� ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan b estämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedanrättelse har gjorts (16 kap. 5 § LOU). En skriftlig underrättelse ska snarast möjligt lämnas till anbudssökandena och anbudsgivama även när en upphandlande myndighet beslutar att avJ bryta en upphandling for vilken det har gått ut inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra om upphandlingen. I unde1T�ttelsen ska skälen för beslutet anges (9 kap. 9 § andra stycket LOU). Förvaltningsrattens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten S. 7 Sida 6 7245- 1 3 har brutit mot principerna i l kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse I i lagen. En ytterligare förutsättning för ingripande är att den upphandlan9e myndighetensförfarandemedförtattdensökandeleverantörenliditeller kan komma att lida skada. För-valtningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Gfr dåvarande Regeringsrättens avgö­ rande RÅ 2009 ref 69). 21. ,4JG. 2013 1l:42 Forvaltningsratte, G6G NR. ':664 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avoelning 1 DOM Sida 7 7245-13 En grundläggande upphandlingsrättslig princip är att det är den upphand­ lande myndigheten som bestämmer om l:}n upphandling ska göras och vad som i så fall ska upphandlas. Av den principen följer också att den upp­ handlande myndigheten har möjlighet avb1yta en påbörjad upphandling om myndigheten har sakligt godtagbara skäl för det Högsta förvaltningsdomstolen uttalade följande i avgörande-RÅ 2009 ref. 43 , Av EG-domstolens praxis framgår att beslut att avbtyta en upphandling inte är förbehållna undantagssitua.tioner eller då det finns tungt vägande skäl. samt att en förutsättning för ett beslut att avbryta en upphandling är att den upphandlande enheten :följer de grundläggande reglerna i fördraget i allmänhet och principen om förbud mot diskriminering på grund av na­ tionalitet i synnerhet. Av pta."\is följer vidare att det inte finns någon skyl­ dighet för en upphandlande enhet att fullfölja en påbörjad upphandling. I förevarande fall har den upphandlande myndigheten - kommunen - se­ dan den förnyade konkurrensutsättningen påbörjats och utannonserats gjort be.dörnningenkommuneninteharbehovavdekonsulttjänstersomupp­ handlingen avsåg för att anordna den aktuella ledardagen. Enligt förvalt­ ningsrättens mening far kommunen då anses ha haft sakligt godtagbara skäl för att avbryta den påbörj ade upphandlingen. Det har inte heller fram­ kommit att orsaken till beslutet att avbryta upphandlingen haft andra orsa­ ker eller att beslutet inneburit diskriminering av någon leverantör. Vidare har inte framkommit att kommunen genom avbrytandet brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller några andra bestämmel­ ser i LOU. Förutsättningar för ingripande enligt 1 6 kap. 5 § LOU kan där­ med inte anses :ftireligga D är t i l l k o mm e r a tt d e n tj än s t s o m b o l a g e t e r bj u d e r i s i t t an b u d är b e t y d l i g t mer omfattande än den konsulttjänst som kommunen har efterfrågat i sin avropsförfrågan, vilket klart framgår av handlingarna. Det framst.år därför 'll i\j{' 2!)1') Jl·l3 L ,,7 ,1, ,, J ,,, Forvaltningsratte1 G6G FÖRVALTNlNGSRÄT�EN DOM l GÖT)!;lJORG Avdelning 1 NR.':664 som mindre sannolikt - som kommunen nu anför - att anbudet alls skulle ha utvärderats om den förnyade konkurrensutsättningen hade fullföljts. I vart fall kan bolaget inte anses ha visat att kommm1ens beslut att avbryta den förnyade konkunensutsättningen medfört att företaget lidit skada eller kan komma att lida skada, vilket också är en förutsättning ft>r ingripande enligt LOU. Mot bak:gnmd av det ovan sagda ska bolagets ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Per Olofsson. Sida 8 7245�13 21. AUG. 2013 14:43 Forvallni1g�ratte� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND NR.1664 S. 10 GBG Densom"-.illöve.d�eo anlitar ombud, sb o.01budets nmin, postadress, e­ postadress, telefol'lllumme.t till axbetspla.tse:n och rnobiltelefonnummer anges, Om någon petson- cllcr adressuppgift ändras, ska ändringen utan dxöjsmfil amnälas till kamro,1ti;ii1;ten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvalt:ningsriittcns namn, mälnwwner samt d-agen tÖ1 beslutet, 3. de skäl som klaganden angei: till stöd för en bcgarrui om p:rövniogstillstånd, 11. den ändring a'V förvaltaii3gsrä.ttens dom/beslut som. klllg.mden vill få till stånd, 5. debevissomklagaa.denvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningscii.tten framgår av doroen/beslutet. l mal om överpi:övamg enligt lagen (2007:109l) omoffentligupphandlingellerlagen(2007�1092) om upphandling inom områdena '9'atten, energi, trnnsportet och posttjänster får avw. slutas innan tiden för överklagande av :rittens dom ellet beslut har löpt 'llt. 1 de flesta fall får 11.vtal slutas nät tio dagar har gätt fula det atträtten avgjort mål.er elle.r upphävt ett intetlmistiskt beslut. I visså fall fh avtal slutas omedelbart. Ett övetlclagandc av i:/1'.ttens avgörande Q,: ii1te prövas sedan avtal har slutits. Pullständig infoxmationfinnsit6kapitletideovan11.ngivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om bur mart överklagar kan Nivända E1 till foi:valtningsrätten. postadrcSs, e-postadress od1 tclefonn\lrol'l,'ler ?.Unr dcmsro\:sc: Skrivelsen med överklagahde ska innehålla 1. Klagandeo.s person-/organisatio.n,;nummer,