- CÄNSRÄTTENT - STOCKHOLMSLÄN SÖKANDE Securitas Sverige AB Ombud: Peter Köhler c/o Securitas Sverige AB Box 125 16 102 29 Stockholm MOTPART DOM__ 2009-08-28 Meddelad i Stockholm Målnr 14527-09 Rotel 223 Sida 1 (8) Ombud: Advokat Ulf Djurberg ochjur kand Caroline Falconer Setterwalls Advokatbyrå Box 1050 101 39 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och post{jänster (LUFS) LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Länsrätten avslår Securitas Sverige AB:s ansökan om överprövning och yr­ kandet om edition. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den l Ojuli 2009. - ----- -- ________ Vattenfall Business Services Nordic AB 556439-0614 Dok.Id 453305 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post lansrattenistockholm@domse Expeditionstid måndag fredag 09:00-15 00 115 76 Stockholm Iegeluddsvägen 1 . . LANSRATTEN I STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND MM Vattenfall Business Services Nordic AB (Vattenfall) inbjöd leverantörer att inkomma med anbud i en upphandling avseende "Ramavtal 2009 inom om­ rådet Bevakningstjänster avseende kontor". Av anbudsinfordran (förfråg­ ningsunderlag jämte bilagor) framgick att lagen om upphandling inom områ­ dena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUFS) var tillämplig på upphandlingen ifråga och att den skulle komma att genomföras enligt regler­ na för förhandlat förfarande/urvalsförfarande. I aktuellt förfrågningsunderlag angavs under punkt 4.1 "Ailmänt om anbuds­ prövningen" följande. Anbudsprövningen kommer att ske i två steg. Steg 1: Kontroll sker om samtliga angivna skall-krav är uppfyllda. Är dessa ej uppfyllda kommer anbudet att förkastas. Steg 2: Anbudet värderas i förhållande till andra anbud enligt nedan angivna utvärderingskriterier. Under punkt 4.3 "Utvärderingskriterier" i förfrågningsunderlaget angavs föl­ jande. De ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden med hänsyn tagen till följande utvärderingskriterier kommer att antas. Kriterierna kommer att tillmätas be­ tydelse enligt angiven viktning. A Timpris, övriga affärsvillkor 50 % B Uppfyllande av kravspecifikation, kvalitet och funktion 50 % till exempel: Att kunna leverera så stor del av efterfrågade tjänster som möjligt Närhet till arbetsledning Tillgänglighet till extra resurser och utryckningskapacitet Inställelse tid Leveranskapacitet (antal resurser med viss kompetens exv.) Sida 2 r4s21=09--,----- • • • • • Efter anbudstidens utgång hade tre leverantörer lämnat anbud, nämligen G4S, Securitas Sverige AB och Svensk Bevakningstjänst AB. -- L�NSRÄTTENT......... --- STOCKHOLMS LÄN Sida 3 ·- -·14527:;09----- Den 2 juli 2009 tillställde Vattenfall anbudsgivarna ett upphandlingsmedde­ lande/tilldelningsbeslut med följande innehåll. Vattenfall har nu avslutat upphandlingen och beslutat att teckna ramavtal med Svensk Bevaknings�jänst AB. Vattenfall har, i enligt med LOU (amn. rätteligen LUFS, vilket famgår av förfrågningsunderlaget) genomfört utvärderingen av inkomna anbud utifrån de utvärderingskriterier som angavs i anbudsförfrågan. Vid en samlad bedömning av de utvärderingskriterier som tillämpats vid an­ budsutvärderingen har leverantören ovan lämnat det förmånligaste anbudet. Kriterierna har tillmätts betydelse enligt angiven viktning. Inga andra kriteri­ er har använts vid anbudsutvärderingen än de som framgår av förfrågnings­ underlaget, d v s A Timpris, övriga affärsvillkor 50 % B Uppfyllande av kravspecifikation, kvalitet och funktion 50 % till exempel: • Att kunna leverera så stor del av efterfrågade tjänster som möjligt • Närhet till arbetsledning • Tillgänglighet till extra resurser och utryckningskapacitet • Inställelse tid a r Leveranskapacitet (antal resurser med viss kompetens exv.) Om Ni önskar ställa frågor med anledning av gjord utvärdering bör den upphandlande enheten kontaktas. AN SÖKAN MM Den 10 juli 2009 inkom Securitas Sverige AB (Securitas) till länsrätten med en ansökan om överprövning och yrkade att rätten skulle meddela verkstäl­ lighetsförbud och förordna att upphandlingen avseende "Ramavtal 2009 inom området Bevakningstjänster avseende kontor" inte fick avslutas tills annat hade beslutats. Securitas gjorde därvid gällande att vad som angetts i utsänt tilldelningsbeslut inte uppfyllde kraven i 9 kap 9 § LUFS eftersom det inte gick att utläsa på vilka grunder Vattenfall tilldelat Svensk Bevaknings�jänst AB kontraktet. Vidare upplyste Securitas om att Vattenfall inte hade lärm1at ut det vinnande anbudet samt att bolaget, med stöd av 9 kap 10 § LUFS, den 9 juli 2009 tillställt Vattenfall en skrivelse med begäran om en redogörelse för utformningen av och de relativa fördelarna med det valda anbudet. --- · - --r:;-"kNSRÄTTEN-1-- -­ n-oM�-- -· · ---·-- ·-- - ·- - - ---- · -14s21::09 - - -- STOCKHOLMSLÄN Länsrätten beslutade den 10 juli 2009 att Vattenfall tills vidare inte fick av­ sluta upphandlingen avseende "Ramavtal inom området Bevakningstjänster avseende kontor". Med anledning av Securitas skrivelse av den 9 juli 2009 hölls ett möte den 15 juli 2009 mellan Securitas och företrädare för Vattenfall. Vid detta möte er­ höll Securitas nännare information om genomförd utvärdering. Härefter in­ kom Securitas till länsrätten med en komplettering av sin tidigare ingivna ansökan om överprövning. I denna yrkade Securitas att upphandlingen skulle göras om och yttrade bl a följande. Vattenfall har inte utformat tilldelnings­ beslutet av den 2 juli 2009 på sätt som föreskrivs i 9 kap 9 § LUFS. Den ut­ värderingsmodell som använts innebär att anbuden jämförs inbördes med varandra. En konekt utförd utvärdering av anbuden får endast göras mot kon­ traktsföremålet. Att som Vattenfall valt att göra, nämligen att utvärdera an­ buden genom att jämföra offerterna mot varandra är inte tillåtet. Vad gäller utvärderingskriterierna framgår inte av vare sig förfrågningsunderlaget eller tilldelningsbeslutet hur dessa individuellt skulle utvärderas inom den 50 % - iga viktningen. Vid mötet den 15 juli 2009 uppgav dock Vattenfall beträffan­ de utvärderingen av kriteriet timpris att det var "den generella prisskillnaden" som hade utvärderats. I fråga om utvärderingskriteriet uppfyllande av Krav­ specifikation hade Vattenfall vid utvärderingen poängsatt de olika delkriteri­ erna, varvid Securitas erhållit lägre poäng än Svensk Bevakningstjänst AB. Enligt Securitas strider Vattenfalls valda metod för utvärdering mot 1 kap 9 § Sida 4 -- -----·-- --- ---- LOU och 1 kap 24 § LUFS genom att brista i transparens och förutsebarhet samt genom att de offererade tjänsterna inte har utvärderats mot kontraktsfö­ remålet såsom det beskrivs i förfrågningsunderlaget. YTTRANDEN r Vattenfall har i avgivet yttrande bestritt bifall till inkommen ansökan om överprövning och därvid anfört bl a följande. Skrivningen "i förhållande till andra anbud" i förfågningsunderlaget innebär endast att Vattenfall, innan tilldelningsbeslutet, avser att jämföra resultaten av respektive utvärdering mot varandra för att därefter kum1a meddela vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Utan en sådan jämförelse av Sida 5 •·· ··1�Ä.NSRÄTTENI- DOM - ·-··t4527:;.Q9· STOCKHOLMS LÄN anbuden mot varandra är det inte möjligt att meddela vilket anbud som är det mest fördelaktiga i en upphandling. Vattenfall har vid utvärderingen tillämpat den utvärderingsmodell som be­ skrivs i förfrågningsunderlaget. Vid utvärderingen framkom att Svensk Bevakningstjänsts anbud var billigast, oavsett om prisutvärderingen avser samtliga i prislistan offererade priser eller de paketpriser som anbudsgivaren inkommit med. Vid utvärderingskriterierna under B har Svensk Bevaknings�jänst erhållit flest poäng. Svensk Bevak­ nings�jänsts anbud ins1ebär således dels det lägsta priset och dels bästa upp­ fyllanden av utvärderingskriterierna B och har därmed rätteligen tilldelats ramavtalet. Utvärderingen har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. Efter det att tilldelningsbeslutet meddelats hölls, på Securitas begäran, ett möte mellan Vattenfall och Securitas i syfte att ytterligare förklara utvärde­ ringen. Såväl prisutvärderingen under A som utvärderingskriterierna enligt B gicks igenom grundligt. Skälen för tilldelningsbeslutet har således kmmnit Securitas tillhanda. Securitas har, i en härefter inkommen skrivelse, särskilt påtalat att Vattenfall använt en relativ utvärderingsmodell och i förfrågningsunderlaget inte redo­ visat viktningen av tilldelningskriterierna Pris och Uppfyllande av Kravspeci­ fikation, kvalitet och funktion, i procent, kvotdelar eller liknande. Dessutom har Securitas yrkat att länsrätten genom ett editionsföreläggande skall före­ lägga Vattenfall att lämna ut det vinnande anbudet. Som stöd för detta yrkan­ de har Securitas angett följande. Securitas kräver att Vattenfall skall redovisa samtliga skäl till att utfallet av de 52 olika prisuppgifterna på summerad nivå medför att Svensk Bevaknings�jänst AB skall anses ha offererat det förmånli­ gaste priset. Vidare kräver Securitas att Vattenfall redovisar och förklarar hur Securitas kan åsättas noll poäng avseende ett fle1ial av underkriterierna till uppfyllande av kravspecifikation, 50 %. För att en granskning skall kunna göras yrkas således att länsrätten förelägger Vattenfall, genom ett editionsfö­ reläggande, att lämna ut det vinnande anbudet. --·--I:,Ä:NSRÄTTENi---- ---- ··-·-·-noM- -­ STOCKHOLMS LÄN - ·- ·-- · -·-· Sida 6 14521.-09-- --·- Vattenfall har i en senare ingiven skrivelse bestritt Securitas yrkande om edition med följande motivering. Vattenfall omfattas inte av offentlighetsprincipen och offentlighets- och sek­ retesslagen och är därmed endast skyldig att lämna upplysningar i enlighet med bestämmelserna i LUFS. Någon skyldighet att lämna kopia av Svensk Bevakningstjänsts anbud eller infom1ation däri till annan anbudsgivare följer inte av LUFS. Svensk Bevakningstjänsts anbud är inte på något sätt bevis­ värde för huruvida Vattenfall har redovisat skälen för tilldelningen av kon­ trakiet eller för om utvärderingsmodellen strider mot LUFS. Anbudet kan i sig inte utgöra bevis för hur Vattenfall har utvärderat anbuden i Upphand­ lingen. Vidare har Vattenfall i nyssnämnd skrivelse framfö1i bl a följande. Den upphandlande enheten har stor frihet att välja utvärderingskriterier och utvärderingsmodell. Det är också upp till den upphandlande enheten att avgö­ ra vilka egenskaper hos ett anbud som utgör ett ekonomiskt värde för den upphandlande enheten. Securitas påstående att utvärderingen inte har gjorts mot kontraktsföremålet är felaktig. Vattenfall har utvärderat respektive anbud mot de i förfrågnings­ underlaget angivna kriterierna. Dessa har sedan fått tjäna som utgångspunkt för en jämförelse mellan anbuden. Att Vattenfall har gjort en jämförelse mellan anbuden och bedömt dessa rela­ tivt mot varandra är förenligt med LUFS och de grundläggande gemenskaps­ rättsliga principerna. Utvärderingen av pris, utvärderingskriterium A, har inte uppdelats i underkri­ terier. Hur angivet pris skulle utvärderas och viktas framgår av förfrågnings­ underlaget. De tre anbudsgivarna som deltog i upphandlingen har offererat r pris på samma sätt. Av anbuden famgår därför att anbudsgivama har tolkat kravet avseende hur priset skulle anges och hur priset skulle utvärderas på samma sätt Vattenfall har i utvärderingen genomfört en bedömning av hur väl anbuden har uppfyllt utvärderingskriteriema. Anledningen till att Securitas anbud inte erhöll poäng för flera krav under utvärderingskriterium B var att Securitas anbud inte var skräddarsytt för Vattenfalls verksamhet på det sätt som de andra anbuden ansågs vara. Securitas har härefter förklarat sig vidhålla sina tidigare yrkanden. -LÄNSRÄ:T'I'ENI­ - STOCKHOLMSLÄN SKÄL FÖR LÄN SRÄTTEN S AVGÖRAN DE Tillämpliga bestämmelser Sida 7 4527°09- Enligt I kap. 24 § LUFS skall upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt er­ käimande och propo1iionalitet iakttas. Av 9 kap. 9 § LUFS framgår att en upphandlande enhet snarast möjligt skall skriftligen undeuätta anbudssökandena och anbudsgivama om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. I 9 kap 10 § LUFS anges bl a följande. En upphandlande enhet skall till den anbudssökande eller anbudsgivare som begär det lämna upplysningar om skälen för att leverantörens ansökan har avslagits eller förkastats. En upp­ handlande enhet skall på begäran av en anbudsgivare som har lämnat ett god­ tagbart anbud lämna upplysningar om utformningen av och de relativa förde­ lar med et valda anbudet samt nanmet på den anbudsgivare som tilldelas kon­ traktet eller parterna i ramavtalet. Enligt 12 kap 1 § LUFS skall en upphandlande enhet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande enheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, skall enheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tek­ niska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande enhet skall i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Vidare anges i 12 kap 2 § LUFS att den upphandlande enheten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket skall viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga. Viktningen av kri­ terierna skall anges i bl a förfrågningsunderlaget. Av 16 kap 2 § första stycket LUFS framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon aiman bestämmelse i den11a lag och detta har medfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Sida 8 --·--LÄNSRÄ-1�TEN-I---­ --------14:§27-09-' - -- - -- STOCKHOLMS LÄN Enligt 20 § förvaltningsprocesslagen framgår ati skriftlig handling, som åbe­ ropas som bevis, skall tillställas rätten utan dröjsmål. I fråga om sådant bevis gäller i övrigt 38 kap. 1-5 och 7-9 §§ rättegångsbalken i tillämpliga delar. Länsrätten görföljande bedömning Vad gäller yrkandet om edition filmer länsrätten att Svensk Bevakningstjänst AB:s anbud inte kan antas äga betydelse som bevis i överprövningsmålet. Yrkandet om edition skall därför avslås. Något annat har inte framkommit än ati Securitas, genom tilldelningsbeslutet och senare av Vattenfall lämnade kompletterande upplysningar, fått tillräck­ lig information om varför Svensk Bevakningstjänst AB tilldelats kontraktet i aktuell upphandling. r Den utvärderingsmodell som Vattenfall använt i upphandlingen ifråga har stöd i praxis och får anses godtagbart utformad. Inte heller finns anledning att ifågasätta Vattenfalls uppgift att utvärderingen skett i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget. I detta sammanhang bör nämnas att det i länsrättens prövning inte ingår att bedöma kriterier som ligger till grund för en upphandlande enhets slutsatser beträffande enskilda anbudsgivares kvali­ ficering för tjänsten. Mot bakgrund av ovanstående och till vad i övrigt framkommit, finns inte grund för ingripande enligt LUFS. Såväl ansökan om överprövning som yr­ kandet om edition skall således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la) ((! �//,2_1�b radred rådman �{:;f; röm Föredragande har varit länsrättsnotarien Carolina Andersson.