FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Karin Kjellin SÖKANDE DOM Mål nr 2592-10 Rotel 5 Sida 1 (8) Z,.Ot'O - 0·7 -2-f Meddelad i Falun Holmbergs i Malmö AB,556007-8528 ta i Box 25,201 20 Malmö Ombud: Advokat Hans Antonson Advokatfirman Hans Antonson AB Non-a Vallgatan 66,211 22 Malmö MOTPART Trafikverket 781 85 Borlänge Ombud: Anna Löwenhamn Lundberg Adress som ovan SAKEN Upphandling 2010 -05ti;- 2 5-- l - Dok.Id 5657 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12:00 13 :00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Holmbergs i Malmö AB:s ansökan om överpröv­ mng. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 15 mars 2010 upphör därmed att gälla. Förvaltningsrätten erinrar om att en ny tiodagarsfrist dänned bö1:jar löpa. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 2 2592-10 YRKANDE Holmbergs i Malmö AB (Holmbergs) begär överprövning av Trafikverkets, Banverkets eller enhet inom Banverkets upphandling av kopieringstjänster (dnr F09--17 236/IN80) och yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphand­ lingen i sin helhet ska göras om. Kopieringstjänsterna består av framställning av färgkopior, skanning av ritningar, kopiering av ritningar samt vikning m.m. Upphandlingen har genomförts i form av ett förenklat förfarande enligt 15 kap. lagen (2007 :1092) om upphandling inom onu·ådena vatten, energi, trans­ porter och posttjänster (LUF). Trafikverket bestrider yrkandet. I ett interimistiskt beslut har bestämts att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. DOMSKÄL Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot dessa grundläggande princi­ per eller någon am1an bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap. 2 § LUF). Enligt 12 kap. 1 § första och andra stycket ska en upphandlande enhet anta an­ tingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande enheten eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedörm1ingen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska hänsyn tas till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet såsom pris och leveranstid. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 3 2592--10 Av upphandlingsföreshiftema avsnitt UFU 2.2 framgår att förfrågnings­ underlaget omfattar anbudsinbjudan med upphandlingsföreshifterna samt de handlingar som förtecknats under § 2.2. i handling 1, upphandlingskon­ trakt. Av upphandlingskontraktet § 2.2 framgår att bland annat förfråg­ ningsunderlag och a-prislista för kopieringstjänster för den södra regionen utgör kontraktshandlingar. Förfrågningsunderlaget Holmbergs Anbudsunderlaget var felaktigt, vilket Trafikverket bekräftat. Holmbergs gjorde en beräkning av samtliga punkter i mängdförteckningen, vilket öv­ riga anbudsgivare inte gjorde. I förfrågningsunderlaget upptas sex av pos­ terna två gånger. Holmbergs lämnade sitt anbud baserat på en annan mängd än övriga anbudsgivare, då man tog hänsyn till samtliga poster. Det anbud som antogs avser inte samtliga punkter i mängdförteckningen. An­ budsunderlaget har således inte tillämpats fullt ut. Trafikverket borde ha berett Holmbergs tillfälle till rättelse så att anbudet kunde anpassas till det underlag som anbudsprisema beräknades enligt. Eftersom anbudsunder­ laget var felaktigt ska upphandlingen göras om. Trafikverket I förfrågningsunderlaget har de sista sex posterna i den fiktiva mängdför­ teckningen av misstag i samband med kopiering upptagits två gånger. Efter kontroll med de övriga två anbudsgivama har Trafikverket fått beskedet att de övriga anbudsgivama endast har räknat se sista posterna en gång. De övriga anbudsgivama har tolkat uppgifterna korrekt och samstämmigt. Tra­ fikverket kan inte se hur detta påverkat upphandlingen och tilldelnings­ beslutet. Holmbergs har inte visat att bolaget lidit skada av misstaget. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2592-10 IFALUN Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar att förfrågningsunderlaget im1ehåller en a­ prislista för preliminära mängder för tio månader. Listan överstiger 150 poster, varav sex av posterna har upptagits två gånger. Holmergs har anfö1i att bolaget tagit hänsyn till samtliga poster, vilket inte övriga anbudsgivare gj01i. Förvaltningsrätten finner att anbuden till fö\jd av felet i förfrågnings­ underlaget bedömts olika. Vid sådant förhållande har Halmbergs brutit mot den grundläggande principen om likabehandling i LUF. För att förvalt­ ningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om krävs att Holm­ bergs lidit eller kan komma att lida skada till följd av att leverantörerna inte behandlats på ett likvärdigt sätt. Av upphandlingsprotokollet och anbudsprövningen framgår att anbudsgi­ varen Printhuset Electra antagits som leverantör, då bolagets anbud om 598 745 kr innefattat det lägsta priset; att jämföra med Halmbergs anbud, vilket uppgick till 743468 kr och innefattat det näst lägsta priset. Vid en granskning av a-prislistan är det enligt förvaltningsrättens mening inte san­ nolikt att de sex posterna uppgått till ett belopp som överstiger mellan­ skillnaden mellan anbuden och som dänned skulle im1ebära att Halmbergs anbud inbegripit det lägsta priset. Halmbergs har heller inte som grund för sin talan hänfört sig till en sådan beräkning. Halmbergs har enligt förvalt­ ningsrättens mening inte visat att bolaget lidit eller kan komma att lida skada med anledning av fel i upphandlingsprocessen. Vid påpekande från anbudsgivare hade felet kunnat föranleda förtyd­ ligande eller rättelse från Trafikverkets sida. Någon skyldighet för Trafik­ verket att förtydliga eller rätta misstaget föreligger dock inte. Halmbergs yrkande kan därmed inte bifallas på denna grund. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2592-10 IFALUN Partsfrågan Halmbergs Upphandlingen har skett för Banverket Södra Regionen; en organisation som tidigare haft ett eget organisationsnummer, men som inte längre exi­ sterar. Det var under upphandlingsföiiarandet oklart vem som var upp­ dragstagarens avtalspart, eftersom olika uppdragsgivare såsom Banverket, Banverket Malmö, Banverket södra regionen och Banverket, leverans syd omnämndes. Upphandlingen syftade inte till att avtal skulle träffas med vare sig Banverket Södra Regionen eller Banverket, utan för Trafikverket. Trafikverket borde ha genomfört upphandlingen om kontrakt träffas med denna myndighet Upphandlingen ska göras om av rätt pait. Trafikverket Avtalet ingicks med Banverket. Samtliga avtal som Banverket träffat över­ gick per den 1 april 2010 till Trafikverket. Några oklai·heter i fråga om vem som är uppdragarens avtalspmt föreligger inte. I uppdragsbeskrivningen preciseras uppdraget till att avse leveranser till Banverkets Södra Region. Detta avser att klargöra omfattningen av uppdraget, och har inget att göra med partsfrågan. Holmbergs har inte ens påstått att bolaget lidit skada till följd av att avtalet ingåtts med fel part eller att det varit oklart vem som var pait. Förvaltningsrättens bedönining I anbudsinbjudan anges som upphandlande enhet Banverket, med adress i Malmö. I uppdragsbeskrivningen anges på sida 1 att konsultuppdraget av­ ser kopieringstjänster inom Banverket Malmö. Under rubrik 1.2, precise­ ring av uppdraget, anges att kopierings�jänster för Banverket, södra regio­ nen, avses. I uppdragskontraktet anges på sida 1 att konsultuppdraget avser kopierings�jänster inom Banverket, södra regionen. Som beställare anges 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2592-10 !FALUN Banverket, leverans syd. Enligt förvaltningsrättens mening måste detta förstås som att den upphandlande enheten är Banverket och att upphand­ lingen avser kopierings(jänster för Banverket södra regionen. Inte heller på annat sätt framgår av handlingarna att annan enhet än Banverket skulle vara att anse som upphandlande enhet. Enligt regeringens kommittedirektiv (dir. 2009:75) inrättades den nya myndigheten Trafikverket den 1 april 2010. Av kommittedirektivet fram­ går att Trafikverket samtidigt övertog verksamhet från Banverket, förutom den verksamhet som bedrivs vid enheten Banverket Produktion, och att Banverket därmed avvecklades den 31 mars 2010. I 1 § i uppdragskon­ traktet anges att leverantören, för det fall den verksamhet som avtalet avser övergår från Banverket till Trafikverket under avta.Istiden, godkänner att Trafikverket inträder i avtalsförhållandet till oförändrade villkor som be­ ställare i stället för Banverket Banverket har således varit den upphandlande enheten och kontraktet har numera öveitagits av Trafikverket. Holmbergs yrkande kan därmed inte bifallas på denna grund. Kvalificering för uppdraget Halmbergs I upphandlingen har särskilt noterats vikten av nödvändig kompetens, or­ ganisation och kapacitet. Uppdraget inkluderar hantering av signalpärmar; en �jänst som är kritisk förjämvägsdriften och som kräver särskild kompe­ tens och erfarenhet. Varken den aktör som erhållit kontraktet eller någon av de övriga anbudsgivarna besitter den kompetens, organisation och kapa­ citet som krävs för uppdraget. Holmbergs har den kompetens och organisa­ tion som erfordras för uppdraget. Holmbergs har även lång erfarenhet av de aktuella tjänsterna och är certifierade av Trafikverkets kvali- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2592-10 !FALUN tetsorganisation TransQ för det uppdrag som upphandlats. Trafikverket har baserat tilldelningsbeslutet uteslutande på p1is och inte på kompetens, vil­ ket strider mot upphandlingsvillkoren. Upphandlingen ska även på denna grund göras om. Trafikverket Holmbergs var inte bättre kvalificerade för upphandlingstjänsterna. TransQ är inte ett certifieringsorgan, utan ett kvalificeringssystem som används vid upphandlingar över tröskelvärdet. Eftersom den aktuella upphandlingen genomförts med ett förenklat förfarande är det faktum att Holmbergs ingår i systemet inte meriterande. De övriga anbudsgivarna har inte lämnat några reservationer i sina åtaganden för uppdraget. Det finns ingen anledning att ifrågasätta anbudsgivarnas kompetens, organisation och kapacitet. För det fall de inte förmår prestera i enlighet med kontraktet blir det fråga om kon­ traktsbrott. Förvaltningsrättens bedömning Av upphandlingsföreskiifterna avsnitt UFU 4.3 framgår att anbudet med det lägsta priset enligt den fiktiva a- prislistan kommer att antas. Grund för till­ delning av kontraktet utgörs således av det anbud som har det lägsta priset. Av anbudsprövningen framgår att samtliga tre anbudsgivare uppfyller skall­ kraven i form av formkrav, kvalificeringskrav och övriga krav. Enligt för­ valtningsrättens mening har Trafikverket rätteligen baserat tilldelningsbeslu­ tet på lägsta pris, efter att ha kontrollerat att anbudsgivama uppfyller de skall­ krav som ställts upp. Med hänsyn till det anförda kan Holmbergs yrkande inte bifallas på denna grund. 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2592-10 IFALUN Sammanfattningsvis konstaterar Förvaltningsrätten att Holmbergs ansökan om åtgärder enligt LUF ska avslås. I och med detta upphör det interimis­ tiska beslutet att gjlla. HURMAN Ö J.{KLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc). (/ y rådman -. -1-;e nnart Andersson // I r, f�!7ffe;[f.,1; t:1�.AA� SVERIGES DoJVISTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamtnarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klatt och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. S'80N Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lä1n11as om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.rlomstol.se