LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN SÖKANDE Yellon AB, 556359-0917 Klubbhusgatan 13 553 03 Jönköping DOM 2009-12-07 Meddelad i Jönköping Mål nr 2378-09 E Rotel 5 Sida 1 (4) Ombud: Advokat Håkan Unbeck Advokatfirman Glimstedt Jönköping AB Box 2083 550 02 Jönköping MOTP ART Landstinget i Jönköpings län, Norra Distriktet Landstingsfastigheter Box 704 551 20 Jönköping Ombud: Advokat Thomas Svedberg c/o Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 JÖNKÖPING SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOD DOMSLUT Länsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Länsrättens interimistiska beslut gäller inte längre. B AKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Landstinget i Jönköpings län (Landstingsfastigheter) har vid upphandling av ramavtal för vissa konsulttjänster, i förevarande fall "Arkitekt - projek­ tering, utredning/programarbete, uppmätning och mark" den 20 oktober 2009 fattat tilldelningsbeslut med uteslutande av Yellon AB. Enligt utvär- Dok.Id 60889 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Ö Storgatan 33 A Telefon Telefax 036-15 65 00 036-15 66 55 E-post: lansrattenijonkoping@dom.se www. lansrattenijonkoping. domstol. se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTENI DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2009-12-07 deringen förkastades Yellon AB:s anbud med angiven timkostnad för upp­ dragsansvarig om en krona med hänvisning till 12 kap. 3 § LOU för att det var onormalt lågt. Yellon AB har ansökt om överprövning av upphandlingen och yrkat att den ska göras om samt att upphandlingen inte ska få avslutas innan något annat har beslutats. Bolaget har härvid anfört bl.a. följande. Av förfråg­ ningsunderlaget framgår att anbudet ska innehålla timarvode för erbjuden personal att beställaren kommer att anta de tre anbud som är de mest för­ delaktiga med hänsyn till de kriterier som anges i anbudet, att det anbud med lägst timpris för angiven uppdragsansvarig för 50 poäng och att tim­ arvode ska anges för "uppdragsansvarig", "handläggare" och "biträdande handläggare" Som svar på fråga har Landstingsfastigheter uppgivit att det enbart är den namngivne uppdragsansvariges timarvode som kommer att utvärderas och att övriga timarvoden är för kännedom vid en eventuell be­ ställning. Yellon AB angav i sitt anbud timarvodena till 1 kr för uppdrags­ ansvarig, 910 kr för handläggare och 680 kr för biträdande handläggare. Som svar på begäran om förklaring uppgav Yellon AB att dess normala affärsmodell bygger på att kontoret som helhet ska hålla en jämn debite­ ringsnivå och att arbete kan komma att utföras av olika medarbetarkatego­ rier samt att uppdragsansvarig arkitekt ska utföra cirka tio procent av arbe­ tet i uppdragen. Landstingsfastigheter har efter mottagandet inte berett Yel­ lon AB tillfälle att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbu­ det. Ett förfrågningsunderlag måste utformas så att alla krav på det som ska upphandlas tydligt framgår. Utvärderingskriteriema ska vara beskrivna så att leverantören vet hur dennes anbud kommer att bedömas och att de eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbuden antas. Det har inte framgått att det en­ bart är den uppdragsansvarige som ska utföra det arbete som avropas. Landstingsfastigheter saknar genom den bristfälliga utvärderingsmodellen möjlighet att säkerställa att de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden an­ tas. I av saknad av utvärdering och viktningskriterier för samtliga tim- Sida 2 2378-09 E LÄNSRÄTTENI DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2009-12-07 arvoden är det oklart om de anbud som ger det sammantagna lägsta priset blivit valda. Landstingsfastigheter har i enlighet med vad som anförts brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § och 12 kap. 3 § LOU. Landstingsfastigheter har bestridit Yellon AB:s yrkande och anfört bl.a. följande. Orsaken till att bolagets anbud förkastats är inte det i och för sig osedvanligt låga priset utan att bolagets svar på begäran om förklaring klargjorde att anbudet innefattade reservationer som avvek från förutsätt­ ningarna i förfrågningsunderlaget. Av förfrågningsunderlaget stod det klart att det ställdes höga krav på den uppdragsansvarige, vilken erfarenhet och utbildning denna person hade. Mot denna bakgrund måste det bedömas som mycket naturligt att Landstingsfastigheter reagerade över det pris för den som uppdragsansvarige som Yellon AB angav i sitt bud. Av den för­ Sida 3 2378-09 E klaring som bolaget gav framgick att den uppdragsansvarige skulle ta mycket begränsad del - motsvarande tio procent i de uppdrag som skulle utföras av Yellon AB. Bolagets svar kan inte rimligen läsas på annat sätt än att det förbehöll sig rätten att styra vem som inom bolaget skulle utföra uppdraget och att man lagt in en begränsning avseende den uppdragsansva­ riges engagemang i kommande uppdrag. Det är Landstingsfastigheter som i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget ska ha rätten och möjligheten att avgöra vilken personkategori som det finns behov och som därmed ska avropas. DOMSKÄL I I kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. LÄNSRÄTTENI DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2009-12-07 Av 12 kap. 1 § LOU framgår bl.a. att en upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som har lägst pris. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I nämnda 2 § an­ ges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggan­ de principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Länsrätten gör följande bedömning. Av förfrågningsunderlaget för upphandlingen framgår att utvärdering av anbuden till 50 procent skulle komma att styras av timarvodet för en angi­ ven uppdragsansvarig person. Någon utvärdering av övriga två personka­ tegorier vilka skulle komma att anlitas skulle inte ske. Landstingsfastighe­ ter har också angivit att man förbehållit sig rätten att vid anlitande av de utvalda anbudsgivama bestämma vilken personkategori som skulle komma att anlitas. Länsrätten finner att det redan härav framgår att de olika anbu­ den inte kunnat utvärderas på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt. En grundläggande förutsättning för upphandlingen har därmed brustit. Upphandlingen ska därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga (DV 3109/1D) Sida4 2378-09 E