FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2012-05"03 Avdelning 2 Meddelad i Göteborg SÖKANDE KinnarpsABi 556256-6736 521 88 Kiuna:rp Må.Lm 16536-11 E Enhet2:1 S. 2/16 Sida 1 (14) Ombud: Advokaterna Henrik Stenberg och Hanna Vi.\'.ström Advokatfuman Glimstedt i Östergötland KB Box 1234 000 '+2 Nurrkvping MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings Ak.1:iebolag, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6 41121 Göteborg SAKEN Överprövning enlig lagen (2007: 1091) on1. offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 141037 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besök.adress Sre!l Sturegatan A Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 711 78 59 E-post: fön·altnlngsran:enigoteborg@dom.se E:;;:peditionstid mändag - fredag 08:00·[6:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DO:M'. 16536-11 I GÖTEBORG Avdeining2 BAKGRUND Göteborgs Stads Upphandlings AB (UpphandHngsbolaget) genomför en rama\1:alsupphandling av Möbler och inredn ing för kontor och konferens, objektnr 0296/11. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut meddelat den 13 december 2011 framgår att Upphandlingsbolaget har antagit Input Interiör Swede:n .till och Kinnarps AB som ramavtalsleverantörer i nu nämnd rangordning. YRKAI\1JEN M.M. Kinnarps AB ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upp­ handlingen får avslutas först seda11 rättelse gjorts i form av att anbudet från Input Interiör Sweden AB (Input) inte uppfyllt skallkrav enligt följande punkter i förfrågningsunderlaget, eller någon av dem: - Position 2, skallkrav avseende bifogande av test till anbudet, - position 23; skallkrav avseende att stolsryggen ska vara fjädrande i för- hålland e till sits, - position 5,16 och 19, skallkrav avseende att offereradeprodul1:er skafin­ nas i officiellt tillgängligt material hos anbudsgivaren genom ex. trycl.i katalog1 webbkatalog eller produl:ctblad från tillverkare samt att produkter som offereras ska ingå i anbudsgivarens normala/ordinarie sortiment, - position 2, 5, 7, 11, 16, 19 och 23, skallkrav avseende att priser och rabat­ ter ska baseras på gallande prislista per 2011-09-01 och således vara offici­ ella och inte.skapade särskilt för denna upphandling, I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. NR.2291 S. 4/16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 Kinnarps anf5t bl.a. följande. Inputs anbud har inte uppfyllt skallkrav enligt vad som anges ovan och skulle således inte ha k."Valificernts till utvärdering, utan förkastats. Upphandlande myndigheters utredningssJ...yldighet m.m. Om det är visat att lnput inte uppfyllt samtliga skallkrav ska rättel.se ske, oavsett huru.vida Upphandlingsbolaget har uppfyllt sin utJ:edningsskyldig­ het eller inte. Samma sak gäller om rätten :finner att Upphandlingsbolaget bordehanärmareundersöktriktighetenavInputspåståendengällandede ifrågavarande kraven. Position 2, skallkrav avseende bifogande av test Denna position avser arbetsstol med ställbar rygg och nackstöd. Enligt forfrågningsunderlaget krävs att test avseende stolen ska bifogas anbudet, utvisande att stolen klarar särskilt hållbarhetstest. I den av Input bifogade testrapporten anges att rapporten avser '}Provning av Ronna kontorsarbets­ stol". Anbudet avser emellertid ;'Input Roma". Vidare framgår att måtten på stolen Roma enligt Inputs produktkatalog och prislista är annorlunda än de som angetts i testrapporten. Mattavvikelserna är inte försumbara utan tvärtom betydande. Av bildexna kan inte utläsas att det är fråga om samma stol, tvärtom tyder reglagens placering m.m. på att det är fråga om en an­ nan stol. Med h..msyn härtill kan Input inte anses ha uppfyllt skallkravet avseende att bifoga test för offererad stol Roma, Position 23, skallkrav avseende att stolsryggen ska varafjädrande iförhål­ lande rill sits Stolen som ska offereras ska enligt forfrå.gningsunde:daget svikta på så sätt att ryggen s.ka vara fjädrande i förhållande till sits, tex. genom fjäderstål till ryggen. Den stol Noel som I:ttput har offererat är konstruerad på så sätt Sida3 16536-11 FÖRVALTNCNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 �:R.2291 S. 5/16 Sida 4 16536-11 att de n inte uppfyller detta krav. Stolen Noel hat fast sittk org och ryggen fjädrarsåledesinteiförhållandetillsitsen. Stolen N oel har tvärtemot vad Upphandlingsbolaget anger i nte fri tygg­ platta uta n ryggen si tter som framgår av bilden i I nputs prislis ta fast i ami,­ s t ö d en o c h k o n s t r o k t i o n e n är d är m e d h e l t s t a t i s k i fö r h å l l an d e t r y g g / s i t s . Kinnarps har även på fråga till leverantö ren av den Input offererade stolen fått uppgiften att in te ens leverantören själv anser att den ifrågavarande stolen har en rygg som ärfjädrande i förhållande till sitsen� pä sätt som krävts i förfrågningsund erlaget. Intyg härom bifogas. Stolen s om I nput benämnerNoel heterhosleverantörenPROFimiställetKomo.Avdet nyss sagda följer att Input inte uppfyller rub:dcerat skallkrav. Position 5, 16 och I9, skallkrav avseende a(t offererade produkter ska.fin­ nas i officiellt tillgängligt material hos an.budsgivaren genom ex. tryckt katalog, webbkatalog ellerproduktbladfrån tillverkare samt attprodukter som offereras ska ingå i anbudsgivarens normala/ordinarie sortiment Avrorfrågningsundedagetframgåratt offereradeprodukterskaingåi anbudsgivarensnonnalalordinariesortimentpå sätt angesovan. Demöblersom offereratsavInputunderde ovannanw.dapositionerna finns inte i officiellt tillgängligt matetial hos b olaget. I pr oduk&..atalogen på lnputs hemsida finns i nte positionerna 5, 16 och 1 9. Input uppfylle r med hänsyntilldetsagdainterubriceratskall.krav. Position 2, 5, 7, 11, 16, 19 och 23, slcallkrav avseende attpriser och rabat­ terska baseraspåga!landeprislistaper2011-09-01 ochsåledesvaraoffi­ ciella och inte sars/.ält skapadeför denna upphandling. So m skallkrav i upphan dlingen har ställts k rav på. att offererade produkter skaingåi anbudsgivarensnormala/ordinarie.sortiment ochattprislistanska vara officiell och inte skapad särskilt för den.na upphandling. lnputs anb ud medhänvisning till ettproduktblad uppfyllerinte dettakrav. Deutdrag FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 6536- 1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 från In.puts hemsida som Kinnarps bifogat ansökan syftar till att belysa det systematiska anpassandet av prislistor och produktsortiment som Input företa r i olika upphandlingar, Genom denna metod kri nggår I nput syftet medskallkravenidettahänseende, nämligertattenanbudsgivaredadetär fråga om en ramavtalsupphandling inte ska kunna anpassa priser och pro­ dukte r efte r va rje enskilduppliandling och därvid offerera produkter som inte:ingåridessordinariesortimenttillonormaltlågtpris samtanvända s i g a v " o r d i n a r i e " p r i s er o c h p r o d u k t e r n är d e u p p h an d l a n d e m y n d i gh e t e r ­ na sed.an av"l'Opar varor enligt ramavtalet. Som exempel kan noteras en upphandling av Jönköpings lans landsting n y l i g e n o c h d är I n p u t l ä mn a d e i n an b u d m e d b i fo g a d p r i s l i s t a p e r d en 1 september2011.Somovanangavsskapriserochrabatteriaktuellupp­ handlingbaseraspågällandeprislistaperden1 september2011.Viden j ä m fti r el s e m e l l an p t i s li s t a n s o m l ämn a d e s i n a v I n p u t i u p p ha n d l i n g e n a v Jönköpings läns landsting benämnd "Input2011.05''och den prislista som bifogats Inputs anbud i aktuell upphandling kan konstateras ett flertal skill­ n a d er a v s e en d e p r i s o c h s o r t i m e n t Inputharävenitidigareupphandlingarjusteratsinaprislistorochsitt sor­ timent på liknande sätt som redogimts för ovan, Kinuru:ps hänvisar till FörvaltuingstättensiVäxjödomden22december2011 (i målnr3530-11 m.fl.) avseendebl.a, Input och med en liknande frågeställning som i detta mål, e t t beslut av Hässleholm s kommun där Inputs anbud förkastats efter­ s o m p r i s l i s t a n v ar a n p a s s a d t i l l d e n u p ph a n d l i n g e n , e n u p p h a n dl i ng a v Ronneby kon:unun där Kinnarps ansökt om överprövning samt en upp­ handling av Göteborgs Stad. OvannämndahancllingarvisarattInputsystematisktanvänderolikapris­ listor vid olika upphandlingar och på så sätt anpassar offererade produkter tE2291 S. 6/16 Sida S IF.2291 S. 7/16 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 6536-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 och priser efter varje enskild upphandling i strid med skallkravet om att prislistan ska vara officiell och inte skapad särskilt för denna upphandling. Upphandlingsbolaget bestrider Kinnarps yrkanden och anfor bLa. föl­ jande. Utvärderingen har utförts på ett objektivt, omsorgsfullt och transparent sätt och med iakttagande a:il' likabehandlingsprincipen, Upphand.Hngsbolaget har utvärderat samtliga inkomna anbud i enlighet med den kravuppfyllnad som angetts i förfrågningsunderlaget. Det ligger inte i en upphandlande myndighetens kontrolisk}fldighet att åstadkomma en materiell rättvisa på marknaden utan den upphandlande myndigheten måste, så. länge det inte finns indikationer på annat, kunna förlita sig på lämnade uppgifter och utgå från att dessa är kotrekia. Inputs anbud uppfyller kvalificeringskraven och ska inte förkastas, Yrkandet om rättelse ska därmed avslås , Förfrågningsunderlaget har varit tydligt och förutsägbart. Yrkandet om att upphandlingen ska göras om ska därmed avslås, Utredningsskyldighet m. m. Upphand.lingsbolaget har inte överlämnat bedömningen av kravuppfyllnad till anbudsgivarna. Det har dock betydelse för utredningsskyldigheten att anbudsgivaren sj älv i sitt anbud deklarerat att offol'ernde produkter uppfyll­ ler ställda krav. Upphandlingsbolaget har för egen del genomfört en myckw et omfattande och omsorgsfull prövning av anbuden och på intet sätt fran­ fallit några uppställda krav. Det lll.åste emellertid finnas en rimlighet i de krav som kan ställas på en upphandlande myndighets utredningsskyldighet. Upphandlingsbolaget ge� nomför ett stort antal upphandlingar av skiftande karaktär och kan dmligt­ vis, till skillnad fråil anbudsgiva111a för det specifika upphandlingsföremå- FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM S. 8/16 Sida7 16536-11 let, inte ha kännedom om varjeoffererad produkts egenskaper på detalj­ n i v å , G r ä n s en f ö r n ä r e n p r o d u k t ä r g o d t a g b a r i fö r h å l l a n d e til l kr av s p e ci f i ­ kationen kan därför i nte sträckas längre än att det framgår av de produkt­ blad och produkibesl-�vningar s om finns tillgängliga. Vad Kinnarps a nfört visar inte att Inputs offererade produkter står i strid med produlilcraven. Skäl för Upphandlingsbolaget att ompröva tidigare meddelat tiHdelningsbeslut föreligge r därför inte. Påstådda brister i Inputs anbud Position 2 UpphandlingsbolagetharvidprövningenavInputsanbudbegärtettförtyd­ ligandetilltestrapportenförarbetsstolenRomamedanledningavattdeti b i fo g a t t e s t s t å r " R o n n a k on t o r s a r b e t s s t o l " , I n p u t h a r i fö r ty d l i g a n d e s v a r a t : 1'Tillve:rkarens nru:nn på stolen är Ronna men säljs av Inp ut under namnet Roma. (Det är vanligt förekonuuande inom såväl bnmschen. som i andra branscherattenleverantörsäljerproduh.'ierunderegetnamn} mensomär tillverkade av annan producent)". Vissa måttavvikelser k..an förekomma mellan testrapporteroch produktin­ formation. Detta är inget särskilt för denna produl't uta n förekommer även hos andra anbudsgivare och andra produkter. Likaså har måttavvikelsema naturliga förklaringa r genom atttestlabbet gör sin egen uppmätning av de produkter som testas. Ett provningsinstitut följer relevant EN-standard vid uppmätning medan levera ntören redovisar relevant information om pro­ dukten där måttangivelserna inte behöver följ a någon standard. Upphandlingsbolaget kan inte se att det föreligger några skillnad er på bil­ d e r m e l l a n I n p u t s o f fe r er a d e s t o l o c h d e n s t o l s o m fr a m g å r a v t e s t p r o t o k o l ­ let. Däremot är bilderna spegelvända i förhållandena till varandra. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 6536-1 1 I GÖTEBORG Avdelning 2 Upphandli ngsbolaget har inte haft någon anledning att mis stro det lämnade svaretochdenoffererade stolenuppfyllerdärmedkravetpåbifogathåll­ barhetstest Input har därmed uppf,yilt kravet. Position 23 De n av Input offererade stolen Noel uppfyller kravet på att ryggen ska vara fjädrandeiförhållandetillsits.InputhariSvarsbilagankryssati rutanpå kravuppf'.yllelse ochavproduktbeskrivn:ingenföljer"medfjäderstålför god svikl'. Den offer erade stolen, vars infästningar och konstruktion gör att ryggenfjädrariförhållandetillsitsen) uppfyllerproduktkravet.Detföre­ liggeruppenbarligen olikauppfattningaromstolensfjädrandeeffekt,dels uppgifterna som Input lämnar i sitt anbud och bifogad produktinformation} dels vad Kinnarps nu anför i sitt egna intyg. Bevisvärdet i det egenhändigt utformade intyget är lågt. De motshidiga uppgifterna innebär inte att Kinnarps visat attproduktkravet inte skulle vara uppfyllt. Position 5, 16 och 19 Det krav som Kinnarps hänvisar till anger bl.a. att det ät: tHb:äckligt att den offereradeproduktenåterfinnsiettprodu1<:.tbladfråntillverkaren.Något krav på att produkten ska finnas på anbudsgivarens hemsida elleri tryckt katalog har inte uppställts. Input har kommit in med ett produktblad för de tre aktuella p ositionerna. Därtill återfinns bilder på samtliga positioner i den av Input ingivna prislistan. Input har dämied uppfyllt krav et. Ur likabehandli ng ssynpunkt kan även noteras att inte heller Kinnarps samt� liga offererad e produkter vid slagning kan återfinnas på deras hemsida FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 1. ( . 1 , 16536-11 Posirion2, 5, 7, 11, 16, 19och23 För att kumia. kontrol lera de angivna b ruttopriserna i anbuden har upphand­ lingsbolagetunderutvärderingenbegärtinofficiellaprislistor.Inputhar lämnat in prislistor på samtliga produkter so m de har offererat. Kinnarps invändning i denna del s aknar dänned gr und. En levera11tör avgörgivetvis själv om den vill ha en p rislista för hela marknaden ellet olika prislistor fö r olika kundsegment. Hur ofta en pris­ listauppdateraskaninteenupphandlande myndighetstyraöver.Upphand­ lingsbolagetanserdockattenofficiell prislistainnebarattdetintekanfö­ rekommatvåparallellaupplagoravsani.matypavprislista Omenprislista up pdateras är det den senaste versionen som är officiell och dänned den som ska hät.wisas till. Kinna.rps görgällandeattI:nputskulleha använten'Justerad"prislistaoch hänvisar till andra upphandlingar med an nan kravställning förpris listor genomförd av annan upphandlande myndighet. Upphandlingsbolaget måste kunna utgå från att alla anbudsgivare agerar med sunda anbudsme­ toderochienlighetmedanvisningarnaförupphandlingen.Detkanaldrig ligga på Upphandlingsbolaget att utreda hur en anbudsgivare agerari andra upphandlingar ochdraparallellerochjämförelsertillsinegenupphandling, En så.dan tolkning av en upphandlande myndighets kontrollskyldighet hade fåttorimligakonsekvenser. I den upphandling som Upphandlingsbolage t genomför har inget indikerat attdenprislistasombegärtsinfrånInputinteskullevara bolagetsofficiella prislista. H ur Input agerat i andra upphandlingar ä r en helt annan fråga I enavdeåberopadeupphandlingarnamedannanupphandlandemyndighet harInputhänvisattillenpdslistabenämnd"Input2011,05" ochiUpp- I f , , " . � , • • • 'l L 'iL , � 1 . 1 V' ' / / 1 0' Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 10 DOM 16536-1 1 handlingsbolagetsupphandlingenprislistabenämnd"Input2011.081'. De båda prislistoma har alltså inte samma datering, Input måste kunna justera sina priser och produktsortiment om de utkommer med en ny upplaga av sin officiella prislista. I den nu aktuella upphandlingen har krav ställts att _de offererade produkterna ska vara baserade prislista daterad 20 1 1 -09-0 l . Om. input uppdaterat sin prislista i augusti 201 l är denna gällande per den l september 201 1 . Input har dänned uppfyllt kravet Input Interiör Sweden AB, som har beretts tillfälle att yttra sig, anför sammanfattningsvis att det saknas grund för att bifalla Kin.narps ausökau. Förvaltningsrätten har i beslut den 12 mars 2012 avslagit Kinnarps AB:s yrkande om att Upphandlingsbolaget ska föreläggas att förete den test­ rapport som lnput Interiör Sweden AB ska ha lämnat in till sitt anbud avseende stolen !ARS l OL (editionsföreläggande), DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 1 6 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande my11digheten har bmtit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantöi-en lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt san:.i.t genomförs. upp­ handlingar på. ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om. ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM �:R.2291 S. 12/16 Sida 1 1 16536-11 Av 9 kap. 8 § LOU framgår att en uppha ndlande myndighe t får begära att et t a n b ud f ö r t y d l i g a s e l l e r k o m p l e tt er a s o m d e t k a n s k e u t a n r i s k f ö r s ä r b e • handling eller konkurrensbegrä nsning. Högsta Förvaltningsdomstolen har uttalat att det i mål om ingripande enligt LOUsomhuvudprincipgällerattdenpartsomgörgällandeattenupp­ handling ä r felaktig p å ett klart sätt ska ange på vilka o mständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). För att en upphandli ng enligt LOU ska uppfylla u ni onsrätte ns krav på likaw behandling ska leverantörer och de produkter som erbjuds behandlas lika. Deförfarandensomanvändsavenupphandlandemyndighetskatillämpas påsammasätt motallaleverantörersomdeltari enupphandling. Förvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att de n uppha ndlande myndigheten har brutit m ot någon bestäm­ melseiellernågonavdeprinciper somangesilagstiftningenochatten leverantör till följd av de t ta li dit ellerkan komma att lida skarla Utredningsskyldighet m.m. Avp1'axisframgårattupphandlande myndighetersutredningsskyldighet inte sträcker sig längre än att i anbud lämnade uppgifters riktighet ska kon­ trolleras endast när omständigheterna i det enskilda fallet ger anledning till det. Position 2 Det är inte ifrågasatt att det är vanligt förekommande inom branschen att en leverantör säljer produkter under eget namn, men s om är tillverkade av anna11 producent. Det saknas dm:för skäl för att ifi:ågasätta de n förklarfog FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 12 16536-11 som Input lämnat i begärt förtydligande avseende den offererade stolen Roma, nämligen att H[t}illverkarens namn på stolen ä r Ronna men säljs av Inputunder namnet Roma" samt att bifogat test avser offererad stol. Att måttangivelserna i produk1katalog och testrapport inte överensstämmer kan mycket väl ha sin förklaring i att olika standarder har a nvä nts vid mätning­ arna. Bilderna på Inputs offererade stol synes spegelvända i förhållande till bilden i testprotokollet. Detta fork larar i så fäll varför reglagens placering tycks vara o lika, Vad K.irmarps anför och har kommit i n med i den-11.a del visar därförinteatt denavInputoffurel'adestolenRomainteuppfyllerkra­ vet på. bifogat hållbarhetstest. Skäl för ett ingripande enligt LOU på denna grundsaknas därför. Position 23 Input har i sitt anbud genom att i Svarsbilagan sätta ett lcryss i kolumn D (JA-kolumnen)bekräftatattdenoffereradestolenNoeluppfyllerprodukt­ kraven. Det har inte framkommit att de förelåg någon omständighet som gjorde att det fanns skäl för Upphandlingsbolaget att nännru:e kontrollera riktighetenidennauppgiftvidtidpunktenförprövningenavanbudet.Det som Kim1arps nu påtalar avseende stolens konstruktion tyder visserligen på att det skul le kuxtua vara så den i nte uppfyller kravet på att ha en fjädrande rygg i förhållande till sitsen. Kinnarps utredning i denna del är emellertid otillräcklig for att det ska kun.na slås fäst att så verkligen ä r fallet. Det är sålunda inte visat att den av Input offererade stolen Noel inte uppfyller a k t u e l l t s k a l l k r a v . I n t e h e l l e r p å d e nn a g r a n d fin n s d e t d ärfo r s k ä l f ö r e t t ingri pande enligt LOU, Position 5, 16 och 19 Ett skallkrav i upphandlingen är att offereradeproduki.er ska finnas i offi­ ciellt tillgängligt material hos anbudsgivaren genom ex. tryckt katalog, w e b b k a t a l o g e l l e r p r o d u k t b l a d f r å n ti l l v e r kar e s a m t a t t p r o d uli e r s o m offereras ska ingå i anbudsgivarens normala/ordinarie sortiment "R 1�9' c: 14/'.: L,LL I ,.. ' ,D FÖRVALTNfNGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Det är ostridigt att Input har lämnat io ett produktblad fö r var och en av de trealiUellapositionema.Någotkravpå attproduktenävenskafinnaspå a n b u d s g i v a r e n s h em s i d a e l l e r i t r y c k t k a ta l o g h a r i n t e u p p s t ä l l t s . I n p u t h ar dänned uppfyllt kravet i den del som Kinnarps mena r att Input inte upp­ fyller det Grund för ingripandeenligt LOU sak nas därför på denna grund. Position2,5, 7;11,16,19och23 Enligt förfriigningounderlo.got nlm priser och rabattci: bMer�:i på gälllmdc prislistaper2011�09-01.Enligtförtydligandei frågorochsvarförupp­ handlingen avses han.ned en prislista som är officiell och inte skapad för dennaupphandling. lnput har lämnat in prislistor på samtliga produkter som de har offererat. FörInputsegna produh.1:erharpdslistabenämnd:'Input2011.08'1 läumats in och i de fall produkten finns hos underleverantör harden aktuella prisl istan från underleverantören lämnats in. Kinnarps gör gällande att Input sl,nllle ha använt e n "justerad" prislista och hänvisat till andraupphandlingar med en annan kravställning för prislistor vari 111put lä1nnat anbud för att påvisa att Input systematisk.i använder sig av olika prislistor i olika upphandlingar, med både skillnader i sortiment ochprisskillnaderavseendesam.maprodukter. En upphandlande myndighet måste kunnautgå från att anbudsgivru:e agerarmedsundaanbudsmetoderochienlighetmed anvisningarnaiupp­ handlingen, Någon skyldighet for den upphandlande myndigheten att ut­ reda hu r en anbudsgivare agerar i andraupphandlingar finns inte om det inte framk ommit omständighete r som tyder på att anbudsgivaren anvä nder osundaanbudsroetoder eller inte i enlighet med anvisningama i upphand­ lingen. Det har i nte framkommit att det förelåg någon omständighet som Sida13 1 6536- 1 1 Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 6536-1 1 Avdelning 2 I GÖTEBORG gjorde att det fanns skäl för Upphandlingsbolaget att närmare kontrollera om den av Input lämnadeprislistan benämnd "Input 2011.08" uppfyllde s k a l l k r a v e n v i d t i d p u nk t e n f ör p r ö v n i n g e n a v an b u d et . D e t r e s o n em a n g som Kinnarps nu för om att Input systematiskt använder sig av olika pris� listor i olika upphandlingar ger inte tillräckligt stöd för antagandet att Inputs prislista benämnd ninput 201 1 .08" sk"U.lle vara skapad för just denna upphandling. Därvid kan särskilt frru:nhållas att det inte kan uteslutas att fråga ät om en uppdaterad prislista1 att en jämförels e mellan de olika pris­ listorna svårligen låter sig göras eftersom fråga är om olika kravstälLningar i de olika upphandlingarna sa mt att det i vart fall i ett flertal av dessa är frågaom en annan anbudsgivare, låt vara att de ingår i samma koncern.. Det är sålunda intevisat att d en prislista som Input länmat in i denna upp­ handlingståristridmedkraveniförfragningsunderlaget. Skälfötingri­ pandesaknas därför även på denna grund. Sammanfattningsvis innebär det som Kinnarps anför och har visat inte att Upphandlingsbolaget har brutit mot någon bestämmelse i LOU, Skäl saknas därför för ett ingripande enligt LOU, varför ansökan ska avslås, N Ö¾ERKLAGAR, s e bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) Rådman Föredragande har varit föredraganden Michael Koch SVERIGES OMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND D en som vill Ö,'et:klaga förnlm.ingsräcrens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas elle,: lämnas till fötvaltnings:ditten. Övedtlagandet ska ha kommit in till föITaltningsrätten inom tre veckor 6.in den dag da klaganden fick del av beslutet. Tiden för öve:tklagandet för offentligpart räknas er,nelle1iid från den dag beslutet meddelades, Om sista elitgen för öve,i:khgandet infaller på lötdag, söndag eller he1gchg, rr,Jdsow..ma:rafton, julafton eller ny:arsafton räcker det att skrivelsen korn.:tnet il1 nästa vardag. För att ett Övetkl>l;,,Ofil1.de ska. l"1lnna tn.s upp i kamrr,..arrätten fotd:ta.s att prÖ'rnin.gstillstånd meddelas. Kar.o.matdtten länma:t prö"ni.rtgstillstind o.tn det är av vikt för ledning av- rättstillärnpni.:ngen att överklagandet ptÖ'vas, anledning förekomme.t: till ändring i det slut vartill fö.tvaltningsräi:ten kommit eller det annats finns synnerliga skäl att prova övei:kb.gandet, Om prö·v:ningstillstå:nd in.te meddelas st.-tt fö1.valtningsdttens beslut fast. Det ät därför ·viktigt att det klart och tydligt föungåt: av överklagandet iill kam.tna!'.riitten varför man anser att prövnirtgstillstånd bör meddelas, Skrivelsen med öve.tklagande ska innehålla 1. den klagandes :t:1amn, personnu.,_--:ri..mer, yrke, postadress och telefonnu1nrner, Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell an..-rian pfats där klaganden kan nås för delgivning lfönnas 01n dessa uppgifter inte ti.dig;tte uppgetts i milet. Om någon person- ellet ad.ressuppgift ändras är det vil'i:igt att aitrriähn snarast görs till kanum.rrätten, 2. det beslut som frre:t..1-daga.s rned uppgift 3. om förvalrningsr-ättens na.nm, 1nålnU.in.1ne:t samt dagen för beslutet, 4. de skli.l som klaganden anger till stöd fö:t: begäran ompxövningstillstind, S. den ändring av förvaltn:ingsrättens b eslut som klaganden vill fl till. stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka roed vatje sä:tskilt bevis, S.krivelsen ska '1ru.-a u.,,"ldertccknad av klagan.den eller hans otnbud. Adressen till. förvalto:ingsrätten f.ramgåt av beslutet. Om klaganden l'-nJitar ombud ska denne sända in fu.Ilrn.akt i original s;;.mt uppge sitt namn, adress och telefoa:numroer. Om någon pei-son- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla fuidringen till ka.'11mru:rätten. I mål om överptövn:ing enligt hgen (2007:1091) on1 offentligupphmdling eller fogen (2007:1 092) om uppl-a.'1.dling :ino:tn omradena vatten, energi; transpo1ter och posttjänstet fat avtal slutas inna.t1. tiden för öve.i:khgande av rättens dom eller beslut hat löpt ut. I de flesta fall får av{1,J slutas när tio dagu hat gitt fd.n det att :rätten avgjort n:&let eller upphävt ett :interimistiskt besh:it l vissa fall få.t avtal slutas omedelbart Ett överklagande av dttens ;i.vgörande flr inte pxövas sedan avtal har sludts. Fullständig :information finns i 1 6 kapitlet i de ovan artgivnå hgttma. Behöver Ni fler uppl sI".ingat om hur man y överklagar kan Ni z.iada Er till förva.ltningsrätten. DV 3109/1B LOU fiR, 2291