22,FEB.2�v13 '.ii::),.')J0 Forvaltningsratten GSG
NR.1153 S. 1/6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
Mål Dl'
6113 E
Enhet 1:5
Sida 1 (5)
DOM
2013-02�22
Meddelad i Göteborg
Bo Hemma Teknik AB, 556646-4318 Aschebergsgatan 17
4ll 27 Göteborg
Ställföreträdare: Verkställande direktören Lars Josefsson
 IGÖTEDORG
Avdelning 1
SÖKANDE
MOTPART
Avd Dnr KSnr
Aktbil
cit;/30c<_o2�
 Göteborgs Stad Intraservice
403 31 Göteborg
Ombud: Stadsjw:ist Erik Lindskog Göteborgs Stad Stadslednirigskontoret
404 82 Göteborg
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007�1091) om offentlig upphandling, fö:rkor­ tad LOU
DOMSLUT
FörValtningsrätten avslår ansökan om överprövning.
  Dokld 191927
 Postadress
Besöl<sadress
TelefOn Telefax
Expeditionstid
Box 53197
Sten Sturegatan 14
031 - 732 70 00 03 l - 711 78 59
måndag - fredag
08:00-16:00
400 15 Göteborg
E-post: forvaltningsrattenlgoteborg@dom.se
KONKURRENSVERKET

 22. FEB. 2013 15:30 forvaltningsratten GBG NR. 1153
DOM
S. 2/6
Sida2 61-13 E
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
Avdellting I
:BAKGRUND
Göteborgs Stad har den 18 december 2012 avseende upphandlingen Sy­ stem för skanning och fakturatolkning 407/1:2 beslutat att anta Readsoft Sverige AB som leverantör eftersom denna leverantör bedömts som eko­ nomiskt mest fördelaktig.
YRKANDEN M.M.
Bo Hemma Teknik AB (BHT) hat· som en av anbudsgivarna begärt över­ prövning av tilldelningsbeslutet och hemställer att detta upphäves. Det an­ förs att BHT under upphandlingen bedömts ej kvalificerat på grund av att bolaget inte uppfyllt kravet att minst två av referensuppdragen inte ska va,:a äldre än två åt·, Detta krav är dock inte förenligt med kravet på. pro­ portionalitet eftersom kravet inte är nödvändigt fo,: att uppnå syftet med upphandlingen. Kravet innebär också att nya leverantörer inom området, med kanske nya lösningar och ny te� utesluts från upphandlingen vil­ ket borde strida mot icke-diskrimineringsprincipen. Bolaget får även, som det får förstås, anse sig ha lidit skada på grund av att deras anbud inte anta­
gits.
Göteborgs Stad yrkru· att förvaltningsrätten avslår ansökan. Det anförs att BHT inte i sitt anbud bifogat referenser som uppfyller kvalificeringskravet på att anbudsgivare ska kunna ange minst två referenser som inte var äldre än två år. Detta krav har en tydlig koppling till ett objektivt syfte och är noga avvägt för att uppnå det syftet, Det föreliggande kravet bryter vare sig mot proportionalitetsprincipen eller mot icke-diskdmineringsprincipen. Av utvärderingsresultat så. framgår vidare att BHT - även om deras anbud ut­ värderats - inte skulle haft några möjligheter att tilldelas kontraktet. BHT
     
 22. FEB. 2013 15:3(i Forvaltn1ngsralten GBG
rJR. 1153
S. 3/6
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Sida 3 61-13 E
hat således inte visat att det lidit någon skada som en följd av brott mot LOU.
DOMSKÄL
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska enligt 16 kap. 6 § förvaltningsrätten besluta att upphandlingen ska gö­ ras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjotts.
En upphandlande enhet har frihet att själv specificera krav på det som ska upphandlas under förutsättning att dessa krav inte på ett otillbörligt sätt styr mot en -viss leverantör eller viss produkt. En leverantör kan diskvalifi­ ceras från deltagande i offentlig upphandling om leverantören inte uppfyll­ ler ställda kvalifikationskriterier. Kvaliflkationskriterler är de kriterier som visat att en leverantör är en lämplig anbudsgivare. Kriterie1na ska hå.il.föra sig till leverantörens tekniska förmåga och kapacitet elle,: fmansiella eller ekonomiska ställning (se prop. 2001/02:142, s. 21 f).
Av punkt 2.1.1 i förfrågningsunderlaget till den ifrågavarande upphand� lingen ställs som kvalificerande krav på leverantören att anbudsgiva:ren ska kunna ange minst tre referenser från likvärdiga uppdrag/leveranser1 varav två referenser som inte är äldre än tv! år, Referenserna ska avse både kon1- petens och leveranskapacitet. Fråga i malet är i första hand om detta krav strider mot p1incipema om proportionalitet samt icke-diskriminering och därmed mot LOU. Förvaltningsrätten gör härvid följande bedömning.
    
 22.FEB.201315:31 Fo(valtn,ngsr:dtenGSG
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
ProQMtionalitetsprincipen
Proportionalitetsprincipen innebär att den upphandlande enheten i en upp­ handling inte får .ställa större krav på leverantören eller leveransen än som behövs och vad som får anses "Vara ändamålsenligt för den aktuella upp­ handlinge11, Kraven ska således ha ett naturligt samband med och stå i pro­ portion till detbehov som skatäckas (prop. 2006/07:128� s. 132).
Förvaltningsrätten bedöm.er att annat inte framkommit i målet än att kvali­ ficeringskravet att tillhandahålla två referenser som ska avse både kompe­ tens och leveranskapacitet och som inte ät äldre än två år har varit kopplat till :fckemålet för upphandlingen och den upphandlande myndighetens be­ hov. Kravet framstår inte heller som godtyckligt eller uppenbart osaldigt. Förvaltningsrätten finner därför att kraV'et inte kan anses strida mot pro­ portionalitetsprincipen.
Principen om icke-diskriminering
Principen om icke-diskriminering förutsätter att anbuclssökande och an­ budsgivare från andra mier behandlas på samma sätt som t.ex. företag med verksantb.et på en viss ort eller i den egna kommunen (prop. 2009/10:180, s. 90).
Vad BHT anfört visar enligt förvaltningsrättens mening inte att det i målet ifrågasatta kvalificeringskravet avseende referenser har utformats på ett sådant sätt att det skulle strida mot principen om icke-diskriminering.
Sammanfattning
Det i aktuell upphandling ställda kvalificeringskrnvet avseende referenser får betraktas såsom förenligt med såväl proportionalitetsprincipen som
M111R, 1·:,.'.)j"
61-13 E
S. 4/6 Sida 4
           
 22. FES. 2013 15:31
Forva.ltningsratten GBG
NR.1153 S.5/6
Sida S FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 61-13 E
I GÖTEBORG
Avdelning 1
principen om icke-diskriminering, Genom vad som framkommit i målet finner förvaltningsrätten det visat att BHT inte uppfyllt detta krav. Mot denna bakgrund kan den upphandlande myndigheten genom att under upp­ handlingen bedömt BHT som ej kvalificerat inte anses ha brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäm­ melse i denna lag. Det aktuella tilldelningsbeslutet ska därför redan pä deitna grund stå fast.
HUR 1\-IAN ÖVERKLAG� se bilaga (DV 3 1 09/1B LOU)
Föredragande i målet har varit ffirvaltnings,:ättsnotarien Ramona Liveland.
 
 22.FEB.2013 '15:31 forvaltningsratten G3G ;4.l
HUR MAN ÖVERKLAGAR • PRÖVNINGSTILLSTÅND
   Den sotn vill övetklaga förvaltningst;ättui.s beslut ska. skriva till K2mroattiitten i Göteborg. Skrivelsen. ska dock skickas eller Iätnnas till fötvalt.niugsxätte:n.
överklagandet sira ha kol01IJit in till förvaltoingsrii.tten inom tte veckor &an den dag då ldaganden fick del av beslutet Tiden för övetkhigandet för offentligpru:t räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Otn sista &gen fot överklagandet in.ftillt1:t på lördag, söndag olle,: helgdag, midso:tO.tö.llfafton, julafton elle,: nyårsafton täcketdet.attskrivelseo.kotntnerin.nist:a v:ttdag.
Fö,: att ett överklagande ska kunna tas upp i b:roroan-;i.tteufotdtas attprövoingstillståod te.ed.delas. Kru:nmamitte.n län:w.ar pi:öviringstillstind on:i. det it av vikt fö:r: ledning av tättstillätupningen att överklaga.ndet ptö�as, Mtled.n.iug föxekom.tnet till ändtlng i det slut vartill fö.t.Valtnings1:iitten ko:mmit ellet det annats finos synnerliga skäl att pröva öve.tklagandet.
Otn prövningstlllstånd inte medddas står förv:alt.11hi.�1.ii.L1:�os beslut fait Det � diiffö:c viktigtattd<;:tkla,t;tochtydligtframgårav överklagandet iill kamm'3ttätten va:rföt man anse.t att p:cövningstillsclnd bör meddelas.
Skcivetsett med ovetklagande ska ia:o.ehålla
2. det beslut som öve.tklagas med uppgift 3. o:1n förvaltningsriittens twcn.
må.lnummet samt cbge.n fci:c beslutet,
4. de skäl. som kkgmdeo. -anger till stöd for begäran otn pxövningstillstå!ld,
5, den änchiag av fö.J;Valtningsriittens beslut som klaganden vill få till stin�
6. debevissomkJagandeu.'9illåberopaoch va.d han/hon vill sty.tka. med varj e särskilt bevis.
Skrivelsen sk11 vna undertecknad av klaganden ellei: hans ombud. Ad.tessen till förvaltningsrätteo. fumigå.r a.v beslutet. Om klag.lnden ,anlitar otnbud ska. denne sända in fulliruuttioriginalsamtuppgesittn.amtI, adtess och telefonnummer.
Om någon person- eller adtessuppgift änru:as, ska. Ni utan dröjsmål. anroäla ä..o.dringen till k:arntnatri.tteo..
I m.il om öve.rpxövning enligt Jagen (2007:1091) om. offentlig upphandling elle,: lagen (2007�1092) om upphandling inotD. om.tådena '9'atte;n., enetgi, tra:nspo:ttet och posttjä.ustet får avml. slutas innan tiden fot överkhgande av :tittens dom ellex beslut h-aJ; löpt ut. I de flesta :fall fat s.VW. slutas när tio dagax hat gått (tan det att ritten avgjort målet eller upphivt ett io.terimistlskt beslut I vissa fall fh avtal slutas omedelbm Ett överklaga,,..de av rättens a.vgö:ta.nde får inte prövas sedan avtal h:u slutits, Fullständig infortnatlon. finns i 16 kapitleti de ovan angivna fa.gama.
Behöit� Ni flet upplysn.inga:c om. hut truu1. övetkl.a kan Ni vända Et: till
    1 .
den kla odes namn� pe.tsonnummet,
ga
yrke, post:ad.t:ess och telefo.nnumme.t. Dessutom ska. adress och telefonnu:cn.m.er till arbetsplatsen. och eventuell ann;an plats diit; klaganden k11n nås för delgivning lii:n;i..nas om dess� 1,1.ppgifte:r inte tidiga.te uppgetts i målet. Om någon petson- elle.t adressuppgift ändras ät det viktigt �tt 1mmälan snarast gö,:s till kammarrätttn,
gat
 förv-altnings:cä.tten. DV 3109/lB LOU
  ISVERIGES DOMSTOLAR