-,·-�- 1 ·• •· · · · - ·,-.-- · -------- ·.-- ·,-o--· · I ·--·.•·' I · · ,·••_.: - -----:...••.,,.,, ____·, ; .·. � •--------•-•--- • -,• • • o F• 1 . , : _- . . ·' l:; FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2016-03-31 Mål nr 27617-15 Sida 1 (12) Avdelning 32 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Visma Collectors AB, 556439-5670 Box 1173 251 11 Helsingborg Ombud: Advokat Martin Dell och Jur.kand. Mattias Löf Rosholm Dell Advokatbyrå AB Klostergatan 1 352 30Växjö 2ors �c�- o 1 Aktbil - MOTPART SKL Kommentus Inköpscentral AB, 556819-4798 117 99 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr Dok.Id 697476 Postadress 115 76 Stockholm. Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Telefon 08-561680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm.@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt iL I KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM BAKGRUND SKL Kommentus Inköpscentral AB (SKI) genomför ramavtalsupphandling av Inkassotjänster 2014, projektnummer 10242, i eget namn. Avtal avses tecknas med tre anbudsgivare i rangordning och utvärderingsgrund är lägsta pris. I tilldelningsbeslut den 13 .mars 2015 tilldelade SKI ramavtal till Visma Collectors AB (Visma), som nummer två i rangordning. Visma ansökte hos förvaltningsrätten om överprövning av upphandlingen (mål nr 5852-15). Under processen i förvaltningsrätten meddelade SKI den 13 maj 2015 ett nytt tilldelningsbeslut efter att ha genomfört en ny kvalifice­ ring där Vismas anbud förkastas, medan Intrum Justitia AB (Intrum) och Svea Inkasso AB (Svea) tilldelas ramavtal. SKI motiverade sitt beslut att förkasta Vismas anbud med att bolaget i prisbilaga lämnat differentierade ersättningar beroende på hur långt ett inkassoärende fortskrider, d.v.s. en ersättning per åtgärd/intäkt i inkassoärendena. Visma har därmed lämnat ett s.k. alternativt anbud, vilket strider mot förfrågningsunderlaget (punkterna 1.5.2. och 1.5.3.). Förvaltningsrätten beslutade i dom den 25 juni 2015 att upphandlingen ska göras om eftersom en av de punkter som Visma åberopat till stöd för sin ansökan, att ramavtalet tillåter avropsavtal med längre löptid än vad som är tillåtet enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU), bedömdes begränsa konkurrensen på ett otillbörligt sätt och därmed utgöra skäl för ingripande. SKI överklagade domen och Kammarrätten i Stockholm fann i dom den 11 december 2015 (mål 6372-15) att förvaltningsrätten inte haft skäl att på den angivna grunden ingripa enligt LOU och besluta om att upphandlingen ska göras om. Kammarrätten upphävde förvaltningsrättens dom och visade målet åter till förvaltningsrätten för prövning av vad Visma har anfört till Sida 2 27617-15 _.__-_··-.-.-·1 .-----.---·---..-.-·-·.---------·-··-·.t ;· FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM '· stöd för sin ansökan om överprövning, utöver frågan om villkoret för av­ ropsavtalets längd. Även Svea begärde överprövning av SKI:s upphandling och begäran är efter återförvisning från Kammarrätten i Stockholm föremål för förvaltnings­ rättens prövning i mål nr 1156-16 och 1160-16. YRKANDEN M.M Visma begär överprövning av upphandling�n och yrkar att den ska göras om. Visma anför att bolaget inte kunnat avge sitt mest konkurrenskraftiga bud och att bolaget således har lidit skada eller kan komma att lida skada. SKI bestrider bifall till ansökan. I : · . · • .:•:' " -··-. ·:·.-•.---- - ····--.-.···-·;-- -.""�,,--'--.--:--�--·1 . Sida3 27617-15 I--, • �:-\ i. Visma gör, som en omständighet för att upphandlingen ska göras om, gällande att ramavtalet medger avropsavtal med avtalslängd som överskrider den tillåtna enligt LOU. Kammarrätten i Stockholm har, som ovan redo­ gjorts för, redan prövat den frågan och funnit att det på den grunden inte finns skäl att ingripa med stöd av LOD. Frågan omfattas därför inte av förvaltningsrättens prövning i förevarande mål. Vismas talan Visma grundar sitt yrkande på främst följande omständigheter i anledning av tilldelningsbeslutet den 13 maj 2015. Förfrågningsunderlagets prismodell De tre leverantörerna som lämnade anbud är alla väletablerade aktörer på marknaden. Trots detta har de uppenbarligen tolkat förfrågningsunderlaget på olika vis, vilket SKI vitsordar. Det är redan därmed uppenbart att tilldel- i , ••, ' . ;.;·.-, ... FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM ningskriteriema inte varit formulerade så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Prismodellen lever således inte upp till de krav som ställs vid upphandling. Anbuden har lämnats utifrån olika utgångspunkter och det innebär att det inte funnits någon möjlighet att behandla anbudsgivarna på ett likvärdigt, förutsebart och affärsmässigt sätt. SK.I kan omöjligt avgöra vilket anbud som faktiskt innebär lägsta pris. Det framgick inte av förfrågningsunderlaget att anbud inte kunde formuleras på det sätt som Visma har gjort. Att för­ kasta Vismas anbud är därför felaktigt. Oklarheterna i prismodellen innebär att upphandlingen ska göras om. Kick-back Det är korrekt att Vismas anbud innehåller en modell med differentierade kick-backs (återbetalningar till upphandlande myndighet eller enhet från leverantören) beroende på olika egenskaper hos varje inkassärende. Visma har angivit en ersättning i kronor per inkassoärende och den utgör en snitt­ ersättning per ärende, helt i överensstämmelse med Vismas modell. I kommentarsfältet har Visma lämnat en tydlig förklaring av denna modell och inte på något sätt reserverat sig mot eller gjort förbehåll avseende förut­ sättningarna som anges i förfrågningsunderlaget. En ersättning i kronor per ärende har angivits precis som SKI efterfrågar, med en kommentar i det till­ hörande kommentarsfältet. Det framgår uttrycklig�n av Vismas kommentar att anbudet är grundat på den matematiska formel som prismatrisen anger. Det var först när tilldelningsbeslut meddelades som det framkom hur SKI avsåg att förfrågningsunderlaget skulle tolkas och först då möjligt att få en överblick över hur stora oklarheter förfrågningsunderlaget faktiskt innehöll och hur dessa påverkade inlämnade anbud. Tilläggstjänster i ramavtalet Ramavtalet tillåter avrop av tjänster som inte upphandlats på det sätt som föreskrivs i LOU. SKI efterfrågar inte bara frivilliga uppgifter om tilläggs- Sida4 27617-15 � ".-.- -.,. -.:.:::_.-..·...:.:._., SidaS FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27617-15 tjänster utan uttryckligen, och på flera ställen, i ramavtalet och förfrågnings­ underlaget görs tjänsterna till en del av det tjänsteutbud som ska ingå i, och av leverantören levereras under, ramavtalet. Tilläggstjänsterna är därmed inte någon form av sidoinformation som kan komma att aktualiseras senare, utan de ingår från och med dag ett i ramavtalet och därmed i det som kan avropas. Mot den bakgrunden måste tjänsterna upphandlas på ett öppet och transparent sätt samt ingå i utvärderingen. Tilläggstjänsterna har faktiskt påverkat vilka anbud som lämnats in och hur de har utformats. Sveas anbud Sveas anbud innebär att kick-back endast utgår i ärenden där medel inkasse­ rats. Genom att acceptera att Svea gör en annan tolkning av förfrågningsun­ derlaget än vad SKI gör, samtidigt som Vismas anbud förkastas med moti­ veringen att det inte utgör ett rent anbud, brister således SKI i såväl kraven på förutsebarhetet som på likabehandling i LOU. Inget av bolagen lämnade, enligt SKI:s uppfattning, ett rent anbud på förfrågningsunderlaget och då borde antingen båda eller inget av anbuden förkastas. lntrums anbud SK.I medger att det är troligt och naturligt att Intrums anbud inte baseras på utvärderingsvolymema som anges i prismatrisen. SKI utesluter inte att Intrum kan ha räknat med vinst på de tilläggstjänster som nämns i förfråg­ ningsunderlaget, men som inte har utvärderats. Det talar för att förfrågnings­ underlaget har brustit i transparens på ett sätt som gjort det svårt för anbuds­ givarna att korrekt bedöma vad de skulle lämna anbud på. Tilldelnings­ beslutet jämför Sveas och Intrums anbud som om de vore av samma karak­ tär trots att de bygger på fundamentalt olika antaganden avseende när ersätt­ ning ska utges, vilket SKI är medveten om. I den situationen har SKI inte någon möjlighet att göra en objektiv och korrekt prisjämförelse. I STOCKHOLM . . .·,.··.--.-·-·::I ..•.... FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM SKI:s talan Förfrågningsunderlagets prismodell Visma har i upphandlingsrättslig mening inte kunnat lida skada av even­ tuella brister i förfrågningsunderlaget eftersom bolagets möjligheter att till­ delas ram.avtal inte har påverkats. Visma har haft en skyldighet att påtala brister under anbudstiden. Den tillämpade prismodellen är densamma som vid 2011 års upphandling och den har tillämpats på samma sätt som SKI och samtliga anbudsgivare då tolkade prismodellen. Det faktum att tre anbuds­ givare gjort olika tolkningar av prismodellen är inte tillräckligt för att upp­ handlingen ska göras om. Varje ansökan om överprövning prövas för sig. Visma kan inte lida skada av att förfrågningsunderlaget eventuellt kunnat missförstås på det sätt som Svea gjort, och vice versa. Upphandlingen har inte genomförts i strid med LOU och den har lett till tilldelning av kon­ kurrenskraftiga och marknadsmässiga anbud. Det nya tilldelningsbeslutet var nödvändigt för att likabehandlingsprincipen inte skulle trädas för när. Vismas anbud innehöll inte de efterfrågade uppgifter som krävs för att ett avtal ska kunna ingås enligt SKI:s prismodell. SKI har i en sådan situation en skyldighet att beakta likabehandlingsprincipen och tillvarata även Sveas intressen. Kick-back Det är ostridigt i målet att Vismas anbud inte innehåller en kick-back att erlägga i alla ärenden när kick-back ska erläggas, utan istället innehåller det olika kick-backs att erlägga beroende på hur långt ett ärende fortskrider. Anbudet innehåller inte någon ersättning per ärende, som efterfrågas, utan en genomsnittlig ersättning, som inte efterfrågats. Det framgår av Vismas anbud och bolagets argumentation i målet att kick-back inte erbjudits enligt den angivna formeln, utan utifrån en egen, mer avancerad formel. Enligt Vismas förklaring i prismatrisens kommentarsfält har ersättning erbjudits beroende på vilka intäkter ett ärende genererar för Visma, dvs. inte en viss i· .. ,·,··-·-.•:.··1 . · Sida 6 27617-15 I-. . i· !· j_ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 7 27617-15 på förhand bestämd ersättning per ärende. Det är en tydlig reservation mot hur SKI har avsett att prismodellen ska tolkas och tillämpas. Vismas anbud har rätteligen förkastats. De priser som anges i prisrutoma i prismatrisen är givetvis vad som senare blir avtalsinnehåll i ramavtal.en. Det måste an­ komma på en normalt omsorgsfull anbudsgivare, som av någon anledning anser att priser eller för den delen kick-backs ska erbjudas på ett sätt som inte ryms inom den tillämpade prisbilagan och som dessutom strider mot en i upphandlingen angiven matematisk formel, att försäkra sig om att denna tolkning är avsedd. Tilltiggsljänster i ramavtalet I anslutning till en ramavtalsupphandling är det mycket vanligt före­ kommande att även ta in priser på tilläggstjänster/övriga tjänster. Upphand­ lingen innehåller inte något krav på att leverantören ska tillhandahålla några tilläggstjänster. Kravet är endast att om anbudsgivaren kan tillhandahålla sådana tjänster ska dessa kunna nyttjas av upphandlande myndighet eller enhet. Det är i vart fall möjligt att köpa sådana tjänster om förutsättningar för direktupphandling föreligger oavsett om tjänsterna har nära anknytning till upphandlingsföremålet och angivits i anbudet eller inte. Förutsatt att det i förfrågningsunderlaget till ramavtalet anges att tilläggstjänster med nära anknytning till upphandlingsföremålet kan erbjudas kan sådana tjänster om­ fattas av ramavtalet, jfr Kammarrätten i Stockholm mål nr 2206-07. De övriga tjänsterna är då begränsade till sådana tjänster som har ett nära sam­ band med upphandlingsföremålet. Genom att leverantörerna lämnar in en lista över tjänster med nära anknytning till upphandlingsföremålet, som SKI godkänner, framgår tydligt av ramavtalen vilka tjänster som omfattas. Kravet är inte bara tydligt avgränsat utan även transparent, särskilt med beaktande av att alla anbudsgivare kunnat lämna anbud och ingen har ifrågasatt modellen under upphandlingen. Frågan om ett avropsavtal utgör avrop från ett ram.avtal eller utgör en direktupphandling borde prövas då ett sådant avtal ingås. iI. ,. !:. :.·•-·: . r FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 8 27617- 1 5 Sveas anbud Visma har inte angett på vilket vis SKI har brutit mot någon princip eller bestämmelse i LOU genom att inte förkasta Svea anbud, eller hur Visma menar sig ha kunnat lida skada Sveas anbud innehåller, som efterfrågats, en fast kick-back som ska erläggas per ärende och innehåller alltså inte någon sådan differentiering som Vismas anbud. Sveas feltolkning i sitt anbud, att kick-back ska erläggas vid varje inkassoärende oavsett om medel inkasseras eller inte, innebär inte att anbudet ska diskvalificeras, eftersom det uppfyller alla krav. Intrums anbud Intrums anbud innehåller inte - som Visma påstår utifrån sin uppfattning att Intrum gör en förlustaffär - en liknande reservation som Vismas anbud. Det finns flera tänkbara sätt för Intrum att göra vinst på ramavtalet. Det är fullt möjligt, och troligt, att Intrum i sina beräkningar utgått ifrån att den fiktiva volym och volymfördelning som SKI angav i prismatrisen kommer att över­ stigas eller att fördelningen av ärendetyperna kommer att förändras på ett sådant sätt att Intrum. kan räkna hem affären. SKI utgår ifrån att alla leveran­ törer tagit ledning av sin egen statistik och sina egna uppskattningar i si n prissättning, eftersom SKJ:s angivna volymer är fiktiva. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkten för förvaltningsrättens prövning är att rätten kan besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Detta under förutsättning att det vid prövningen av ansökan kan bedömas att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggan­ de principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 9 27617-15 Varken LOU eller EU-rätten innehåller några formkrav för hur en utvärde­ ringsmodell ska vara konstruerad. Den upphandlande myndigheten avgör själv hur utvärderingsmodellen ska utformas men den får inte medföra att någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU åsidosätts. För att konkurrensen ska vara på lika villkor i en upphandling krävs att förfråg­ ningsunderlaget är så klart och tydligt utformat att en leverantör utifrån det kan avgöra vad som tillmäts betydelse i upphandlingen. Förvaltningsrättens bedömning Förfrågningsunderlagetsprismodell och kick-back Utslagsgivande vid utvärderingen i den aktuella upphandlingen är lägsta pris. Den anbudsgivare vars anbud rätteligen förkastas i kvali:ficeringsfasen anses i normalfallet inte lida skada eller riskera att lida skada. I de fall an­ budsgivaren gör gällande att brister i förfrågningsunderlaget har påverkat möjligheten att lämna det mest konkurrenskraftiga anbudet kan det innebära att anbudsgivaren i vart fall riskerat att lida skada eftersom en ny upphand­ ling kan innebära en ny möjlighet att lämna anbud och tilldelas kontrakt. Förvaltningsrätten prövar först om Vismas anbud felaktigt förkastats. Pris­ matrisen innehåller två delar, Priser och Fördelning av inkasserade medel. I information om prismatrisen lämnas förklaringar till varje post i de båda delarna och hänvisas också till avsnitt 1 .13 i för:frågningsunderlaget. Even­ tuell kommentar eller referens kan anges i vita fält. När det gäller Fördel­ ning av inkasserade medel ska prisuppgift om bl.a. ersättning till upphand­ lande myndighet/enhet (kick-back) lämnas i kronor per inkassoärende (inkl. utlandsinkasso). En post i prismatrisen rubriceras Fiktiva utvärderings­ volymer, per år. I avsnitt 1. 1 3 i förfrågningsunderlaget anges att utvärdering i vardera del sker utifrån fiktiva utvärderingsvolymer. Visma hävdar att bolagets anbud baserar sig på differentierade kick-backs beroende på olika egenskaper hos varje inkassärende, helt i överens- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 27617- 1 5 I STOCKHOLM stämmelse med Vismas modell som förklarats i kommentarsfältet. Visma anser sig ha lämnat anbud med ersättning per ärende som SKI efterfrågat, utan reservation eller förbehåll. Ingen av parterna har gett in Vismas anbud med ifyllt kommentarsfält till förvaltningsrätten men parterna får anses vara överens om att Visma i kommentarsfältet redogjort för en modell som bo­ laget beräknat sin erbjudna ersättning utifrån. I a v s n i tt 1 . 5 . 2 . i fö r fr å g n i n g s u n d e rl a g e t , s o m S K I h ä n v i s a r t i l l s o m s t ö d fö r sin uppfattning, anges som en förutsättning för att anbud ska antas att an­ budsgivare ska basera sitt anbud på de förutsättningar som anges i förfråg­ ningsunderlaget.Detangesocksåiavsnitt1.53. .attingetsidoanbudeller alternativt anbud får förekomma och att anbud kan komma att förkastas om anbudsgivare lämnar förbehåll eller reserverar sig mot villkor i förfråg­ ningsunderlaget. SK.I hävdar att Vismas kommentar med redovisning av en inte på förhand bestämd ersättning per ärende är en tydlig reservation mot hur SKI har avsett att prismodellen ska tolkas och tillämpas. Det får konsta­ teras att Visma har lämnat anbud utifrån en egen beräkningsmodell istället för att ta utgångpunkt i den fiktiva utvärderingsvolym som förfrågningsun­ derlaget anger. Det får antas att den differentierade tänkta ersättningen som Visma erbjuder påverkar nivån på den ersättning per inkassoärende som upphandlande myndigheter/enheter har anledning räkna med, och efterfrågar i upphandlingen. Vismas totala utvärderingspris skiljer sig visserligen inte anmärkningsvärt beloppsmässigt ifrån övriga två anbudsgivares enligt bi­ laga Resultat till Upphandlingsprotokoll med tilldelningsbeslut, men kan på grund av kommentarens konsekvenser inte anses j ämförbart med övriga två anbud vid en utvärdering. Förvaltningsrätten finner att Vismas anbud får anses utgöra en reservation liktydig med ett alternativt anbud och upphand­ lande myndighet har enligt förfrågningsunderlaget då möjlighet att förkasta sådana anbud. Visma har inte övertygat förvaltningsrätten om att bolagets anbud felaktigt har förkastats. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 11 27617-15 FörvaltningsrättenhardärefterattprövaomVismaändåkanriskeraattlida skada. Visma gör gällande att oklarheter i prismodellen inneburit att bolaget inte kunnat avge sitt mest konkurrenskraftiga bud och därför lidit skada, varför upphandlingen ska göras om. Som motargument till SKI: s synpunkt att Visma inte har utnyttjat möjligheten att avhjälpa oklarheter under an­ budstiden genom att ställa frågor uppger Visma att bolaget förstått att deras tolkning av prismatrisen inte överensstämde med SKI:s först när tilldel­ ningsbeslut meddelats. Förvaltningsrätten finner att förfrågningsunderlaget när det gäller hur an­ budspris ska lämnas är klart och tydligt utformat och prismodellen är så tydligt beskriven i förfrågningsunderlaget att det kan antas att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Som SKI påpekar har Visma - som är aktuell ramavtalspartner - lämnat anbud i en allt väsentligt likartad upphandling och prismodell år 2011. Förvaltningsrätten konstaterar att prisformulär för Upphandling Inkassotjänster 2011 har en annan rubrik för del 2 men avser kronor per inkassoärende och innehåller samma fiktiva beräkningsvolymer som i nu aktuell upphandling. Del 2 har i aktuell upphandling fått en tilläggsrubrik, Inkasserade medel. Det har snarast inneburit ett förtydligande till fördel för tolkningen av prismodellen. Samtliga tre anbudsgivare i upphandlingen :far anses vara branschvana oqh det är inte rimligt att tro att Visma har gjort en felbedömning i anbudslämnandet som kan tillskrivas otydligheter i förfråg­ ningsunderlaget. Det har varit möjligt mr potentiella anbudsgivare att for­ utse vad som har betydelse vid prövningen av anbuden. Skäl för ingripande på grund av att förfrågningsunderlaget inte är tillräckligt transparent finns därför inte. Sveas och Intrums anbud Att anbudsgivare tolkar förfrågningsunderlag olika innebär inte per automa­ tik att det kan tillskrivas så stora brister att det utgör grund för ingripande I> FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM enligt LOU. Det faktum att de två övriga anbudsgivama lämnat anbud som sammanfattningsvis bygger på egna antaganden och förmodade vinstberäk­ ningar, men som enligt SK.I lämnats i enlighet med vad som efterfrågas i prismodellen och inte innehåller reservation motsvarande Vismas, innebär inte att förfrågningsunderlaget brister i transparens eller utesluter att an­ budsgivama behandlas likvärdigt. Visma har inte heller visat att Sveas och Intrums anbu d också skulle förkastats. Tilläggstjänster i ramavtalet Visma gör gällande att ramavtalet tillåter avrop av tjänster som inte upp­ handlats på det sätt som föreskrivs i LOU. Enligt förvaltningsrättens be­ dömning har Visma inte visat att bolaget lidit skada eller riskerar att lida skada på grund av den anförda omständigheten. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att Vismas möjlighet att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud inte har omintetgjorts på grund av att förfrågningsunderlagets och utvärderingsmodellens utformning strider mot transparens- eller likabehandlingsprincipen eller LOU i övrigt. Någon grund för ingripande enligt LOU finns inte. Vismas ansökan om överpröv­ ning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). I - - - - - · - · • • • : - · · · · c · - - - - • · - - ,· - -. - ' . ' Sida 12 27617-15 . .---- ----- .. ( i 1 44 /4 1 �, 7 �Jl4 Yf m,, iM'�� s76oerman t:j. �RådmaJ '-- Kerstin Sandin har handlagt målet. ··.·.·. ,_, .. .. dIi�/ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND I. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skri­ velsen ska dock sid.ekas eller lämnas till för­ valtningstätten. överklagandet ska ha kommit in till fö.cvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag .då klaganden fick del avbeslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista. dagen för överkiagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras attprövningstillstå:nd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut &st Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen medöverklagandeskainnehålla 1. Klagandens pe.rson-/orgarrisationsnumtner, postadress, e-postadress och telefonnumtner till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till kw.gandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i tnålet - och om de fortfarande är aktuella - behöver d e -inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets .riam.n, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp ­ gift: om förvaltningsrättens namn, målmun­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka medvarje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ khi.gande av rättens dom eller beslut har löpt ut. D etta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svats- och säkerhetsområdet I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett inte.dmistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. F ull s tii n di g i n fo rm a ti o n finn s i 1 6 k ap i t l e t i d e ovan angivna lagarna. BehöverNiflerupplysningar omhurmanöver­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ! � www.domstol.se i·